引言
哈佛肯尼迪學院Stephen M. Walt教授就學生當下的學術(shù)文章為何如此不堪吐句，如何才能寫出優(yōu)秀的學術(shù)文章問題發(fā)表如下文章胁后。
正文
Andrew Sullivan（安德魯·蘇利文）一直在新開的獨立博客Daily Dish上主持一個有趣的關(guān)于學術(shù)寫作為何大都這么差的討論帖。作為一個努力讓我的學術(shù)寫作文章清晰易懂并且想把這種重要性灌輸給我的學生的人嗦枢，我很感興趣地關(guān)注著這個帖子攀芯。
首先，我并不認為問題在于沒有人鼓勵未來的學者們?nèi)ズ煤脤懽魑穆病Ｒ晕覟槔屡担液苄疫\地可以在斯坦福讀本科時跟隨Alex George（亞歷克斯·喬治）學習，并在伯克利讀研究生期間師從Kenneth Waltz（肯尼斯·沃爾茨）氧秘。Waltz并沒有對我的研究生論文進行大量地逐行編輯年鸳，但當他覺得我的文章模糊啰嗦，雜亂無章敏储，或者完全混亂時會告訴我阻星。他也會在他的研究生課程上公開談?wù)搶懽鞯闹匾裕膭顚W生閱讀諸如Fowler（富勒）的Modern English Usage（《現(xiàn)代英語用法》）這樣的書籍已添，并且對眾多如象鼻蟲般寄生在學術(shù)寫作中的時尚新詞表示鄙視妥箕。
我也不認為這要歸咎于期刊或大學出版社的糟糕編輯。我已在超過12家學術(shù)期刊更舞，一家杰出的大學出版社畦幢，兩家不同的商業(yè)出版商，以及大量報界輿論中發(fā)表文章缆蝉。幾乎與我合作過的所有的編輯對我都有很大幫助并且他們都很專注宇葱，有些編輯甚至是非常棒的瘦真。事實上，在近三十年中黍瞧，我只能想到一個（不好的）案例：我的一份原稿被一名編輯弄的一團糟（實際上是一名實習編輯弄的）诸尽，并且幸運地是，雜志社讓我在文章現(xiàn)世前對（原稿遭受的）“損傷”進行修復(fù)印颤。
那么您机，學術(shù)寫作為何這么差勁呢？
學術(shù)寫作有時很難寫的一個原因是討論的主題復(fù)雜難解并且難以用日常語言去解釋年局。我對那些處理有關(guān)道德际看，時間，認知論及類似的深奧問題的哲學家非常同情矢否，因為這些主題本身就很晦澀難懂仲闽，并且很容易在一片語言霧霾中失去讀者。但這并非不可避免僵朗。一些哲學家成功地用十分清晰的散文（譯者注：英文中prose泛指非韻文）去討論深奧且有重大意義的問題赖欣。雖然你仍然需要為了理解內(nèi)容而集中注意并努力思考，但這并不是因為作者寫得比主題本身所需要的更難懂验庙。
第二個原因是許多學者沒有意識到發(fā)現(xiàn)的邏輯與呈現(xiàn)的邏輯之間的區(qū)別畏鼓。具體來說，學者得到某個特定問題的答案的過程幾乎從來都不是最好的向讀者解釋答案的方式壶谒。但是通常來說文章和原稿讀起來有點像是研究敘述，“首先我們閱讀一些文獻膳沽，然后我們得到如下假設(shè)汗菜，再然后我們分析假設(shè)并得到這些結(jié)果，第二天我們進行了穩(wěn)定性檢驗挑社，并且我們下一步準備做的是……陨界。”
問題是這不是寫一篇令人信服的文章的最好方式痛阻。一旦你知道你的論點是什么菌瘪，你就會發(fā)現(xiàn)真正有效的寫作需要你坐下來努力思考最好的向讀者展現(xiàn)論證的方式。這個過程中最重要的一部分是想出論證的整體結(jié)構(gòu)——哪個觀點應(yīng)該首先說明阱当，接下來哪個觀點就可以自然地或有邏輯地承接下來俏扩，如此類推。一份理想的社科文章必然應(yīng)該有一個內(nèi)嵌的邏輯感和結(jié)構(gòu)感弊添，目的是讀者能盡可能毫不費力地通讀論點及論據(jù)录淡。
要做到這一點需要移情能力。你要能夠走出你自己對于手頭問題的理解油坝，問問自己你的文字準備如何影響一個人的思維嫉戚，這個人并不了解你所知道的東西刨裆，并且甚至他起初可能壓根不同意你的想法。事實上彬檀，議論文（說服性寫作）不只是說服已經(jīng)信服的人帆啃，一篇精心構(gòu)思并且理由充分的論證能夠征服懷疑者最初的反對。
為什么這很重要呢窍帝？因為質(zhì)量糟糕的學術(shù)寫作是沒有美感且效率低下的努潘。學者應(yīng)該努力把明顯的理由清楚地寫出來，這能讓很多人更快地理解盯桦。這么想一想：如果我多花20小時去編輯慈俯，重寫并推敲一篇研究調(diào)查文章，并且這多付出的努力能夠讓500個人每人少花半個小時去理解我所闡述的內(nèi)容拥峦，那么我就替人類凈節(jié)省了230小時的功夫贴膘。
這讓我了解了學術(shù)寫作通常很差勁的真正原因。第一個問題是許多學者（尤其是年輕點的學者）常常把費解誤以為是深奧略号。如果他們寫了冗長笨拙的句子刑峡，并且穿插著大量術(shù)語，他們就會假定讀者會贊揚他們的博學并不加批判地接受他們表達的任何內(nèi)容玄柠。此外突梦，術(shù)語是一種專業(yè)學者用來提醒普通人他們處于一個具有外人所缺乏的專業(yè)知識的群體中的方式，而且年輕學者常常害怕自己的話聽起來不像個專業(yè)學者羽利，那么無論他們的論點和證據(jù)有多可靠宫患，讀者都不相信他們所說的東西。
第二個問題是對于犯錯的恐懼这弧。如果你的文章很清晰娃闲，論點容易理解，那么讀者就會理解你所闡述的內(nèi)容并且他們會拖住你去解釋匾浪。如果你在做預(yù)測（或者如果你闡述的理論有對未來的暗示）皇帮，那么如果你的預(yù)測表述地很清晰但卻沒能實現(xiàn)，你就會很難堪蛋辈。如果你的論點有明顯可被驗證的含意属拾，那么別人就會進行驗證，看看你的斷言有多站得住腳冷溶。
但如果你的散文混亂晦澀渐白，你的論點就能避免從各種可能的方向來作正面回復(fù)，那么讀者可能就沒法理解你真正闡述的內(nèi)容逞频，你也就可以通過聲稱自己被誤解來躲避批評礼预。（當然，有時候評論者確實會故意歪曲學術(shù)論點虏劲，但那時另一回事托酸。）差勁的文章就這么變成了一種設(shè)計來保護作者不被批評的學術(shù)掩護形式褒颈。
在反對學術(shù)蒙昧主義的無止境的斗爭中，我告訴自己的學生去讀Strunk（斯特倫克）與White（懷特）的經(jīng)典The Elements of Style（《問題的要素》）并且注重對簡明的強調(diào)励堡。我們很多人傾向于把文章寫的過分冗長（尤其是通過使用太多副詞）谷丸，但是越短小通常越精悍∮幔或者刨疼，正如Strunk和White提出的那樣：
“有活力的文章必定簡潔。一句話中無多余之字鹅龄，一段話中無多余之句揩慕，正如繪畫不應(yīng)有多余線條，機器不應(yīng)有多余部件扮休。這并不是要求作者句句短小迎卤，或是避開細節(jié)僅僅概述主題，而是要每個字都有分量玷坠∥仙Γ”
我同樣也喜歡Anthony Weston（安東尼·韋斯頓）的A Rulebook for Arguments（《論證是一門學問》），這是一本非常好的入門讀本八堡，內(nèi)容關(guān)于不同議論文形式以及讓寫出來的論點更有說服力的方式樟凄。
最后一點，我鼓勵學生去模仿他們崇拜的作家兄渺。如果你喜歡讀哪些學者的書缝龄，那就讀個幾遍，然后試著去琢磨琢磨是什么讓他們的語言如此有力挂谍。我在諸如Waltz（沃茨）, Thomas Schelling（托馬斯·謝林）, James Scott（詹姆斯·斯科特）, John Mueller（約翰·繆勒）以及Deirdre McCloskey（戴爾得麗·麥克洛斯基）等作家身上都找到了靈感二拐。并且，你并不需要同意某人以去尊重他們的寫作能力：Charles Krauthammer（查爾斯·柯翰墨）的觀點常常讓我震驚凳兵，但毫無疑問他是一個優(yōu)秀的散文家。
最后企软，歸根結(jié)底一個學者要試圖達到什么目的庐扫。如果目標僅僅是狹義的專業(yè)成就——獲得終身職位，拿一份體面的工資等等仗哨，那么差勁的寫作倒也不是一個巨大的阻礙形庭，甚至可能產(chǎn)生一些優(yōu)勢。但是如果目標是在學科內(nèi)以及更寬廣的世界里產(chǎn)生影響厌漂，那么除了清晰有力的寫作別無他法萨醒。問題真的非常簡單：你到底想不想跟他人交流？
- 若對譯文有疑問苇倡，可點此進入原文
- 如果譯文有硬傷富纸，請不留情面地指出囤踩，謝謝 _
如果我的文章因為某種原因讓您感到十分充實以至于您竟然希望打賞以鼓勵我繼續(xù)寫作從而在讓我自己越發(fā)精確的同時讓您越發(fā)充實，那么請……打吧晓褪，畢竟我也不介意被“充實”堵漱。
如果我的文章給您帶去的充實由于沒有進行任何過濾與消化結(jié)果變得毫無意義了，那么您可以隨時索回打賞金額涣仿，畢竟打賞的前提是“充實”勤庐。
