2月1日上午9時(shí)皿曲，“6·22保姆縱火案”在杭州市中級(jí)人民法院第二法庭繼續(xù)公開審理。2017年8月吴侦，杭州市檢察院以放火罪屋休、盜竊罪，依法對(duì)涉嫌縱火的保姆莫煥晶提起公訴备韧。在那場(chǎng)火災(zāi)中劫樟，林生斌的妻子朱小貞及他們的三名兒女均遇難。
本案曾于2017年12月21日第一次庭審盯蝴。當(dāng)時(shí)毅哗，由于莫煥晶的辯護(hù)律師黨琳山中途退庭而意外休庭。
昨天的庭審中捧挺，莫煥晶身穿黑色連帽衛(wèi)衣虑绵，面無(wú)表情，聲音低啞闽烙。面對(duì)莫煥晶翅睛，4名遇難者的家屬林生斌當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)：“為什么要做這樣的事?我們對(duì)你這么好声搁。”莫煥晶不敢直視林的眼睛捕发，低頭說(shuō)道“對(duì)不起”疏旨。
下午14:28，公訴人出示第四組證人證言扎酷。當(dāng)公訴人宣讀完描述林生斌家人遇難時(shí)狀態(tài)的證言后檐涝，林生斌難忍悲痛，突然爆發(fā)法挨。他拿起旁邊律師的黑色保溫杯砸向莫煥晶谁榜，法警上前勸阻未果。之后凡纳，林生斌被法警帶出法庭窃植，直至當(dāng)晚20：50審判長(zhǎng)宣布休庭。
▲2月1日荐糜，“6·22保姆縱火案”被告人莫煥晶在杭州中院受審巷怜。 圖片來(lái)源/杭州中院官網(wǎng)
▲杭州中院通過(guò)官微對(duì)“6·22保姆縱火案”庭審情況即時(shí)進(jìn)行通報(bào)。
檢方指控：為籌措賭資多次盜竊
庭審中暴氏，杭州市人民檢察院指控稱延塑，莫煥晶長(zhǎng)期沉迷賭博，身負(fù)高額債務(wù)偏序。
杭州中院通報(bào)顯示页畦，對(duì)于公訴人出示的與賭博、盜竊相關(guān)的兩組證據(jù)研儒，莫煥晶及其辯護(hù)人豫缨、林生斌及其訴訟代理人均無(wú)異議。但莫煥晶的辯護(hù)人指出端朵，公安機(jī)關(guān)未將部分盜竊物品的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論告知莫煥晶好芭。對(duì)此，公訴人表示相關(guān)鑒定意見已在訊問(wèn)莫煥晶的過(guò)程中予以告知冲呢。
2015年7月至2016年2月舍败，莫煥晶在紹興、上海等地從事保姆工作期間敬拓，曾在三名雇主家實(shí)施盜竊邻薯，偷過(guò)茅臺(tái)酒、金器乘凸、現(xiàn)金等財(cái)物厕诡。她的盜竊行為多次被雇主發(fā)現(xiàn)，在退還財(cái)物后遭到辭退营勤。
重案組37號(hào)(微信ID:zhonganzu37)在庭審中了解到灵嫌，2016年9月壹罚，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到被害人朱小貞、林生斌家寿羞，從事住家保姆工作猖凛。林家位于杭州市上城區(qū)的藍(lán)色錢江公寓。
2017年3月至6月間绪穆，莫煥晶多次竊取被害人朱小貞家中的金器辨泳、手表等貴重物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押玖院，再購(gòu)買仿真手表之類的假貨放回原處漠吻，因此得款18萬(wàn)余元。至案發(fā)時(shí)司恳，尚有評(píng)估價(jià)值19萬(wàn)余元的物品未贖回。此外绍傲，莫煥晶還編造了在老家買房等虛假理由扔傅，向朱小貞借款11.4萬(wàn)元。
庭審中烫饼，莫煥晶對(duì)盜竊的事實(shí)沒有異議猎塞。她承認(rèn)，自己從2011年開始在網(wǎng)上及澳門賭博杠纵，盜竊得來(lái)的財(cái)物荠耽，主要用于賭博。
大火發(fā)生的前一天比藻，莫煥晶當(dāng)?shù)袅稚蠹业囊粔K手表铝量。晚上8點(diǎn)多回家后，她等孩子睡熟便開始上網(wǎng)賭博银亲。僅僅幾個(gè)小時(shí)慢叨，她就輸?shù)袅?萬(wàn)余元。
起訴書顯示务蝠，莫煥晶為繼續(xù)籌措賭資拍谐，她決定采取放火再滅火的方式博取被害人的感激，以便再次開口借錢馏段。
▲“6·22保姆縱火案”庭審現(xiàn)場(chǎng)轩拨。 圖片來(lái)源/杭州中院官網(wǎng)
舉證質(zhì)證：放火過(guò)程莫煥晶翻供
在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)院喜，公訴人出示的第三組證據(jù)意在指控莫煥晶放火的事實(shí)亡蓉。證據(jù)顯示，6月22日凌晨2:11-4:18够坐，莫煥晶曾用手機(jī)上網(wǎng)查詢“窗簾寸宵、沙發(fā)著火”崖面、“燒得快嗎”“什么東西燒得慢”“放火要坐牢嗎”“火災(zāi)起點(diǎn)容易查嗎”等字樣。相關(guān)證據(jù)顯示梯影，莫煥晶一周前就上網(wǎng)搜索過(guò)與“放火”相關(guān)的信息巫员。公訴人還提出，6月21日中午及下午15時(shí)甲棍，莫也查詢過(guò)上述多個(gè)關(guān)鍵詞简识。
對(duì)此，莫煥晶當(dāng)庭解釋：“那段時(shí)間（21日中午）熱感猛，朱小貞問(wèn)過(guò)我叫我放好打火機(jī)七扰，怕打火機(jī)自燃∨惆祝”
杭州中院通報(bào)顯示颈走，庭審中，林生斌的訴訟代理人主要針對(duì)莫煥晶放火的目的咱士、點(diǎn)火的方式立由、點(diǎn)火后的行為，以及莫煥晶為何沒有及時(shí)報(bào)警序厉、是否有救人行為進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問(wèn)锐膜。莫煥晶辯護(hù)人的補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，主要針對(duì)莫煥晶與被害人一家有無(wú)矛盾弛房、莫是否故意引燃沙發(fā)和窗簾道盏、著火后采取的救援行為等問(wèn)題。
新京報(bào)記者注意到文捶，莫煥晶在庭審現(xiàn)場(chǎng)的陳述與此前的公安筆錄存在出入荷逞。
之前多次接受訊問(wèn)時(shí)，莫煥晶的說(shuō)法都是點(diǎn)燃了一本書拄轻，將書扔到窗簾處后引燃了窗簾颅围。
但本次庭審時(shí)，莫煥晶稱恨搓，“我的想象院促，把十幾本書點(diǎn)燃，放在茶幾正中央斧抱。老板娘（被害人朱小貞）一般5點(diǎn)多起床常拓，她肯定會(huì)發(fā)現(xiàn)，我就跑去保姆房拎水桶救火辉浦。因此弄抬，我就在4:55點(diǎn)火，想著朱小貞肯定5點(diǎn)多就會(huì)起床宪郊，她通常那個(gè)時(shí)間起床鍛煉掂恕⊥下剑”
莫煥晶稱她在客廳拿了一本書，用茶幾上的打火機(jī)點(diǎn)燃懊亡，但“以為沒著依啰，扔到了沙發(fā)上”。此后店枣，她又去書柜處找報(bào)紙速警，回來(lái)后卻發(fā)現(xiàn)窗簾著了火。法庭上鸯两，莫煥晶推測(cè)窗簾著火“是風(fēng)吹的”闷旧，因?yàn)殛?yáng)臺(tái)上開著門。
杭州市人民檢察院認(rèn)為钧唐，被告人莫煥晶的行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款忙灼、第二百六十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚钝侠，證據(jù)確實(shí)缀棍、充分，應(yīng)以放火罪机错、盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
▲“6·22保姆縱火案”庭審現(xiàn)場(chǎng)公訴人席父腕。 杭州中院供圖
對(duì)質(zhì)：報(bào)警時(shí)間為何晚了6分鐘
對(duì)于檢方指控弱匪，莫煥晶當(dāng)庭辯稱：“我不想燒死她們，我下樓叫保安璧亮，我沒有逃離現(xiàn)場(chǎng)萧诫，保安不讓我再上來(lái)≈λ唬”
案發(fā)當(dāng)日5:04帘饶，朱小貞發(fā)現(xiàn)房?jī)?nèi)起火并叫道“阿晶你報(bào)警”。但直到5:10群扶，莫煥晶才報(bào)警及刻。這中間的6分鐘，莫煥晶做了什么?庭審中竞阐，林生斌的代理人多次向莫煥晶追問(wèn)與報(bào)警時(shí)間有關(guān)的細(xì)節(jié)缴饭。
莫煥晶解釋，當(dāng)時(shí)以為朱小貞有能力逃生骆莹，便第一時(shí)間去開保姆房的后門颗搂，并用東西撐住后門以防關(guān)上。此外幕垦，她還整理了消防通道堆積的雜物丢氢。
“你覺得報(bào)警重要傅联，還是整理門邊雜物重要？”林生斌的代理人問(wèn)道疚察。
“打了電話蒸走，如果消防不進(jìn)來(lái)也沒用啊∩越”莫煥晶稱载碌，4名被害人最后停留的孩子房與保姆房之間有扇玻璃窗，是最近的救援通道衅枫。她曾用榔頭敲擊玻璃窗試圖救援嫁艇。
但林生斌的代理人曾回林家做過(guò)試驗(yàn)。他用比莫煥晶用過(guò)的榔頭略小的錘子弦撩，以適度力量敲擊玻璃步咪。敲到第6下時(shí)，鋼化玻璃上布滿裂痕益楼。他因此質(zhì)疑猾漫，莫煥晶敲過(guò)的玻璃上為何沒有敲擊痕跡?但此證據(jù)，未被法庭采納感凤。
下午的庭審中悯周，浙江省消防標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)委員、公安部滅火救援專家以專家身份出庭作證陪竿。一名專家稱禽翼，“大部分起火，都是由煙引發(fā)窒息而死亡的族跛。在一般的火場(chǎng)闰挡，著火6至8分鐘內(nèi)，如果沒有被救援出來(lái)的話礁哄，人就非常有可能有生命危險(xiǎn)长酗。”也就是說(shuō)桐绒，莫煥晶報(bào)警時(shí)拖延的6分鐘夺脾，對(duì)朱小貞及3個(gè)孩子的生死至關(guān)重要。
此外茉继，林生斌的代理人還提出多個(gè)疑點(diǎn)劳翰。比如，莫煥晶稱按了報(bào)警鈴馒疹，但沒找到相關(guān)記錄佳簸；莫煥晶稱試圖用水桶救火，公安機(jī)關(guān)也在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)有水的水桶，但水桶曾被消防人員使用生均。
下午庭審時(shí)听想，杭州市上城區(qū)刑偵大隊(duì)的一名警官作為證人出庭。該警官兩次參與了火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘察马胧。上述警官表示汉买，朱小貞等4名被害人最后被發(fā)現(xiàn)是在北側(cè)的女兒房間內(nèi)。室內(nèi)有煙熏痕跡佩脊，但沒有著火痕跡蛙粘，房門上半部分已被燒毀，只剩下半部分威彰。
杭州中院通報(bào)顯示出牧，火災(zāi)造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀，損失價(jià)值257萬(wàn)余元歇盼√蚝郏火災(zāi)發(fā)生后，莫煥晶從室內(nèi)逃至公寓樓下豹缀，后被公安機(jī)關(guān)抓獲伯复。
▲“6·22保姆縱火案”庭審現(xiàn)場(chǎng)辯護(hù)人席。 杭州中院供圖
公訴人：莫煥晶應(yīng)對(duì)危害結(jié)果負(fù)責(zé)
晚間的庭審中邢笙，審判長(zhǎng)歸納了庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)啸如。杭州中院通報(bào)顯示，焦點(diǎn)之一為 “物業(yè)管理及設(shè)施維護(hù)氮惯、消防救援及管理是否存在不足组底，能否減輕莫煥晶的罪責(zé)”。
關(guān)于火災(zāi)發(fā)生后的消防問(wèn)題筐骇，庭審中出示了一份第一批進(jìn)入火場(chǎng)的消防隊(duì)員書面證言。證言稱江滨，“一開始水槍的壓力可以射到很遠(yuǎn)铛纬，但在之后水壓不斷下降，在射程不到1米的情況下唬滑，消防隊(duì)員就退后到了保姆房告唆，沒有再往前進(jìn)攻【埽”
此外擒悬，消防人員的證言還表明，消防人員曾在上樓的電梯中與莫煥晶相遇稻艰，但“在場(chǎng)無(wú)人向消防人員詢問(wèn)懂牧，1802是否有人。保姆也沒有向消防人員表明她是保姆∩铮”因此畜侦，消防人員并不清楚莫煥晶與起火房屋的關(guān)系，所以便“不讓她上去了”躯保。但莫煥晶稱旋膳，當(dāng)時(shí)，自己想把1802的房卡給消防人員途事，但對(duì)方?jīng)]有要验懊。
杭州中院通報(bào)顯示，公訴人在答辯中強(qiáng)調(diào)尸变，莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)火义图，具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性。對(duì)此振惰，莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識(shí)并預(yù)見而未采取任何避免措施歌溉，對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對(duì)全部危害后果負(fù)責(zé)骑晶。
“我們?cè)诜ㄍド弦呀?jīng)做了論證痛垛，從她放火到她最后逃離現(xiàn)場(chǎng)，之間有21分鐘時(shí)間（4:55-5:16）桶蛔。除了一個(gè)報(bào)警電話之外匙头，她沒有有效的施救行為∽欣祝”林生斌的代理律師林杰對(duì)重案組37號(hào)(微信ID:zhonganzu37)表示蹂析，莫煥晶放任了火勢(shì)蔓延，且沒有積極施救碟婆。
此外电抚，公訴人表示物業(yè)管理方面的問(wèn)題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關(guān)系竖共、不影響本案定罪量刑蝙叛、不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任；且本案不存在消防救援不力的情形公给。
但此前的1月31日借帘，林生斌發(fā)布公開信，稱其已再次向杭州市公安消防局申請(qǐng)信息公開淌铐，將用盡一切法律手段直到得到全部真相肺然。“我所做的腿准，是為我妻兒遇難不得不討的公道际起，也是為大家，為我們生活在隱患中的每一位，我希望悲劇不再發(fā)生加叁【氩祝”
20:50，審判長(zhǎng)宣布休庭它匕。鑒于本案案情重大展融，合議庭評(píng)議后將提交本院審判委員會(huì)討論決定，本案擇期公開宣判豫柬。
▲2月1日告希，“6·22保姆縱火案”被告人莫煥晶在杭州中院受審。 杭州中院供圖
