? ? 近年來萍启，國內(nèi)陸續(xù)出版了許多關(guān)于中國思想史或哲學(xué)史的著作外里，對于思想史的研究成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。這些出版的著作敘述各有不同帝蒿，且每部著作皆有精辟可取之處。但對于中國幾千年來思想的歷史傳承與發(fā)展大體保持一種脈絡(luò)的敘述巷怜，即：先秦諸子到兩漢經(jīng)學(xué)葛超，由魏晉玄學(xué)到隋唐佛教，由宋明理學(xué)入明清實(shí)學(xué)再到近代思潮延塑。大體看過去绣张，這樣的思想史敘述仿佛并無弊病，但事實(shí)上页畦，這個被許多撰寫者所接受的“脈絡(luò)”胖替，其實(shí)并不完全是歷史本身，這樣的敘述脈絡(luò)在很大程度上忽略了古代思想世界具體的歷史環(huán)境豫缨、政治刺激及不同社會階層的知識独令、思想與信仰世界。這就使得思想史的敘述出現(xiàn)撰述者的有意突顯或無意削刪好芭，我們所看到的是一次又一次被書寫的傳統(tǒng)歷史想象中的思想史“系譜”燃箭。這樣的有意構(gòu)建與敘述在一定意義上有利于人們確立自己的歷史自豪感和文化認(rèn)同，但它卻忽視了某一思想或觀念出現(xiàn)的真實(shí)的歷史環(huán)境舍败，以后世合法的招狸、正統(tǒng)的“道統(tǒng)”和“系譜”去代替或隱藏思想的“歷史”，進(jìn)而“天經(jīng)地義”地向我們敘述著古代中國思想世界邻薯。
? ? 那么什么是我所說的傳統(tǒng)的歷史想象中的“道統(tǒng)”呢裙戏？我們知道遠(yuǎn)在西方哲學(xué)史或思想史的敘述框架還未傳入中國以前，古代儒家中國便已建立了一個正統(tǒng)的思想傳承脈絡(luò)厕诡。唐代的韓愈在其《原道》中說：“斯道也累榜，何道也？曰：斯吾所謂道也灵嫌，非向所謂老與佛之道也壹罚，堯以是傳之舜，舜以是傳之禹寿羞，禹以是傳之湯猖凛，湯以是傳之文武周公，文武周公傳之孔子绪穆，孔子傳之孟軻辨泳，軻之死虱岂，不得其傳焉”。這種把四帝二王周公孔子以后的思想正統(tǒng)性通過孟子延續(xù)到當(dāng)下漠吻，再由韓愈傳之宋儒的認(rèn)識成為歷史的正統(tǒng)量瓜。在這種被文本構(gòu)擬的歷史系譜中確立起“正統(tǒng)”思想的權(quán)威，而這便內(nèi)合于思想沿襲的自我解釋外合于社會政治的普遍需要且隨著不同歷史時期的變遷有所損益途乃。這種在思想史中承擔(dān)著真理傳承的圣賢式的連續(xù)性系譜便是“道統(tǒng)”绍傲。這種由孔孟到韓愈再由韓愈到程朱的“道統(tǒng)式”的歷史脈絡(luò)，經(jīng)由宋儒發(fā)揚(yáng)耍共，成為近世中國知識人的共識烫饼，而與這一“道統(tǒng)”相對的“邊緣化”的“異端”：楊、墨试读、老莊以及后來的佛教杠纵、道教等等也漸漸在歷史的沉淀中固化了古代中國關(guān)于“思想”的歷史記憶。
? ? 這種“道統(tǒng)”的鞏固傳承钩骇，很大程度上得益于古代中國儒家思想在很長一段時期內(nèi)在政治上的獨(dú)尊獨(dú)大比藻，“道統(tǒng)”得到政治權(quán)力和教育系統(tǒng)的雙向支持，充當(dāng)著古代中國“思想”的歷史倘屹。但自近代以來银亲，傳統(tǒng)思想世界受到西方?jīng)_擊而逐漸瓦解的時候，這種道統(tǒng)的合理性和權(quán)威性便受到了西學(xué)的挑戰(zhàn)纽匙。正如張之洞在其《勸學(xué)篇·宗經(jīng)》中所言：“道光以來學(xué)人喜以緯書务蝠、佛書講經(jīng)學(xué)，光緒以來烛缔，學(xué)人猶喜治周秦諸子”馏段。從中我們可以看出佛教、諸子學(xué)之類過去被視為支流的思想重新走入學(xué)人的視野践瓷，沖擊著延續(xù)千年的“道統(tǒng)”敘事院喜，進(jìn)而成為回應(yīng)西學(xué)解釋新知的強(qiáng)大武器。這一切都促使“思想史”去重新審視自己的歷史脈絡(luò)晕翠。
? ? 隨著近代以來西方哲學(xué)史敘述框架的傳入喷舀，使得當(dāng)時許多知識分子認(rèn)為這是一種重建古代思想世界，樹立值得自豪的中國思想系譜的新工具崖面，很多學(xué)人便迅速以“哲學(xué)史”作為一個概念工具元咙，建立了一套新的敘述方法梯影。這方面的代表人物有：孫寶瑄巫员、謝無量、胡適甲棍、馮友蘭等简识。他們的思想史敘述無一例外皆是將過去的“道統(tǒng)”書寫與西洋哲學(xué)史敘述相結(jié)合，將中國的思想削足適履般地納入西方哲學(xué)的框架里，以西方哲學(xué)的三大部宇宙論七扰、人生論奢赂、知識論來將中國的思想資料剪裁拼裝，亦即要把中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)納入現(xiàn)代西方文化體系的框架中去理解颈走。這種把“道統(tǒng)”敘事與“哲學(xué)史”敘事加以融合的方法更符合中國的口味膳灶，成為很長一段時間內(nèi)中國思想史撰寫的主流。
? ? 20世紀(jì)20年代末30年代初立由，西方馬克思主義哲學(xué)的傳入轧钓，對當(dāng)時中國思想史的重新整理與撰寫影響頗深，時至今日還影響著許多學(xué)者進(jìn)行“思想史”撰寫所選取的路徑锐膜”瞎浚“唯物史觀”“階級斗爭學(xué)說”“社會存在決定社會意識”等哲學(xué)觀念引起了學(xué)界的強(qiáng)烈興趣和學(xué)術(shù)實(shí)踐。這方面的代表當(dāng)屬侯外廬組織撰寫的《中國思想通史》道盏。這本著作的鮮明特點(diǎn)有三而柑，其一，中國幾千年思想的歷史被分為唯物主義和唯心主義兩條路線的對立斗爭荷逞；其二媒咳，是對所謂“社會史”也就是對思想產(chǎn)生的社會大背景的突出分析。其三颅围，是思想史和社會史的結(jié)合伟葫。這樣的思想史敘述打破了原來的敘述框架，對中國古代的思想和思想家們進(jìn)行了重新的組合與排列院促，為中國哲學(xué)史或思想史建構(gòu)起了全新的“系譜”筏养。但是這種敘述依舊存在一些問題，他對中國歷史上某一思想或觀念產(chǎn)生的特定的具體的政治語境或歷史世界不能給予足夠的重視常拓，往往對“社會性質(zhì)”層面著墨較多渐溶。以社會性質(zhì)決定論倒推歷史，為某一思想或觀念的產(chǎn)生尋找粗略的宏觀意義上的政治或經(jīng)濟(jì)因素弄抬，而這便說明思想史和社會史的結(jié)合在某種意義上乃是一種“拼合”茎辐，禁不起細(xì)致的推敲（具體實(shí)例本文不再贅述），社會史無法明確地說明思想史掂恕，思想史也無法合乎邏輯地回應(yīng)社會史拖陆。
? ? 從以上論述中，我們可以看出懊亡，無論是“道統(tǒng)”敘事依啰，西洋哲學(xué)史方法，還是以唯物史觀來脈絡(luò)化中國幾千年來思想的歷史店枣，皆有不足與缺漏速警。那么叹誉，今天我們做思想史研究應(yīng)該抱一種什么樣的態(tài)度與方法呢？在我看來闷旧，首先應(yīng)擺脫西方哲學(xué)史敘述框架的束縛长豁，對中國本土思想學(xué)術(shù)的內(nèi)在理路給予充分肯定。其次忙灼，重新檢討關(guān)于古代中國思想的研究思路與方法匠襟。再次，是將思想研究回歸到具體的歷史場景當(dāng)中去该园，應(yīng)當(dāng)歷史地宅此、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亍⒑虾踹壿嫷厝パ芯磕骋凰枷牖蛴^念產(chǎn)生的政治語境和歷史世界爬范。更多地將視線投向古代社會的不同人群和階層父腕，不局限于精英人物的歷史敘述，將思想史敘述線索多樣化青瀑，以求全面地璧亮、立體地反映出古代思想世界的豐富性和多樣性。在思想史研究中不做純思辨的和抽象概念的連綴斥难，打破學(xué)術(shù)分界枝嘶，在政治史、社會史哑诊、思想史群扶、文化史、知識史間自由往還镀裤，多元并蓄竞阐。
? ? 以上便是我對該問題的一些思考與看法，僅呈管見暑劝，以就教于學(xué)林骆莹。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2018年4月27日
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 寶平兒書于曲園
