如果僅僅是以德國古典哲學來解釋.不涉及現(xiàn)代知識卷哩，那么感性舱禽，在康德那里就是感官的接受性琉历，是被動的知覺能力。在黑格爾那里是有生命的個體自身運動過程的初始形式见转，是一種接受刺激的能力命雀。這個解釋和康德區(qū)別不大。但在我們?nèi)粘斩箫？陬^用法中吏砂，感性一般指人言行上的缺乏必要的沉思和辨析的表現(xiàn)，直接訴諸于直覺或者條件反射乘客。古人叫"血性之勇"或者"意氣用事"狐血。理性是人的高級能力∫缀耍康德那里匈织，要分廣義和狹義。廣義上，它包含了狹義的理性缀匕，知性和感性纳决；而狹義上，它就是指一種對人的知性能力進行范導的那種東西弦追。但它不能直接被使用岳链，因為這超出了人自身能力，會導致幻相劲件。至于黑格爾那里掸哑，理性它是作為本體論的重要內(nèi)容和形式出現(xiàn)的。它既是世界的靈魂零远、是客觀的苗分，也是作為最終無限統(tǒng)一的神意的體現(xiàn)。甚至它就是上帝自身牵辣。另外摔癣，它也作為那種精神的東西，推動世界萬物的活動和各自影響纬向。也就是說择浊，它是和世界自身是一回事。上帝是自然的實體逾条，它所表現(xiàn)出來的內(nèi)容也就成了實體存在的證明琢岩。所以他會說，合乎理性的就是現(xiàn)實(實在)的师脂。而在我們?nèi)粘担孔？陬^用法里，理性代表的僅僅是一種態(tài)度：一種不沖動吃警，對言行有謹慎思考的道德規(guī)范糕篇。這個認識暗示了一個近乎同亞里士多德所說的那樣倫理觀---"最大的幸福是來自理性思考"。而這有一種精英主義自以為是的味道酌心。這在現(xiàn)代人看來拌消，顯然政治不正確“踩基本上墩崩，表面的看，理性和感性就是這么回事了完疫。
那么泰鸡，有人會問：“感性和理性有什么關(guān)系呢债蓝？”
我的回答是：沒有什么關(guān)系壳鹤。前面的解釋說明的就是這個。在思考中饰迹，我們應該避免就感性芳誓、理性或者直觀余舶、思辨當做真實存在于一個自我意識中的彼此對立不同的“我”。這事實上锹淌，是錯誤的把那些抽象的表現(xiàn)看做是客觀存在的東西匿值，而實際上，它們是同一個人這個主體赂摆，完整的自我的外部行為的統(tǒng)一表現(xiàn)挟憔。在這個統(tǒng)一的“我”之外，不應該存在另外的一種更高級的“我”的一部分烟号。如果硬是要去問關(guān)系绊谭，這樣談問題，幾乎就等于在問：善良的我和邪惡的我汪拥，如何自處达传？這看上去致使不正確的看待意識以及與此相聯(lián)系的行為，并且實質(zhì)上制造出了一種人格分裂的滑稽迫筑。
那么有人會反問：“對黑格爾來說宪赶，感性是“接受刺激的能力”嗎？”
我將這樣回答：他是這樣說的脯燃，他認為那種通過時間和空間給予我們的搂妻，看上去那種最直接的,最豐富的內(nèi)容，好像最真實最具體曲伊，其實最空洞和貧乏叽讳。為什么呢？因為這個內(nèi)容坟募，全部的規(guī)定就只是它自己岛蚤，僅僅是表征了它的存在而已。就是說有很多刺激發(fā)生懈糯，通過時空形式涤妒。但是關(guān)于刺激，什么都沒展現(xiàn)具體性赚哗。全部的刺激她紫，就僅僅是刺激而已。所以這個東西只能說接受了刺激屿储。這是最初的知識贿讹，最直接也最空洞，他叫感性確定性够掠。
那么人們將接著會質(zhì)疑："“接受了刺激”這種提法民褂，還是指的一種外在性，黑格爾曾經(jīng)提到說：“康德的自在之物，在費希特那里稱作是外在的刺激赊堪∶嬷常”黑格爾取消了自在之物的，我的觀點是哭廉，在他的哲學中應該是不應存在“刺激”這種提法的脊僚，感性中的東西是逐漸深化的，一開始就絕對地在遵绰。我沒讀感性確定性那一章辽幌，只是如果黑格爾的哲學是自洽的，那他應該是取消了“刺激”這種提法的椿访。"
這個問題回答起來就需要點時間舶衬，會很長。
首先赎离，第一點逛犹，刺激這個說法來自于黑格爾自己。關(guān)于這個梁剔，你要去看他的《自然哲學》虽画。他談到的是生命個體自身運動中，最初起的那種形式荣病，一種接受刺激的能力码撰。用他的說法，叫做主體的特殊性个盆，或者是應激性脖岛，也即是對外來刺激的感受。那么這種感受是什么呢颊亮？用他的說法柴梆，是那個貫穿著整個精神發(fā)展的概念作為已單純普遍的外在(性)表現(xiàn)，已內(nèi)在于這個存在(能感知的個體)终惑。而憑借這種存在绍在，作為它自己現(xiàn)實的規(guī)定性(是一個現(xiàn)實的個體)，成為一個(證明它自己的)特殊性(是其所是的規(guī)定)直接的被接納到了普遍的事物當中雹有。這種普遍性的存在構(gòu)成了它這個生命個體和其自身不可分割的同一偿渡。這就是所謂的感受性，意即它是有的霸奕、是能感知的主體溜宽。而與此同時，這種感受性和它被感受的反作用構(gòu)成了應激性质帅。最后适揉，兩個環(huán)節(jié)的統(tǒng)一合武，從主體的外在回歸到自身。這時涡扼，就產(chǎn)生了個體自己把自己設定為特殊的個別的活動物。用黑格爾自己的解釋盟庞，就是說吃沪，植物存在于自然。但只能絕對的順應于自然什猖，以春華夏艷秋實冬藏這種被動的方式實現(xiàn)存在票彪，籍此脫離于被他物的否定(這否定包括對個體生命的持存性的奪取，以及成為其他動物的所賴以生存的資源)不狮。而動物這個生命個體降铸，則能夠?qū)崿F(xiàn)它們自己對自己的否定(那么這個否定，不僅是包括了對其他生命個體的持存性的奪取摇零，還更是包括了它們能夠通過在自身那里實現(xiàn)否定推掸，也就是籍由感受性，部分的主動去影響自己的存在驻仅。譬如改變習性谅畅、遷徙等等。當然噪服，后者關(guān)于動物自身否定的說法毡泻，是我個人的對他要說的那部分內(nèi)容的解讀。)
第二粘优，感性確定性是黑格爾的《精神現(xiàn)象學》的第一章仇味。在這一章里，他明確談到的感性確定性的內(nèi)容雹顺，是一種“它通過空間和時間而呈現(xiàn)給我們的廣度”丹墨。那么這就是說，這是一種被給予的東西嬉愧。不管來自那里带到，它首先不會僅僅是我們自己給自己，至少來源不是英染。否則揽惹，這就成了他批判康德以前的唯理論的那種觀念---僅僅靠先天的我的那些觀念就可以得到一切知識。用中國人的說四康，就是"反求于心,不假外物"搪搏。這，當然是不可能的闪金。自己構(gòu)造自己疯溺，還需要辯證干嘛呢论颅？還需要從邏輯學進入自然哲學最后到達精神哲學干嘛呢？所以囱嫩，聯(lián)系到所謂的精神自己實現(xiàn)自己的說法以及他在從邏輯學恃疯，談到外化出自然最后在人那里得到對精神的認識并實現(xiàn)了精神自我實現(xiàn)自我完成的過程來看，這墨闲，絕不會是一種僅僅鼓吹自己和自己打架登上領(lǐng)獎臺的游戲今妄。這一點毋庸置疑。當然鸳碧，這個感性確定性和前面的感受性(也就是我之前最開始談到的感性)不同盾鳞。而相對于康德說的那個感性能力，這在黑格爾那里要后面才會出現(xiàn)瞻离，它叫感覺腾仅。而感覺是一種更為具體的能力。它是屬于在黑格爾那里的知覺階段套利。而感性確定性推励，事實上在他那里，是一種作為能夠把握精神自在自為的人的主觀角度上的最初階段的精神肉迫。它是一個沒有中介性的吹艇，未被規(guī)定好了的，外在形式存在于人的并且是通過自然而被賦予了的(也就是《自然哲學》那里過渡到精神哲學部分的意義)那種實在性昂拂。也就是說受神，感性確定性，僅僅就是一種剛剛跨過自然格侯，作為內(nèi)在精神的體現(xiàn)的人的"靈魂"鼻听，"戰(zhàn)勝"了動物的身體而覺醒了的意識。它的全部規(guī)定就是沒有規(guī)定联四，僅僅只是最初的開始撑碴。
第三，那么問題就過渡到了：如果不是自己為自己的感性給予(暫且用給予來表達刺激這個意思)提供了"對象"朝墩，那么要問是的：它來自哪里醉拓？很顯然，前面說到了收苏，假如感性不是來自外部亿卤，那么也就意味著自己構(gòu)造對象給予自己。那么這和極端的唯心又能有多大區(qū)別鹿霸？和唯我論又能有多大的區(qū)別排吴？一切都是自己在表現(xiàn)自己，給予自己懦鼠，完成自己,黑格爾還有必要說什么現(xiàn)實嗎钻哩？歷史又能是多大的意義呢屹堰？假如一切都只是發(fā)生在自己那里。所以街氢，這顯然是相和他的理論相悖的扯键，是荒唐的。如果黑格爾所要說的僅僅就到這里了珊肃，那么他跟他要批判的前面的那些舊的形而上學荣刑，毫無差別。
第四近范，人作為能夠思維的，能夠在思維中體現(xiàn)出精神自己實現(xiàn)自己的高級動物延蟹，也就是有著自我意識的主體评矩，自然也要包括動物階段所具有的那種最初級的能力。你肯定總不能認為阱飘，在《自然哲學》過渡到《精神哲學》階段后斥杜，這種個體的應激性就成了不需要肉體生命的形式了的一種自足自洽了吧，以至于這幾乎等同于要把黑格爾說的《精神哲學》的東西當作是一種超越人之外的精神生命形式沥匈。所以你就可以明白蔗喂，為什么在《精神現(xiàn)象學》的第一章，他要談到："那種通過時間和空間給予我們"高帖。這缰儿，當然不會是你誤解了的那個"感性的東西是逐漸深化，而一開始就絕對的在"散址。那個在的東西乖阵，是說體現(xiàn)精神自己追求自己，自己實現(xiàn)自己這是一貫的预麸。但剔除感性事實瞪浸，你這樣的解讀，等于把黑格爾哲學體系吏祸，直接中止在《自然哲學》以前对蒲，僅僅成了他的邏輯學上的自說自話。我個人覺得贡翘，這肯定不是黑格爾要談的精神的本意蹈矮。
第五，總括起來鸣驱，感性在康德那里含滴，只是感官的接受性，是被動的知覺能力丐巫。而在黑格爾那里嗓节，則要豐富的多陷虎、復雜的多谣拣。它是一種超越了動物性的感受性并且將之保留下來，進而在更為高級的人的階段赡茸，通過精神的自覺或者說覺醒并統(tǒng)一，從而得以被知覺和思想了的人的意識能力祝闻。這是從其意識的發(fā)展角度談占卧。但是就其接受而言，是一回事联喘。只不過黑格爾更為詳盡华蜒、豐富和合理的解釋了這種從接受刺激到意識的產(chǎn)生和發(fā)展過程。
說到這里,我就不能再說下去了.我覺得自己差不多解釋了理性和感性的內(nèi)容豁遭。問題是在于叭喜，我講的有多少臆測和胡說的成份呢？
