著作權(quán)登記是著作權(quán)人對登記的作品享有著作權(quán)的初步證明，如有相反證據(jù)則可以推翻該初步證明。

（2012）一中知行初字第598號:判決理由：由于我國的著作權(quán)登記采取自愿登記原則纲熏，登記主管部門對作品構(gòu)成與否尘吗、作品創(chuàng)作完成日期、權(quán)屬真實狀況等并不做實質(zhì)性審查兢孝，因此窿凤，在缺乏作品創(chuàng)作完成的相關(guān)證據(jù)、委托創(chuàng)作合同等證據(jù)的情況下跨蟹，僅憑著作權(quán)登記證明不足以證明原告是“JA圖形”的“著作權(quán)人”雳殊。

如需證明著作權(quán)登記證書中“作品完成日期”的真實性，必須舉出更多證據(jù)窗轩，如創(chuàng)作合同夯秃、作品底稿，等等痢艺。

一審 （2014）杭濱知初字第258號仓洼，二審 （2015）浙杭知終字第319號:一審法院的認定理由：本案中，維秘公司提供了“SweetCraving”產(chǎn)品的設(shè)計底圖堤舒，系于2010年12月前創(chuàng)作色建，于2010年10月將該設(shè)計稿交付印刷廠制作包裝，設(shè)計底圖上顯示圖案的設(shè)計師為維秘公司的員工舌缤，圖案設(shè)計人員確認此圖為職務(wù)作品箕戳，作品的著作權(quán)歸原告所有。慶鵬公司和朱慶并沒有提供相反證據(jù)證明其是該包裝設(shè)計的著作權(quán)人国撵，亦沒有提交相應(yīng)的設(shè)計底稿等證據(jù)證明其為作品的創(chuàng)作者陵吸，而其提交的版權(quán)登記證書登記時間為2012年1月份，晚于維秘公司舉證的設(shè)計圖完成創(chuàng)作和披露時間介牙。由于作品登記采用自愿登記壮虫，僅憑版權(quán)登記證書不能證實登記人享有著作權(quán)，故應(yīng)當認定維秘公司為“SweetCraving產(chǎn)品包裝設(shè)計”的著作權(quán)人耻瑟，享有著作權(quán)法規(guī)定的各項權(quán)利旨指。

二審法院的認定理由：著作權(quán)于作品完成時自動產(chǎn)生赏酥，不以登記為要件。本案被控侵權(quán)作品與涉案作品屬實質(zhì)性近似作品谆构，雖慶鵬公司在浙江版權(quán)局登記的時間早于維秘公司在中國版權(quán)局登記的時間裸扶，但這并不代表慶鵬公司在維秘公司之前創(chuàng)作了前述作品。事實上搬素，如前所述呵晨，維秘公司早在2010年期間即已完成涉案作品的創(chuàng)作，取得了著作權(quán)熬尺，早于慶鵬公司所主張其自行創(chuàng)作時間摸屠，故應(yīng)當認定維秘公司為“SweetCraving產(chǎn)品包裝設(shè)計”的著作權(quán)人。

再審 （2015）民申字第1094號:法院判決的思路：（1）關(guān)于優(yōu)萊客食品商行創(chuàng)作時間的認定：根據(jù)委托鑒定的結(jié)果粱哼，永利食品廠于2005年5月17日完成了涉案作品的創(chuàng)作工作季二，而該創(chuàng)作是受優(yōu)萊客食品商行委托而進行，且受托人已聲明該作品著作權(quán)歸屬于優(yōu)萊客食品商行揭措，故如作品由優(yōu)萊客食品商行創(chuàng)作胯舷，則最早可以追溯到2005年5月17日；

（2）關(guān)于王坤創(chuàng)作時間的認定——如作品為王坤所創(chuàng)作绊含，則其最早可證明到的創(chuàng)作時間晚于2005年5月17日桑嘶。具體理由如下：

首先，《作品登記證書》中記載的首次發(fā)表時間與登記時間相隔十余年之久躬充，在無其他與作品創(chuàng)作完成有關(guān)的證據(jù)予以佐證的情況下逃顶，該登記證書不足以證明作品的創(chuàng)作完成時間；

其次充甚，雖然王坤提交的創(chuàng)作光盤中顯示文件名的一頁上載有“修改時間2004年11月22日”的字樣以政，但光盤內(nèi)容無法打開，且通過第三方工具軟件“VSOInspector”檢測到的實際創(chuàng)作時間為2010年2月5日津坑，王坤一方提供的證人證言亦未能對其所主張的創(chuàng)作過程和創(chuàng)作時間形成有效證明妙蔗。

（3）鑒于本案再審被申請人可證明的創(chuàng)作時間早于再審申請人，因此再審申請人有關(guān)侵權(quán)的主張不能成立疆瑰。

二審 （2008）魯民三終字第118號:根據(jù)《著作權(quán)登記證書》眉反，“招財童子”動漫形象作品的創(chuàng)作完成日期是2006年1月1日，而沈陽治圖文化傳媒有限公司成立于2006年2月20日穆役。沈陽治圖文化傳媒有限公司成立于涉案“招財童子”動漫形象作品完成之后寸五，因此，該作品不可能是鄭大志利用沈陽治圖文化傳媒公司條件完成的職務(wù)作品耿币。據(jù)此梳杏，認定作品的初始著作權(quán)人為鄭大志。

能夠推翻著作權(quán)登記證書中“創(chuàng)作完成時間”的相反證據(jù)可能以多種形態(tài)存在，包括申請的商標圖樣十性、登記著作權(quán)的作品叛溢、對作品在商業(yè)領(lǐng)域的實際使用等等，不一而足劲适，且需滿足一個必要條件：使用行為需在著作權(quán)登記證書上顯示的作品登記時間之前進行楷掉。據(jù)此，我們可以基本得出如下結(jié)論霞势。

1如不存在有效的證明登記的作品在證書顯示的作品登記日期之前就已被被告使用的情況烹植，則可推定登記證書中記載的作品創(chuàng)作完成時間是其真實的創(chuàng)作完成時間；

2如被告能舉證證明其對原告登記作品進行使用的時間早于原告登記的創(chuàng)作完成日期愕贡，而原告又無法舉證證明其在更早的日期創(chuàng)作完成的草雕，則通常可認定原告對涉案作品不享有著作權(quán)（但原告能證明其獨立創(chuàng)作完成的情況除外）固以；

3如被告也就涉案作品或類似的作品獲得了著作權(quán)登記墩虹，且登記證書中顯示的作品創(chuàng)作完成日期早于原告作品登記日期，則需要看哪一方可以就更早的創(chuàng)作時間進行舉證嘴纺。