作者吳猛蠕嫁，原載《哲學(xué)研究》 2018年第7期 P19-26地梨，127頁(yè)

黑格爾辯證法為形式邏輯的奠基來(lái)自哲學(xué)人00:0021:14

一

按照某種流行的看法，馬克思的社會(huì)理論是基于對(duì)資本主義社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的實(shí)證研究而獲得的缔恳，因此宝剖，這種社會(huì)理論首先應(yīng)被放在資本主義的歷史發(fā)展中來(lái)考察，而其基本框架和結(jié)論正是對(duì)資本主義的發(fā)生歉甚、發(fā)展万细、困境和趨勢(shì)進(jìn)行反思的產(chǎn)物。從特定角度看，這種意見(jiàn)似乎不無(wú)道理：對(duì)資本主義社會(huì)的任何探討赖钞，當(dāng)然無(wú)法離開(kāi)具體的現(xiàn)實(shí)材料腰素，否則就會(huì)游談無(wú)根。馬克思從青年時(shí)代遇到“物質(zhì)利益的難題”起雪营，就不間斷地觀察和分析資本主義社會(huì)的各種具體社會(huì)現(xiàn)象弓千，如果沒(méi)有對(duì)這些現(xiàn)象的細(xì)致研究，是不可能形成其關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)献起、無(wú)產(chǎn)階級(jí)洋访、共產(chǎn)主義以及生產(chǎn)方式和交往方式等重要問(wèn)題的思想的。更不用說(shuō)谴餐，在受到恩格斯啟發(fā)轉(zhuǎn)向?qū)?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)研究之后姻政、特別是在撰寫(xiě)《資本論》及其手稿的過(guò)程中，馬克思掌握了大量經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)證材料岂嗓，這些材料構(gòu)成了其研究資本主義生產(chǎn)方式的重要前提汁展。但問(wèn)題是，馬克思是如何使用這些材料的呢厌殉？

關(guān)于這一問(wèn)題食绿，馬克思在《資本論》德文第二版跋中曾說(shuō)：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式年枕，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系炫欺。” (《馬克思恩格斯全集》第44卷熏兄，第21頁(yè)) 這里的“材料” (Stoff) 品洛，自然指的是寫(xiě)作時(shí)使用的“素材”。就目前人們所知曉的《資本論》寫(xiě)作素材來(lái)看摩桶，馬克思使用了非常廣泛的文獻(xiàn)桥状，其中數(shù)量最多的，當(dāng)屬關(guān)于19世紀(jì)具體經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象的分析的資料硝清，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論著作辅斟。任何理論創(chuàng)制的前提自然是占有各種材料。而如果人們對(duì)于理論創(chuàng)制的通常理解乃是獲致“人們由實(shí)踐概括出來(lái)的關(guān)于自然界和社會(huì)的知識(shí)的有系統(tǒng)的結(jié)論” (《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》第五版芦拿，“理論”詞條) 士飒，也就是通過(guò)“把事物的共同特點(diǎn)歸結(jié)在一起” (同上，“概括”詞條) 而獲得的有條理的知識(shí) (主要包括原理和規(guī)律) 的話蔗崎，那么馬克思在上述引文中關(guān)于“研究”的說(shuō)明顯得頗有特色酵幕，因?yàn)樵谶@里“占有材料”的目標(biāo)并非“概括”出一般性的“有條理的知識(shí)”，而是旨在“分析它的各種發(fā)展形式”以及這些“發(fā)展形式”之間的內(nèi)在聯(lián)系缓苛。這就是說(shuō)芳撒，馬克思在寫(xiě)作《資本論》的過(guò)程中，對(duì)于各種材料，主要關(guān)注的是其動(dòng)態(tài)關(guān)系而非靜態(tài)關(guān)系笔刹。馬克思將這種研究方法稱為“我的方法” (《馬克思恩格斯全集》第44卷芥备，第20頁(yè)) 。

有趣的是舌菜，馬克思對(duì)于自己的“研究方法”的正面表述萌壳，其實(shí)僅限于上述引文那一句話，而關(guān)于這一問(wèn)題的討論的主體部分酷师，其實(shí)是來(lái)自俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家考夫曼的一篇評(píng)論文章的大段引文讶凉。考夫曼從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視角將馬克思的這種方法稱為“實(shí)在論的”山孔，其根本目標(biāo)在于“發(fā)現(xiàn)他所研究的那些現(xiàn)象的規(guī)律”懂讯。 (同上) 在考夫曼看來(lái)，這些規(guī)律包括兩個(gè)方面：第一個(gè)方面是“具有完成形式和處于一定時(shí)期內(nèi)可見(jiàn)到的聯(lián)系中的時(shí)候支配著它們的那個(gè)規(guī)律” (同上)台颠；第二個(gè)方面是“這些現(xiàn)象變化的規(guī)律褐望，這些現(xiàn)象發(fā)展的規(guī)律，即它們由一種形式過(guò)渡到另一種形式串前，由一種聯(lián)系秩序過(guò)渡到另一種聯(lián)系秩序的規(guī)律” (同上) 瘫里。不過(guò)在考夫曼眼中，馬克思關(guān)于上述第一個(gè)方面的研究事實(shí)上從屬于第二個(gè)方面的研究荡碾，也就是說(shuō)谨读，對(duì)于某一特定時(shí)期的規(guī)律的研究是內(nèi)在于對(duì)于一定歷史秩序的先后必然聯(lián)系的規(guī)律的研究的：“所以馬克思竭力去做的只是一件事：通過(guò)準(zhǔn)確的科學(xué)研究來(lái)證明社會(huì)關(guān)系的一定秩序的必然性，同時(shí)盡可能完善地指出那些作為他的出發(fā)點(diǎn)和根據(jù)的事實(shí)坛吁。為了這個(gè)目的劳殖，只要證明現(xiàn)有秩序的必然性，同時(shí)證明這種秩序不可避免地要過(guò)渡到另一種秩序的必然性就完全夠了拨脉，而不管人們相信或不相信哆姻，意識(shí)到或沒(méi)有意識(shí)到這種過(guò)渡∶蛋颍” (同上矛缨，第20-21頁(yè)) 按照這種看法，《資本論》的思想主線正在于“把社會(huì)運(yùn)動(dòng)看作受一定規(guī)律支配的自然史過(guò)程” (同上帖旨，第21頁(yè)) 箕昭，因而對(duì)于具有特殊規(guī)律的某一特定時(shí)期的社會(huì)的研究從屬于對(duì)于“闡明支配著一定社會(huì)有機(jī)體的產(chǎn)生、生存解阅、發(fā)展和死亡以及為另一更高的有機(jī)體所代替的特殊規(guī)律” (同上) 的探討就是順理成章的了落竹。馬克思對(duì)考夫曼關(guān)于自己的研究方法的這種概括似乎是滿意的：

“這位作者先生把他稱為我的實(shí)際方法的東西描述得這樣恰當(dāng)，并且在談到我個(gè)人對(duì)這種方法的運(yùn)用時(shí)又抱著這樣的好感瓮钥，那他所描述的不正是辯證方法嗎筋量？” (同上)

不過(guò)值得注意的是，這一贊揚(yáng)事實(shí)上也包含著批評(píng)碉熄〗拔洌考夫曼對(duì)《資本論》的“實(shí)際方法”或研究方法的概括，是以將之與所謂“外表的敘述形式”進(jìn)行區(qū)分為前提的锈津，這一區(qū)分的目的是為了形成二者的對(duì)立呀酸，因?yàn)椤叭绻麖耐獗淼臄⑹鲂问絹?lái)判斷，那么最初看來(lái)琼梆，馬克思是最大的唯心主義哲學(xué)家性誉，而且是德國(guó)的即壞的唯心主義哲學(xué)家。而實(shí)際上茎杂，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判方面错览，他是他的所有前輩都無(wú)法比擬的實(shí)在論者……決不能把他稱為唯心主義者』屯” (同上倾哺，第20頁(yè)) 按照馬克思的理解，將《資本論》的敘述形式稱為“唯心主義”的刽脖，自然是將這一形式理解為“德國(guó)辯證法”的羞海。馬克思對(duì)考夫曼所“發(fā)現(xiàn)”的這一對(duì)立關(guān)系并不以為然，因?yàn)楸缓笳咚潛P(yáng)并闡述的研究方法曲管，在馬克思看來(lái)其實(shí)本身正是一種“辯證方法”却邓。這里隱藏著一系列問(wèn)題：首先，如果被考夫曼視為與辯證法相對(duì)立的《資本論》的“實(shí)際方法”或“研究方法”事實(shí)上就是一種辯證方法的話院水，那么究竟該如何理解其“辯證”性也即與辯證法的相關(guān)性腊徙？其次，如果《資本論》的“研究方法”是辯證方法衙耕，那么“敘述方法”是否也是辯證方法昧穿？如果是，它會(huì)是考夫曼所理解的“德國(guó)的即壞的唯心主義”辯證法嗎橙喘？

二

這里的關(guān)鍵當(dāng)然在于如何理解“辯證法”时鸵。包括考夫曼在內(nèi)的諸多《資本論》評(píng)論者都將馬克思的敘述方法理解為黑格爾意義上的辯證法。馬克思認(rèn)為這是對(duì)自己方法的誤解厅瞎。馬克思的著名解釋是：“我的辯證方法饰潜，從根本上來(lái)說(shuō)，不僅和黑格爾的辯證方法不同和簸，而且和它截然相反彭雾。在黑格爾看來(lái)，思維過(guò)程锁保，即甚至被他在觀念這一名稱下轉(zhuǎn)化為獨(dú)立主體的思維過(guò)程薯酝，是現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主半沽，而現(xiàn)實(shí)事物只是思維過(guò)程的外部表現(xiàn)。我的看法則相反吴菠，觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西而已者填。” (同上做葵，第22頁(yè)) 關(guān)于馬克思的這一解釋?zhuān)藗兒茏匀坏貢?huì)將之理解為占哟，馬克思試圖用“唯物主義辯證法”替代“唯心主義辯證法”，而這一替代的要點(diǎn)似乎就在于酿矢，思維過(guò)程自身并不具有辯證性榨乎，而現(xiàn)實(shí)過(guò)程則內(nèi)在地具有辯證性，后者的辯證性可以反映在思維過(guò)程中瘫筐。這一理解所產(chǎn)生的直接后果就是蜜暑，馬克思的辯證法被視為頭腦外的“物質(zhì)過(guò)程”的存在方式，因而進(jìn)一步被理解為各種形式的“客觀辯證法”或“‘物質(zhì)過(guò)程’的辯證法”策肝。

從文本本身來(lái)說(shuō)史煎，這種理解的一個(gè)困難在于，如果說(shuō)馬克思是為了說(shuō)明為何自己的辯證法與黑格爾辯證法是“截然相反”的而提出自己的上述意義上的“客觀辯證法”的話驳糯，那么就意味著馬克思也會(huì)相應(yīng)地闡明黑格爾的辯證法為何是一種“唯心主義辯證法”篇梭。但是，當(dāng)馬克思批判黑格爾將“思維過(guò)程”視為“現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主”的時(shí)候酝枢，馬克思的重點(diǎn)似乎在于黑格爾的“唯心主義”恬偷，而不在于人們通常所理解的“辯證法”。盡管黑格爾的唯心主義與其辯證法是不可分割的帘睦，但不論我們?nèi)绾卫斫夂诟駹栟q證法袍患，如按照美國(guó)學(xué)者費(fèi)諾其阿羅的概括，對(duì)于黑格爾辯證法竣付，人們的理解方式主要有“三段論”式诡延、“系統(tǒng)-內(nèi)在的進(jìn)展”式、“本體-現(xiàn)象學(xué)”式以及“元哲學(xué)形式”式四種古胆。 (cf.Finocchiaro肆良，pp.182-192) 其基本內(nèi)容并不體現(xiàn)為“思維過(guò)程”與“現(xiàn)實(shí)事物”之間的關(guān)系，比如《邏輯學(xué)》中的辯證法顯然就并不包含這種關(guān)系逸绎。這樣一來(lái)惹恃，馬克思對(duì)黑格爾的辯證法的批判，就成了對(duì)黑格爾的唯心主義的批判棺牧。馬克思在這里出現(xiàn)了概念混淆嗎巫糙？

上述理解困難的出現(xiàn)，源頭就在于我們將馬克思自己的辯證法理解為“物質(zhì)的東西的辯證法”颊乘。事實(shí)上参淹，在馬克思那里醉锄，所謂“頭腦外”的“物質(zhì)的東西”這樣的說(shuō)法，主要為了與作為現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主的“思維過(guò)程”相對(duì)舉浙值。至于這種物質(zhì)的東西“本身”是否具有“辯證性質(zhì)”榆鼠，或是否在進(jìn)行“辯證運(yùn)動(dòng)”，這對(duì)于馬克思而言并不是一個(gè)有意義的問(wèn)題亥鸠。從上面的引文可以看出，馬克思闡述的重心并不是“物質(zhì)的東西”识啦，而是“觀念的東西”负蚊，所謂“移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西”是對(duì)于“觀念的東西”的界定。而馬克思關(guān)于“辯證法”的討論颓哮，基本都是圍繞這種特定意義上的“觀念的東西”展開(kāi)的家妆，比如他關(guān)于辯證法的著名理解“辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解” (《馬克思恩格斯全集》第44卷冕茅，第22頁(yè)) 就是如此伤极。

但問(wèn)題是，馬克思所談的顯然并非僅僅是“觀念的東西”姨伤。因?yàn)閷?duì)馬克思而言并不存在抽象而“純粹”的觀念之物哨坪。物質(zhì)的東西如何“移入”人的頭腦？又如何被“改造”乍楚？馬克思在《資本論》德文第二版跋中固然未及闡述当编，但整個(gè)《資本論》何嘗不正是對(duì)此問(wèn)題的回答呢？這里的關(guān)鍵在于徒溪，正如馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所闡明的那樣忿偷，無(wú)論是“現(xiàn)存實(shí)踐的意識(shí)”，還是基于分工而形成的精神勞動(dòng)的意識(shí)臊泌，其基本活動(dòng)方式都是“想象” (《馬克思恩格斯文集》第1卷鲤桥，第534頁(yè)) ，而非“反映”渠概，因?yàn)椤耙庾R(shí)一開(kāi)始就是社會(huì)的產(chǎn)物” (同上茶凳，第533頁(yè)) 并因而具有社會(huì)的形式框架。這樣播揪，物質(zhì)的東西在移入頭腦中的過(guò)程中所受到的“改造”并不僅僅是將“物質(zhì)性”改變?yōu)椤坝^念性”慧妄，也就是說(shuō)，并不是物質(zhì)的東西在單純的“反映”中所實(shí)現(xiàn)的自己的性質(zhì)或結(jié)構(gòu)的同構(gòu)性移置剪芍。因此塞淹，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所“理解”的“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”其實(shí)并非真的就是“客觀的”東西，而是“移入頭腦”中且“被改造”過(guò)的物質(zhì)的東西罪裹。這意味著：一方面饱普，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念运挫、命題和理論的“觀念的東西”本身并非直接就是資本主義現(xiàn)實(shí)層面的“物質(zhì)的東西”;另一方面，這些“觀念的東西”總是以某種方式與“物質(zhì)的東西”有著根本關(guān)聯(lián)套耕。這樣谁帕，《資本論》中的辯證法的主旨就不在于發(fā)現(xiàn)某種“物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的辯證法”，而在于獲致“觀念的東西”與“物質(zhì)的東西”之內(nèi)在聯(lián)系冯袍。表面上看匈挖，這似乎是一個(gè)近代哲學(xué)的問(wèn)題，但如果我們進(jìn)一步追問(wèn)馬克思如何獲致這種內(nèi)在聯(lián)系的話康愤，將會(huì)發(fā)現(xiàn)儡循，他的視野已超出了近代哲學(xué)的范圍，因?yàn)轳R克思關(guān)注的焦點(diǎn)征冷，是從觀念的東西的客觀性去探討觀念的東西和物質(zhì)的東西的內(nèi)在聯(lián)系择膝。而對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析的關(guān)鍵，在于恰當(dāng)把握前述馬克思關(guān)于辯證法的獨(dú)特闡述中所使用的“理解”一詞检激。

三

從亞里士多德開(kāi)始肴捉，“理解”就是一個(gè)重要概念。關(guān)于理解叔收，亞里士多德說(shuō)：“理解或好的理解齿穗，即我們說(shuō)某個(gè)人理解或善于理解時(shí)所指的那種品質(zhì)，不同于科學(xué)本身 (以及意見(jiàn)饺律，因?yàn)榉駝t缤灵，每個(gè)人就是善于理解的了) ±渡梗” (亞里士多德腮出，2003年，第183頁(yè)) 根據(jù)這個(gè)說(shuō)明芝薇，理解不同于科學(xué)胚嘲，因此不以把握不變的東西為目標(biāo)。進(jìn)一步說(shuō)洛二，理解也不同于同樣以變動(dòng)的事物為對(duì)象的“技藝”馋劈，因?yàn)槔斫馑斫獾牟皇怯扇说膭?chuàng)制活動(dòng)直接造成的對(duì)象，而是人的實(shí)踐活動(dòng)晾嘶。亞里士多德這樣描述理解的對(duì)象的獨(dú)特性：“理解的對(duì)象不是永恒存在而不改變的事物妓雾，也不是所有生成的事物，而只是那些引起懷疑和考慮的事物垒迂⌒狄觯” (同上) 盡管“明智”的對(duì)象也是這種實(shí)踐活動(dòng)，但由于從行動(dòng)層面來(lái)說(shuō)机断，明智針對(duì)這些對(duì)象發(fā)出命令楷拳，而理解則只是作判斷绣夺，因此理解也不同于明智。在亞里士多德那里欢揖，理解是一種理智德性陶耍，其內(nèi)在要求是“好的理解”，也即“善解”人意她混。 (參見(jiàn)亞里士多德烈钞，1999年，第134頁(yè)) 這種好的理解坤按，所要獲得的是正確的判斷毯欣，“而判斷的正確就是指它切中真實(shí)” (亞里士多德，2010年晋涣，第228頁(yè)) 。但究竟何謂“真實(shí)”呢沉桌？在亞里士多德那里谢鹊，所謂真實(shí)，與“行為的最終實(shí)際即具體情境” (同上留凭，第229頁(yè)) 相關(guān)佃扼。按照伽達(dá)默爾的解釋?zhuān)@就意味著：“顯然，只有當(dāng)我們?cè)谂袛嘀兄蒙碛谀橙私枰孕袆?dòng)的整個(gè)具體情況時(shí)蔼夜，我們才贊揚(yáng)某人的理解兼耀。所以這里不是關(guān)于某種一般的知識(shí)，而是關(guān)于某個(gè)時(shí)刻的具體情況求冷×鲈耍” (伽達(dá)默爾，第419頁(yè)) 這就意味著匠题，“理解”之為“理解”拯坟，正在于其所要把握的“最終實(shí)際”并不是對(duì)象或行動(dòng)本身，即并非“就事論事”韭山，而是對(duì)象或行動(dòng)由以產(chǎn)生的具體情況郁季，也就是要“弄清情況”。

伽達(dá)默爾從詮釋學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)钱磅，繼承了亞里士多德關(guān)于理解問(wèn)題的基本立場(chǎng)梦裂。伽達(dá)默爾也像亞里士多德那樣，不僅將理解視為對(duì)于變動(dòng)的事物的把握盖淡，更將理解與關(guān)聯(lián)于事物的具體情況聯(lián)系在一起：“這里再次證明了年柠，理解首先意味著對(duì)某種事情的理解，其次才意味著分辨 (abheben) 并理解他人的見(jiàn)解褪迟。因此一切詮釋學(xué)條件中最首要的條件總是前理解彪杉，這種前理解來(lái)自于與同一事情相關(guān)聯(lián)的存在 (im Zu-tun-haben mit der gleichen Sache) 毅往。” (同上派近，第380頁(yè)) 伽達(dá)默爾甚至將理解的目標(biāo)明確地稱為“事情的真理”攀唯，正是在理解對(duì)于這種“事情的真理”的把握中，歷史的實(shí)在性得以顯現(xiàn)渴丸。但歷史的實(shí)在性并非僅僅與“客觀對(duì)象”有關(guān)侯嘀，而是與自我與他者的統(tǒng)一體有關(guān)。這種統(tǒng)一體意味著已先行具有某種歷史視域的理解者從自身出發(fā)谱轨，將自己置入他者的處境中戒幔，從而實(shí)現(xiàn)“自身置入”，“這樣一種自身置入土童，既不是一個(gè)個(gè)性移入另一個(gè)個(gè)性中诗茎，也不是使另一個(gè)人受制于我們自己的標(biāo)準(zhǔn)，而總是意味著向一個(gè)更高的普遍性的提升献汗，這種普遍性不僅克服了我們自己的個(gè)別性敢订，而且也克服了那個(gè)他人的個(gè)別性“粘裕” (同上楚午，第394頁(yè)) 伽達(dá)默爾在此所說(shuō)的“更高的普遍性”，并非指“更大的抽象性”尿招，而是指更寬廣的“視域”或更大的“整體”矾柜，因此“自身置入”所要求的，根本上說(shuō)乃是突破自身的視域的局限性就谜，按照一個(gè)更好的尺度重新審視近在咫尺的東西怪蔑。在理解中，被認(rèn)為獨(dú)自存在的各種視域不斷相互影響和塑造丧荐，因而理解實(shí)際上就是一個(gè)不同視域不斷接觸的“視域融合”的過(guò)程饮睬。

馬克思對(duì)“理解”一詞的使用，固然不宜與亞里士多德和伽達(dá)默爾分別在理智德性論和詮釋學(xué)的視野下對(duì)“理解”進(jìn)行的討論進(jìn)行機(jī)械類(lèi)比篮奄，但在某種意義上可以說(shuō)捆愁，在馬克思那里，“理解”同樣具有后二者賦予該詞的意蘊(yùn)窟却。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)昼丑，“理解”所針對(duì)的對(duì)象也不是永恒之物，而毋寧說(shuō)與亞里士多德的“理解”概念一樣夸赫，針對(duì)的是“引起懷疑和考慮的事物”菩帝，也即處于運(yùn)動(dòng)中的事物。進(jìn)一步說(shuō)，馬克思所說(shuō)的“理解”也是一種以實(shí)踐活動(dòng)為對(duì)象的判斷活動(dòng)呼奢。不過(guò)宜雀，“理解”所朝向的實(shí)踐活動(dòng)并不是黑格爾意義上的“運(yùn)動(dòng)的事物”，因?yàn)楹笳呤强梢员桓拍罨蚨哂型|(zhì)性的對(duì)象握础，而馬克思所要理解的對(duì)象則是歷史性的“現(xiàn)存事物”辐董，也即資本主義的自我生產(chǎn)和再生產(chǎn)，這種“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”并不能被同質(zhì)性地納入現(xiàn)成的“觀念”或“邏輯”禀综。不僅如此简烘，對(duì)于“現(xiàn)存事物”的理解，不是以客觀知識(shí)意義上的“科學(xué)”為目標(biāo)定枷。盡管馬克思不止一次 (特別是在《資本論》德文第一版序言中) 將《資本論》的工作稱為“科學(xué)”孤澎，但這種科學(xué)的意義顯然不同于黑格爾在其“邏輯學(xué)”的意義上所說(shuō)的科學(xué)，因?yàn)楹笳吣耸恰八季S其本質(zhì)的精神”的“自我運(yùn)動(dòng)”所構(gòu)成的 (黑格爾欠窒，1982年覆旭，第5頁(yè)) ，如果這種科學(xué)是絕對(duì)知識(shí)的建構(gòu)之路岖妄，那么《資本論》的工作則是建構(gòu)朝向“現(xiàn)存事物的必然滅亡”的辯證法型将，這種辯證法不是對(duì)現(xiàn)存世界的本質(zhì)的絕對(duì)性的認(rèn)識(shí)，恰好相反衣吠，“辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中茶敏，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解;辯證法不崇拜任何東西壤靶，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)缚俏，它是批判的和革命的≈椋” (《馬克思恩格斯全集》第44卷忧换，第22頁(yè)) 與此相應(yīng)的是，馬克思的“理解”所要做的向拆，不是僅僅對(duì)事物或?qū)ο笏憩F(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容進(jìn)行把握亚茬，而是進(jìn)入其所處的具體情況加以考察。關(guān)于這種具體情況浓恳，馬克思稱之為“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”刹缝，這顯然屬于一個(gè)超出“商品”、“貨幣”和“資本”等對(duì)象的更大的“視域”颈将。按照一般的理解梢夯，處于“具體情況”中的事物，似乎自然就是“經(jīng)驗(yàn)事物”晴圾。這樣一來(lái)颂砸，馬克思所謂“在其合理形態(tài)上” (同上) 的辯證法也就成了對(duì)現(xiàn)存的經(jīng)驗(yàn)事物的“變易性”進(jìn)行的理解。但是，如果“經(jīng)驗(yàn)事物”本身就可被界定為具有“變易性”的事物人乓，那么對(duì)經(jīng)驗(yàn)事物的“變易性”進(jìn)行“理解”就不僅是多余的 (就這種“變易性”是事物的“性質(zhì)”而言) 勤篮，而且也是不可能的 (就這種“變易性”之不依賴于他物而言) 。這實(shí)際上也是黑格爾在批評(píng)經(jīng)驗(yàn)主義時(shí)提出的問(wèn)題色罚。

在黑格爾看來(lái)碰缔，經(jīng)驗(yàn)主義所理解的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上就是“知覺(jué)”，而從這種經(jīng)驗(yàn)出發(fā)保屯，只能知道變易的普遍性手负，但卻無(wú)法理解變易的現(xiàn)象之間的必然聯(lián)系：“同樣，經(jīng)驗(yàn)中還呈現(xiàn)許多前后相續(xù)的變化的知覺(jué)和地位接近的對(duì)象的知覺(jué)姑尺，但是經(jīng)驗(yàn)并不提供必然性的聯(lián)系竟终。如果老是把知覺(jué)當(dāng)作真理的基礎(chǔ)，普遍性與必然性便會(huì)成為不合法的切蟋；一種主觀的偶然性统捶，一種單純的習(xí)慣，其內(nèi)容可以如此柄粹，也可以不如此的喘鸟。” (黑格爾驻右，1980年什黑，第115-116頁(yè)) 但黑格爾并未拋棄“經(jīng)驗(yàn)”概念，而是對(duì)其進(jìn)行重新界定堪夭，而這一重新界定的經(jīng)驗(yàn)概念則是黑格爾建立其絕對(duì)唯心論體系的重要基礎(chǔ)愕把。關(guān)于黑格爾對(duì)經(jīng)驗(yàn)概念的改造，伽達(dá)默爾和海德格爾有著一致的看法森爽，即“黑格爾在這里不是辯證地解釋經(jīng)驗(yàn)恨豁，而是相反地從經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)來(lái)思考什么是辯證的東西” (伽達(dá)默爾，第460頁(yè)) 爬迟。具體說(shuō)來(lái)橘蜜，黑格爾是從“意識(shí)的倒轉(zhuǎn)”或“在他物中認(rèn)識(shí)自身”這一在先的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)出發(fā)來(lái)規(guī)定經(jīng)驗(yàn)，因而經(jīng)驗(yàn)的辯證性質(zhì)實(shí)際上就是基于某種超出經(jīng)驗(yàn)的東西而被設(shè)定的付呕。

與黑格爾相對(duì)计福，伽達(dá)默爾要求對(duì)經(jīng)驗(yàn)概念做出“徹底而非獨(dú)斷”的把握，其要點(diǎn)在于徽职，經(jīng)驗(yàn)不能僅與意識(shí)的自我認(rèn)識(shí)有關(guān)象颖，也不能僅與進(jìn)入意識(shí)過(guò)程的個(gè)別之物相關(guān)，而是與所有人息息相關(guān)的“整體”：“但是這樣一來(lái)活箕，我們這里所講的經(jīng)驗(yàn)概念就包含某種性質(zhì)上嶄新的要素力麸。它不只是指這一事物或那一事物給予我們教導(dǎo)這種意義上的經(jīng)驗(yàn)可款。它意指整個(gè)經(jīng)驗(yàn)。它是那種必須經(jīng)常被獲取并且沒(méi)有人能避免的經(jīng)驗(yàn)克蚂。經(jīng)驗(yàn)在這里是某種屬于人類(lèi)歷史本質(zhì)的東西闺鲸。” (同上埃叭，第462頁(yè)) 因此摸恍，經(jīng)驗(yàn)的否定性，從根本上說(shuō)既不是意識(shí)進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)的結(jié)構(gòu)性后果赤屋，也不在于獨(dú)立于“意識(shí)”的個(gè)別物自身的“變易性”立镶，而在于在“視界融合”中當(dāng)下的個(gè)體性視域在整體性視域中不斷獲得重塑。

伽達(dá)默爾的這一思想顯然與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判有某種暗合之處：馬克思正是借助對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)話性閱讀而不斷進(jìn)入從抽象上升到具體的思想進(jìn)程的类早。但問(wèn)題是媚媒，在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)展開(kāi)批判的過(guò)程中，馬克思所追問(wèn)和揭示的涩僻，其實(shí)并不是一般的“整體”或“整體性經(jīng)驗(yàn)”缭召，而是一種具體的歷史性境遇，這種歷史性境遇的直接作用并不在于使經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)象中的“對(duì)象”有可能在其規(guī)定性上獲得更完備的說(shuō)明逆日，而在于使這一對(duì)象之顯現(xiàn)的歷史性前提得以彰顯嵌巷。這在《資本論》的整個(gè)敘述過(guò)程中不斷體現(xiàn)出來(lái)，而在第一章的討論中表現(xiàn)得尤為突出室抽。比如搪哪，在分析“使用價(jià)值”概念 (參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第44卷，第47-49頁(yè)) 時(shí)坪圾，馬克思首先進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)內(nèi)部晓折，展示后者關(guān)于“使用價(jià)值”的抽象理解，如使用價(jià)值決定于商品體的屬性 (質(zhì)) 神年，這種由商品體的質(zhì)所規(guī)定的使用價(jià)值有著量的規(guī)定性已维，使用價(jià)值只能在商品的使用和消費(fèi)中實(shí)現(xiàn)行嗤，等等已日；但隨后，當(dāng)馬克思進(jìn)入使用價(jià)值的歷史性前提時(shí)栅屏，使用價(jià)值本身的質(zhì)的因素就屈從于交換價(jià)值的量的因素了 (前者只是后者的物質(zhì)載體) 飘千。顯然，馬克思在此所著眼的栈雳，并不是某些特定對(duì)象如使用價(jià)值所牽涉的“整體性經(jīng)驗(yàn)”护奈，而是使其具有顯現(xiàn) (首先是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)中顯現(xiàn)) 之可能性的歷史性前提。

四

馬克思并不是從其進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判才開(kāi)始將經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)象與對(duì)象之顯現(xiàn)的具體前提聯(lián)系在一起的哥纫。早在《博士論文》中霉旗，他就注意到古希臘哲學(xué)特別是伊壁鳩魯哲學(xué)中的“現(xiàn)象”與“現(xiàn)實(shí)性”的相關(guān)性。比如，馬克思在論及伊壁鳩魯關(guān)于現(xiàn)象中的時(shí)間維度的討論時(shí)說(shuō)：“相反厌秒，時(shí)間读拆，即有限事物的變換，當(dāng)它被設(shè)定為變換時(shí)鸵闪，同樣是現(xiàn)實(shí)的形式檐晕，這種現(xiàn)實(shí)的形式把現(xiàn)象同本質(zhì)分離開(kāi)來(lái)，把現(xiàn)象設(shè)定為現(xiàn)象蚌讼，并且使現(xiàn)象作為現(xiàn)象返回到本質(zhì)中辟灰。” (《馬克思恩格斯全集》第1卷篡石，第52頁(yè)) 現(xiàn)象并非幻象芥喇，相反，正是由于現(xiàn)象以時(shí)間為絕對(duì)形式凰萨，因而現(xiàn)象雖有別于本質(zhì)乃坤，但并不是本質(zhì)的歪曲的或錯(cuò)誤的表現(xiàn)，而是具有自身的“現(xiàn)實(shí)性”沟蔑。這也正是“現(xiàn)象自然界”可以被視為“客觀的”前提：“因?yàn)樵谝帘邙F魯看來(lái)湿诊，時(shí)間是作為變換的變換，是現(xiàn)象的自身反映瘦材，所以厅须，現(xiàn)象自然界就可以正當(dāng)?shù)乇划?dāng)作客觀的，感性知覺(jué)就可以正當(dāng)?shù)乇划?dāng)作具體自然的實(shí)在標(biāo)準(zhǔn)食棕，雖然原子這個(gè)自然的基礎(chǔ)只有靠理性才能觀察到朗和。” (同上簿晓，第53頁(yè)) 這種具有客觀的現(xiàn)實(shí)性的“現(xiàn)象”眶拉，其意義并不僅僅在于能夠體現(xiàn)有限事物的變換，它更與實(shí)體的偶性之可能性有關(guān)憔儿，因?yàn)樵隈R克思看來(lái)忆植，伊壁鳩魯將作為現(xiàn)象的絕對(duì)形式的時(shí)間視為“偶性的偶性”，而如果“偶性”指的是“一般實(shí)體的變化” (同上谒臼，第52頁(yè)) 朝刊，那么“偶性的偶性”就是指“一般實(shí)體的變化”的變化。進(jìn)一步說(shuō)蜈缤，鑒于在馬克思的《博士論文》中拾氓，伊壁鳩魯哲學(xué)中的實(shí)體即“原子”概念的形式規(guī)定被設(shè)定為“原子的偏斜”，也即定在之打破 (參見(jiàn)同上底哥，第38頁(yè)) 咙鞍，因此實(shí)體的偶性也即“一般實(shí)體的變化”實(shí)際上就是實(shí)體或原子概念本身得以成立的前提房官，“偶性的偶性”自然也就是使實(shí)體的變化得以可能成為變化的可能性前提。正是在這個(gè)意義上续滋，我們才能明白易阳，何以在整體上對(duì)德謨克利特持批評(píng)態(tài)度的馬克思在提及前者關(guān)于將時(shí)間規(guī)定為永恒的東西時(shí)罕見(jiàn)地對(duì)其予以贊揚(yáng)：“必須承認(rèn)，這里面有一個(gè)較為深刻的思想吃粒。那具有想象力的潦俺、不能理解實(shí)體的獨(dú)立性的理智，提出了實(shí)體在時(shí)間中生成的問(wèn)題”徐勃。 (《馬克思恩格斯全集》第1卷事示，第51頁(yè)) 馬克思在這里所關(guān)注的，自然并不是德謨克利特的將時(shí)間實(shí)體化的解決方案僻肖，毋寧說(shuō)肖爵，是實(shí)體被化歸為其“生成”也即實(shí)體之得以可能顯現(xiàn)的前提這一思路。在馬克思看來(lái)臀脏，從德謨克利特的自然哲學(xué)出發(fā)劝堪，事實(shí)上無(wú)法真正解決“實(shí)體的生成”這一問(wèn)題，真正解決這一問(wèn)題的是伊壁鳩魯揉稚，因?yàn)椤爸挥性谝帘邙F魯那里秒啦，現(xiàn)象才被理解為現(xiàn)象，即被理解為本質(zhì)的異化搀玖，這種異化本身是在它的現(xiàn)實(shí)性中作為這種異化表現(xiàn)出來(lái)的” (同上余境，第52頁(yè)) 。盡管馬克思此時(shí)使用的是黑格爾的術(shù)語(yǔ) (“異化”) 灌诅，但由于“實(shí)體”事實(shí)上并不具有某種預(yù)成的同一性芳来，因而馬克思所強(qiáng)調(diào)的顯然是“現(xiàn)實(shí)性”本身的作用，而“異化”只是對(duì)于這種具有現(xiàn)實(shí)性的現(xiàn)象與本質(zhì)之間的內(nèi)在關(guān)系的表述猜拾。

正是在這里即舌，我們看到，馬克思將“理解”一詞與“現(xiàn)象”和“現(xiàn)實(shí)性”這樣的概念聯(lián)系在一起了挎袜。所謂將現(xiàn)象“理解”為現(xiàn)象顽聂，正是對(duì)變化中的事物 (如原子的“偶性”) 所處的具體情況 (“偶性”的“偶性”) 也即現(xiàn)實(shí)性前提進(jìn)行判斷。而這種“判斷”并不是對(duì)于某種現(xiàn)成本質(zhì)的“認(rèn)識(shí)”宋雏，也不是對(duì)于具體情況的泛泛“描述”芜飘，而是對(duì)于不斷變動(dòng)之物所“生成”的界限的揭示———這種界限也并非被給定的現(xiàn)成之物务豺，也即不是任何意義上的“規(guī)定性”磨总，而是需要在觀念中建構(gòu)的特定的“顯現(xiàn)方式”。這樣笼沥，我們就可以明白蚪燕，為什么馬克思會(huì)把伊壁鳩魯對(duì)于將天體視為具有永恒性的“天象學(xué)”的反對(duì)以及帶來(lái)的體系的矛盾視為“他的體系所達(dá)到的最深刻的認(rèn)識(shí)娶牌，最透徹的結(jié)論” (《馬克思恩格斯全集》第1卷，第61頁(yè)) ：對(duì)于自然或變動(dòng)之物的理解般渡，所要把握的是在不斷變動(dòng)中得以顯現(xiàn)的“偶性”的生成過(guò)程消请，也即偶性的“給出方式”舌狗，而非這種偶性或其所從屬的實(shí)體本身。

通過(guò)馬克思此處對(duì)“理解”一詞的使用鉴裹，我們甚至已經(jīng)可以看出馬克思走出黑格爾絕對(duì)唯心主義的端倪了。在某種意義上可以說(shuō)钥弯，馬克思正是通過(guò)對(duì)古希臘哲學(xué)的研究開(kāi)始走向唯物主義的：這種唯物主義的目標(biāo)不是重建“自然實(shí)體”径荔，而是回到使事物得以可能顯現(xiàn)的具體的歷史性情境。

如果這樣來(lái)理解在馬克思那里與“辯證法”相聯(lián)系的“理解”的話脆霎，那么其真正含義就是對(duì)于使對(duì)象之顯現(xiàn)得以可能的具體的歷史性情境的揭示总处。而作為“在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解”的辯證法睛蛛，就是對(duì)于使“現(xiàn)存事物”得以可能的歷史性情境的否定性揭示鹦马，這種否定性揭示意味著，這種對(duì)于現(xiàn)存事物的歷史性前提的揭示將觸及該種現(xiàn)存事物的存在之被否定的界限忆肾。由于馬克思所理解的“否定”已不再僅僅是事物的規(guī)定性之否定 (按照亞里士多德的表達(dá)荸频，就是“事物的否定”或“屬性的否定”) ，而更是特定的資本主義時(shí)代的歷史性否定客冈，也即作為資本主義的條件的“無(wú)限性”之打破私有制給定的樊籠而自身得以顯現(xiàn)试溯。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，“辯證法”這個(gè)具有歷史性的概念郊酒，就既非指對(duì)經(jīng)驗(yàn)事物的變易性的認(rèn)識(shí)遇绞，也非指對(duì)于某事物的連續(xù)性變化的規(guī)律的認(rèn)識(shí)，或這種連續(xù)性變化的規(guī)律本身燎窘，而是指對(duì)資本主義時(shí)代的上述特定否定性的揭示摹闽。而這一揭示的展開(kāi)過(guò)程，就是《資本論》的“辯證方法”褐健。

如果說(shuō)資本主義的歷史性否定正是馬克思借助其在《資本論》德文第二版“跋”中所論及的“研究方法”而獲得的成果的話付鹿，那么對(duì)這一成果的呈現(xiàn)就要借助于某種特定的“敘述方法”了。關(guān)于這種“敘述方法”蚜迅，馬克思在《資本論》中并未更多著墨舵匾。馬克思是有道理的：在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思事實(shí)上已經(jīng)對(duì)這種方法做出過(guò)清晰的說(shuō)明谁不。 (參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第30卷坐梯，第41-43頁(yè)) 一般認(rèn)為，這種方法的要點(diǎn)在于“從抽象上升到具體”刹帕，這種理解事實(shí)上沒(méi)有將馬克思的方法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法以及黑格爾的方法區(qū)分開(kāi)吵血。當(dāng)馬克思說(shuō)“具體總體作為思想總體谎替、作為思想具體，事實(shí)上是思維的蹋辅、理解的產(chǎn)物钱贯；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的侦另、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物秩命，而是把直觀和表象加工成概念這一過(guò)程的產(chǎn)物” (同上，第42-43頁(yè)) 時(shí)褒傅，他實(shí)際上在意義論的層面上既把自己與黑格爾的方法區(qū)分開(kāi)來(lái)硫麻，又把自己同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法區(qū)分開(kāi)來(lái)：所謂思維具體，既不是作為“主體”的思維的自我運(yùn)動(dòng)的結(jié)果樊卓，也不是在直觀中加工表象而獲得的以“共相”為基本內(nèi)涵的概念拿愧，而是隨著概念的產(chǎn)生而同時(shí)出現(xiàn)、但又不包含在概念之中的整體性內(nèi)容碌尔，我們可以借用弗雷格的表達(dá)浇辜，將這種內(nèi)容稱為“概念的給出方式”，這種給出方式盡管是在思維進(jìn)程中給出的唾戚，但又并不屬于思維領(lǐng)域柳洋。因此，盡管馬克思不否認(rèn)這種整體性內(nèi)容是思維的產(chǎn)物叹坦，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)熊镣，這是一種特定的掌握世界的方式：“整體，當(dāng)它在頭腦中作為思想整體而出現(xiàn)時(shí)募书，是思維著的頭腦的產(chǎn)物绪囱，這個(gè)頭腦用它所專(zhuān)有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對(duì)于世界的藝術(shù)精神的莹捡，宗教精神的鬼吵，實(shí)踐精神的掌握的±河” (同上齿椅，第43頁(yè)) 這種“整體”，正是《資本論》第一卷德文第二版“跋”中所說(shuō)的被“適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?lái)”的“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)” (《馬克思恩格斯全集》第44卷启泣，第22頁(yè)) 涣脚，也即被“理解”為必將滅亡的“現(xiàn)存狀況”。

既然這種“整體”或“思維具體”是把直觀和表象加工成概念這一過(guò)程的產(chǎn)物寥茫，那么如果我們要獲得這種思維具體遣蚀，最直接的途徑自然就是通過(guò)對(duì)于概念的批判性分析。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，這些概念首先是指古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的抽象概念妙同。因而從方法論上看射富，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的要旨就在于膝迎，從抽象的概念出發(fā)粥帚，揭示使這種抽象概念得以成立的歷史性前提。這種方法本身就是歷史性的：只有在資本主義時(shí)代限次，“抽象概念”才能將“一切”相關(guān)關(guān)系納入自身之內(nèi)芒涡。馬克思以“勞動(dòng)”概念為例予以說(shuō)明：“對(duì)任何種類(lèi)勞動(dòng)的同樣看待，以各種現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)組成的一個(gè)十分發(fā)達(dá)的總體為前提卖漫，在這些勞動(dòng)中费尽，任何一種勞動(dòng)都不再是支配一切的勞動(dòng)。所以羊始，最一般的抽象總只是產(chǎn)生在最豐富的具體發(fā)展的場(chǎng)合旱幼，在那里，一種東西為許多東西所共有突委，為一切所共有柏卤。” (《馬克思恩格斯全集》第30卷匀油，第45頁(yè)) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的“勞動(dòng)”概念固然可以是一個(gè)真正的“抽象”概念缘缚，但其“抽象性”乃是一個(gè)歷史性維度，只有在資本主義時(shí)代敌蚜，我們才有可能獲得和使用這種“抽象概念”桥滨。因此，“從抽象上升到具體”的方法并不適用于一切時(shí)代弛车，而是只對(duì)資本主義時(shí)代的意識(shí)形態(tài)批判有效齐媒。

于是與《資本論》中的辯證方法相聯(lián)系的“物質(zhì)的東西”和“觀念的東西”之間的關(guān)系就清楚了：所謂“觀念的東西”，就是馬克思所面對(duì)并要與之進(jìn)行對(duì)話的“現(xiàn)存的”觀念纷跛，如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)觀念;而所謂“物質(zhì)的東西”里初，就是使這些觀念對(duì)象能夠建立起來(lái)的歷史性前提。后者進(jìn)入觀念忽舟，并在觀念中得到改造双妨，這就意味著，具體的歷史性前提總是以不在場(chǎng)的方式在場(chǎng)叮阅。這樣刁品，《資本論》的辯證方法，就不是不斷構(gòu)造“正題浩姥、反題和合題”的思辨過(guò)程挑随，而是不斷從被給定的 (或“現(xiàn)存的”) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象觀念深入具體的歷史性境遇并揭示其界限的過(guò)程。這種辯證方法顯然已不是黑格爾《邏輯學(xué)》中運(yùn)用的辯證方法勒叠，如果說(shuō)后者的基本特征在于通過(guò)對(duì)對(duì)象的“規(guī)定性”的建構(gòu)和解構(gòu)進(jìn)行連續(xù)分析而不斷獲得推動(dòng)絕對(duì)精神自我認(rèn)識(shí)的動(dòng)力的話兜挨，馬克思的辯證方法并不圍繞“規(guī)定性”的建構(gòu)和解構(gòu)展開(kāi)膏孟，而是著力于給定對(duì)象 (如使用價(jià)值、價(jià)值拌汇、貨幣柒桑、資本，等等) 之給出方式的歷史性前提分析噪舀，而這一分析的界限就是具體歷史性境遇的瓦解與重構(gòu)魁淳。

我們的最后一個(gè)遺留問(wèn)題因而也可以解決了：盡管馬克思所說(shuō)的辯證方法實(shí)際上主要是針對(duì)敘述方法而言的，但事實(shí)上對(duì)于研究方法也同樣有效与倡〗绻洌《資本論》德文第二版“跋”中，馬克思之所以稱贊考夫曼對(duì)于自己的研究方法的解讀纺座，正在于考夫曼不僅觸及到馬克思所看重的歷史性原則———“每個(gè)歷史時(shí)期都有它自己的規(guī)律” (《馬克思恩格斯全集》第44卷息拜，第21頁(yè)) ，并且觸摸到馬克思分析的界限：“這種研究的科學(xué)價(jià)值在于闡明支配著一定社會(huì)有機(jī)體的產(chǎn)生净响、生存少欺、發(fā)展和死亡以及為另一更高的有機(jī)體所代替的特殊規(guī)律”。 (同上) 而這正是辯證方法的朝向别惦。又由于這兩點(diǎn)都要在對(duì)于材料的“把握” (因而是不同于“敘述”中的對(duì)話的另一種對(duì)話) 中完成狈茉，因此我們就不難理解，對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)掸掸，這種“研究方法”何以實(shí)際上也是一種“辯證方法”氯庆。

參考文獻(xiàn)

[1]黑格爾，1980年：《小邏輯》扰付，賀麟譯堤撵，商務(wù)印書(shū)館。1982年：《邏輯學(xué)》上卷羽莺，楊一之譯实昨，商務(wù)印書(shū)館。

[2]伽達(dá)默爾盐固，2004年：《真理與方法：哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》上卷荒给，洪漢鼎譯，上海譯文出版社刁卜。

[3]《馬克思恩格斯全集》志电，1995年、2001年蛔趴，人民出版社挑辆。

[4]《馬克思恩格斯文集》，2009年，人民出版社鱼蝉。

[5]《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》第五版洒嗤，2005年，商務(wù)印書(shū)館魁亦。

[6]亞里士多德渔隶，1999年：《尼各馬可倫理學(xué)》，苗力田譯注吉挣，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社派撕。2003年：《尼各馬可倫理學(xué)》婉弹，廖申白譯注睬魂，商務(wù)印書(shū)館。2010年：《尼各馬可倫理學(xué)》 (注釋導(dǎo)讀本) 镀赌，鄧安慶譯注氯哮，人民出版社。

[7]Finocchiaro商佛，M.A.喉钢，1988，Gramsci and the History of Dialectical Thought良姆，Cambridge：Cambridge University Press.