起訴后撤訴的行為是否屬于訴訟時(shí)效中斷事由

? —兼論《民法總則》第195條第（三）項(xiàng)的適用

五、司法實(shí)務(wù)的努力

為了避免裁判上的價(jià)值沖突冀值，最高人民法院在2011年作出了《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）（法辦【2011】42號(hào)）也物。

其中，《紀(jì)要》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴后又撤訴或者人民法院依法裁定按撤訴處理列疗，不引起訴訟時(shí)效的中斷滑蚯。但起訴后起訴狀已送達(dá)相對(duì)人后又撤訴或被裁定按撤訴處理的，訴訟時(shí)效于起訴狀送達(dá)相對(duì)人之日起中斷抵栈「娌模”該條原則上認(rèn)為起訴后又撤訴的，訴訟時(shí)效不中斷古劲，例外規(guī)定起訴狀副本送達(dá)給被告的斥赋，訴訟時(shí)效于送達(dá)之日起中斷。

該條說明法院在實(shí)際審判工作中對(duì)該問題基本達(dá)成了共識(shí)产艾，是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的具體表現(xiàn)灿渴，亦是將經(jīng)驗(yàn)上升為學(xué)術(shù)理論，以供日后制定胰舆、修改法律或司法解釋提供參考骚露。

但是，畢竟《紀(jì)要》不是司法解釋缚窿，不具有法律效力棘幸，各級(jí)法院在審判實(shí)踐中只能用于參考，至于是否采用該條觀點(diǎn)倦零，在于法官個(gè)人對(duì)該問題的理解[1]误续。

六吨悍、筆者的觀點(diǎn)

通過前述立法、理論蹋嵌、實(shí)務(wù)的資料梳理和評(píng)析育瓜，筆者擬以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提，遵循一定的論證規(guī)則和形式栽烂，運(yùn)用妥當(dāng)?shù)姆椒锍穑驮搯栴}形成較為合理的價(jià)值判斷[2]。

（一）該問題涉及的利益關(guān)系

討論起訴后撤訴的行為是否屬于中斷事由腺办，需要首先判斷訴訟時(shí)效中斷制度調(diào)整何種利益關(guān)系焰手。

訴訟時(shí)效之所以會(huì)發(fā)生中斷，系因?yàn)樵跁r(shí)效的進(jìn)行過程中發(fā)生了推翻時(shí)效的事情怀喉，使得已經(jīng)經(jīng)過的期間完全失去意義书妻。由此，時(shí)效期間歸為零躬拢，又從頭開始進(jìn)行躲履。其中，關(guān)于法定中斷聊闯，圍繞著這些事由為什么被規(guī)定為中斷事由崇呵，存在著爭(zhēng)議。這一點(diǎn)馅袁，與有關(guān)時(shí)效存在理由的議論有著密切的關(guān)系[3]。

針對(duì)訴訟時(shí)效存在的理由荒辕，主要有兩種學(xué)說：一種學(xué)說為保護(hù)非權(quán)利人.實(shí)體法說汗销，另一種學(xué)說為保護(hù)權(quán)利人.訴訟法說[4]。

與訴訟時(shí)效存在的理由相對(duì)應(yīng)抵窒，時(shí)效中斷事由也有兩種不同的根據(jù)：根據(jù)一弛针，訴訟時(shí)效中斷的根據(jù)系真正的權(quán)利人行使了權(quán)利這一事實(shí)。根據(jù)二李皇，訴訟時(shí)效中斷的根據(jù)系真正的權(quán)利關(guān)系得到確定削茁，持續(xù)的事實(shí)狀態(tài)反映真實(shí)的蓋然性被推翻[5]。

通過前述分析可知掉房，起訴之后撤訴是否屬于中斷事由的問題茧跋，關(guān)涉的系權(quán)利人的真正權(quán)利行使和義務(wù)人的抗辯權(quán)利益。若肯定中斷卓囚，之前經(jīng)過的時(shí)效期間歸為零瘾杭，權(quán)利人的權(quán)利從頭開始進(jìn)行。義務(wù)人喪失之前經(jīng)過的時(shí)效期間的利益哪亿。若否定中斷粥烁，之前經(jīng)過的時(shí)效期間持續(xù)進(jìn)行贤笆，權(quán)利人的權(quán)利未能得到真正行使，義務(wù)人享有之前經(jīng)過的時(shí)效期間的利益讨阻。

（二）論證一：對(duì)否定說的評(píng)價(jià)

目前學(xué)界的通說為中斷否定說芥永，否定起訴之后撤訴的行為將導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷，無疑直接否定了權(quán)利人起訴的這一行為的價(jià)值钝吮。對(duì)此埋涧，否定者的理由如下：

1、在程序意義上搀绣，撤訴是當(dāng)事人撤回其向人民法院提起訴訟的行為飞袋，訴的撤回視為未起訴，其與未起訴具有相同的法律效果链患，權(quán)利人自不得因“提起訴訟”而發(fā)生時(shí)效中斷的法律效果[6]巧鸭。

2、起訴無疑表明當(dāng)事人在行使權(quán)利麻捻，但撤訴又表明了他表達(dá)了一個(gè)相反的意愿纲仍，即不愿意行使其權(quán)利[7]。

3贸毕、起訴不僅需要要求履行債務(wù)郑叠，而且還需要在有法院參與的正式程序中請(qǐng)求。通過這種程序確定權(quán)利的存在明棍，是認(rèn)定中斷的根據(jù)乡革。

起訴之后撤訴，相當(dāng)于權(quán)利沒有確定就終了摊腋，不發(fā)生中斷的效力[8]沸版。

4、外國立法例和學(xué)說兴蒸，均認(rèn)為起訴之后又撤訴不導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷视粮。我國立法上不應(yīng)當(dāng)作相反的理解。

否定者的前述理由橙凳，能否成立蕾殴，筆者擬對(duì)其一一分析和評(píng)價(jià)：

1、在程序法上岛啸，撤訴與未起訴的法律效果系相同的钓觉。但訴訟時(shí)效的中斷與否，嚴(yán)格意義上是屬于實(shí)體法上的問題坚踩，其主要系考慮是否存在有權(quán)利人足以推翻以前不行使權(quán)利狀態(tài)的事實(shí)议谷。起訴之后又撤訴的行為，本身不僅僅包含撤訴，還包含起訴卧晓。故該理由存在以便概全芬首，否定當(dāng)事人起訴事實(shí)的情形。

2逼裆、否定者的第二個(gè)理由郁稍，顯然注意要起訴的意義。但是通過將撤訴解釋為當(dāng)事人不想行使權(quán)利這一相反的意義胜宇，進(jìn)一步否定起訴的意義耀怜。間接的又回到了第一個(gè)理由。對(duì)此桐愉，該理由存在如下兩點(diǎn)不當(dāng)之處：

（1）當(dāng)事人為何撤訴财破，現(xiàn)實(shí)中存在多種理由，如未繳納訴訟費(fèi)用从诲、案由選擇錯(cuò)誤左痢、案件證據(jù)不足、當(dāng)事人選擇錯(cuò)誤系洛、法院建議撤訴等情況俊性，且這些撤訴的理由中很難推斷出當(dāng)事人有不想提起行使權(quán)利的意思。

（2）假如當(dāng)事人有兩個(gè)在法律上有意義的行為描扯，為何只選擇第二個(gè)行為作為起訴之后又撤訴的行為最終價(jià)值判斷定页。存在著評(píng)價(jià)遺漏的情況。

3绽诚、否定者的第三個(gè)理由也是屬于程序法上的理由典徊，其考慮的系真正的權(quán)利關(guān)系得以確定，持續(xù)的事實(shí)狀態(tài)反映真實(shí)的蓋然性就被推翻[9]恩够。對(duì)此卒落，該理由存在以下不足：

（1）該理由認(rèn)為撤訴意味著當(dāng)事人的真正權(quán)利關(guān)系只能通過法院的程序方能最終確定，與實(shí)體法不相符合玫鸟。

（2）起訴后又撤訴意味著當(dāng)事人沒有真正的權(quán)利，與客觀事實(shí)不相符合犀勒。

4屎飘、否定者的第四個(gè)理由，實(shí)際上屬于法律論證上的逃避贾费。對(duì)此钦购，筆者認(rèn)為，該理由沒有注意到如下趨勢(shì)：

（1）傳統(tǒng)直接否定中斷者的國家和地區(qū)褂萧，開始出現(xiàn)了中斷緩和的觀點(diǎn)押桃。如日本民法學(xué)者認(rèn)為起訴之后撤訴的行為可以解釋為法律上的催告，在6個(gè)月內(nèi)起訴的导犹，時(shí)效中斷的效力將得到維持[10]唱凯。

臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者羡忘，現(xiàn)在認(rèn)為起訴之后撤訴的行為可以視為當(dāng)事人提出了請(qǐng)求，如權(quán)利人在6個(gè)月內(nèi)另行起訴磕昼，仍應(yīng)視為時(shí)效與訴狀送達(dá)時(shí)中斷[11]卷雕。。

（2）傳統(tǒng)否定中斷者的國家和地區(qū)票从，開始出現(xiàn)了肯定中斷的觀點(diǎn)漫雕。如德國民法學(xué)者認(rèn)為，起訴之后撤訴的行為可以理解為起訴峰鄙，發(fā)生停止計(jì)算的情況浸间，即停止?fàn)顟B(tài)結(jié)束后須再經(jīng)過法定期間始克完成[12]。

（3）將起訴作為時(shí)效中斷的事由吟榴，降至為時(shí)效停止的事由魁蒜，與《歐洲合同法原則》第14：302的規(guī)定一致的。停止一直持續(xù)到作出判決為止煤墙。這特別適合于最初的訴訟由于程序原因而被撤銷或者被駁回[13]梅惯。

綜上所述，筆者認(rèn)為仿野，否定中斷的理由均無法成立铣减。

（三）論證二：對(duì)折中說的評(píng)價(jià)

針對(duì)否定中斷學(xué)說，現(xiàn)在有學(xué)者提出脚作，起訴之后撤訴葫哗，若起訴狀副本已經(jīng)送達(dá)到對(duì)方當(dāng)事人，則發(fā)生中斷的法律效果球涛；若沒有送達(dá)劣针，則不發(fā)生中斷的法律效果。持有該觀點(diǎn)的理由如下：

1亿扁、該觀點(diǎn)的學(xué)者堅(jiān)持以起訴之后撤訴不發(fā)生中斷的法律效果為基本原則捺典。

2、起訴之后撤訴从祝，若起訴狀已經(jīng)送達(dá)到對(duì)方當(dāng)事人的襟己，可按照“當(dāng)事人一方提出請(qǐng)求”處理。而當(dāng)事人向債務(wù)人提出請(qǐng)求牍陌，屬于法定中斷事由之一擎浴。此種情況下，起訴之后撤訴的行為發(fā)生中斷法律效果[14]毒涧。

3贮预、該觀點(diǎn)與日本民法、臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定相一致。其中日本民法學(xué)者將起訴之后撤訴的行為等同于催告仿吞，臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者將起訴之后撤訴的行為等同于請(qǐng)求[15]滑频。

鑒于該觀點(diǎn)相較于否定說較為緩和，且未達(dá)到肯定說的標(biāo)準(zhǔn)茫藏，筆者將該種學(xué)說稱為“折中說”误趴。折中說的理由，能否成立务傲，筆者擬一一分析：

1凉当、折中說以否定中斷為大前提，對(duì)此售葡，請(qǐng)讀者參考否定說的分析和評(píng)價(jià)看杭，此處不再重復(fù)。

2挟伙、折中說的第二點(diǎn)理由楼雹，實(shí)際上系以起訴狀副本送達(dá)作為判斷時(shí)效中斷與否的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。該理由存在如下不足：

（1）當(dāng)事人提出請(qǐng)求與起訴同屬于中斷事由之下的兩種情形尖阔，分別獨(dú)立贮缅。若認(rèn)為起訴后撤訴可以在一定條件下轉(zhuǎn)化為請(qǐng)求，不符合民法的立法技術(shù)介却。

（2）當(dāng)事人起訴之后谴供，訴狀的送達(dá)當(dāng)事人無法控制，若法院動(dòng)作較快齿坷，在當(dāng)事人撤訴前送達(dá)了桂肌，則中斷；若法院動(dòng)作較慢永淌，當(dāng)事人撤訴前未能送達(dá)崎场，則不中斷。該種觀點(diǎn)遂蛀，將當(dāng)事人之外的因素作為判斷中斷與否的依據(jù)谭跨，存在價(jià)值上的隨意評(píng)價(jià)問題。

3李滴、折中說的第三點(diǎn)理由螃宙，實(shí)際上忽略了日本民法和臺(tái)灣地區(qū)民法的解釋環(huán)境，僅僅截取了部分觀點(diǎn)悬嗓。存在著以偏概全的情況污呼。具體表現(xiàn)在：

（1）日本民法和臺(tái)灣地區(qū)民法有不同于我國立法的規(guī)定裕坊。

（2）日本民法學(xué)者和臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者的觀點(diǎn)包竹，并非折中說，而系時(shí)效不完成的觀點(diǎn)。

綜上所述周瞎，筆者認(rèn)為苗缩，折中說的理由均無法成立。

（四）筆者的觀點(diǎn)：肯定中斷

經(jīng)過前述論證声诸，筆者認(rèn)為起訴后撤訴的行為應(yīng)當(dāng)作為訴訟時(shí)效的中斷事由酱讶，具體理由如下：

1、起訴之后又撤訴的彼乌，符合《民法總則》第195條第（三）款規(guī)定的“提起訴訟”泻肯。這里的“提起訴訟”包括向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴（由人民法院記錄，并告知對(duì)方當(dāng)事人）慰照。參見《民事訴訟法》第120條和《訴訟時(shí)效司法解釋》第12條灶挟。

2、起訴之后又撤訴的毒租，與其他中斷事由在價(jià)值和作用上類似稚铣，尤其是與權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求。假如沒有訴諸公權(quán)力的單方主張行為都可以中斷墅垮，訴諸公權(quán)力的行為惕医，還不能中斷。極容易造成價(jià)值評(píng)價(jià)不一樣算色。

3抬伺、原告向法院起訴之后，如何以及何時(shí)向被告送達(dá)民事起訴狀剃允，原告根本無法控制沛简。故以民事起訴狀是否送達(dá)給被告為準(zhǔn)，不具備可操作性斥废。

4椒楣、原告向法院起訴之后，是否撤訴屬于原告的程序性權(quán)利牡肉。至于撤訴的原因是什么捧灰，則存在多種的可能性。故無法直接否定該種行為的中斷時(shí)效的價(jià)值[16]统锤。

5毛俏、提起訴訟，之所以會(huì)產(chǎn)生中斷時(shí)效的效力饲窿，主要系基于起訴的價(jià)值判斷煌寇。而判斷起訴的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)限于起訴到法院時(shí)逾雄，原告的意思表示阀溶。不能因?yàn)楹笠恍袨槎穸ㄖ靶袨榈膬r(jià)值腻脏。

七、旁論

除了前述起訴之后撤訴是否屬于中斷事由之外银锻，還需要對(duì)此種事由所導(dǎo)致的法律后果進(jìn)行分析永品。

（一）訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從法院作出準(zhǔn)予撤訴的裁定之日重新計(jì)算

對(duì)于該問題，目前有兩種觀點(diǎn)击纬，一種觀點(diǎn)為當(dāng)事人向法院提交起訴狀之時(shí)鼎姐；另一種觀點(diǎn)為法院準(zhǔn)予當(dāng)事人撤訴之日。

對(duì)此更振，筆者認(rèn)為炕桨，應(yīng)當(dāng)以法院作出準(zhǔn)予撤訴的裁定之日為宜，具體理由如下：

1肯腕、《民法總則》第195條明確規(guī)定谋作，有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷乎芳，從中斷遵蚜、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)其，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算…….奈惑。對(duì)此吭净，既然起訴之后撤訴的行為屬于該條規(guī)定的“起訴”，那么應(yīng)當(dāng)從有關(guān)程序終結(jié)時(shí)重新計(jì)算肴甸。起訴之后撤訴的行為寂殉，自法院作出準(zhǔn)予撤訴的裁定為程序終結(jié)之時(shí)[17]。需要注意的原在，《民法總則》的該條規(guī)定友扰，已經(jīng)改變了法釋〔2008〕11號(hào)第12條規(guī)定的重新起算之日。

2庶柿、當(dāng)事人起訴之后至撤訴之前的這段時(shí)間內(nèi)村怪，權(quán)利人處于行使權(quán)利的期間。該段期間將會(huì)因?yàn)榉沙绦虻仍蚨娱L浮庐，若將時(shí)效中斷的重新起算之日定位為起訴之時(shí)甚负，則可能發(fā)生法律程序尚未終結(jié)，但新的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的情況审残，導(dǎo)致法律評(píng)價(jià)的矛盾梭域。法律不可能一方面肯定起訴可以中斷訴訟時(shí)效，另一方面又在程序未終了時(shí)搅轿，以權(quán)利人的權(quán)利已經(jīng)超過時(shí)效為由否定權(quán)利人的時(shí)效利益[18]病涨。

3、外國立法例和學(xué)說多肯定起訴情況下璧坟，時(shí)效的中斷從程序終了之日重新起算既穆。

立法上的規(guī)定凌彬，如舊《德國民法典》第211條、《日本民法典》第257條第2款循衰、《瑞士債務(wù)法》第137條、“臺(tái)灣地區(qū)民法”第17條第2款褐澎、《歐洲合同法原則》第14：302條第（2）款会钝。

學(xué)者認(rèn)為，因起訴而中斷的時(shí)效自裁判生效之時(shí)起重新進(jìn)行工三，這種觀點(diǎn)背后存在著這樣的理由：權(quán)利的存在被公共機(jī)關(guān)確定之日迁酸，為新時(shí)效開始之時(shí)[19]。

4俭正、在操作層面上奸鬓，當(dāng)事人起訴之后撤訴的，法院在審查無誤之后掸读，均會(huì)制作準(zhǔn)予撤訴的裁定書串远，其該裁定書屬于法律上的程序終結(jié)文書，且該裁定書在領(lǐng)取時(shí)儿惫，均需要填寫送達(dá)回執(zhí)澡罚。確定該時(shí)間作為重新計(jì)算的時(shí)間，較為方便肾请。

（二）中斷之后的訴訟時(shí)效期間應(yīng)與原時(shí)效期間一致

針對(duì)該問題留搔，存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，中斷之后的時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)與該請(qǐng)求權(quán)原來的時(shí)效期間一致[20]铛铁；另一種觀點(diǎn)隔显，中斷之后的時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)為普通訴訟時(shí)效期間[21]。

對(duì)此饵逐，筆者認(rèn)為括眠，應(yīng)當(dāng)以該請(qǐng)求權(quán)原來的時(shí)效期間一致，理由如下：

1倍权、訴訟時(shí)效中斷制度哺窄，系發(fā)生權(quán)利人主張權(quán)利的事實(shí)，讓已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)效期間歸為零账锹，重新計(jì)算的制度萌业。本身僅僅處理的系期間的中斷與否、期間應(yīng)否重新計(jì)算的問題奸柬。并不改變請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和期間吴菠，故遵循立法的原有規(guī)定感混，符合訴訟時(shí)效中斷制度的立法本意。

2方仿、若統(tǒng)一采用普通訴訟時(shí)效制度，則將會(huì)導(dǎo)致原來的請(qǐng)求權(quán)時(shí)效因中斷而延長卷玉，或者因中斷而縮短的情況。將會(huì)直接消減立法對(duì)不同請(qǐng)求權(quán)規(guī)定不同時(shí)效期間的價(jià)值評(píng)價(jià)。

3衙四、在外國立法和學(xué)說上，也堅(jiān)持時(shí)效期間的同一性[22]患亿。如日本民法學(xué)者認(rèn)為传蹈，新時(shí)效的時(shí)效期間，原則上與以前的時(shí)效期間相同[23]步藕。臺(tái)灣地區(qū)民法亦然[24]惦界。

但是對(duì)于因生效判決而確定的權(quán)利，即使以前的時(shí)效期間短于10年或者5年的咙冗，新的時(shí)效期間仍為10年或者5年[25]沾歪。之所以會(huì)有這樣的規(guī)定，主要是基于[26]：

（1）實(shí)體上權(quán)利雾消，已經(jīng)確定灾搏，不存在舉證困難問題。

（2）債務(wù)人無力清償?shù)牧⑷螅獬齻鶛?quán)人須不斷的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或?yàn)槠渌袛鄷r(shí)效的行為确镊。

（3）與強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定相配合。

具體到本文論述的問題范删，起訴之后撤訴的行為蕾域，法院本身并未就權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利作出生效判決，故不存在著該例外規(guī)定適用的范圍到旦。再加上旨巷，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，若權(quán)利人的權(quán)利獲得生效判決確定添忘，則需要在判決生效后兩年內(nèi)向法院申請(qǐng)執(zhí)行采呐，該期間屬于執(zhí)行期間[27]。

八搁骑、結(jié)論

綜上所述斧吐，筆者通過本文得出如下結(jié)論，現(xiàn)總結(jié)如下：

1仲器、起訴后撤訴的行為屬于訴訟時(shí)效中斷事由煤率。

2、起訴后撤訴的行為導(dǎo)致中斷的乏冀，新的時(shí)效期間從法院作出準(zhǔn)予撤訴的裁定之日重新計(jì)算蝶糯。

3、起訴后撤訴的行為導(dǎo)致中斷的辆沦，新的時(shí)效期間與原來的時(shí)效期間相同昼捍。

[1]鄧忠明著：“撤訴與訴訟時(shí)效中斷規(guī)定的變化與發(fā)展”识虚，載《人民司法》（應(yīng)用）2016年第4期第98頁。

[2]王軼著：《民法原理與民法方法》妒茬，法律出版社2009年版第29頁担锤。

[3]【日】山本敬三著：《民法講義I：總則（第3版）》，解亙譯乍钻，第367頁肛循。

[4]同上，第431頁-第434頁团赁。

[5]同上，第367頁谨履。

[6]王利明主編：《中華人民共和國民法總則詳解》（下冊(cè)）欢摄，中國法制出版社2017年版，第931頁笋粟。

[7]王利明著：《民法總則研究》怀挠，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第734頁害捕。

[8]【日】山本敬三著：《民法講義I：總則（第3版）》绿淋，解亙譯，第461頁尝盼、第463頁吞滞。

[9]【日】山本敬三著：《民法講義I：總則（第3版）》，解亙譯盾沫，第458頁裁赠。

[10]同上，第464頁赴精。

[11]王澤鑒著：《民法總則》（最新版）佩捞，北京大學(xué)出版社2009年版，第509頁蕾哟。

[12]朱慶育著：《民法總論》（第二版）一忱，北京大學(xué)出版社2016年版，第557頁谭确。

[13]【德】萊因哈德?齊默曼著：《德國新債法：歷史與比較的視角》帘营，韓光明譯，法律出版社2012年版逐哈，第209頁-第210頁仪吧。

[14]李開國著：《民法總則研究》，法律出版社2003年版鞠眉，第443頁薯鼠。

[15]【日】山本敬三著：《民法講義I：總則（第3版）》择诈，解亙譯，第464頁出皇。王澤鑒著：《民法總則》（最新版）羞芍，北京大學(xué)出版社2009年版，第509頁郊艘。

[16]夏利民著：《民法基本問題研究》荷科，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第252頁纱注。

[17]李順適主編畏浆、張榮順副主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版狞贱，第622頁刻获。

[18]參見【日】山本敬三著：《民法講義I：總則（第3版）》，解亙譯瞎嬉，第468頁蝎毡。

[19]同上，第466頁氧枣。

[20]王利明沐兵、楊立新、王軼便监、程嘯著：《民法學(xué)》（第五版）扎谎，法律出版社2017年版，第262頁烧董。（該部分的執(zhí)筆人為王利明教授）

[21]汪淵智：“我國民法訴訟時(shí)效制度之構(gòu)想”簿透，載《法學(xué)研究》2003年第3期，第62頁解藻。

注意：《歐洲合同法原則》第14：401條第（2）款規(guī)定老充，無論請(qǐng)求權(quán)起初適用普通時(shí)效期間還是本原則第14：202條所規(guī)定的10年特殊時(shí)效期間，重新起算的時(shí)效期間都為普通時(shí)效期間螟左。

[22]值得注意的是：《歐洲合同法原則》第14：401條第（2）款規(guī)定啡浊，無論請(qǐng)求權(quán)起初適用普通時(shí)效期間還是本原則第14：202條所規(guī)定的10年特殊時(shí)效期間，重新起算的時(shí)效期間都為普通時(shí)效期間胶背。該規(guī)定是否代表未來趨勢(shì)巷嚣，尚未可知。

[23]【日】山本敬三著：《民法講義I：總則（第3版）》钳吟，解亙譯廷粒，第466頁。

[24]史尚寬著：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版坝茎，第684頁涤姊。

[25]10年為《日本民法典》第174條第2款之I規(guī)定，5年為“臺(tái)灣地區(qū)民法”第137條第三款規(guī)定嗤放。

[26]姚瑞光著：《民法總則論》思喊，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第353頁次酌。備注：姚瑞光教授并不認(rèn)可這三點(diǎn)理由恨课，感興趣者可具體查閱該書第353-354頁的論述。

[27]魏振瀛主編：《民法》（第七版）岳服，北京大學(xué)出版社剂公、高等教育出版社2017年版，第218頁吊宋。