因工作地點變動而引起的勞動糾紛碌宴，在實踐中不難遇到杀狡。對于用工單位而言，城市建設(shè)發(fā)展贰镣、經(jīng)營區(qū)域變化呜象、用地用工成本升高等，都是導致遷址搬家的必要理由碑隆。不過對勞動者而言恭陡，面臨的則是通勤時間增加、生活不便上煤、甚至變換居住地等重大問題休玩。
按正常的套路，工作地點屬于勞動合同必備內(nèi)容之一，需要雙方協(xié)商一致才能變更拴疤，在不能達成變更協(xié)議情況下，單位解除勞動合同呐矾、支付經(jīng)濟補償苔埋。而事實上，有些單位喜歡走走偏門蜒犯，希望借此節(jié)省成本组橄。比如下面這些情況：
1、合同約定的工作地點或?qū)挿海ㄈ缛珖秶┓Ｋ妗⒒蚧\統(tǒng)（如業(yè)務(wù)覆蓋范圍）晨炕。一些單位認為，既然合同需要對工作地點有約定毫炉，那就約定個大的瓮栗、籠統(tǒng)地，這樣就可以在合同約定范圍內(nèi)隨意變更工作地點了瞄勾。但事實果真如此嗎费奸？
案例1：
上海某公司與季某的勞動合同約定，工作地點為公司及其分公司进陡、支公司（全國范圍）愿阐，季某實際工作地點為江蘇昆山。
2017年3月趾疚，公司因經(jīng)營原因撤銷昆山工作站缨历，并通知季某于3月20日去上海工作站報到上班，季某拒絕糙麦，未去報到上班辛孵。隨后，公司以季某曠工違反公司規(guī)章制度為由通知解除勞動合同赡磅。雙方因此發(fā)生糾紛魄缚。
法院最終審理認為，“勞動合同中雖約定工作地點為全國范圍焚廊，但該約定不符合《勞動合同法》中要求工作地點應(yīng)當是確定的立法目的冶匹。勞動合同法立法目的在于通過對工作地點的約定，以限制用人單位對工作地點的隨意變化咆瘟，導致勞動者工作及生活成本增加嚼隘，損害勞動者權(quán)益，因此袒餐，合同中工作地點的約定對雙方不具有約束力”飞蛹。
評析：一般情況下须肆，跨行政區(qū)域的工作地點變更，法院還是普遍傾向于雙方需要協(xié)商一致桩皿，如果用人單位以此為由解除勞動合同的豌汇，也需要承擔經(jīng)濟補償或賠償。
2泄隔、以長期出差代替實際上的工作地點變更拒贱。既然協(xié)商變更工作地點無法達成一致，于是有些單位會比較下作佛嬉，以長期出差的名義安排員工到異地工作逻澳，回避協(xié)商變更勞動合同的麻煩，萬一員工受不了主動離職也可以省去一筆經(jīng)濟補償暖呕。不過效果如何斜做，其實也要看。
案例2：
2013年湾揽，楊某與公司簽訂勞動合同瓤逼，擔任管理崗，約定工作地點為公司覆蓋經(jīng)營區(qū)域库物，實際工作地點在北京霸旗。
2018年5月，公司通知楊某于5月17日到上海報到戚揭，楊某表示因家中需要照顧無法變更工作地點長期出差诱告。隨后，公司分別向楊某寄送了《返崗?fù)ㄖ獣访裆埂ⅰ稌绻み`紀告知函》精居、《警告處罰告知函》、《記過處罰告知函》以及最后的《解除勞動合同通知書》潜必。
對于該案靴姿，法院最終認定如下：
1）雙方勞動合同雖然約定工作地點為公司經(jīng)營區(qū)域，但因該約定較為寬泛刮便，結(jié)合楊某現(xiàn)階段工作空猜，應(yīng)當認定其工作地點為北京绽慈。
2）公司通知要求楊某5月底至9月到上海工作恨旱，雖然后來將上海工作時間調(diào)整為1個月，但鑒于工作地點由北京變?yōu)樯虾０犹郏词挂粋€月時間搜贤，對于楊某來說也會對其生活產(chǎn)生重大影響，公司應(yīng)與楊某協(xié)商一致钝凶。
3）公司未能就工作地點變更與楊某達成一致意見仪芒，即以楊某未到上海辦公為由解除勞動合同唁影，應(yīng)當認定為違法解除勞動關(guān)系。
最終判決公司支付違法解除勞動合同賠償金23萬元掂名。
評析：這種情況下据沈，法院傾向于通過出差時長、工作內(nèi)容及對勞動者的生活影響來判定是否構(gòu)成實質(zhì)上的工作地點變更饺蔑。一般時間較短的臨時性工作任務(wù)锌介，法院會認定會出差，否則仍會被法院認定為實質(zhì)性變更工作地點猾警，需要雙方協(xié)商一致孔祸。
以上兩則案例共同點：一是都涉及了跨區(qū)域調(diào)崗，不過無論是變更工作地點也好发皿，長期出差名義也好崔慧，法院最終都認定需要與勞動者協(xié)商一致。二是公司最終都以員工嚴重違紀為由解除了勞動合同穴墅，但都被法院認定違法解除惶室，支付賠償金。
3玄货、其實勞動者面臨的最常見的拇涤，還是以城市為約定工作地點，如“北京”誉结、“上憾焓浚”等。
如果說跨區(qū)域變更工作地點惩坑，容易對勞動者家庭生活和社會關(guān)系造成不利影響掉盅。那實際上，即便是同城區(qū)調(diào)動工作以舒，對諸如北京趾痘、上海等城市而言，也面臨通勤時間的較大變化蔓钟。那么對于同城變更工作地點永票，勞動者是否必須無條件服從呢？
事實上對于同一行政區(qū)域內(nèi)的工作地點變更滥沫，法院一般還是會承認單位方面的經(jīng)營自主權(quán)侣集，但對于變更的合理范圍及單位補償措施仍會進行相應(yīng)考慮。
如北京某案例中工作地點由海淀中關(guān)村變更為昌平回龍觀兰绣，法院就從三個方面進行了衡量世分，并最終支持了單位:
一是從合同約定和實際情況：法院認為勞動合同本身約定工作地點有海淀中關(guān)村和昌平回龍觀兩處，且中關(guān)村處因經(jīng)營面臨問題缀辩，因此變更地點確有客觀原因且未違反合同約定臭埋。
二是針對通勤問題踪央，法院認定公司已將交通補助從10元/日提高至18元/日，采取了相應(yīng)的彌補措施瓢阴。
三是結(jié)合勞動者家庭住址畅蹂，考慮到北京的城市特點及公共交通網(wǎng)絡(luò)分布情況，法院認為此舉尚未構(gòu)成對勞動者生活的實質(zhì)影響荣恐。
而同樣在另一起案例中魁莉，由于工作地點變更較遠，法院認為公司在調(diào)整工作地點時未與勞動者充分協(xié)商募胃，也未對勞動者實際困難提供充分合理的解決方案旗唁，因此以曠工為由解除勞動關(guān)系有欠妥當。
評析：同城范圍內(nèi)變更工作地點痹束，一般還是能獲得法院肯定检疫。但隨著現(xiàn)在城市越來越大，同城也會面臨通勤時間的較大變化和對生活的實質(zhì)影響祷嘶，有些地點變更其實不亞于之前跨縣域的工作調(diào)動屎媳。這種情況下，部分地方法院尤其是一線城市论巍，還是會考慮對勞動者的實質(zhì)影響以及單位采取的彌補措施烛谊，來認定是否需要征得勞動者同意。
總結(jié)：
事實上嘉汰，不管勞動合同對工作地點是如何約定的丹禀，實踐中很多法院都會從兩個維度來判斷變更工作地點是否需要再協(xié)商：一是必要性，這是從用工單位角度考量鞋怀，看變更工作地點是否屬于必要双泪；二是適當性，這是從勞動者角度考量密似，看是否對生活造成嚴重影響焙矛。
正如廣州中院的一份判決書中指出：“工作地點不僅是勞動者的工作場所，亦是勞動者家庭生活和社會交往之依托残腌。雖然連鎖企業(yè)具有一定的特殊性村斟，但并不能以強調(diào)勞動者必須無條件服從等方式要求勞動者犧牲其合法權(quán)益去滿足企業(yè)的經(jīng)營需求。因此抛猫，在調(diào)動工作地點時蟆盹，應(yīng)從適當性及必要性之角度去衡量企業(yè)經(jīng)營利益與造成勞動者的家庭及社會關(guān)系不利變更之間的關(guān)系，兼顧雙方的利益而達到共贏邑滨∪沼В”
