秦始皇陵以其宏偉的規(guī)模、神秘的地宮眠冈、豐富而令人遐想的陪葬品聞名于世飞苇。可是人們卻被皇秦始陵究意是否被盜蜗顽、是否真的如《漢書(shū)》所記載的那樣布卡，已經(jīng)被火焚毀了等問(wèn)題，困惑了兩千多年雇盖。
如果說(shuō)秦皇陵的確曾被人盜掘忿等，那么其損毀程度究又如何？這些都關(guān)系到這座偉大陵墓的發(fā)掘價(jià)值的問(wèn)題崔挖。
自從一九七四年發(fā)現(xiàn)了兵馬俑坑之后贸街，考古工作者對(duì)秦始皇陵進(jìn)行了大量的鉆探，科技工作者又對(duì)秦始皇裝地宮中的汞含量進(jìn)行了測(cè)量和鑒定狸相，依據(jù)已有的考古資料薛匪，再結(jié)合歷史文獻(xiàn)進(jìn)行綜合分析，可以為解決這一歷史懸案提供一些有力的旁證脓鹃。
過(guò)多年考古研究逸尖，專家們認(rèn)為雖然秦始皇陵還沒(méi)有發(fā)掘，對(duì)秦始皇陵盜焚的問(wèn)題，還不能做出結(jié)論娇跟，但大多傾向于其地宮并未遭嚴(yán)重破壞岩齿。
在典籍中第一個(gè)記載秦始皇陵曾被項(xiàng)羽盜掘的是成書(shū)于西漢武帝時(shí)期的《史記》。
司馬遷在《史記?高祖本紀(jì)》中記載了公元前二O三年苞俘，劉邦和項(xiàng)羽率在河南廣武對(duì)峙的時(shí)侯盹沈，劉邦曾歷數(shù)項(xiàng)羽的所謂的十條罪狀。其中的第四條是“懷王約入秦?zé)o暴掠苗胀，項(xiàng)羽燒秦宮室襟诸，掘始皇帝冢，私收其財(cái)物”基协。
其次歌亲，記載秦始皇陵被盜掘，并且被火焚毀的是成書(shū)于東漢初年的《漢書(shū)》澜驮。
班固在《漢書(shū)?楚元王傳》中說(shuō)：“項(xiàng)籍燔其宮室屋宇陷揪，往者成見(jiàn)發(fā)，其后牧兒亡羊杂穷，羊入其悍缠，牧者持火照求羊，失火燒其藏槨耐量。自古至今飞蚓，葬未有盛如始皇者也，數(shù)年之間廊蜒，外被項(xiàng)籍之災(zāi)趴拧，內(nèi)離牧豎之忠，豈不哀哉山叮≈瘢”
這種說(shuō)法又與《史記》有所不同，只說(shuō)是“項(xiàng)籍燔其宮室屋宇”屁倔、“外被項(xiàng)籍之災(zāi)”脑又，并未明確項(xiàng)羽掘始皇帝冢，私收其財(cái)物锐借，而是“往者咸見(jiàn)發(fā)掘”问麸，并又增加了牧者“失火燒其藏槨”的記載。
第三個(gè)比較完整地記載秦始皇陵被盜掘焚毀的是成書(shū)于北魏時(shí)期的《水經(jīng)注》瞎饲。
酈道元在《水經(jīng)注》中寫(xiě)道：“項(xiàng)羽入關(guān)發(fā)之口叙，以三十萬(wàn)人，三十日運(yùn)物不能窮嗅战，關(guān)東盜賊銷楟取銅妄田。牧人尋羊俺亮，燒之，火延九十日不能滅疟呐〗旁”這里明確記載了秦陵地宮被盜掘一空并遭徹底焚毀的情況。相比《漢書(shū)》還增加了“關(guān)東盜戴銷槨取銅”的記載启具。
第四個(gè)記載秦始皇陵被掘的是成書(shū)于唐代的《晉書(shū)》本讥。
由房玄齡等人主編的《晉書(shū)?載記》說(shuō)石季龍“使掘秦始皇塚，取銅柱鲁冯，鑄以為器拷沸。”這是說(shuō)后趙國(guó)主石虎也盜掘過(guò)秦陵薯演，目的是為了取銅撞芍。
另外，明代工部主事都穆撰寫(xiě)的《驪山記》中亦寫(xiě)道：“項(xiàng)羽跨扮、黃巢皆嘗發(fā)之序无。”沒(méi)有提及石虎盜掘一事衡创，但增加了黃巢掘陵的情節(jié)帝嗡。
如上所述，秦始皇陵從秦末到唐末先后四次遭遇劫難璃氢，即項(xiàng)羽盜掘哟玷、關(guān)東盜賊銷銅取槨、石虎掘塚取銅柱一也、以及黃巢的發(fā)掘碗降。
客觀分析這四種記載，應(yīng)首先從《史記》入手塘秦。《史記?高祖本紀(jì)》中講：“項(xiàng)羽燒秦宮室动看，掘始皇帝冢尊剔，私收其財(cái)物”，是借用劉邦之口講的菱皆，而在《史記?項(xiàng)羽本紀(jì)》中卻只字未提項(xiàng)羽掘秦始皇帝陵一事须误。只談到了項(xiàng)羽“燒秦宮室，火三月不滅仇轻，收其婦女貨寶而東京痢。”
劉邦一共指責(zé)項(xiàng)羽十條罪狀：
其罪一篷店，“始與項(xiàng)羽俱受命懷王祭椰，日先入定關(guān)中者王之臭家，項(xiàng)羽負(fù)約，王我于蜀漢方淤《ち蓿”
其罪二，“項(xiàng)羽矯殺卿子冠軍而自尊携茂∧悴龋”
其罪三，“項(xiàng)羽己救趙讳苦，當(dāng)還 報(bào)带膜，而擅劫諸侯兵入關(guān)≡眨”
其罪四膝藕，“懷王約入秦?zé)o暴掠，項(xiàng)羽燒秦宮室卿堂，掘始皇帝冢束莫，私收其財(cái)物〔菝瑁”
其罪五览绿，“又強(qiáng)殺秦降王子?jì)搿穗慕！?br>
其罪六饿敲，“詐院秦子弟新安二十萬(wàn)，王其將逛绵』掣鳎”
其罪七，“項(xiàng)羽皆王諸將善地术浪，而徙逐故主瓢对，令臣下?tīng)?zhēng)叛逆∫人眨”
其罪八硕蛹，“項(xiàng)羽出逐義帝彭城，自都之硕并，奪韓王地法焰，并王梁楚，自多予倔毙“Ｒ牵”
其罪九，“項(xiàng)羽使人陰弒義帝江南陕赃÷羊龋”
其罪十颁股，“夫?yàn)槿顺级嚻渲鳎瑲⒁呀当胁＃瑸檎黄酵泱骷s不信，天下所不容桑滩，大逆無(wú)道梧疲。”
其中运准，除第四條外幌氮，其余皆有實(shí)據(jù)，并在《史記?項(xiàng)羽本紀(jì)》中都有記載胁澳。唯獨(dú)第四條中“掘始皇帝家该互，私收其財(cái)物”卻無(wú)法找到旁證材料。所以司馬遷對(duì)項(xiàng)羽是否盜掘了始皇陵并盜走了其中的珍寶韭畸，無(wú)法確定宇智，因此在《史記?項(xiàng)羽本紀(jì)》中對(duì)此事避而不談，只是在《史記?高祖本紀(jì)》中如實(shí)記錄了劉邦對(duì)項(xiàng)羽的指責(zé)胰丁。
《漢書(shū)?楚元王傳》亦未記載項(xiàng)羽盜掘始皇陵随橘，只談到“項(xiàng)籍燔其宮室屋宇”，“外被項(xiàng)籍之災(zāi)”锦庸，這些說(shuō)的是項(xiàng)羽對(duì)秦始皇陵園地面建筑物的破壞机蔗。考古調(diào)查證實(shí)甘萧，在秦始皇陵封土的北側(cè)和西北側(cè)有大片的建筑遺址萝嘁，在這些遺址內(nèi)又有大量的紅燒土和成堆的殘磚破瓦，這說(shuō)明秦始皇陵園地面建筑物確系毀于火焚扬卷。
頂羽之所以一入關(guān)中牙言，就要?dú)⑶赝踝計(jì)耄馃⒎繉m怪得，對(duì)秦始皇陵園地面建筑物肆意破壞嬉挡，是源于秦楚兩國(guó)的歷史恩怨。
在《史記?項(xiàng)羽本紀(jì)》中汇恤，范增如此說(shuō)：“秦滅六國(guó)，楚最無(wú)罪拔恰，自懷王入秦不返因谎，楚人憐之至今⊙瞻茫”
在秦昭襄王十四年财岔，秦將白起“拔鄢风皿、鄧五城，其明年匠璧，攻楚桐款，拔郢，燒夷陵夷恍∧д＃”秦攻破了楚國(guó)都城郢，迫使楚國(guó)遷都于陳酿雪。最令楚人憤恨的是白起燒了楚國(guó)的王陵遏暴。而且項(xiàng)梁父親項(xiàng)燕被秦將王翦所殺，項(xiàng)羽的叔父亦被秦少府章邯所逼殺指黎。作為楚國(guó)貴族后商的項(xiàng)羽在進(jìn)入關(guān)中之后朋凉，他的行為被強(qiáng)烈地報(bào)復(fù)沖動(dòng)驅(qū)使。掘開(kāi)地宮醋安，將秦始皇焚尸揚(yáng)灰杂彭，將其中的財(cái)物劫掠一空是他最迫切地愿望。
但項(xiàng)羽從入關(guān)到離開(kāi)關(guān)中吓揪，這段時(shí)間很短亲怠，因此，項(xiàng)羽無(wú)法派三十萬(wàn)人以三十日的時(shí)間去掠奪秦始皇陵中的財(cái)物磺芭。秦始皇陵的修建赁炎，尤其是地宮的建造無(wú)疑是采用了當(dāng)時(shí)最好的建筑材料，使用了最優(yōu)秀的工匠钾腺，應(yīng)用了最先進(jìn)的技術(shù)徙垫。要進(jìn)入秦始皇陵地宮極其困難，但摧毀地面建筑要容易得多放棒，因此項(xiàng)羽在無(wú)奈之下選擇了焚毀秦陵地面宮殿屋宇來(lái)泄憤姻报。
如果說(shuō)秦始皇陵真的如《水經(jīng)注》所記載的那樣，被項(xiàng)羽盜掘一空间螟，為何距離秦始皇時(shí)代只有百余年的《史記》中并未明確記載吴旋，而到了其后五百余年的北魏時(shí)期卻被記載得如此詳盡，猶如作者親眼所見(jiàn)一般厢破？
漢朝建立后荣瑟，劉邦在公元前一九五年派人為秦始皇守陵，這一做法摩泪，除了穩(wěn)定人心笆焰、顯示其仁義外，也說(shuō)明劉邦認(rèn)為秦始皇陵有保護(hù)的價(jià)值见坑，否則派百余人守一座空墓還有什么意義呢嚷掠？
《史記?秦始皇本紀(jì)》明確記載了秦始皇陵地宮中有防盜的“機(jī)矢”捏检，并且能做到“有所穿近者輒射之”。如果秦始皇陵被盜不皆，必然會(huì)有盜墓者被機(jī)矢所傷贯城，但歷史文獻(xiàn)中從沒(méi)有盜墓者被努矢所傷的記載。
《史記?秦始皇本紀(jì)》又明言秦始皇陵地宮中“以水銀為百川江河大号Γ”能犯。如有人盜墓，必然會(huì)被水銀散發(fā)出來(lái)強(qiáng)烈的毒氣所傷而死项棠，可史料中也從無(wú)這種記載悲雳。
后世對(duì)秦陵已被盜掘也不相信，否則數(shù)百年的石虎香追、千年后的黃巢為什么還要去掘秦始皇陵呢合瓢？
對(duì)項(xiàng)羽是否派人掘陵進(jìn)入墓室，宋代人亦持懷疑態(tài)度透典，如宋人盧氏在注解張華的《博物志》時(shí)說(shuō)：“秦氏奢侈晴楔，自知葬用珍寶多，故高作山峭咒，從難發(fā)也税弃，高則難上，固則難攻凑队，項(xiàng)羽爭(zhēng)資之時(shí)则果，發(fā)其陵，未詳甚至棺否漩氨？”
明代的學(xué)者李贄也說(shuō)：“秦亡而項(xiàng)羽掘始皇陵西壮，浩劫三月，未可信者叫惊，無(wú)一字言其始皇棺木之事款青。”
古代歷來(lái)有以盜墓為業(yè)者霍狰，那么這些人是否盜掘過(guò)秦始皇陵呢抡草？據(jù)《呂氏春秋?安死篇》記載：“憚耕采薪之勞，不肯官人事蔗坯，而祈美衣移食之樂(lè)康震，知巧窮屈，每以為之宾濒，于是乎群多之徒腿短，以深山廣澤林?jǐn)?shù)，撲擊過(guò)奪，又視名丘大基之厚者答姥，求舍便居，以微抇之谚咬。日夜不休鹦付，必得所利，相與分之择卦∏贸ぃ”
《陸判手卷》中說(shuō)：“有人自關(guān)中來(lái)者。為言奸人秉继，率于古貴人旁祈噪，相距數(shù)百步外為屋以居，人即于屋中穿地道以達(dá)于所尚辑，故從其外觀之辑鲤，未見(jiàn)有發(fā)據(jù)之形也，而藏已空矣杠茬。熟知今人之巧月褥，古已先有為之者。小人求利瓢喉，無(wú)所不至初無(wú)古今之異出宁赤。”
《史記?貨殖列傳》也說(shuō)：“中山地薄人眾栓票，民俗環(huán)急决左，仰機(jī)利而食，丈夫相聚游戲走贪，悲歌驚慨佛猛，起則相隨椎剽 ，休則掘冢作巧奸治厉斟。
從這些記載中可見(jiàn)挚躯，古時(shí)一直有好吃懶做又貪圖一夜暴富的人打古墓的注意，盜墓早已成了風(fēng)氣擦秽。
始皇陵隨葬品之豐富珍貴码荔，必然使這些仰機(jī)利而食之徒垂涎三尺 ，但秦始皇陵修建之豎固感挥，連擁有數(shù)十萬(wàn)軍隊(duì)的項(xiàng)羽黃巢大張旗鼓地發(fā)掘都無(wú)可奈何缩搅，何況這些雞鳴狗盜之輩。因此触幼，這些人偷偷摸摸地盜掘行為成功的可能性幾乎不存在硼瓣。
幾十年來(lái)，考古工作者在秦始皇陵封土周?chē)M(jìn)行了大量細(xì)致的鉆探工作，鉆探資料表明堂鲤，秦始皇陵地宮四周均有4米厚的宮墻亿傅，宮墻還用青磚包砌起來(lái)，并且找到了若干個(gè)通往地宮的甬道瘟栖，發(fā)現(xiàn)甬道中的五花土并沒(méi)有人為擾動(dòng)的跡象葵擎，只在泰始皇陵封土西側(cè)，銅車(chē)馬陪葬坑的通道部位發(fā)現(xiàn)兩個(gè)直徑1米半哟，深度不足9米的盜洞酬滤。這兩個(gè)洞橢園形，根據(jù)其形狀與遺物判斷寓涨，似為宋代人所據(jù)盯串，但這兩個(gè)盜洞均遠(yuǎn)離地宮，說(shuō)明盜墓者并未進(jìn)入秦始皇陵地宮之內(nèi)戒良。
秦始皇陵地宮中存在大量水銀的事實(shí)体捏，更是其未遭受大規(guī)模盜的有力證據(jù)。對(duì)《史記?秦始皇本紀(jì)》中“以水銀為百川江河大菏叨眨”的記載译打，人們歷來(lái)持半信半疑的態(tài)度。現(xiàn)在拇颅，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代先進(jìn)探測(cè)儀器的測(cè)定奏司，這一記載已經(jīng)得到證實(shí)。
經(jīng)過(guò)多次取樣分析的結(jié)果表明樟插，在位于秦始皇陵地宮正中上的封土中韵洋，大致在12，000平方米的范圍內(nèi)黄锤，汞含量高出其它土填280倍搪缨，其分布的密度呈有規(guī)律的幾何形狀⊥沂欤科技工作者還對(duì)當(dāng)時(shí)挖封土形成的魚(yú)池土壤進(jìn)行了取樣分析副编，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)汞異常，這就排除了泰始皇陵封土中出現(xiàn)的汞異常是從魚(yú)池的土中帶來(lái)的可能性流强，證明了始皇陵封土中的汞含量異常是地宮中水銀蒸發(fā)形成的痹届，如果秦始皇陵有通往地宮中的盜洞，水銀早就順盜洞揮發(fā)掉了打月，如今不會(huì)檢測(cè)到這種異常队腐。
日本人足立喜六曾于1906年親身考察了秦始皇陵，他也認(rèn)為《水經(jīng)注》中的發(fā)之以三十萬(wàn)人奏篙，三十日運(yùn)物不能窮等記載“全屬空漠之想象柴淘，殊難憑信也”。
以上材料完全可以說(shuō)明，秦始皇陵地宮沒(méi)有被掘開(kāi)为严。不論是項(xiàng)羽敛熬、石虎，還是黃巢都不可能進(jìn)入地宮之中第股，他們只是實(shí)施了對(duì)墓室的發(fā)掘荸型，但并未成功。因此炸茧，關(guān)于牧者進(jìn)入墓內(nèi)求羊，火燒地宮之說(shuō)不能成立稿静。即使牧者能進(jìn)入墓內(nèi)梭冠，也未必能火燒其楟。歷史文獻(xiàn)雖然對(duì)秦始皇所用棺槨之質(zhì)材的記載有兩種不同說(shuō)法改备，但兩種說(shuō)法都認(rèn)為棺槨用的是不易點(diǎn)燃的質(zhì)材控漠。一說(shuō)是石槨，如《漢書(shū)?楚元王傳》中說(shuō)“石槨為游館”悬钳，另一說(shuō)是銅槨盐捷，如“關(guān)東盜銷取銅”，顯然石和銅都不可能燃燒默勾，只有木槨才可能燃燒碉渡。但《漢舊儀》又說(shuō)秦始皇陵的深度已經(jīng)“燒之不燃”，說(shuō)明地宮中空氣稀薄母剥，含氧量極低滞诺，即使是木槨也難以燃燒。故火燒藏槨之說(shuō)不可信环疼。
唐代以來(lái)习霹，有不少文人騷客都曾吟詠過(guò)秦始皇陵，對(duì)秦始皇陵被盜焚發(fā)出了惋惜的感嘆炫隶。如唐代詩(shī)人張九齡在《和黃門(mén)盧監(jiān)望秦始皇陵》中道：“始掘既由楚淋叶，終焚乃因牧∥苯祝”唐代杜牧在《過(guò)驪山作》中寫(xiě)道：“牧童入火九泉底煞檩，燒作灰時(shí)猶未結(jié)⊥牛”李白在《登高丘而遠(yuǎn)望盒谓浚》中嘆曰：“君不見(jiàn)，麗山茂陵盡灰滅筹误，牧羊之子來(lái)攀登桐早，盜賊劫寶玉，精靈竟何能『逶停”唐代詩(shī)人鮑容在《經(jīng)始皇陵》中寫(xiě)道：白晝盜開(kāi)陵友存，玄冬火焚樹(shù)”。清代詩(shī)人袁枚在《始皇陵詠》中則感嘆：“生則張良椎之荊軻刀陶衅，死則黃巢掘之項(xiàng)羽燒”屡立。這些詩(shī)文都認(rèn)為秦始皇陵已被盜掘，地宮已被火焚搀军。他們的根據(jù)就是來(lái)源于《漢書(shū)》和《水經(jīng)注》膨俐，但這些都是文學(xué)作品，不能當(dāng)做考古史料罩句。
隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技水平的不斷提高焚刺，秦始皇陵終有一天會(huì)得到科學(xué)合理地發(fā)掘，那時(shí)门烂，呈現(xiàn)在人們眼前的將是一座無(wú)與倫比的先秦文物寶庫(kù)乳愉，秦陵發(fā)掘?qū)⒊蔀槿祟悮v史上最為壯觀的考古發(fā)現(xiàn)，全世界都將飽覽中國(guó)先秦時(shí)代的科技成果和文化藝術(shù)瑰寶屯远。
