一递雀、“委托實(shí)施行政許可”的三大要件
《行政許可法》第24條系有關(guān)行政機(jī)關(guān)“委托實(shí)施行政許可”的規(guī)定，該條內(nèi)容如下：
“行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)蚀浆，依照法律缀程、法規(guī)搜吧、規(guī)章的規(guī)定，可以委托其他行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可杨凑。委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將受委托行政機(jī)關(guān)和受委托實(shí)施行政許可的內(nèi)容予以公告滤奈。
委托行政機(jī)關(guān)對受委托行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任撩满。
受委托行政機(jī)關(guān)在委托范圍內(nèi)蜒程，以委托行政機(jī)關(guān)名義實(shí)施行政許可；不得再委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政許可鹦牛「愀猓”
該條第1款規(guī)定了“委托實(shí)施行政許可”的三個(gè)要件：主體要件、客體要件曼追、法律依據(jù)要件窍仰。
主體要件方面，在“委托實(shí)施行政許可”關(guān)系中礼殊，委托主體和受托主體必須都是行政機(jī)關(guān)驹吮。
客體要件方面，委托實(shí)施的行政許可權(quán)必須是委托主體法定職權(quán)范圍內(nèi)的許可權(quán)晶伦，委托主體無權(quán)將不屬于其自身的權(quán)力對外委托碟狞。
法律依據(jù)要件方面，行政機(jī)關(guān)將其法定行政許可權(quán)委托其他行政機(jī)關(guān)實(shí)施婚陪，必須要有法律族沃、法規(guī)或規(guī)章層級的依據(jù)。
二泌参、“委托實(shí)施行政許可”的法律依據(jù)要件往往被忽視
《行政許可法》第24條第1款之所以規(guī)定了“委托實(shí)施行政許可”必須要有法律脆淹、法規(guī)或規(guī)章依據(jù)，主要是為了防止實(shí)踐中出現(xiàn)濫委托沽一，使得行政許可權(quán)實(shí)施主體出現(xiàn)混亂無序的狀態(tài)盖溺。國務(wù)院早在2003年即于《國務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施<中華人民共和國行政許可法>的通知》中規(guī)定：“沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章的明確規(guī)定铣缠，行政機(jī)關(guān)不得委托其他行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可……沒有法律烘嘱、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)行政機(jī)關(guān)自行委托實(shí)施行政許可的蝗蛙，都要予以糾正蝇庭。”
然而捡硅，現(xiàn)實(shí)中哮内，行政機(jī)關(guān)在“委托實(shí)施行政許可”時(shí)，往往忽視《行政許可法》第24條第1款規(guī)定的法律依據(jù)要件病曾。
三牍蜂、最高院相關(guān)案例
文書名稱：郴州飯壟堆礦業(yè)有限公司漾根、中華人民共和國國土資源部資源行政管理:土地行政管理(土地)再審行政判決書
案號：(2018)最高法行再6號
裁判日期：2018.03.07
相關(guān)司法裁判觀點(diǎn)如下：
《行政許可法》第二十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)，依照法律鲫竞、法規(guī)辐怕、規(guī)章的規(guī)定，可以委托其他行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可从绘。委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將受委托行政機(jī)關(guān)和受委托實(shí)施行政許可的內(nèi)容予以公告寄疏。委托行政機(jī)關(guān)對受委托行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任僵井。受委托行政機(jī)關(guān)在委托范圍內(nèi)陕截，以委托行政機(jī)關(guān)名義實(shí)施行政許可；不得再委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政許可批什∨┣”本案中，2006年采礦許可作出時(shí)無法律驻债、法規(guī)乳规、規(guī)章規(guī)定湖南省國土廳可以委托郴州市國土局頒發(fā)采礦許可證，原湖南省地質(zhì)礦產(chǎn)廳通過制發(fā)湘地行發(fā)〔1998〕6號文件的形式合呐，將頒發(fā)2006年《采礦許可證》的權(quán)限委托郴州市國土局行使暮的，郴州市國土局頒發(fā)采礦許可也未以湖南省國土廳的名義作出。因此淌实，上述委托行為不符合《行政許可法》的規(guī)定冻辩。但鑒于2006年《采礦許可證》確系郴州市國土局受湖南省國土廳委托向飯壟堆公司頒發(fā)，而湖南省國土廳本身具有作出采礦許可的主體資格拆祈，且其以頒發(fā)2011年《采礦許可證》的行為實(shí)際追認(rèn)了郴州市國土局頒發(fā)2006年《采礦許可證》的行為恨闪。綜合上述情況，本案中湖南省國土廳委托郴州市國土局以后者名義頒發(fā)2006年《采礦許可證》并不構(gòu)成重大明顯違法缘屹。至于上述委托行為違法問題凛剥，可通過其他途徑予以責(zé)任追究侠仇。因此轻姿，國土資源部以湖南省國土廳委托郴州市國土局頒發(fā)2006年《采礦許可證》違法作為撤銷湖南省國土廳頒發(fā)2011年《采礦許可證》的理由之一，屬于不當(dāng)逻炊。
2019年3月5日
