是時(shí)候反思藥物治療精神疾病的弊端了

2021-08-20 09:13:16　來源: 利維坦 ?

https://www.163.com/dy/article/GHR69F9I05149MVQ.html

原文/www.scientificamerican.com/article/has-the-drug-based-approach-to-mental-illness-failed/

利維坦按：

看這篇文章的時(shí)候，我腦子里不時(shí)閃現(xiàn)兩部影片裸卫，一部是根據(jù)蘇格蘭精神科醫(yī)師羅納德·戴維·萊因（R. D. Laing）改編的《瘋癲之翼》（ Mad to Be Normal系奉，2017）些侍，另一部是根據(jù)前幾年剛?cè)ナ赖挠t(yī)生奧利佛·薩克斯（Oliver Sacks）同名回憶錄改編的《喚醒》（Awakenings蛛淋，1990枕磁，國內(nèi)翻譯成了一個(gè)特別二的名字嗡善，《無語問蒼天》……這導(dǎo)致我誤以為是部很爛的片子被長久擱置辑莫，直到最近才看完此片，里面的羅伯特·德·尼羅和羅賓·威廉姆斯貢獻(xiàn)了史詩級(jí)的表演）罩引。

萊因在上世紀(jì)60年代就發(fā)表了和當(dāng)時(shí)主流精神病理學(xué)界不同的觀點(diǎn)各吨，他認(rèn)為傳統(tǒng)的臨床精神醫(yī)學(xué)是將精神病患孤立于生活之外，視其為單個(gè)人袁铐、單個(gè)生物或簡單的機(jī)器揭蜒，然而人不僅僅是生物系統(tǒng)而已，個(gè)體從一出生即處于與他人的關(guān)系之中昭躺，只有從存在/現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)忌锯，才能解釋真正人的意義及人與人間的關(guān)聯(lián)。有關(guān)精神疾病的話題無疑十分復(fù)雜领炫，但科學(xué)其實(shí)并無主流和非主流之分偶垮，有根據(jù)的爭議、質(zhì)疑再正常不過帝洪，我們也的確需要一篇相對(duì)通俗且詳盡的綜述似舵，來回顧一下這么多年來醫(yī)學(xué)界對(duì)于治療精神疾病的功與過。

我們有一個(gè)新號(hào)可關(guān)注：利維坦行星??Leviathan-2018

2010年出版的《剖析流行泊邢俊：靈丹妙藥砚哗、精神類藥物以及美國精神類疾病的快速增長》（Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs, and the Astonishing Rise of Mental Illness in America）一書是我看過的最令人印象深刻、最發(fā)人深省的科學(xué)新聞?lì)愖髌分慌檗取耀@大獎(jiǎng)的記者羅伯特·惠特克（Robert Whitaker）在這本書中向讀者展示了諸多證據(jù)蛛芥，有力證明了提鸟，長時(shí)間服用精神類藥物總體上弊大于利。

在我眼中仅淑，惠特克是一位聰明称勋、睿智、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠浾哐木梗偰芡ㄟ^深度調(diào)研得到令人大吃一驚的結(jié)論赡鲜。自惠特克的這部作品問世以來，我不僅沒看到什么能夠反駁其觀點(diǎn)的有力證據(jù)庐船，反倒持續(xù)不斷地找到了各種正面證據(jù)银酬。如果惠特克沒錯(cuò)，那么筐钟，現(xiàn)代精神病學(xué)以及整個(gè)制藥產(chǎn)業(yè)揩瞪，已經(jīng)對(duì)千百萬計(jì)病患造成了醫(yī)源性傷害。這次新冠疫情期間盗棵，出現(xiàn)了大量精神壓力飆升的報(bào)導(dǎo)壮韭，于是，我再一次想起了惠特克的觀點(diǎn)纹因，并且好奇他究竟是怎么一路發(fā)展出現(xiàn)在的立場的喷屋。以下就是他本人回答的部分問題。

——作者約翰·霍根（John Horgan）

霍根：你是從什么時(shí)候開始報(bào)導(dǎo)精神衛(wèi)生類新聞的瞭恰？又是出于什么原因呢屯曹？

惠特克：這個(gè)說來話長了。1994年惊畏，我和合伙人合作開辦了一家叫做“核心觀察” 的出版公司恶耽，主要報(bào)導(dǎo)“臨床實(shí)驗(yàn)行業(yè)”商業(yè)部分的新聞。很快颜启，我就開始熱衷于寫作一個(gè)主題的內(nèi)容偷俭，那就是：經(jīng)濟(jì)利益是怎么令藥物實(shí)驗(yàn)環(huán)節(jié)滋生腐敗的。

當(dāng)時(shí)缰盏，理思必妥和再普樂剛剛上市涌萤，我用信息自由申請(qǐng)得到了食品及藥物管理局對(duì)這兩種藥物的審核過程，并在研究后發(fā)現(xiàn)口猜，精神類藥物實(shí)驗(yàn)就是那種腐敗的典型案例负溪。此外，我還了解到济炎，國立精神衛(wèi)生研究所主持的研究涉嫌虐待精神病患者川抡。1998年，我還同他人合作须尚，為《波士頓環(huán)球報(bào)》（Boston Globe）撰寫了一系列精神疾病研究中虐待病患的文章崖堤。

實(shí)際上侍咱，我當(dāng)時(shí)感興趣的是更一般研究背景下的腐敗和虐待問題，不只是針對(duì)精神類疾病的研究密幔。

當(dāng)時(shí)放坏，我對(duì)精神類藥物仍舊秉持傳統(tǒng)觀點(diǎn)。按照我那時(shí)的理解老玛，研究人員正在全面認(rèn)識(shí)精神障礙類疾病的道路上大步前進(jìn)。他們發(fā)現(xiàn)钧敞，精神分裂癥和抑郁癥源于大腦內(nèi)化學(xué)物質(zhì)的失衡蜡豹，并且可以通過精神治療手段令它們重歸平衡。然而溉苛，在做這些報(bào)導(dǎo)的時(shí)候镜廉，我無意中發(fā)現(xiàn)了許多自己完全無法理解的研究。這些研究與我此前認(rèn)為的“真實(shí)”南轅北轍愚战，也讓我走上了報(bào)導(dǎo)精神健康類新聞的道路娇唯。這里面有兩個(gè)情況特別值得注意。

其一寂玲，世界衛(wèi)生組織的兩項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)塔插，在3個(gè)“發(fā)展中”國家中，精神分裂癥患者的長期治療效果要遠(yuǎn)好于美國和其他5個(gè)“發(fā)達(dá)”國家拓哟。起初想许，我完全無法理解這個(gè)現(xiàn)象，直到我讀到了這句話：發(fā)展中國家多在應(yīng)對(duì)急性精神疾病病癥時(shí)才使用藥物断序，在應(yīng)對(duì)慢性疾病時(shí)則較少使用流纹。

在發(fā)展中國家，只有16%的病患會(huì)定期服用精神類藥物违诗，而這在發(fā)達(dá)國家是標(biāo)準(zhǔn)療法漱凝。這就對(duì)我之前的認(rèn)識(shí)——精神類藥物是治療精神病患者的必需——產(chǎn)生了巨大沖擊。

（www.nature.com/articles/508S14a）

其二诸迟，哈佛大學(xué)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)茸炒，精神病患者的治療效果在過去20年間持續(xù)下降，現(xiàn)在已經(jīng)退化到了20世紀(jì)前1/3時(shí)的水平了亮蒋。這對(duì)我之前的另一項(xiàng)認(rèn)識(shí)——精神病學(xué)在治療確診病例方面取得了顯著進(jìn)步——也產(chǎn)生了巨大沖擊扣典。

（pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8092334/）

那些研究讓我開始懷疑，關(guān)于我們口中的“瘋病”慎玖，社會(huì)講述的故事是否真實(shí)贮尖。同時(shí)，我還收到了一份希望深挖這個(gè)問題的圖書約稿趁怔。于是就有了那部作品和同名網(wǎng)絡(luò)雜志《瘋病在美國》（Mad in Amercica湿硝，簡稱MIA) 薪前。我在里面講述了，從殖民時(shí)代到如今关斜，我們的社會(huì)對(duì)重度精神病患者的治療史——這段歷史的特征就是誤入歧途的所謂科學(xué)和整個(gè)社會(huì)對(duì)精神疾病確診患者的虐待示括。

霍根：你現(xiàn)在仍舊把自己看作記者嗎？還是本質(zhì)上已經(jīng)變成了激進(jìn)主義者痢畜？

惠特克：我根本不覺得自己是“激進(jìn)主義者”垛膝。你可以看到，我的所有作品丁稀，包括我指導(dǎo)的“瘋病在美國”網(wǎng)絡(luò)雜志吼拥，其實(shí)都?xì)w屬于新聞實(shí)踐類，哪怕它們起到了為“激進(jìn)主義項(xiàng)目”服務(wù)的作用线衫。

我們是這樣陳述這個(gè)項(xiàng)目的：“瘋病在美國凿可，這份網(wǎng)絡(luò)雜志的宗旨，是希望讓越來越多的人及早反思美國（及國外）的精神疾病治療流程授账。我們認(rèn)為枯跑，目前以藥物為基礎(chǔ)的治療范式已經(jīng)對(duì)社會(huì)造成了傷害。此外白热，這一領(lǐng)域的科學(xué)研究敛助，以及那些確診患有精神疾病的病患的生活體驗(yàn)，急需重大改變棘捣」枷伲”

因此，我們的出發(fā)點(diǎn)是需要“改變”乍恐。另外评疗，雖然這里面確實(shí)有激進(jìn)主義元素，但我認(rèn)為茵烈，新聞報(bào)道——起到了信息源的作用——才是這個(gè)項(xiàng)目的基本面百匆。作為一個(gè)組織，我們并沒有預(yù)設(shè)自己知道“應(yīng)該做何改變”這個(gè)問題的答案——如果我們是在朝激進(jìn)主義方向發(fā)展的話呜投，應(yīng)該有這樣的預(yù)設(shè)加匈。相反，我們努力的目標(biāo)是仑荐，打造一個(gè)能夠促進(jìn)社會(huì)對(duì)這一問題展開全面討論的論壇雕拼。

具體來說，我們是這么做的：

1粘招、每天發(fā)表啥寇、總結(jié)那些主流媒體幾乎從來不會(huì)報(bào)道的科學(xué)研究、發(fā)現(xiàn)。你會(huì)在我們的研究報(bào)告檔案中發(fā)現(xiàn)諸多與傳統(tǒng)說法相悖的內(nèi)容辑甜，比如我們找到的這樣一些報(bào)導(dǎo)：事實(shí)證明衰絮，尋找精神疾病基因?qū)用娓吹呐径际峭絼冢簧鐣?huì)不平等誘發(fā)抑郁癥磷醋；目前精神疾病標(biāo)準(zhǔn)療法的長期效果不佳猫牡，如此等等。我們的目的很簡單邓线，那就是讓大家知曉這些科學(xué)發(fā)現(xiàn)淌友。

（www.madinamerica.com/research-news/）

2、我們會(huì)定期同研究者以及你所說的激進(jìn)主義分子做專題訪問骇陈，或者播客亩进，一起討論這些問題。

3缩歪、我們有一個(gè)“MIA報(bào)告”欄目，其中包含大量深度文章谍憔，主題包括：歐洲那些大有可為的新計(jì)劃匪蝙；諸如強(qiáng)制門診醫(yī)療這樣的議題的調(diào)查結(jié)果；與美國精神衛(wèi)生政策相關(guān)的“新聞”報(bào)導(dǎo)习贫；偶爾還會(huì)報(bào)告主流媒體報(bào)導(dǎo)精神衛(wèi)生問題的方式逛球。

4、我們還會(huì)發(fā)布專家苫昌、學(xué)者颤绕、精神疾病患者本人以及其他對(duì)這個(gè)課題感興趣的人撰寫的博客。發(fā)布這些內(nèi)容的目的是讓大家了解社會(huì)對(duì)精神治療現(xiàn)狀的“反思”祟身。

我認(rèn)為奥务，上述所有努力都符合“新聞報(bào)導(dǎo)”、“新聞采訪”的框架袜硫。

不過氯葬，在我批評(píng)與精神類藥物相關(guān)的“證據(jù)基礎(chǔ)”時(shí)，我也確實(shí)意識(shí)到自己正在跨越尋惩裣荩“科學(xué)新聞報(bào)導(dǎo)”的邊界帚称。我在圖書作品《瘋病在美國》、《剖析流行病》以及合作圖書《外力影響下的精神病學(xué)》（Psychiatry Under the Influence）中都已經(jīng)邁出了這一步秽澳，并且闯睹，我將會(huì)在今后的MIA報(bào)告中繼續(xù)貫徹這個(gè)方針。

羅伯特·惠特克《剖析流行驳Ｉ瘛：靈丹妙藥楼吃、精神類藥物以及美國精神類疾病的快速增長》。? Amazon

“科學(xué)新聞報(bào)導(dǎo)”的通常做法是，找到目標(biāo)領(lǐng)域的“專家”所刀，然后報(bào)導(dǎo)他們對(duì)各自發(fā)現(xiàn)和研究過程的闡述衙荐。然而，在為“瘋病在美國”做報(bào)導(dǎo)和撰稿時(shí)浮创，我逐漸意識(shí)到忧吟，精神病學(xué)領(lǐng)域的這些“專家”在接受記者訪問時(shí)，總是會(huì)講述那些人們期望聽到的故事斩披，無非就是溜族，他們的研究領(lǐng)域正朝著究明精神疾病背后生物學(xué)原理的終極目標(biāo)大步前進(jìn)，在修復(fù)大腦內(nèi)化學(xué)物質(zhì)平衡的藥物開發(fā)方面同樣取得了長足進(jìn)步——也就是垦沉，我在與他人合作為《波士頓環(huán)球報(bào)》撰稿時(shí)寫的那些老生常談的東西煌抒。

然而，我發(fā)現(xiàn)厕倍，他們自己的真正科研成果寡壮，常常與他們告訴媒體的故事南轅北轍。于是讹弯，我開始把關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向那些可以從他們發(fā)表的科研文獻(xiàn)中深挖出來的故事况既。

因此，我做的這些評(píng)論——比如百憂解時(shí)代的自殺現(xiàn)象和精神類藥物對(duì)死亡率的影響——實(shí)際上是綜合回顧了相關(guān)研究组民，然后把所有相關(guān)發(fā)現(xiàn)匯總成一篇前后自洽的報(bào)告棒仍。此外，我也會(huì)考察文獻(xiàn)中引用的支持主流觀點(diǎn)的研究臭胜，并且查驗(yàn)?zāi)切┪墨I(xiàn)中的數(shù)據(jù)是否真的支持摘要中的結(jié)論莫其。這些工作其實(shí)都沒有那么難，但我也知道耸三，作為一名記者乱陡，用這種方式挑戰(zhàn)傳統(tǒng)“醫(yī)學(xué)治療范式”，并不常見仪壮。

（www.madinamerica.com/2018/08/suicide-in-the-age-of-prozac/）

（www.madinamerica.com/2020/05/do-antipsychotics-protect-against-early-death-a-review-of-the-evidence/）

霍根：你在《剖析流行病》一書中提出蛋褥，目前針對(duì)精神疾病的藥物治療范式，雖然能夠在短期內(nèi)緩解患者的病情睛驳，但從長期來看弊大于利烙心。這個(gè)結(jié)論公正嗎？

惠特克：公正乏沸。不過淫茵，寫完那本書后，我又有了一些新想法蹬跃。

我比以往任何時(shí)候都更加確信匙瘪，從長期來看铆铆，精神類藥物弊大于利。我其實(shí)也希望事實(shí)并非如此丹喻，但越來越多的證據(jù)表明薄货，這類藥物整體上會(huì)破壞長期治療效果。

然而碍论，我現(xiàn)在的想法已經(jīng)更進(jìn)一步了：我甚至都不再確信谅猾，這類以藥物為基礎(chǔ)的治療方案在短期內(nèi)能緩解所有患者的癥狀△⒂疲看看有關(guān)抗抑郁癥藥物和抗精神病藥物短期效果的研究吧税娜，根本沒有多少證據(jù)能夠證明，這些藥物在緩解相關(guān)癥狀上的表現(xiàn)要比安慰劑好得多藏研，至少?zèng)]有好到“具有臨床意義”的程度敬矩。

此外，所有這類研究都存在一個(gè)問題蠢挡，那就是：沒有真正的安慰劑對(duì)照組』≡溃現(xiàn)在的所謂安慰劑對(duì)照組都由那些已經(jīng)停止藥物治療然后隨機(jī)接受安慰劑治療的精神病患構(gòu)成。因此业踏，這些安慰劑對(duì)照組實(shí)際上是藥物戒斷組缩筛。可是堡称，我們知道，在長期服用精神類藥物之后突然戒斷艺演，本身就會(huì)引起大量負(fù)面效應(yīng)却紧。

真正的安慰劑對(duì)照組應(yīng)該由那些從未服用過精神類藥物的患者組成，其結(jié)果很可能要比現(xiàn)在好得多胎撤。另外晓殊，如果這點(diǎn)真能實(shí)現(xiàn)，那么安慰劑組患者的反應(yīng)相比藥物組會(huì)有何不同伤提？

簡而言之巫俺，從科學(xué)的角度上說徘六，有關(guān)精神類藥物短期效應(yīng)的研究現(xiàn)在完全是一團(tuán)糟味廊。實(shí)際上，2017年纵隔，有一篇本意為精神類藥物長期效果辯護(hù)的論文卻在不經(jīng)意間承認(rèn)了舶沛，“目前嘹承，還沒有任何報(bào)告顯示，醫(yī)學(xué)界對(duì)那些第一次出現(xiàn)癥狀的精神病患者展開過安慰劑對(duì)照組實(shí)驗(yàn)如庭√揪恚”65年前，我們引入了精神類藥物，但時(shí)至今日骤竹，我們?nèi)匀粺o法有力證明帝牡，它們對(duì)初發(fā)病人的短期效果是正面的。想想這個(gè)事蒙揣，實(shí)在是令人大跌眼鏡靶溜。

（ajp.psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.ajp.2017.16091016）

霍根：有很多人批評(píng)你——比如E.福勒·托雷（E.Fuller Torrey，美國精神病理學(xué)家鸣奔，編者注）——他們中有人能讓你反思自己的結(jié)論嗎墨技？

惠特克：第一版《剖析流行病》在2010年出版時(shí)，我就知道肯定會(huì)遭到很多批評(píng)挎狸。我的看法是扣汪，有批評(píng)才是好事。批評(píng)锨匆、討論崭别，正是我們需要的，社會(huì)需要對(duì)以藥物為基礎(chǔ)的精神治療標(biāo)準(zhǔn)范式的長期效果展開全面討論恐锣。

當(dāng)然茅主，我也不得不承認(rèn)，有些批評(píng)令我很失望土榴。其中大多數(shù)是人身攻擊——他們污蔑我诀姚，說我別有用心地挑選數(shù)據(jù)，說我誤解實(shí)驗(yàn)結(jié)果玷禽，說我本身就帶有偏見赫段，但他們根本說不出我故意漏掉了哪些關(guān)鍵數(shù)據(jù)，也拿不出能夠改善長期效果的新治療方案矢赁。老實(shí)說糯笙，我覺得我自己對(duì)自己的辯證性批判都要比他們強(qiáng)得多。

至于你提到的E.福勒·托雷撩银，他認(rèn)為给涕，我歪曲和誤解了部分研究。我認(rèn)真额获、嚴(yán)肅且非常詳細(xì)地回應(yīng)了他的批評(píng)够庙。

（www.treatmentadvocacycenter.org/index.php?option=com_content&task=view&id=2085）

（www.madinamerica.com/2012/05/e-fuller-torreys-review-of-anatomy-of-an-epidemic-what-does-it-reveal-about-the-rationale-for-forced-treatment/）

如果你的觀點(diǎn)確實(shí)存在缺陷，那么批評(píng)者應(yīng)該在準(zhǔn)確了解你的論述過程的前提下指出這種缺陷抄邀。如果是這種情況首启，那你就完全有必要反思自己的觀點(diǎn)和論述過程。但是撤摸，如果不符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)毅桃，誤解了你的論述過程褒纲，那你就完全有理由認(rèn)為，這個(gè)批評(píng)者沒有搞清楚狀況钥飞，批評(píng)沒有說服力莺掠。在我看來，E.福勒·托雷就符合這種情況读宙。

舉例來說彻秆，托雷說，我誤解了馬丁·哈羅（Martin Harrow）對(duì)于精神分裂癥患者長期治療效果的研究结闸。哈羅在報(bào)告中稱唇兑，相比那些持續(xù)用藥的病患，停用精神類藥物的患者的康復(fù)率要高8倍桦锄。然而扎附，他在2007年的論文中又表示，那些停藥的病患之所以恢復(fù)得更好结耀，是因?yàn)樗麄儽緛砭陀懈玫念A(yù)后留夜，而不是因?yàn)樗幬锉旧碛胸?fù)面作用。如果你看過我的《剖析流行病》图甜，就不難發(fā)現(xiàn)碍粥，我在里面寫到了哈羅的這番解釋。

（pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17502806/）

? Cleveland Clinic Health Essentials

然而黑毅，我在采訪哈羅的時(shí)候留意到嚼摩，他自己的數(shù)據(jù)也表明，長期來看矿瘦，那些確診患有輕度精神疾病且持續(xù)用藥的病患治療效果枕面，比不上那些停藥的精神分裂癥患者。這番比較說明匪凡，對(duì)輕癥病患用藥，效果甚至比不上讓重癥病患停藥掘猿。這一點(diǎn)病游，我在《剖析流行病》一書中也有提到。

我這么做稠通，其實(shí)很危險(xiǎn)衬衬，因?yàn)檫@就相當(dāng)于是在說，哈羅的數(shù)據(jù)或許能引出與他自己的觀點(diǎn)完全相反的結(jié)論改橘，也即滋尉，以藥物為基礎(chǔ)的精神疾病治療方案長期效果為負(fù)。

《剖析流行病》一書正式出版后飞主，哈羅和他的同事托馬斯·喬布（Thomas Jobe）重新評(píng)估了他們的數(shù)據(jù)狮惜，并且研究了我提到的這種可能高诺。他們后來還撰寫了數(shù)篇以這個(gè)問題為主題的論文，且在引出主題時(shí)在一兩個(gè)例子中引用了我的觀點(diǎn)碾篡。最關(guān)鍵的是虱而，他們找到了支持我這些觀點(diǎn)的理由。他們是這樣寫的：“精神類藥物療效隨著時(shí)間的推移而減弱开泽，最后甚至變得弊大于利牡拇，這種情況在治療案例中究竟是不是個(gè)例？出現(xiàn)的頻率到底有多高穆律？其他藥物出現(xiàn)類似長期效應(yīng)的例子也并不少見惠呼，常常發(fā)生在身體于生理學(xué)層面上重新自我調(diào)整以適應(yīng)藥物治療的時(shí)候÷驮牛”

（pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25066792/）

因此剔蹋，在這個(gè)有代表性的案例上，我其實(shí)做了以下兩件事：準(zhǔn)確報(bào)告了哈羅的研究以及他對(duì)研究結(jié)果的詮釋贡歧；準(zhǔn)確呈現(xiàn)了他研究中的數(shù)據(jù)滩租，哪怕這可能不利于我的觀點(diǎn)。然后利朵，論文作者們就重新審視了自己的數(shù)據(jù)以應(yīng)對(duì)我的疑問律想。可是绍弟，托雷的批評(píng)卻是認(rèn)為我歪曲了哈羅的研究技即，這顯然是無稽之談。

順便一提樟遣，類似的無端指責(zé)現(xiàn)在仍不斷向我襲來而叼。比如，近期Vice上的一篇文章就再一次引用了別人認(rèn)為我歪曲豹悬、誤解相關(guān)研究的說法葵陵，并且還拿哈羅的研究作例子。

（www.vice.com/en_us/article/qj4mmb/the-movement-against-psychiatry）

我想強(qiáng)調(diào)瞻佛，我本人歡迎大家有理有據(jù)地批評(píng)我這些關(guān)于精神類藥物長期效用的文章脱篙。這點(diǎn)很重要。你們可以看看我對(duì)這類論文的回應(yīng)伤柄，無不體現(xiàn)了這點(diǎn)绊困。

（www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4907881/）

（ajp.psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.ajp.2017.16091016）

（www.madinamerica.com/2016/07/the-case-against-antipsychotics/）

（www.madinamerica.com/2017/05/psychiatry-defends-its-antipsychotics-case-study-of-institutional-corruption/）

霍根：我在批評(píng)精神類藥物時(shí)，有人會(huì)告訴我适刀，這些藥物救了他們的命秤朗。你肯定也遇到過很多類似的情況。對(duì)此笔喉，你是怎么回應(yīng)的取视？

惠特克：沒錯(cuò)硝皂，這種情況我遇到過不少。我會(huì)回復(fù)說：“太棒了贫途！那些藥能夠幫到你吧彪，我很高興！”然而丢早，我還從很多人口中聽到他們稱精神類藥物毀了他們的生活姨裸。

我認(rèn)為，無論以藥物為基礎(chǔ)的精神疾病治療方案是好是壞怨酝，都應(yīng)該把每一位病患的個(gè)體經(jīng)歷視作珍貴且“有效” 的資料傀缩。他們是自己生命的見證者，而我們农猬，應(yīng)該把這些聲音整合到對(duì)精神類藥物效用的社會(huì)性思考中赡艰。

然而，在很長很長的一段時(shí)間里斤葱，主流媒體報(bào)導(dǎo)的大部分內(nèi)容都是“好”的方面慷垮，那些“壞”的方面只能以奇聞怪談的形式在網(wǎng)絡(luò)論壇上傳播∽岫椋“瘋病在美國”這個(gè)網(wǎng)站的宗旨料身，就是充當(dāng)促進(jìn)人們反思現(xiàn)有精神病療法的論壇，為后一部分聲音提供出口衩茸，好讓社會(huì)也聽到它們芹血。

當(dāng)然，個(gè)體病例的情況無法改變大樣本病患研究結(jié)果中的“底線”證據(jù)楞慈。不幸的是幔烛，后者告訴我們的其實(shí)是：從整體上說，以藥物為基礎(chǔ)的精神疾病治療范式弊大于利囊蓝。

值得一提的是饿悬，公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)并沒有體現(xiàn)現(xiàn)有治療范式能“拯救生命”這個(gè)好處。在過去的40年里聚霜，相對(duì)于一般公民來說狡恬，重度精神疾病患者的“標(biāo)準(zhǔn)死亡率”顯著增加。

（pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17909124/）

霍根：在精神病學(xué)研究方面俯萎，有什么令你感到有希望的趨勢嗎傲宜？

惠特克：有的运杭，那肯定是有的夫啊。

“幻聽網(wǎng)絡(luò)/傾聽呼喚”（Hearing Voices）網(wǎng)站的出現(xiàn)與傳播就是一個(gè)例子。這類網(wǎng)站由那些愿意傾聽他人意見的用戶組成辆憔，并且為他們學(xué)習(xí)與反對(duì)意見共存提供支持撇眯。不光美國有這類網(wǎng)站报嵌，全球很多國家都有。

再比如“暢所欲言”計(jì)劃熊榛。這個(gè)項(xiàng)目最早出現(xiàn)于芬蘭北部锚国，并且大獲成功，于是玄坦，美國以及很多歐洲國家都引入了類似的計(jì)劃 （甚至做得更加深入） 血筑。這個(gè)計(jì)劃不怎么強(qiáng)調(diào)對(duì)精神疾病的單純藥物治療，而是把重點(diǎn)放在了幫助精神疾病患者重歸家庭和社區(qū)之上煎楣。

即便從政府層面上說豺总，也涌現(xiàn)了大量類似計(jì)劃。舉個(gè)例子择懂，挪威政府就頒布法令喻喳，要求醫(yī)院給有需要的病患提供“無藥物”治療方案。挪威現(xiàn)在還有一家旨在幫助慢性精神疾病患者逐步戒除精神類藥物的私人醫(yī)院困曙。以色列則涌現(xiàn)出了很多叫作Soteria houses的機(jī)構(gòu) （Soteria有保護(hù)神之義表伦，這類機(jī)構(gòu)有時(shí)也叫作穩(wěn)定屋） 。在這類機(jī)構(gòu)中慷丽，精神類藥物只是可選項(xiàng)蹦哼，而非必須項(xiàng)，治療方式的重點(diǎn)在于環(huán)境——一種支持精神病患者正常生活的舒適環(huán)境盈魁。

聯(lián)合國健康問題特別報(bào)告員戴尼烏斯·普拉斯（Dainius Pūras）則提出翔怎，精神衛(wèi)生領(lǐng)域現(xiàn)在需要一場“革命”：當(dāng)前，精神疾病的治療范式主要是從生物學(xué)角度出發(fā)的杨耙，我們應(yīng)該更多地關(guān)注社會(huì)公平方面的因素——貧窮赤套、不平等，等等——因?yàn)檫@些因素恰恰是精神疾病的某些源頭珊膜。

如此種種容握，都是在嘗試為人類的精神疾病治療尋找新出路。然而车柠，或許最為重要的是剔氏，這些努力體現(xiàn)了一種“積極的趨勢”：越來越多的人認(rèn)清了誕生于20世紀(jì)80年代的現(xiàn)有精神疾病治療范式已經(jīng)崩潰，是時(shí)候?qū)ふ倚路妒搅?/b>竹祷。

越來越多的研究告訴我們谈跛，傳統(tǒng)范式是如何在每個(gè)細(xì)節(jié)上都走向失敗的：在《診斷與統(tǒng)計(jì)手冊》（Diagnostic and Statistical Manual，DSM）中塑陵，精神疾病尚沒有獨(dú)立條目感憾；精神疾病的遺傳學(xué)研究仍舊疑云重重；磁共振成像技術(shù)在精神疾病治療領(lǐng)域未見成效令花；以藥物為基礎(chǔ)的治療模式長期效果糟糕阻桅；精神類藥物修復(fù)大腦內(nèi)化學(xué)物質(zhì)平衡的概念也已經(jīng)被拋棄凉倚。《精神病學(xué)時(shí)報(bào)》（Psychiatric Times）前主編羅納德·派斯（Ronald Pies）甚至希望這家出版機(jī)構(gòu)與精神病劃清界限嫂沉。

霍根：大腦植入手段或者其他電刺激手段稽寒，是否展現(xiàn)了一些治療精神疾病的潛力？

惠特克：這個(gè)問題趟章，我還沒有成熟的答案杏糙。我們已經(jīng)發(fā)表了兩篇相關(guān)文章，其中一篇介紹了一系列深度大腦刺激嘗試的諸多結(jié)果蚓土，另一篇?jiǎng)t記錄了部分長期接受此種治療方式的病患承受的痛苦搔啊。這兩篇文章其實(shí)都提到了你這個(gè)問題難以回答的原因：宣傳成功治療的病例才能獲得財(cái)政上的支持，哪怕真實(shí)數(shù)據(jù)并不能體現(xiàn)這種療法能普遍收獲成功北戏；另外负芋，我們的研究環(huán)境并不利于追蹤各種療法的長期效果。

（www.madinamerica.com/2015/09/adverse-effects-perils-deep-brain-stimulation-depression/）

（www.madinamerica.com/2018/01/brain-implants-spinning-trial-results-protect-product/）

精神疾病的體細(xì)胞治療歷史也為我們提供了一些警示嗜愈。在這段歷史中旧蛾，起初被認(rèn)為確有治愈效果（或者說極度有效） 的體細(xì)胞療法一種接一種，但它們?nèi)紱]有通過時(shí)間的考驗(yàn)蠕嫁。額葉切斷術(shù)的發(fā)明者埃加斯·莫尼茲（Egas Moniz）憑借這項(xiàng)成就獲得了諾貝爾獎(jiǎng)锨天，但是，我們現(xiàn)在認(rèn)為剃毒，這種手術(shù)是對(duì)病患的一種殘害病袄。

當(dāng)然，體細(xì)胞治療或許還是有效的赘阀，至少對(duì)部分病患是這樣益缠。我們必須對(duì)這種可能持開放態(tài)度，這點(diǎn)很重要基公。不過幅慌，體細(xì)胞治療方案的歷史告訴我們，一定要警惕新療法在試驗(yàn)初期取得的成功轰豆。

霍根：我們應(yīng)該把迷幻藥看成正經(jīng)的精神疾病治療方案嗎胰伍？

惠特克：我認(rèn)為，這也是值得警惕的一點(diǎn)酸休。毫無疑問骂租，服用迷幻藥有諸多風(fēng)險(xiǎn)。如果你現(xiàn)在要做一個(gè)關(guān)于初發(fā)精神病患者的研究斑司，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)高比例的患者在出現(xiàn)精神病癥狀之前服用過影響心神的藥物——抗抑郁藥渗饮、大麻、LSD等等。另一方面抽米，我們也發(fā)表過文章，綜合介紹了諸多報(bào)告迷幻藥正面效果的論文糙置。那么云茸，對(duì)于精神病治療來說，迷幻藥的好處是否大過了風(fēng)險(xiǎn)谤饭？我們是否有可能在實(shí)現(xiàn)這些正面效果的同時(shí)令風(fēng)險(xiǎn)最小化标捺？這個(gè)問題絕對(duì)值得深入探索，但一定要謹(jǐn)慎為之揉抵。

（www.madinamerica.com/?s=psychedelics）

霍根：那么亡容，冥想的效果怎么樣？

惠特克：我知道冤今，很多人覺得冥想很有用闺兢。還有一些人覺得，放空大腦就這么靜坐在那兒很難——甚至有點(diǎn)危險(xiǎn)戏罢∥萏罚“瘋病在美國”發(fā)表了一些關(guān)于冥想研究的綜述性文章，還有一些專門寫這個(gè)主題的博主龟糕。在“非藥物療法”部分桐磁，我們總結(jié)了有關(guān)冥想治療抑郁癥的研究發(fā)現(xiàn)。我們得出的結(jié)論是讲岁，這方面的研究并不像人們認(rèn)為的那樣堅(jiān)實(shí)可靠我擂。

（www.madinamerica.com/non-drug-therapies-adult-depression/）

不過，我認(rèn)為缓艳，你的這個(gè)問題倒是引發(fā)了一些更有一般意義的思考：精神或情緒有問題的人能找到各種他們認(rèn)為有幫助的緩解方法校摩。鍛煉、節(jié)食阶淘、冥想秧耗、瑜伽等，都體現(xiàn)了改變周邊環(huán)境以緩解精神問題或情緒問題的努力舶治。我認(rèn)為分井，這些方法效果都不錯(cuò)。不過霉猛，對(duì)個(gè)體來說尺锚，他/她必須找到那種最適宜自己的環(huán)境改變。

霍根：就精神疾病起因方面的研究來說惜浅，你有看到進(jìn)步嗎瘫辩？

惠特克：有進(jìn)步，而且這種進(jìn)步可以用這種方式總結(jié)：研究人員重新回到了研究“發(fā)生在我們身上的事”是如何影響我們的模式。

“兒童不良經(jīng)歷”研究提供了大量有力證據(jù)伐厌，向我們展示了兒童期經(jīng)歷的創(chuàng)傷——離異承绸、貧困、虐待挣轨、欺凌等——會(huì)如何對(duì)一個(gè)人的生理和心理健康造成長期影響军熏。研究一下那些患有嚴(yán)重精神疾病的女性，你常常會(huì)發(fā)現(xiàn)她們遭受過性虐待卷扮。種族歧視荡澎、貧窮、工作上承受的巨大壓力等晤锹，也會(huì)產(chǎn)生長期不利影響摩幔。這樣的因素還有很多很多，但歸結(jié)起來就是提醒我們一點(diǎn)：我們?nèi)祟惿鷣砭褪菚?huì)對(duì)自身所處環(huán)境做出回應(yīng)鞭铆，精神疾病在很大程度上肇始于艱難的處境以及令人不安的經(jīng)歷或衡，無論這種處境和經(jīng)歷發(fā)生在過去還是現(xiàn)在。這是非常清楚的事车遂。

（www.cdc.gov/violenceprevention/aces/index.html）

好了薇宠，既然我們現(xiàn)在重點(diǎn)關(guān)注生活經(jīng)歷這個(gè)“精神疾病”源頭，就必須要問一個(gè)相關(guān)問題：要想保持心理健康艰额，我們到底需要哪些東西澄港？能給人安全感的庇護(hù)所、良好的飲食柄沮、生活的意義回梧、摯愛的另一半，等等——從這個(gè)角度考察問題祖搓，你就能發(fā)現(xiàn)狱意，為什么當(dāng)某些支持精神健康的因素消失后，精神疾病就會(huì)出現(xiàn)拯欧。

我并不是說详囤，生物學(xué)因素和“精神疾病”沒有關(guān)系。雖然目前還沒有發(fā)現(xiàn)與某種精神疾病有直接關(guān)系的生物學(xué)指征镐作，但我們確實(shí)知道藏姐，人類也是生物，的確有一些身體上的疾病和毒素會(huì)導(dǎo)致精神疾病该贾。

只不過羔杨，我們目前取得的進(jìn)步，大方向已經(jīng)從堅(jiān)定不移地認(rèn)為“精神疾病完全與大腦中的化學(xué)因素有關(guān)”轉(zhuǎn)向了重拾對(duì)社會(huì)生活和個(gè)人經(jīng)歷的重視杨蛋。

霍根：西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）的理論是否仍有可以借鑒的地方兜材？

惠特克：我認(rèn)為理澎，這是肯定的。弗洛伊德提醒我們曙寡，我們的精神有很多地方是我們完全不知道的糠爬，進(jìn)入我們意識(shí)的是精神層面的很大一部分、核心情緒和更原始本能的混合举庶。你可以把弗洛伊德本我执隧、自我、超我的論述看作對(duì)大腦各個(gè)部分的概念化灯变，這無疑是種優(yōu)點(diǎn)。我是在上大學(xué)的時(shí)候讀了弗洛伊德的作品捅膘，對(duì)我產(chǎn)生了很大影響添祸。

霍根：我擔(dān)心，美式資本主義社會(huì)沒法為普通大眾提供良好的健康保障寻仗，這其中當(dāng)然也包括精神健康刃泌。你怎么看？

惠特克：美式資本主義肯定做不到這些署尤。

1耙替、我們的醫(yī)療系統(tǒng)是營利性的，它們依靠治療“疾病”獲利曹体。就精神健康來說俗扇，這意味著相關(guān)機(jī)構(gòu)的盈利方式是先確定來訪者“有病”，然后再拿這種“病”的危險(xiǎn)程度恐嚇?biāo)麄兓稹Ｋ麄儠?huì)告訴你铜幽，快吃藥吧！換句話說串稀，旨在為產(chǎn)品創(chuàng)造市場的美式資本主義完全有動(dòng)機(jī)“創(chuàng)造”精神病患者除抛，并且，在過去的35年中母截，這種做法收獲了巨大成功到忽。

2、如果無利可圖清寇，那么旨在幫助公眾重塑人生的社會(huì)心理關(guān)懷事業(yè)就不會(huì)得到很多投資喘漏。這是一項(xiàng)社會(huì)成本，企業(yè)拿不到什么利潤华烟，美式資本主義是不屑于做的陷遮。

3、在我們的美式資本主義體系（想想新自由主義）中垦江，被視為“患病”并且需要修復(fù)的是個(gè)人帽馋，而非社會(huì)整體搅方。這同樣阻礙了全社會(huì)構(gòu)建良好“精神衛(wèi)生”保障體系的腳步，因?yàn)檫@種觀念的存在绽族，導(dǎo)致我們不會(huì)去想社會(huì)做出何種改變可以讓所有人都受益姨涡。在美式資本主義體制下，我們現(xiàn)在的這個(gè)社會(huì)極度不平等吧慢，財(cái)富越來越多地流向少數(shù)人涛漂，越來越多的人連自己的生活開支都捉襟見肘。這恰恰是精神疾病的來源之一检诗。良好的“精神衛(wèi)生”保障體系起點(diǎn)就是構(gòu)建一個(gè)更加公平匈仗、更加公正的社會(huì)。

霍根：這次新冠疫情會(huì)對(duì)精神疾病患者造成什么影響逢慌？

惠特克：“瘋病在美國”報(bào)導(dǎo)過一些相關(guān)內(nèi)容悠轩。毫無疑問，這次疫情給那些住在精神病醫(yī)院或是其他什么集體性場所的病患造成了巨大威脅攻泼。

威脅不光來自可能在這樣的環(huán)境中感染新冠病毒火架。這種處境中的患者常常會(huì)感到被極度孤立，非常孤獨(dú)忙菠，并且害怕與陌生人共處何鸡。而我們應(yīng)對(duì)新冠疫情的措施中包括了與他人保持距離，這顯然會(huì)加重精神疾病患者的孤獨(dú)感牛欢。我認(rèn)為骡男，這次疫情讓醫(yī)院員工和社區(qū)工作者陷入了極度困難的境地——他們要怎么在政府強(qiáng)制要求大家保持社交距離的情況下緩解那些病人的被孤立感呢？

霍根：如果下一任總統(tǒng)任命你為精神衛(wèi)生事宜全權(quán)主管傍睹，你最先做的會(huì)是什么洞翩？

惠特克：嗯，好吧焰望，首先骚亿，我非常肯定你這個(gè)假設(shè)不會(huì)成真熊赖。如果成真了来屠，我會(huì)很快承認(rèn)自己完全不適合這份工作。不過震鹉，站在“瘋病在美國” 的立場上看俱笛，我會(huì)很高興看到社會(huì)出現(xiàn)下列這些變化。

從我之前的回答中你就可以看到传趾，我認(rèn)為根本問題在于迎膜，我們的社會(huì)本身就構(gòu)建在一個(gè)錯(cuò)誤的框架上，而且這個(gè)框架是披著科學(xué)的外衣兜售給我們的浆兰。20世紀(jì)80年代初磕仅，我們開始聽到這樣的言論：精神疾病是獨(dú)立的大腦病變珊豹，由大腦內(nèi)化學(xué)物質(zhì)的失衡引起，而新一代的精神類藥物可以修復(fù)這種失衡榕订，就像通過胰島素治療糖尿病一樣店茶。

這個(gè)故事講述了一項(xiàng)神奇的醫(yī)學(xué)突破：研究者們發(fā)現(xiàn)了我們大腦中會(huì)因失衡而引發(fā)瘋病、抑郁癥劫恒、焦慮或注意力不集中癥的對(duì)應(yīng)化學(xué)物質(zhì)贩幻，并且，他們開發(fā)了能夠讓這些化學(xué)物質(zhì)回到正常狀態(tài)的的藥物两嘴。如果這是真的丛楚，那么，考慮到人類大腦的復(fù)雜性憔辫，這項(xiàng)突破可以競爭一下整個(gè)醫(yī)學(xué)史上最偉大的成就這頂桂冠趣些。

在隨后很長的一段時(shí)間中，我們都認(rèn)為這個(gè)故事是真的螺垢。我們相信所謂“正承瘢”大腦和“非正忱蹈瑁”大腦之間界線分明枉圃，并且，篩查出這些疾病在醫(yī)學(xué)上很是有用庐冯。另外孽亲，我們也開始相信，精神類藥物很安全展父、很有效返劲，為了更好的生活下去，使用這些藥物治療精神疾病是必須栖茉。

然而篮绿，我們現(xiàn)在可以很清楚地看到，這個(gè)框架完全是為了市場而編造的故事吕漂，而非科學(xué)的故事亲配。精神病研究機(jī)構(gòu)、治療機(jī)構(gòu)為了整個(gè)行業(yè)的某些目的捏造了這個(gè)故事惶凝，并且獲得了期望從中取得經(jīng)濟(jì)利益的制藥公司的大力支持吼虎。

實(shí)際上，科學(xué)告訴我們的故事與這個(gè)完全不同：精神疾病背后的生物學(xué)原理現(xiàn)在仍舊是個(gè)謎苍鲜；《診斷與統(tǒng)計(jì)手冊》中的精神疾病并沒有確認(rèn)為獨(dú)立疾菜蓟摇；精神類藥物不能修復(fù)大腦內(nèi)化學(xué)物質(zhì)的失衡狀態(tài)混滔，相反洒疚，它們甚至?xí)_亂正常神經(jīng)遞質(zhì)的功能歹颓，即便是短期效果可能也微乎其微。

于是拳亿，不難得出結(jié)論晴股，以錯(cuò)誤的架構(gòu)為基礎(chǔ)展開的任何思維活動(dòng)最終只可能演變?yōu)樯鐣?huì)災(zāi)難：全社會(huì)精神疾病負(fù)擔(dān)急劇上升；持續(xù)服用精神類藥物的病患長期表現(xiàn)糟糕肺魁；精神疾病的根源在兒童時(shí)期就已經(jīng)埋下电湘，如此等等。

我們現(xiàn)在需要的是一個(gè)全新的鹅经、正確的框架寂呛，它必須契合歷史、文獻(xiàn)瘾晃、哲學(xué)以及科學(xué)贷痪。我認(rèn)為，放棄使用《診斷與統(tǒng)計(jì)手冊》應(yīng)該是一項(xiàng)正確的措施蹦误。這玩意代表了我們可以想象得到的最為貧瘠的“哲學(xué)存在”劫拢。按照這份手冊的標(biāo)準(zhǔn)，任何過分情緒化强胰，或是精神狀況不良舱沧，抑或只是不樂于待在枯燥環(huán)境（想象那些患有所謂“注意力不集中癥”的病例）中的人都有可能是精神疾病患者。

說實(shí)話偶洋，我們需要的這種框架應(yīng)該可以在文獻(xiàn)乃至文學(xué)作品中找到影子熟吏。各類小說、莎翁作品玄窝、圣經(jīng)牵寺，它們都向我們展示了我們?nèi)祟愂窃趺赐约旱木瘛⑶榫w和行為作斗爭的恩脂。這就是一種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)帽氓，這就是人們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，這樣的表現(xiàn)并不必然意味著精神疾病俩块。然而黎休，如果我們按照《診斷與統(tǒng)計(jì)手冊》的標(biāo)準(zhǔn)看待這些作品中的人物，那么典阵，完全有理由把他們都看作精神疾病確診病人奋渔。

與此同時(shí)，文獻(xiàn)還會(huì)告訴我們?nèi)祟惼鋵?shí)有很強(qiáng)的恢復(fù)力壮啊、適應(yīng)力嫉鲸。我們會(huì)隨著年齡的增長而自覺作出改變，并且在各種環(huán)境中遷移歹啼。這也應(yīng)該是全新框架的一部分玄渗。而我們現(xiàn)在的疾病模型框架認(rèn)為座菠，人類很有可能多多少少都有一些慢性疾病。我們的大腦有缺陷藤树，所以他們提出的治療目標(biāo)就是改善這些所謂的“疾病”癥狀浴滴。在我們追尋的正確框架中，必須用希望代替這種悲觀岁钓。

如果我們接受各類文獻(xiàn)升略、文學(xué)作品對(duì)人類內(nèi)涵的理解，那么就可以從以下這些問題開始構(gòu)建“精神衛(wèi)生”政策：如何構(gòu)建能讓所有人都受益的環(huán)境屡限？如何構(gòu)建以引導(dǎo)孩子好奇心為基礎(chǔ)的學(xué)校品嚣？如何讓我們的生活迎回人類本性？如何構(gòu)建一個(gè)有助于為大家提供生命意義钧大、社群意識(shí)以及公民責(zé)任感的社會(huì)翰撑？如何構(gòu)建一個(gè)能大力提倡身心健康，為所有人提供庇護(hù)所和醫(yī)療保障的社會(huì)啊央？

此外眶诈，有了這些概念，個(gè)體治療方案將幫助人們改變他們所處的環(huán)境瓜饥。全新的治療方案可能會(huì)鼓勵(lì)大家在大自然中漫步逝撬，鼓勵(lì)大家參與志愿者服務(wù)，為大家提供可以前去休養(yǎng)的各類場所压固，如此等等球拦。最為重要的是靠闭，相較“以疾病為基礎(chǔ)”的治療范式帐我，“以健康為基礎(chǔ)”的治療范式有助于人們重拾希望，能夠幫助大家找到為自己創(chuàng)造嶄新未來的方法愧膀。順便一提拦键，這個(gè)方法也有助于那些確實(shí)患有精神病的人們。Soteria houses和“暢所欲言”計(jì)劃就是旨在用這種方式幫助精神病患者的“療法”檩淋。

在“以健康為基礎(chǔ)”的治療范式中芬为，也仍有藥物治療的一席之地赖捌，但僅限于那些能夠至少在一段時(shí)間內(nèi)讓病患好受一些的藥物髓绽，比如鎮(zhèn)靜劑巧还。另外茬故，這個(gè)范式也仍舊鼓勵(lì)投入資金發(fā)展相關(guān)科學(xué)竭恬，以更好地認(rèn)識(shí)各種導(dǎo)致“情緒狀態(tài)低落”甚至“精神疾病”的根源旷太，比如：創(chuàng)傷实夹、生理狀況不佳戒幔、生理疾病浙炼、缺乏睡眠份氧、生活挫折唯袄、被孤立感、孤獨(dú)感等所有你能想到的人類生理蜗帜、心理弱點(diǎn)恋拷。同時(shí)，我們也會(huì)大力支持那些旨在更好地認(rèn)識(shí)究竟什么才是人類“健康”支柱的科學(xué)厅缺。

霍根：你眼中的理想社會(huì)是什么樣的蔬顾？

惠特克：就像我剛才描述的那樣，以關(guān)于精神疾病的全新框架為基礎(chǔ)湘捎，以認(rèn)識(shí)以下幾個(gè)問題作為社會(huì)立足點(diǎn)：我們?nèi)祟惖那榫w究竟會(huì)出現(xiàn)何種波動(dòng)阎抒？我們又是怎樣同自己的精神作斗爭的？我們的生理消痛、心理結(jié)構(gòu)天生就會(huì)對(duì)所處環(huán)境做出怎樣的回應(yīng)且叁？這其實(shí)也是“瘋病在美國”的宗旨。我們希望它成為一個(gè)有助于構(gòu)建全新“精神健康”社會(huì)框架的論壇秩伞。

文/John Horgan

譯/喬琦

校對(duì)/兔子的凌波微步

原文/www.scientificamerican.com/article/has-the-drug-based-approach-to-mental-illness-failed/

本文基于創(chuàng)作共享協(xié)議（BY-NC）逞带，由喬琦在利維坦發(fā)布

文章僅為作者觀點(diǎn)，未必代表利維坦立場