一研铆、基本案情
區(qū)檢察院以被告人犯盜竊罪向法院提起公訴俘侠。
法院經(jīng)公開審理查明：
2002年12月2日晚12時許羡亩，沈在某市高明區(qū)“皇家銀海大酒店"3614房與潘進行完賣淫嫖娼準備離開時顾腊，乘潘不備唱逢，順手將潘放在床頭柜上的嫖資及一只“伯爵牌”18K黃金石圈滿天星G2連帶男裝手表拿走吴侦，后藏匿于其租住的某市某區(qū)荷城甘泉街90號二樓的灶臺內(nèi)。
次日上午坞古，潘醒后發(fā)現(xiàn)自己的手表不見备韧，懷疑系沈所為，便通過他人約見了沈绸贡。潘詢問沈是否拿了他的手表盯蝴，并對沈稱：該表不值什么錢，但對自己的意義很大听怕，如果沈退還捧挺，自己愿意送2000元給沈。沈堅決否認自己拿走了該表尿瞭。
潘報案后闽烙，公安機關(guān)遂將已收拾好行李(手表仍在灶臺內(nèi)，被告人未予攜帶或藏人行李中)準備離開某市的沈羈押。沈在被羈押期間供述了自己拿走潘手表的事實及該手表的藏匿地點黑竞，公安人員據(jù)此起獲了此手表捕发，并返還給被害人。
另經(jīng)查明很魂，在訊問中扎酷，沈一直不能準確說出所盜手表的牌號、型號等具體特征遏匆，并認為該表只值六七百元;拿走潘的手表是因為性交易中潘行為粗暴法挨，自己為了發(fā)泄不滿。經(jīng)某市某區(qū)價格認證中心鑒定：涉案手表價值123879.84元幅聘。
法院審理后認為：
沈秘密竊取他人數(shù)額較大以上的財物凡纳，其行為已構(gòu)成盜竊罪。雖然被害人將手表與嫖資放在一起帝蒿，但被害人并未申明手表亦是嫖資的一部分荐糜，該手表仍為被害人所有;被告人拿走嫖資同時順手拿走手表時，被害人雖沒有睡著葛超，但被害人對此并未察覺暴氏，故被告人的行為仍然符合“秘密竊取”的特征。因此巩掺，公訴機關(guān)指控被告人犯盜竊罪的罪名成立偏序，應(yīng)予支持。沈關(guān)于其行為并非“秘密竊取”的辯解和其辯護人關(guān)于被告人沈某某不具有非法占有目的的辯護意見胖替，均無事實根據(jù)研儒，不予采納。
被害人將價值巨大的手表與嫖資放在一起独令，一方面足以使對名表缺乏起碼認識的被告人產(chǎn)生該表價值一般(而非巨大)的錯誤認識;另一方面也可能讓一個以賣淫為生計的被告人產(chǎn)生謀小利的貪念端朵。
被告人在被羈押后、知悉其所盜手表的實際價值前燃箭，一直誤認為其所盜取的只是一只價值數(shù)百元的普通手表冲呢。結(jié)合被告人的出身、年齡招狸、職業(yè)敬拓、見識、閱歷等狀況來看裙戏，被告人誤認所盜手表的價值是真實可信的乘凸，并非被告人故意規(guī)避。
此節(jié)也可以從被告人始終不能準確說出該表的牌號累榜、型號等能體現(xiàn)價值巨大的特征以及在盜得手表后沒有馬上逃走或者將財物及時處理掉营勤，乃至收拾好行李準備離開某市時手表仍在灶臺內(nèi)并未隨身攜帶或藏人行李中得到驗證。
被害人在向被告人追索手表的過程中，雖表示愿意用2000元換回手表葛作，但僅稱該表“對自己意義重大”寿羞，并未明確表明該表的實際價值，相反卻明確表示該表并不太值錢赂蠢。此節(jié)事實绪穆，并不足以使被告人對所盜手表的實際價值產(chǎn)生新的認識，相反更可能加深被告人對該表價值的誤認客年。
綜上霞幅，被告人順手拿走他人手表的行為，主觀上雖有非法占有他人財物的目的量瓜，但被告人當(dāng)時沒有認識到其所盜手表的實際價值，其認識到的價值只是“數(shù)額較大”途乃，而非“數(shù)額特別巨大”绍傲。也就是說，被告人主觀上只有非法占有他人“數(shù)額較大”財物的故意耍共，而無非法占有“數(shù)額特別巨大”財物的故意烫饼。由于被告人對所盜物品價值存在重大誤解(或者認識錯誤)，其所認識的數(shù)額遠遠低于實際數(shù)額试读，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的刑法原則杠纵，故不能讓其對所不能認識的價值數(shù)額承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而應(yīng)按其盜竊時所能認識到的價值數(shù)額作為量刑標準钩骇。
鑒于被告人犯罪后主動坦白其盜竊事實比藻，且所盜手表已被追繳并退還失主，屬于犯罪情節(jié)輕微倘屹。依照《刑法》第264條、第37條的規(guī)定，作出如下判決：
被告人沈某某犯盜竊罪种柑，免予刑事處罰击奶。
一審宣判后，檢察院以沈犯盜竊罪數(shù)額特別巨大烛缔，原判量刑畸輕為由馏段，提出抗訴。由于被告人下落不明践瓷，二審中該案依法中止審理院喜。
二、主要問題
對所盜物品的價值有重大認識錯誤的應(yīng)如何處罰?
三当窗、裁判理由
(一)沈的行為構(gòu)成盜竊罪
根據(jù)刑法第264條的規(guī)定够坐，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。本案中元咙，沈秘密竊取被害人數(shù)額較大以上的財物的行為已構(gòu)成盜竊罪梯影。
有一種觀點認為，沈的行為不構(gòu)成盜竊罪庶香，其主要理由是：被告人與被害人在房內(nèi)進行完賣淫嫖娼違法活動離開時甲棍，被害人也沒睡著，因此赶掖，被告人順手拿走手表的行為感猛，并非“秘密竊取”;從主觀方面看，被告人是基于被害人在性交易中對其行為粗暴奢赂，為泄憤而拿走手表的陪白。在被害人追索后，被告人收拾好行李準備離開某市時膳灶，仍將手表留在其租住處的灶臺內(nèi)咱士，未予隨身攜帶或藏人行李≡觯可見序厉，被告人并非想實際占有他人財物，至少可以說毕箍，被告人非法占有他人財物的故意并不明顯弛房。同時，被害人將手表與嫖資放在一起而柑，即便不是默許被告人可以拿走手表文捶，也可能導(dǎo)致被告人誤以為該手表是嫖資的一部分。賣淫嫖娼固然非法牺堰，嫖資固然不受法律保護拄轻，但如果嫖娼人明示或默示給予，賣淫人已實際取得伟葫，嫖娼人事后反悔要求追回的恨搓，同樣也不受法律保護。因此筏养，被告人收取嫖資(含手表)的行為斧抱，不是非法占有他人財物。
我們認為渐溶，上述觀點并不能成立辉浦。
第一，本案盜竊的地點是在被害人租住的酒店房間內(nèi)茎辐，被害人無論將自己的手表放在何處宪郊，均得認為被害人仍實際占有該手表掂恕，而非遺忘物。
第二弛槐，手表系私人物件懊亡，除非被害人明示將其作為嫖資的一部分送給被告人，否則乎串，一般不可能成為嫖資的一部分店枣。有關(guān)這一點，在正常情況下被告人是不可能發(fā)生誤認的叹誉。被告人事后供稱鸯两，因為在性交易中潘的行為粗暴，自己不滿才拿走其手表以示泄憤长豁，也足以表明被告人并沒有誤認該手表系嫖資的一部分钧唐。
第三，被害人將自己的手表與嫖資放在一起蕉斜，并不等于默許該表是作為嫖資的一部分逾柿，被告人可以隨便拿走。
第四宅此，被告人在被害人沒有察覺的情況下，將該表拿走爬范，同樣屬于“秘密竊取”父腕。
第五，被告人拿走不屬于嫖資的私人物品青瀑，即具有非法占有的故意璧亮。至于被告人是出于何種動機拿走手表，拿走手表后是個人保有斥难、拋棄或贈送他人等等枝嘶，均屬于對所盜物品的事后處分行為，不影響對非法占有目的的認定哑诊。
綜上群扶，本案被告人沈某某主觀上具有非法占有他人數(shù)額較大以上物品的目的，實施了秘密竊取的行為镀裤，符合盜竊罪的構(gòu)成要件竞阐。
(二)沈?qū)λI手表價值存在重大認識錯誤
行為人對所盜物品價值是否存在重大認識錯誤，不能僅憑被告人的供述或辯解來認定暑劝，否則骆莹，行為人均可以自稱對所盜物品價值有重大認識錯誤，來規(guī)避或逃脫其應(yīng)負的法律責(zé)任担猛。
判斷行為人是否對所盜物品價值存在重大認識錯誤幕垦，主要應(yīng)從行為人的個人情況及其行為前后的表現(xiàn)來綜合分析：
1.本案沈出生于貧困山區(qū)丢氢，從沒有見過此類手表，也不知道或者聽說過有此類名貴手表;
2.沈年齡不大先改，從偏遠農(nóng)村來到城市時間不長疚察，其工作環(huán)境又是一普通發(fā)廊，接觸外界人盏道、事稍浆、物相當(dāng)有限，基本上無從接觸到帶有如此昂貴手表的人;
3.案發(fā)地附近的市場上也沒有此類名表出售猜嘱，最好的商場內(nèi)出售的最好的手表也不過千元左右衅枫。
因此，以本案沈某某的出身朗伶、作案時的年齡弦撩、職業(yè)、見識论皆、閱歷等狀況來看益楼，其對所盜手表的實際價值沒有明確的或概括的認識是有可信基礎(chǔ)的。
被害人將價值如此巨大的手表與幾百元的嫖資隨便放在一起点晴，也有使對手表本來就缺乏認識的沈某某產(chǎn)生該表價值一般(而非巨大)錯誤認識的客觀條件感凤。沈到案后，在歷次訊問中粒督，始終不能準確說出該表的牌號陪竿、型號等具體特征，而且一直認為該表只值幾百元錢屠橄。這表明其對名表確實一無所知族跛，也不關(guān)心該表的實際價值。
在盜得手表后锐墙，沈某某既沒有馬上逃走礁哄、也沒有將財物及時處理掉，乃至收拾好行李準備離開某市時手表仍在灶臺內(nèi)溪北，未予隨身攜帶或藏人行李桐绒，也說明被告人對該表的實際價值既沒有明確的認識，也沒有概括的認識刻盐。如果被告人對該表的實際價值有所認識掏膏，按常理是不可能不隨身帶走或轉(zhuǎn)賣的。
被害人在追索手表的過程中敦锌，雖表示愿意以2000元換回手表馒疹，但其僅稱該表“對自己意義重大”，并未明確表明該表的實際價值乙墙，而只表示該表并不太值錢颖变。此節(jié)事實生均，并不足以使被告人對所盜手表的實際價值產(chǎn)生新的認識，相反卻更可能加深被告人對該表價值的誤認腥刹。
綜上马胧，我們認為，被告人順手拿走他人手表的行為衔峰，主觀上雖有非法占有他人財物的目的佩脊，但被告人當(dāng)時確實沒有認識到(包括概括的認識)其所盜手表的實際價值。其認識到的所盜手表的價值只是“數(shù)額較大”而已垫卤，而非事實上的“數(shù)額特別巨大”威彰。也就是說，被告入主觀上只有非法占有他人“數(shù)額較大”財物的故意內(nèi)容穴肘，而無非法占有“數(shù)額特別巨大”財物的故意內(nèi)容歇盼。因此，被告人對其所盜手表存在重大的認識錯誤评抚，是可以確認的豹缀。
行為人對所盜物品價值有重大認識錯誤，屬于刑法理論中所講的一種對象認識錯誤慨代。刑法上的認識錯誤邢笙，包括事實認識錯誤和法律認識錯誤。事實認識錯誤侍匙，是指行為人主觀認識的事實與客觀的事實不一致鸣剪，主要包括對象認識錯誤、行為性質(zhì)和手段認識錯誤丈积、因果關(guān)系認識錯誤等等。對象認識錯誤债鸡，是指行為人主觀所認識的行為對象與其行為所實際侵害的對象不相一致江滨。
本案屬于對所盜物品價值的對象認識錯誤。這種認識錯誤厌均，包括對價值有無和高低的認識錯誤唬滑。對無價值的東西誤認為有較大、巨大或特別巨大價值的東西而盜走的棺弊，實踐中一般可不作犯罪處理晶密。對有較大、巨大或特別巨大價值的東西誤認為是無價值的東西而隨手拿走模她，如將別人所有的名家手跡或名畫誤認為是無價值的普通書畫作品拿走稻艰，如果當(dāng)其發(fā)現(xiàn)具有價值后，若沒有繼續(xù)非法占有侈净，一般不應(yīng)作犯罪處理;對于盜竊對象價值高低的認識錯誤尊勿，一般應(yīng)當(dāng)按照盜竊對象的實際價值定罪處罰;但對于將價值高的東西誤認為價值低的東西拿走是否全部按實際價值定罪呢?
我們認為僧凤，個別情況也應(yīng)因具體案情而定。因為行為人認為無價值的東西很少被拿走元扔，絕對無價值的東西也是少之又少的躯保。多數(shù)行為人可能是認為價值低而拿走，而很少認為該物品無任何價值澎语。如陜西一農(nóng)民為方便將鄰居一“瓦盆”偷回家用來喂豬途事，數(shù)月后才發(fā)現(xiàn)該“瓦盆”是一地下出土的文物，實際價值數(shù)萬元擅羞，該農(nóng)民知道后即將該物退還鄰居尸变。
本案中，沈?qū)κ聦嵈嬖趪乐氐恼J識錯誤祟滴，其所認識的數(shù)額遠遠低于實際數(shù)額振惰，不能讓其對行為所不能認識的財物數(shù)額承擔(dān)犯罪的責(zé)任。從對犯罪構(gòu)成主客觀統(tǒng)一的原則來看垄懂，被告人所認識的數(shù)額即使接近“數(shù)額較大”的起點骑晶，但因其行為也造成了嚴重后果(手表的實際價值特別巨大等)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第六條的規(guī)定草慧，被告人的行為亦構(gòu)成盜竊罪桶蛔。
對此類案件認定為事實認識錯誤并不放縱犯罪。持反對意見的人主要是擔(dān)心漫谷，在行為人既有盜竊故意又有盜竊行為仔雷，事實上也盜竊到了所想盜竊的財物時，如果行為人都辯解說對財物的價值數(shù)額有錯誤認識舔示，不就都可以從輕甚至免除處罰嗎?出現(xiàn)上述意見分歧碟婆，主要是因為在司法實踐中，認定具有盜竊罪的明知惕稻，只要求行為人認識到盜竊他人財物會造成他人財物損失并希望這種危害結(jié)果發(fā)生就夠了竖共，并不要求行為人當(dāng)時明知所盜財物是否達到“數(shù)額較大”的標準，更不要求行為人對財物的實際價值有準確認識俺祠，而且在許多情況下公给，要求其認識到所盜財物價值已達到“數(shù)額較大”或?qū)λI財物價值有準確認識也是不現(xiàn)實的。
就本案而言蜘渣，我們認為淌铐，只要被告人認識到是在盜竊他人手表就夠了，其意圖非法占有的是他人的手表蔫缸，實際上非法占有的也是該手表腿准，該手表的價值在被非法占有前后并無任何變化，被告人預(yù)見到的犯罪結(jié)果與其追求并實際發(fā)生的犯罪結(jié)果是一樣的捂龄，至于該表的具體價值多少释涛，則不需要強求其認識到加叁，而應(yīng)以鑒定結(jié)論為依據(jù)。
對此類帶有特殊性的盜竊唇撬，應(yīng)從以下幾方面予以把握：一是從主觀上進行考察它匕，即行為人是否認識到或應(yīng)當(dāng)認識到。除考察其供述窖认、個人情況外豫柬，還要綜合分析其行為的時間、地點扑浸、條件烧给、行為人與被害人等。同時喝噪，應(yīng)從一般人的角度來分析础嫡，一般人均能認識的，應(yīng)視為行為人認識到酝惧，以避免行為人推脫責(zé)任榴鼎。對于那些抱著“能偷多少偷多少，偷到什么算什么”心態(tài)的行為人來說晚唇，其主觀故意屬于概括性的犯罪故意巫财，因為無論財物價值多少都不違背行為人的本意，自應(yīng)以實際價值論哩陕。
二是從手段上進行考察平项，即行為人采取特定手段進行盜竊即視為具有概括性的故意，犯罪數(shù)額以實際價值論悍及。如慣竊闽瓢、扒竊、人室盜竊心赶、撬鎖盜竊鸳粉、團伙犯罪等，因其行為的嚴重性园担，推定其為概括性的犯罪故意，以實際價值認定其盜竊數(shù)額枯夜。在推定為概括性犯罪故意時弯汰，需要注意的是當(dāng)行為人辯稱其不知財物的真實價值，也有充分理由相信其辯解的湖雹，而行為人又主動退回的咏闪，則應(yīng)對退回部分不作犯罪處理。
三是從場合特定性上進行考察摔吏，即只能發(fā)生在行為人有合法(合理)機會接觸被盜物品的順手牽羊場合鸽嫂。被盜物品價值大又容易被誤以為小的時候纵装，才會產(chǎn)生認識錯誤問題。應(yīng)當(dāng)注意的是据某，事實認識錯誤只影響到刑事責(zé)任的承擔(dān)與否橡娄，而不影響責(zé)任的大小。因此癣籽，只有在特定環(huán)境和條件下才能認定被告人是否對盜竊對象的價值存在嚴重的認誤錯誤挽唉，避免出現(xiàn)客觀歸罪或主觀歸罪的現(xiàn)象。
(三)對沈可以免予刑事處罰
根據(jù)刑法第264條的規(guī)定筷狼，數(shù)額是盜竊罪定罪量刑的重要標準瓶籽，但不是惟一的依據(jù)。處理本案埂材，一要對被告人按事實認識錯誤來對待塑顺，根據(jù)主客觀相一致原則來認定盜竊數(shù)額;二要考慮其行為的社會危害程度是否達到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度。
從本案看俏险，被告人沈某某雖然對所盜手表的價值有重大認識錯誤严拒，但其確實盜走了他人數(shù)額特別巨大的財物。根據(jù)《解釋》第六條關(guān)于盜竊公私財物接近“數(shù)額較大”的起點寡喝，但造成嚴重后果或者具有其他惡劣情節(jié)的糙俗，可以追究刑事責(zé)任的規(guī)定，對被告人沈某某的行為應(yīng)認定為犯罪预鬓。因此巧骚，公訴機關(guān)指控被告人的罪名成立。
被告人沈某某辯解其拿走潘某某手表時格二，潘并沒有睡覺劈彪，但當(dāng)時被害人沒有察覺，因此顶猜，該辯解并不影響盜竊罪中“秘密竊取”要件的構(gòu)成沧奴。其辯護人辯稱被告人沒有非法占有的目的，也沒有事實和法律依據(jù)长窄。但對被告人的處罰應(yīng)按其盜竊時主觀認識的數(shù)額作為量刑標準滔吠。
關(guān)于本案的處刑，有一種觀點認為挠日，鑒于本案中被告人犯罪情節(jié)的特殊性疮绷，可以對被告人在十年以下量刑，但應(yīng)依照刑法第六十三條第二款嚣潜，犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)冬骚，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰只冻。
我們認為庇麦，該條規(guī)定主要是解決具有特殊情節(jié)的個別案件的“法律適用”問題，而本案主要是對“案件事實”即被告人盜竊數(shù)額的認定問題喜德，因此不宜適用此規(guī)定山橄。結(jié)合本案具體情況，根據(jù)刑法第三十七條“對于犯罪情節(jié)輕微而不需要判處刑罰的住诸，可以免予刑事處罰”的規(guī)定驾胆，鑒于被告人沈某某對所盜手表的價值有重大認識錯誤，且所盜手表已追繳并退還失主贱呐，其行為屬犯罪情節(jié)輕微的犯罪丧诺，對被告人沈某某免予刑事處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>
