魏·景元四年（263）鞋诗，曹魏以鐘會(huì)為主轻庆，三路大軍齊攻蜀漢象对。《姜維傳》有云忧风，‘鍾會(huì)攻圍漢秀仲、樂二城融痛，遣別將進(jìn)攻關(guān)口，蔣舒開城出降啄育，傅僉格斗而死酌心。會(huì)攻樂城，不能克挑豌，聞關(guān)口已下安券，長(zhǎng)驅(qū)而前∶ビⅲ’
即姜維關(guān)中軍事部署的失敗侯勉，以致蜀漢全線崩潰，皆因「關(guān)口」失守铝阐。
正因「關(guān)口」被奪址貌，致使鐘會(huì)長(zhǎng)驅(qū)直入，直逼劍閣徘键。進(jìn)而迫使姜維回援劍閣练对，以致西線鄧艾失去姜維牽制，為鄧艾奇襲陰平提供了先決條件吹害。換言之螟凭，鐘會(huì)滅蜀之戰(zhàn)，其關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折即「關(guān)口之戰(zhàn)」它呀。
然「關(guān)口之戰(zhàn)」的確切地點(diǎn)螺男，后世對(duì)此卻多有爭(zhēng)論、眾說紛紜纵穿，以致諸多歷史細(xì)節(jié)隱晦不明……
其一下隧，關(guān)城，與陽平關(guān)谓媒、陽安關(guān)淆院，三者實(shí)為一處大型關(guān)口的不同組成部分。
參《武帝紀(jì)》載篙耗，‘建安二十年（215)秋七月迫筑，公至陽平宪赶。張魯使弟衛(wèi)與將楊昂等拒陽平關(guān)，橫山筑城十余里脯燃，攻之不能拔搂妻，乃引軍還≡铮’
又《張魯傳》裴注引《魏名臣奏》董昭表欲主，‘陽平城下南北山相遠(yuǎn)，不可守也……’
即城關(guān)綿延十余里逝嚎，假設(shè)關(guān)城扁瓢、陽安關(guān)，即是陽平關(guān)其中一兩處重要軍事要塞补君，卻也符合歷史載錄引几。
特別是《鐘會(huì)傳》有云，‘攻破關(guān)城挽铁，得庫藏積谷’伟桅，顯然「關(guān)城」并不僅是一處關(guān)隘，更是蜀軍地一處重要的糧草積轉(zhuǎn)地叽掘。如此一來楣铁，則更有可能與其他關(guān)隘相互結(jié)合，形成多重關(guān)隘更扁。
但《后漢書·李固傳》載盖腕，“出為廣漢雒令，至白水關(guān)浓镜，解印綬溃列，還漢中，杜門不交人事膛薛】蘖”唐·李賢引注《梁州記》曰：「關(guān)城西南百八十里有白水關(guān)，昔李固解印綬處也相叁。」故「關(guān)城」今在梁州金帕苫希縣西增淹。
《梁州記》作者為南朝宋·劉澄之。而唐·金盼谄螅縣則在今陜西寧強(qiáng)縣大安鎮(zhèn)西南虑润，即今陽平關(guān)鎮(zhèn)。
換言之加酵，「關(guān)城」即今陽平關(guān)鎮(zhèn)拳喻。然對(duì)比地理文獻(xiàn)哭当，「古陽平關(guān)」位于今陜西勉縣西武侯鎮(zhèn)，漢水與咸河交匯之走馬嶺上冗澈，與今陽平關(guān)鎮(zhèn)相距百余里钦勘。但即使大型關(guān)隘，亦不可能綿延百里亚亲。
如此即否定了關(guān)城與陽平關(guān)彻采、陽安關(guān)為同一關(guān)隘的可能性。
其二捌归，陽平關(guān)亦曰「陽安關(guān)」肛响，是陽平關(guān)之別名。
參《水經(jīng)注·沔水》有云惜索，‘浕水又南徑張魯治東特笋，水西山上，有張?zhí)鞄熖媒碚祝诮衩袷轮晕铩ｂ字儆褐^山為白馬塞，堂為張魯治臼寄。東對(duì)白馬城霸奕，一名陽平關(guān)。浕水南流入沔吉拳，謂之浕口质帅。其城西帶浕水，南面沔川留攒，城側(cè)二水之交煤惩，故亦曰浕口城矣×堆’
從「城西帶浕水魄揉，南面沔川」判斷，陽平關(guān)已被遷至走馬嶺以東的山下谷地拭宁。
劉備占據(jù)漢中后洛退，此時(shí)的陽平關(guān)已非戰(zhàn)線前沿，西南為劉備所據(jù)杰标，西北亦有充裕緩沖兵怯，將主城關(guān)移至漢中隘口，亦在情理之中腔剂。而「陽安關(guān)」之名媒区，亦是在此后方才出現(xiàn)。
故實(shí)際上，「陽安關(guān)」在當(dāng)時(shí)非指陽平關(guān)袜漩。
其三绪爸，關(guān)城與「陽安關(guān)」，或?qū)儆趶?fù)合關(guān)隘宙攻。
參《鐘會(huì)傳》載奠货，‘會(huì)徑過，西出陽安口粘优，遣人祭諸葛亮之墓仇味。使護(hù)軍胡烈等行前，攻破關(guān)城雹顺，得庫藏積谷丹墨。’說明「陽安」和「關(guān)城」并非同一關(guān)隘嬉愧，需出「陽安口」向西方能到達(dá)「關(guān)城」贩挣，如此亦與《梁州記》之載錄相符。
后世亦多以此為據(jù)没酣，認(rèn)為「陽安關(guān)」即是陽平關(guān)王财。
但問題是諸葛亮之墓位于勉縣，即陽平關(guān)以東裕便。依據(jù)地理方位绒净，鐘會(huì)理應(yīng)先遣人祭諸葛亮之墓，再西出陽安口偿衰。否則豈非是去而復(fù)返挂疆，未免前后矛盾。故文中之「出」字下翎，并非「出入」之意缤言。
譬如《吳主傳》中云，‘秋九月视事，魏乃命曹休胆萧、張遼、臧霸出洞口俐东，曹仁出濡須……’
其中跌穗，洞口、濡須皆是曹軍進(jìn)兵之地虏辫，而非出發(fā)之地瞻离。故所謂「西出陽安口」亦可理解為向陽安口出兵之意。
而且正史從未提及「陽安關(guān)」乒裆，唯有「陽安關(guān)口」抑或「陽安口」。
故「陽安關(guān)口」，或許是「關(guān)城」所在之地的地理名鹤耍，而非城關(guān)名肉迫。唯有如此，《晉書·文帝紀(jì)》方才載曰「會(huì)直指陽安稿黄，護(hù)軍胡烈攻陷關(guān)城」喊衫，倘若「陽安」、「關(guān)城」皆指同一關(guān)隘杆怕，則邏輯不通族购。
而如果「陽安」是指陽平關(guān)，鐘會(huì)直指陽平關(guān)時(shí)陵珍，胡烈如何饒過陽平關(guān)寝杖，攻陷關(guān)城……
但如果陽安是指「關(guān)城」，則順理成章互纯。因「陽安關(guān)口」群山環(huán)繞瑟幕，山路狹窄難行，大軍難以展開留潦，故以胡烈為先鋒只盹，鐘會(huì)大軍跟隨。然上述觀點(diǎn)亦僅是從文字兔院、語義為出發(fā)點(diǎn)之推論殖卑，并非確鑿歷史證據(jù)。
參《后主傳》載坊萝，“七年春孵稽，亮遣陳式攻武都、陰平屹堰，遂克定二郡肛冶。冬，亮徙府營(yíng)於南山下原上扯键，筑漢睦袖、樂二城∪傩蹋”
諸葛亮奪取武都馅笙、陰平后，陽平關(guān)扼守西口故道的戰(zhàn)略性大幅減弱厉亏。且諸葛亮又于漢中筑漢董习、樂二城，旨在加固漢中防御爱只，鞏固北方防線皿淋。同時(shí)，此時(shí)的漢城比鄰陽平關(guān)，更是加固窝趣、增幅了陽平關(guān)之防御疯暑。
如此一來，蜀軍則無須以重兵防御陽平關(guān)哑舒，只需在陽平關(guān)以西妇拯，選擇一處戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)連接?xùn)|西戰(zhàn)線，戰(zhàn)略性則更加靈活洗鸵。
而「關(guān)城」不僅位于陽平關(guān)與白水關(guān)中心位置越锈，能夠貫通東西、承前啟后膘滨。同時(shí)甘凭，亦是嘉陵江重要節(jié)點(diǎn)，北連略陽吏祸、南通廣元对蒲，是蜀軍軍糧儲(chǔ)備周轉(zhuǎn)的一個(gè)非常重要地?fù)?jù)點(diǎn)。
又《姜維傳》有云贡翘，‘乃遣右車騎廖化詣沓中為維援蹈矮，左車騎張翼、輔國(guó)大將軍董厥等詣陽安關(guān)口以為諸圍外助鸣驱》耗瘢’
所謂「諸圍外助」，即是對(duì)魏軍東西三路戰(zhàn)線皆需兼顧踊东，以為援助北滥。
如果「陽安關(guān)口」是指陽平關(guān)，則偏于東線闸翅，而無法東西兼顧再芋。但是「陽安口」即是「關(guān)城」則不同，向西百里即是白水關(guān)坚冀，可直通陰平济赎，向東百里則可抵陽平關(guān)，符合「諸圍外助」之條件记某。
至于陽安為何被稱為「陽安關(guān)口」司训，卻是因?yàn)榇颂幍乩頌閮缮焦铝⒅畱B(tài)，從地圖觀之液南，形狀猶如口袋壳猜。
且姜維聞鍾會(huì)治兵關(guān)中，曾上表后主滑凉，希望遣張翼统扳、廖化督諸軍分護(hù)陽安關(guān)口喘帚、陰平橋頭以防未然。
但此前姜維就曾令督漢中胡濟(jì)卻住漢壽闪幽，監(jiān)軍王含守樂城啥辨，護(hù)軍蔣斌守漢城……倘若「陽安口」即是陽平關(guān)，姜維在重新調(diào)整漢中布防時(shí)盯腌，又何必多此一舉，先撤兵陽平關(guān)陨瘩、又增兵陽平關(guān)腕够？
綜上所述，陽安關(guān)口即指「關(guān)城」舌劳，而非陽平關(guān)帚湘。
既然如此，傅僉甚淡、蔣舒二人究竟是駐守于「陽平關(guān)」大诸，還是「關(guān)城」？
參《三國(guó)志·傅僉注》引《蜀記》晉武帝詔曰：“蜀將軍傅僉贯卦，前在關(guān)城资柔，身拒官軍，致死不顧……”即明確點(diǎn)出撵割，傅僉駐守的是「關(guān)城」贿堰。如此一來，所謂「關(guān)口之戰(zhàn)」是否即是指關(guān)城之戰(zhàn)……
又《漢晉春秋》曰啡彬，‘蔣舒遂率眾出羹与，傅僉謂其戰(zhàn)也，至陰平庶灿，以降胡烈纵搁。烈乘虛襲城，僉格斗而死往踢，魏人義之腾誉。’
既然傅僉駐守關(guān)城菲语，那么蔣舒理應(yīng)是由關(guān)城率眾而出妄辩。但后世多被「至陰平」所惑，實(shí)則是「陽平」之誤抄……
《宋元以來俗字譜》收集了宋元明清以來12種民間刻本中所用的俗字山上，其中即有「陰陽」二字眼耀，且首次出現(xiàn)于元代。而今《漢晉春秋》流行之版本佩憾，皆為清代文人輯本哮伟。
故不可以繁體為由給予否定干花。
且「胡烈」是鐘會(huì)東路軍之護(hù)軍，不可能出現(xiàn)在西路陰平之地楞黄。故所謂「至陽平」池凄，即是蔣舒率眾從「關(guān)城」向東而出，至陽平關(guān)鬼廓。
而《三國(guó)志·姜維傳》引注《蜀記》曰：‘蔣舒為武興督肿仑，在事無稱。蜀命人代之碎税，因留舒助漢中守尤慰。舒恨，故開城出降雷蹂∥岸耍’即蔣舒因消極怠工，遭人取代匪煌。而其被貶之地即是「關(guān)城」责蝠，而非陽平關(guān)。
其中所謂「留舒助漢中守」萎庭，即是以「關(guān)城」輔守漢中之義霜医。
「武興」即是略陽縣，是祁山擎椰、陳倉二道重要周轉(zhuǎn)之地支子。故諸葛亮在此筑城，實(shí)屬兵家要道达舒，蜀漢重要圍戍值朋，故設(shè)都督。
然陽平關(guān)雖不及「武興」巩搏，戰(zhàn)略地位亦有所消減昨登，但依舊屬于核心關(guān)隘。
且所謂「宰相門前三品官」贯底，陽平關(guān)更加貼近漢中核心圈丰辣。如果蔣舒由武興調(diào)至陽平關(guān)，權(quán)職或許不及禽捆，卻也并非禍?zhǔn)麦鲜病５热羰Y舒被貶「關(guān)城」卻是不同……
雖上文贊其東有陽平關(guān)、西有白水關(guān)胚想，北連略陽琐凭、南通廣元，可謂四方貫通浊服，但亦僅限于地理位置而言统屈。「關(guān)城」雖是重要的糧草積轉(zhuǎn)地胚吁。
但本質(zhì)上，卻是遠(yuǎn)離中樞愁憔，藏身山林的一處小型關(guān)隘腕扶，比之「武興」級(jí)別要低上數(shù)倍。絕非陽平關(guān)吨掌，抑或略陽縣可比半抱。換言之，駐守「關(guān)城」幾乎即等于被閑置膜宋。
故蔣舒方才懷恨在心代虾，最終選擇獻(xiàn)城投降。
如此再參《姜維傳》所載激蹲，‘鍾會(huì)攻圍漢、樂二城江掩，遣別將進(jìn)攻關(guān)口学辱，蔣舒開城出降，傅僉格斗而死环形。會(huì)攻樂城策泣，不能克，聞關(guān)口已下抬吟，長(zhǎng)驅(qū)而前……’
此處之「關(guān)口」應(yīng)是指陽平關(guān)萨咕，而非「關(guān)城」。
蔣舒由「關(guān)城」帶兵假意支援陽平關(guān)火本。而陽平關(guān)內(nèi)姜維并未配置重兵危队，故蔣舒至陽平關(guān)后，順利控制關(guān)隘钙畔，而后開城出降茫陆。魏軍幾乎是不費(fèi)吹灰之力，而據(jù)陽平擎析。
故無論是《鐘會(huì)傳》簿盅，抑或《晉書·文帝紀(jì)》中只是提及魏軍攻陷關(guān)城，卻全無如何攻破陽平關(guān)之相關(guān)載錄揍魂。
又《三國(guó)志 楊戲傳》附《季漢輔臣贊》載桨醋，‘拜子僉為左中郎，后為關(guān)中都督现斋，景耀六年喜最，又臨危授命〔皆穑’
換言之返顺，傅僉并非「關(guān)城」原守將禀苦。而是景耀六年（263），戰(zhàn)爭(zhēng)開啟后遂鹊，臨危授命被調(diào)往「關(guān)城」振乏。原守將應(yīng)是蔣舒，故蔣舒可以輕易帶兵離開關(guān)城秉扑，前往陽平關(guān)慧邮。
同時(shí)，蔣舒掌控關(guān)城多年舟陆，又豈會(huì)不留后手误澳。故即使傅僉死守關(guān)城，卻是依舊被輕松攻破秦躯。
不過忆谓，依舊有一個(gè)問題尚未給予合理解釋，姜維嘗諫言踱承，并遣張翼倡缠、廖化督諸軍分護(hù)陽安關(guān)口、陰平橋頭以防未然茎活。而陽安關(guān)口即是「關(guān)城」昙沦。既然如此，史書中為何未有蜀軍救援「關(guān)城」载荔、抑或救援未果的相關(guān)載錄……
參《資治通鑒》載盾饮，‘翼、厥北至陰平懒熙，聞諸葛緒將向建威丘损，留住月余待之』蜕海’
前文已有推論号俐，即「比至陰平」指的是廖化部，而非張翼定庵、董厥部吏饿。但兩軍分別救援陽安關(guān)口、陰平橋頭蔬浙，廖化部已與諸葛緒對(duì)峙陰平月余猪落，翼、厥軍卻方至漢壽畴博，二者有著明顯的時(shí)間偏差笨忌。
故《資治通鑒》推斷，翼俱病、厥軍應(yīng)是有所延遲官疲。
又與《姜維傳》中「比至陰平袱结，聞魏將諸葛緒向建威，故住待之」之載相結(jié)合途凫，進(jìn)而得出翼垢夹、厥軍「留住月余」之語。
實(shí)則并非翼、厥軍延遲，而是鐘會(huì)軍一路勢(shì)如破竹之速度抑诸，超出了蜀漢之預(yù)期。
因《姜維傳》有明確指出「翼攀隔、厥甫至漢壽」，‘甫至’即剛到漢壽。即翼、厥軍并未于漢壽城駐守不前倡怎。以此推之，廖化所部絕非是從成都調(diào)軍贱枣，而是直接從前線抽調(diào)诈胜。
但翼、厥軍需調(diào)集軍隊(duì)冯事，預(yù)備糧資，故而廖化輕軍速行血公，比翼昵仅、厥軍快上許多。
且廖化先行增援陰平累魔，應(yīng)是通過劍閣一路北上摔笤。如此，漢壽理應(yīng)知曉朝廷增兵陽安關(guān)口之策略垦写。
參《姜維傳》有云吕世，‘於是令督漢中胡濟(jì)卻住漢壽……’即漢壽亦屬軍事重鎮(zhèn)。參樂城梯投、漢城守軍各五千之兵力命辖，漢壽兵力亦不會(huì)過低。但從鐘會(huì)攻陷關(guān)城分蓖，直至翼尔艇、厥援軍趕至，卻未有增援「關(guān)城」之載么鹤。
或許是蔣舒獻(xiàn)城终娃，導(dǎo)致漢壽方面未及救援。
但同時(shí)蒸甜，亦有可能廖化所部之兵力即包含漢壽駐軍棠耕，以致漢壽城并無多余兵力北上救援余佛。
參《姜維傳》載，‘遣右車騎廖化詣沓中為維援窍荧，左車騎張翼辉巡、輔國(guó)大將軍董厥等詣陽安關(guān)口以為諸圍外助〗淋瘢’對(duì)比用詞红氯，顯然朝廷認(rèn)為陰平方面更加急切，故遣廖化詣沓中是謂「救援」姜維咕痛。
而漢中關(guān)隘易守難攻痢甘，遣張翼、董厥軍詣陽安關(guān)口茉贡，卻只是「諸圍外助」塞栅。
綜上所述，蜀漢高層同樣不認(rèn)為東線會(huì)如此輕易被攻陷腔丧。故對(duì)待前線戰(zhàn)況放椰，亦是輕重緩急、有所區(qū)別愉粤。
卻是未曾料想出現(xiàn)了蔣舒砾医，這樣如此嚴(yán)重之紕漏，以致鐘會(huì)軍一路勢(shì)如破竹而至劍閣衣厘。進(jìn)軍之快完全超乎蜀漢朝廷的意料之外如蚜，以致蜀漢的主力大軍方至漢壽。
同時(shí)影暴，亦將姜維的全線戰(zhàn)略布局完全打亂错邦。
而就是蔣舒這么一個(gè)平日里毫不起眼的小角色，卻生生斷送了蜀漢最后的氣運(yùn)型宙。
