我們生活在一個法制社會铝侵，強調的是公平公正媚媒，最重要的是體現(xiàn)民主《可是社會中無論哪種決策都無法使每個百姓滿意皿伺，為什么民主成為了各國難題？難道就沒有一個真正的民主制度來保證人民的權利盒粮？

如果認為國家大事輪不到我等凡人操心鸵鸥，那么先聊一聊生活中的民主：

A、B 丹皱、C三人一同討論一個美女什么最重要妒穴，評價的標準有什么？三人有著很大的分歧摊崭，A認為美女的臉蛋最重要讼油，B認為美女的身材最重要，C認為美女的氣質最重要爽室。

臉蛋

身材

氣質

不能各持己見汁讼，必須將三個標準排個序淆攻，因為接下來的招聘秘書的指標就看這個阔墩，畢竟是以后的同事，非常重要瓶珊。

之前的文章《從如何挑秘書到如何找對象》 就提到過這個問題啸箫，不過這次不同的是怎么挑秘書的標準還沒有定下來，這個標準應該如何制定伞芹？

A忘苛、B 蝉娜、C三人都有不同的意見，那么在產生一個最終的標準前扎唾，三個人先排個序召川，對三個標準的重要性進行排序，最后A胸遇、B 荧呐、C三人的結果如下：

* A：臉蛋>氣質>身材

* B：身材>臉蛋>氣質

* C：氣質>身材>臉蛋

三個人都有不同的排序，通過民主投票的方式來決定最后的招聘標準纸镊，先看看臉蛋和氣質兩個選項倍阐，兩個人都認為臉蛋要比氣質重要，那么氣質就被淘汰了逗威，剩下的選項變成了：

* A：臉蛋>身材

* B：身材>臉蛋

* C：身材>臉蛋

最后看看身材和臉蛋峰搪，兩個人認為身材比臉蛋重要，所以最后還是身材最重要凯旭。得出的招聘標準為：身材>臉蛋>氣質概耻。

這個時候有人提出了質疑，如果我們先對比臉蛋和身材罐呼，兩人都認為身材比臉蛋重要咐蚯，那么我們就淘汰臉蛋這個選項，剩下同樣變成了：

* A：氣質>身材

* B：身材>氣質

* C：氣質>身材

最后看氣質和身材弄贿，兩人都認為氣質比身材重要春锋，所以最后的標準應該是：氣質>身材>臉蛋。

兩種評價方法都是有效的差凹，可結果為什么不一樣期奔？

這種方式的民主投票似乎沒有作用，三人的觀點沒有達成一致危尿，既然是體現(xiàn)民主呐萌，就讓公司里的其他員工也來一起投票吧，公司還有16個員工谊娇，最終投票結果如下：

* A：臉蛋>氣質>身材? ? （4人）

* B：身材>臉蛋>氣質? ? （5人）

* C：氣質>身材>臉蛋? ? （7人）

參與的人數多了肺孤，雖然民主，但是怎么判斷那個才是最優(yōu)選項呢济欢？如果直接選擇最多人選擇的選項赠堵，就是氣質>身材>臉蛋，那么其他九個人的選擇豈不是沒有意義法褥，為了讓每一個人的意見都得到反饋茫叭，進行評分也想是不錯的選擇。

第一選項設定分數為2分半等，第二選項設定分數為1分揍愁，第三選項設定為0分呐萨，那么綜合上面的投票，計算結果為：

* 臉蛋：19分

* 身材：11分

* 氣質：18分

似乎這下有個統(tǒng)一意見了莽囤，可是又有人提出疑問了谬擦，憑什么是按照2、1朽缎、0這樣的評分怯屉，如果按照1、0.5饵沧、0.3來評分的話锨络，計算結果就變成了：

* 臉蛋：10.7分

* 身材：7分

* 氣質：11.1分

依舊沒有得到一個滿意的答案，進入了一個民主窘境狼牺，回到最初的話題羡儿，什么叫做民主？

```

民主源于希臘字"demos"是钥，意為人民掠归。其定義為：在一定的階級范圍內，按照平等和少數服從多數原則來共同管理國家事務的國家制度悄泥。

```

按照少數服從多數的原則虏冻，每個人都有著自己合理的個體行為，也有合理的評估方式弹囚，但是卻得出不合理的群體結論厨相。個體理性了，群體并沒有理性鸥鹉。

怎么樣才能體現(xiàn)民主精神蛮穿，大到國家政策的制定和實施，小到個人選班干毁渗，吃飯的選擇（這個可以參考《如何科學選餐點践磅？》 ），我們會發(fā)現(xiàn)無論如何灸异，似乎都沒有完美的滿足每個人的個人偏好府适。

這個問題爭論了很久，上面第一個投票的原型來源于*孔多塞悖論*肺樟，指的是在某些情況下檐春，存在多個勢均力的投票方案，難分高下儡嘶。

A喇聊、B 、C三人的標準剛好形成一個閉合循環(huán)蹦狂，沒有任何一個標準是可以完全打敗其他兩個標準的誓篱，民主投票是無解的。

孔多塞悖論中多數投票有時候并沒有體現(xiàn)民主凯楔，也沒有告訴我們投票的民眾想要的是什么窜骄？

接下來的改良方法，將其進行評分摆屯，也稱為*波達計數法*邻遏。看起來是更加科學了虐骑，但是并沒有解決孔多塞悖論准验，因為不同的分數設定會影響到最終結果。

國家治理了那么多年廷没，學術界研究了那么久糊饱，究竟有沒有一種完美的投票機制，能夠更好的體現(xiàn)民意呢颠黎？

1951年經濟學家*肯尼斯·阿羅*通過數學知識來證明是否存在完美的投票機制另锋，最后的結論：從原理上來說，不可能存在一種社會選擇機制狭归，是群眾的個人偏好完美轉換為社會總偏好夭坪。

挺讓人沮喪的一個結論，但是這并不意味著放棄民主过椎，而是說無論我們采取哪種投票機制室梅，都存在缺陷，我們應該客觀對待疚宇。

這次民主大案中竞惋，難道投票就一定民主嗎？

假設投票機制是完美的灰嫉，現(xiàn)實生活中拆宛，選民并不等于人民，就不說國內的人大代表制度啦（不然又要封號了）讼撒。美國每次選舉的時候浑厚，有投票資格的選民都不一定去投票，美國總統(tǒng)投票民眾投票率在60%波動根盒，地方議員的選擇更是可以低到10%左右钳幅。

這樣的投票率又怎么能代表人民！

再進一步說炎滞，投票選舉雖然影響決策敢艰，但是影響政策的可不僅僅只有選舉，還有媒體輿論册赛、經濟實力等的綜合因素钠导。

民主是個非常大的話題震嫉，現(xiàn)代社會民主的進化結果更多的是“*多元政體*”，這次僅從投票機制的角度去切入牡属，去看待民主大案票堵。

沒有任何政策能完美滿足每個人民，我們不抱怨逮栅，做好自己的事悴势，腳踏實地，才是對自己最好的行動方針措伐。