事情源于一次在觀鳥群中，自己隨便說的一句話种吸，結(jié)果引來了一場關(guān)于流浪貓弃衍，非常文明的爭論。
是這樣的坚俗，一天镜盯，觀鳥群中岸裙，一位朋友說從流浪貓口中救下來小鳥，一只活著速缆，一只被咬得太嚴(yán)重死了降允。說實話，我看到也會從貓口中奪鳥艺糜，別問我為什么剧董。
但是，后來有人說流浪貓真是太討厭了倦踢。我就接了句送滞，貓貓也是為了生存，自然規(guī)律啊辱挥。我想表達(dá)的是，貓咪本來就是掠食者边涕，看到鳥兒魚啊老鼠啊兔子啊晤碘，天性就要撲捉。
然后又有人接下去說“自然規(guī)律個屁”功蜓。
噌园爷，火上來了，怎么著式撼，貓連自然規(guī)律都不配談嗎童社？爭論開始。
并沒有電光火石著隆，只是一句又一句闡述各自這么說的原因扰楼，以及科普知識∶榔郑總結(jié)一下弦赖，我們兩方本身就一致的觀點：
1.愛貓請深愛，養(yǎng)了就不要隨意丟棄浦辨。
2.流浪貓問題不是貓的問題蹬竖，是人的問題，是人造成的流酬。
3.不能虐殺流浪貓币厕。
而分歧點在于，他方的觀點是流浪貓可以人道毀滅芽腾，或者任流浪貓自生自滅旦装，要么領(lǐng)回家養(yǎng)，要么就不要喂晦嵌。有人呼吁喂流浪貓是不文明的行為同辣。
而我認(rèn)為拷姿，既然流浪貓存在，是可以成為自然的一環(huán)旱函，根據(jù)在郊區(qū)山里的我家院子里响巢，與流浪貓相處的經(jīng)驗，它們的存在就給了我們無限的快樂棒妨。而貓貓沒有人喂的時候自己照顧自己踪古，來來去去保持一定數(shù)量，說明它們自身有能力調(diào)節(jié)券腔。所以我不明白貓貓們?yōu)槭裁催B自然規(guī)律都不能談了伏穆。當(dāng)然鳥兒也喜歡，想起在浮生四記遇到的那對相依偎的鸚鵡纷纫，也是心都要化了枕扫。所以我完全是從個體經(jīng)驗，來表達(dá)意見的辱魁。
經(jīng)過他們認(rèn)真的解釋烟瞧，我了解到，他們的核心觀點是尊重原生性+尊重生態(tài)系統(tǒng)平衡染簇。是不是自然規(guī)律也從這個角度來說参滴。
首先我被科普的是错负，我們國家的家貓是從非洲野貓馴化而來甘耿，本身就有人為因素在。中國原生的貓科動物只有荒漠貓么翰、云貓青灼、金貓暴心、虎、豹等聚至。貍花貓是本土的但也不算原生物種酷勺。所以他們認(rèn)為整個家貓都屬于入侵物種，會“污染基因”扳躬。
另一個他們認(rèn)為流浪貓的問題是脆诉，它們一邊吃愛心泛濫的人投喂的食物，一邊瘋狂的繁殖贷币，還有過殺的習(xí)性击胜。他們認(rèn)為流浪貓對于生態(tài)系統(tǒng)平衡是有害的，認(rèn)為鳥死了就死了役纹，而貓其實不缺這口吃的偶摔。
我才明白他們是從整個生態(tài)系統(tǒng)有益還是有害角度考慮。而我是從貓捕鳥這件事是生物本能不是人訓(xùn)練的促脉，以及我自己遇到的流浪貓相處的經(jīng)驗來說的辰斋。
后來我想了想策州，其實愛貓的人一樣都把貓貓絕育，打很多針宫仗，一樣沒有尊重它們的生物本能够挂，從這個角度，家養(yǎng)的貓的確沒有什么自然規(guī)律可說藕夫。家貓的存在其實是為了人類的快樂孽糖。
所以從他們的觀點，很容易推導(dǎo)出毅贮，流浪貓全部被人道毀滅办悟，一點問題都沒有。
他們說的很有道理滩褥，但我就是沒法說出我同意病蛉。就是不想這么做。
我的確解決不了現(xiàn)在流浪貓的問題瑰煎，但我看到貓貓們铡恕，就想逗啊，有吃的就想喂啊丢间，如果沒有它們，該少了多少快樂啊驹针。有時候烘挫，做一個文明人，對我來說沒有任何意義柬甥。
我又去查了查饮六，居然發(fā)現(xiàn)幾年前發(fā)生在北京的“流浪貓傷人”事件，以及法院判決投喂流浪貓的人承擔(dān)了賠償責(zé)任苛蒲。因為有事發(fā)時的監(jiān)控錄像卤橄，所以事實很清楚。肖某遛狗臂外，沒有栓狗鏈窟扑，在小區(qū)中遇到流浪貓，貓狗打架漏健，肖某為了保護(hù)自家狗踹了流浪貓嚎货，被流浪貓抓傷，花了醫(yī)療費一千多元蔫浆。后起訴經(jīng)常投喂流浪貓的喬某承擔(dān)全部賠償責(zé)任殖属。
一審法院認(rèn)為喬某經(jīng)常投喂構(gòu)成了飼養(yǎng)人，按照侵權(quán)法規(guī)定瓦盛，最終判承擔(dān)70%責(zé)任洗显。
二審法院認(rèn)為判斷動物飼養(yǎng)人外潜，借鑒德國法選擇，一是為了自己利益使用動物挠唆，二是對動物有決定權(quán)处窥，喬某顯然不構(gòu)成，而管理人是指基于主人的委托等關(guān)系管理他人動物损搬，喬某也不構(gòu)成碧库。所以不應(yīng)當(dāng)適用飼養(yǎng)人責(zé)任。但是二審法院認(rèn)為投喂流浪貓是“對于公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響”巧勤。所以嵌灰，他們認(rèn)為不要喂流浪貓的觀點，也得到了法院判決的認(rèn)可颅悉。該案最終改判各自承擔(dān)50%責(zé)任沽瞭。
二審判決書苦口婆心一段話：
“本案中涉及到了流浪動物的問題，現(xiàn)實城市生活中流浪動物大量增加剩瓶，不僅帶來了大量的環(huán)境衛(wèi)生問題驹溃，也一定程度上威脅到了居民的人身安全。但是作為生活在地球上的人類延曙，我們?nèi)詰?yīng)尊重所有與我們共同生存的動物的生命豌鹤。既要倡導(dǎo)人道地對待動物，使動物免受不必要的殺害和額外的痛苦的觀念枝缔，鼓勵救助流浪動物的行為布疙；又要以人民生活和諧有序、動物生活康樂以及公眾理解與參與為原則愿卸，以期達(dá)到人與動物的共存灵临，最終促進(jìn)社會的可持續(xù)發(fā)展∨枯”
道理都懂儒溉，可是怎么做。
既然是生效判決发钝，我不說個人意見了顿涣。不過民訴法及司法解釋說的很清楚，判決書既然力不包括裁判文書說理部分笼平，所以投喂流浪貓究竟是不是不對的园骆，留待我們繼續(xù)討論。
其實人不完美寓调，有偏好锌唾，有解決不了的問題挺好的。什么都有了標(biāo)準(zhǔn)答案，總覺得哪里怪怪的晌涕。除了毀滅滋捶，沒有其它方法嗎？
反正余黎，我高興我就是喂重窟。貓兒鳥兒，對我來說都是一樣的惧财。
