p2p借貸網(wǎng)站_華融道理財(cái)
p2p借貸網(wǎng)站_華融道理財(cái)
繼互聯(lián)網(wǎng)金融指導(dǎo)意見出臺(tái)后,2015年8月6日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋「2015」18號(hào),以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),就民間借貸的界定和效力以及利率的限制等做出了法律規(guī)定》仁。《規(guī)定》已于9月1日正式生效,將適用于民間借貸案件知牌。那么民間借貸新規(guī)的發(fā)布對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)都有哪些影響呢?
民間借貸新司法解釋今起生效 對(duì)互金六大影響
2015年8月6日,最高人民法院公布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋「2015」18號(hào),以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),將于9月1日起施行。從這一天開始,新的司法解釋將要適用于民間借貸案件。期待之余,我們更應(yīng)了解,對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè),到底有哪些重大影響?可能直接影響商業(yè)規(guī)劃和產(chǎn)品架構(gòu),詳見正文瞬逊。
第11條:有條件認(rèn)可P2P的機(jī)構(gòu)投資者
根據(jù)1991年最高法的司法解釋和1996年央行的《貸款通則》,民間借貸的主體至少有一方是自然人,企業(yè)之間借貸因違反國(guó)家金融監(jiān)管而無效碱呼。但融資渠道狹窄、銀行貸款難的現(xiàn)狀,又在客觀上造成了企業(yè)借貸行為'雖禁不止'蔗牡。最高院民間借貸司法解釋調(diào)研小組《建立和完善我國(guó)民間借貸法律規(guī)制的報(bào)告》中的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示:向其他企業(yè)借貸在企業(yè)民間借入資金來源中占61.74%,成為中小企業(yè)借貸資金的主要來源颖系。最高院考慮了現(xiàn)實(shí)需求,新司法解釋對(duì)于企業(yè)之間的資金拆借有條件地予以認(rèn)可。
《規(guī)定》第11條:“法人之間辩越、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)嘁扼、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同,除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外,當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應(yīng)予支持黔攒〕眯ィ”聯(lián)系到互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域,此前討論的'機(jī)構(gòu)投資者能否投資P2P'的問題,似乎也能找到些許答案。
企業(yè)投資P2P平臺(tái),存在兩種情形:一是企業(yè)作為投資人,借款人也是企業(yè),實(shí)質(zhì)為企業(yè)間借貸,根據(jù)新的司法解釋,只有因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而產(chǎn)生的借貸合同才有效;二是企業(yè)作為投資人,借款人是個(gè)人,只要企業(yè)借貸行為不構(gòu)成非法集資督惰、向公眾發(fā)放貸款等違反法律不傅、行政法規(guī)行為的,一般認(rèn)定為有效。
簡(jiǎn)而言之,如若企業(yè)以放貸為主業(yè),而非短期偶然的資金周轉(zhuǎn),則屬于“非法金融機(jī)構(gòu)”經(jīng)營(yíng)“非法金融業(yè)務(wù)”,符合《規(guī)定》第14條民間借貸合同無效的情形,不僅會(huì)產(chǎn)生民事法律層面的不利影響,而且會(huì)面臨被罰款赏胚、被責(zé)令改正访娶、被取締的行政法律風(fēng)險(xiǎn),甚至是刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。至于如何認(rèn)定企業(yè)是否從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù),司法解釋并未統(tǒng)一規(guī)定,應(yīng)交由法官自由裁量,結(jié)合企業(yè)的注冊(cè)資本觉阅、流動(dòng)資金崖疤、借貸數(shù)額秘车、一年內(nèi)借貸次數(shù)、利息約定戳晌、借貸收益占企業(yè)所收入的比例鲫尊、出借人與借款人間的關(guān)系等因素綜合考量。
第13條第1款:主合同不因“違反市場(chǎng)準(zhǔn)入類犯罪”而無效
民法與刑法不同,“法無禁止即可為”是民商法的基本原則沦偎。隨著金融業(yè)態(tài)的創(chuàng)新和發(fā)展,市場(chǎng)上出現(xiàn)了大量監(jiān)管套利的理財(cái)模式和公司疫向。然而,法律是有邊界的,民事法律尊崇意思自治原則的同時(shí),當(dāng)金融消費(fèi)者權(quán)益受侵害時(shí),也應(yīng)受到限制。在金融管制的大環(huán)境下,未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn),沒有牌照或資格的市場(chǎng)主體,不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu);不得非法吸收公眾存款;不得擅自發(fā)行股票豪嚎、公司搔驼、企業(yè)債券;不得非法經(jīng)營(yíng)。
那么,問題來了:如果當(dāng)事人的行為屬于“不可為而為之”,其簽訂合同的法律效力又如何?根據(jù)《規(guī)定》第13條第1款:“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪,或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪,當(dāng)事人提起民事訴訟的,民間借貸合同并不當(dāng)然無效侈询。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條舌涨、本規(guī)定第十四條之規(guī)定,認(rèn)定民間借貸合同的效力∪幼郑”
最高院民一庭杜萬華法官在《最高人民法院民間借貸司法解釋與適用》一書中,闡述了他的觀點(diǎn):公法規(guī)范所規(guī)制的是當(dāng)事人的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格,而非該種類型的合同,這一類規(guī)范在民法上屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定,而非效力性強(qiáng)制規(guī)定囊嘉。一方當(dāng)事人的行為違反市場(chǎng)準(zhǔn)入制度構(gòu)成犯罪的,雙方之間簽訂的民間借貸合同本身仍然是有效的。聯(lián)系到我們互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域,借貸合同與擔(dān)保合同的效力不因平臺(tái)及老板涉嫌犯罪而無效革为。
第13條第2款:金融消費(fèi)者可單獨(dú)起訴擔(dān)保人
《規(guī)定》第13條第2款:“擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由,主張不承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力扭粱、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度,依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任≌痖荩”也就是說,擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任不以平臺(tái)是否涉嫌或已定罪為前提,關(guān)鍵點(diǎn)在于合同是否成立琢蛤。因?yàn)閾?dān)保合同屬于從合同,其效力取決于主合同,即借貸合同的效力。意味著,民間借貸合同的效力,才是決定擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任的重要因素抛虏。
作為一線辦案律師,對(duì)“立案登記制”感觸很深,立案難的情況逐漸得到緩解,金融消費(fèi)者作為原告去立案越來越容易,符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件的,法院一般都會(huì)受理博其。《規(guī)定》第8條:“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪,出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)予受理迂猴∧降”我們辦理的P2P跑路案件中,借款人或平臺(tái)涉嫌犯罪,投資人(出借人)陷入漫長(zhǎng)刑事程序的等待中,一般歷時(shí)一年半至兩年。如今,我們有了新的訴訟途徑,單獨(dú)起訴擔(dān)保人,對(duì)投資人來說,不失為另一種選擇沸毁。
第14條:債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式或受沖擊
債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式一直是互聯(lián)網(wǎng)金融的熱議話題,新的司法解釋也對(duì)此產(chǎn)生一定沖擊峰髓。理想狀態(tài)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式:專業(yè)放貸人將其自有的資金借貸給項(xiàng)目方(債務(wù)人);專業(yè)放貸人再通過P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)將其享有的債權(quán)“打散”,由投資人進(jìn)行認(rèn)購(gòu)(受讓債權(quán));專業(yè)放貸人通過上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得新的資金(資金回籠)。
而實(shí)際情況是,放貸人的資金并非都是自有資金,大多數(shù)放出的資金來源于該放貸人向企業(yè)(甚至是P2P平臺(tái)本身)的借貸,該專業(yè)放貸人甚至是該企業(yè)可以實(shí)際控制的人,同時(shí)轉(zhuǎn)貸的項(xiàng)目方往往是該企業(yè)的關(guān)聯(lián)方,項(xiàng)目方知道或應(yīng)當(dāng)知道其向放貸人借貸所得的資金并非自有資金以清。
根據(jù)《規(guī)定》第14條:“具有下列情形之一,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效:(二)以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利,且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”儿普。由此可知,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式實(shí)際操作中,放貸人向企業(yè)借貸后,轉(zhuǎn)貸給項(xiàng)目方的借貸合同可能歸于無效。我國(guó)《合同法》第56條規(guī)定:“無效的合同……自始沒有法律約束力掷倔∶己ⅲ”因此,專業(yè)放貸人在網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)上轉(zhuǎn)讓的“債權(quán)”陷入虛空狀態(tài),從而影響到整個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。
第22條:平臺(tái)自擔(dān)的法律后果
《規(guī)定》第22條提到了網(wǎng)貸平臺(tái)自擔(dān)的法律后果:通常情況下,平臺(tái)僅提供媒介服務(wù),不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,但第2款明確了平臺(tái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的例外情形,即'網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保,出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持'浪汪。
由此,不免產(chǎn)生疑問:從四條紅線,到十大原則,再到央行《指導(dǎo)意見》,都強(qiáng)調(diào)了P2P平臺(tái)的信息中介屬性,不得提供擔(dān)保也成為基本監(jiān)管政策之一,為何最高院依然明文規(guī)定了平臺(tái)的擔(dān)保責(zé)任?這里,我們要看到民事審判與金融監(jiān)管之間的差異巴柿。金融監(jiān)管著眼于整體,禁止平臺(tái)自身為投資者提供擔(dān)保,主要目的在于防范信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn);而民事審判注重糾紛解決,并借此影響當(dāng)事人的行為死遭。在當(dāng)前的投資環(huán)境下,擔(dān)保依然是絕大多數(shù)平臺(tái)的標(biāo)配,平臺(tái)通過擔(dān)保增信,也是求生存下的'不得已'广恢。同時(shí),根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效呀潭。監(jiān)管政策因其效力層級(jí)劣后,不足以對(duì)司法審判產(chǎn)生絕對(duì)性影響,更不足以否定合同效力钉迷。因此,在現(xiàn)行法未明確禁止且平臺(tái)已經(jīng)與投資人訂立保證合同的情況下,不承認(rèn)P2P平臺(tái)的保證人地位,不令其承擔(dān)保證責(zé)任,不僅不利于債權(quán)人利益的保護(hù),而且不利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則。
第27條:“砍頭息”不被認(rèn)可
新司法解釋明確了民間借貸中有關(guān)本金數(shù)額的認(rèn)定,第27條規(guī)定:'借據(jù)钠署、收據(jù)糠聪、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額,一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金'谐鼎。盡管我國(guó)法律和司法解釋對(duì)'砍頭息'的行為予以否定性評(píng)價(jià),實(shí)踐中,提前扣除利息的情形經(jīng)常發(fā)生,互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的'砍頭息'也不罕見舰蟆。一般情況下,利息是出借人出借款項(xiàng)的動(dòng)機(jī)和追求的目的,利息只有出借人出借款項(xiàng)并經(jīng)借款人占有、使用以后才會(huì)產(chǎn)生狸棍。如果將利息預(yù)先從本金中扣除,再出借,實(shí)質(zhì)上對(duì)借款人不公平,從而形成一種變相的高利貸身害。
因此,不管是根據(jù)《合同法》第200條,還是《規(guī)定》第27條,無論是金融機(jī)構(gòu)的借款合同,還是非金融機(jī)構(gòu)法人、其他組織或自然人之間的民間借貸,借款利息均不得預(yù)先在本金中扣除草戈。如果借款人能夠證實(shí)或者出借人認(rèn)可利息已經(jīng)在本金中預(yù)先扣除的,本金應(yīng)按實(shí)際出借的金額認(rèn)定,并根據(jù)扣除之后的本金數(shù)計(jì)算并返回利息塌鸯。
p2p借貸網(wǎng)站_華融道理財(cái)
——以上內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)，如損害到您的權(quán)益猾瘸，我們將刪除內(nèi)容界赔。
