五、共同犯罪——錢某等故意殺人剑逃、盜竊浙宜、放火案
1.錢某構(gòu)成故意殺害罪，錢某以為床上睡覺的是羅某而持硬木棒擊打數(shù)下蛹磺，不料卻是張某粟瞬，錢某出現(xiàn)對象錯誤，構(gòu)成故意傷害罪（既遂）萤捆。之后臨時起意拿走手機屬于盜竊裙品，構(gòu)成盜竊罪（既遂）。
李某與錢某共同實施傷害行為俗或，雖然李某并未實施共同的物理打擊市怎，但卻有心理上的幫助作用，構(gòu)成故意傷害罪的共同犯罪辛慰。之后另起殺意將板凳對張某頭上猛擊区匠，但張某死因是心臟病，且不能查明是輕傷或重傷引發(fā)帅腌，根據(jù)存疑時有利于被告人的原則驰弄，至少可以評價為故意傷害致人死亡。故李某與強某構(gòu)成故意傷害罪致人死亡的共同犯罪速客。
趙某教唆錢某“教訓(xùn)一下”羅某揩懒，構(gòu)成故意傷害罪的教唆犯，但其不用對劉某的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任挽封，因為超出了其故意的范圍。
2.不構(gòu)成臣镣。因為孫某并未與錢某共同實施不法侵害辅愿，相反，孫某提示錢某不要造成死亡的結(jié)果忆某，屬于降低風(fēng)險的行為点待，故孫某的行為不是危害行為，不構(gòu)成犯罪弃舒，不成立共同犯罪癞埠。
3.構(gòu)成状原。因為周某屬于被脅迫而不得以參加犯罪，構(gòu)成脅從犯苗踪。周某在外放風(fēng)颠区，其故意的內(nèi)容僅在于為搶劫放風(fēng)，至于錢某通铲、李某的其他行為毕莱，不屬于其故意內(nèi)容，其結(jié)果不歸屬于周某承擔(dān)颅夺，周某雖然在事中逃跑朋截，但并未消除其影響力，故不構(gòu)成共犯的脫離吧黄，所以周某構(gòu)成搶劫罪（未遂）的幫助犯部服。
4.盜竊罪（既遂）。因為該手機是在羅某家中拗慨，是屬于有人占有的財務(wù)廓八，錢某臨時起意拿走，系通過平和的手段轉(zhuǎn)移有人占有的財物胆描，故構(gòu)成盜竊罪（既遂）瘫想。
李某看到錢某盜竊，但沒有制止昌讲，由于此時尚處于共犯狀態(tài)国夜，李某對財產(chǎn)狀態(tài)的秩序破壞起到了一定心理上的幫助作物，構(gòu)成共犯短绸。但是李某只有15周歲车吹，對盜竊罪不負刑事責(zé)任。
5.需要醋闭。李某引發(fā)火災(zāi)系先行行為窄驹，作為知情的錢某具有防止其外甥實施放火行為的作為義務(wù)，錢某構(gòu)成不作為的放火罪证逻，李某構(gòu)成放火罪乐埠，兩人構(gòu)成共同犯罪。
6.（1）趙某屬于故意傷害罪的教唆犯囚企，應(yīng)當(dāng)從重處罰丈咐。
（2）錢某與李某是實行犯，應(yīng)當(dāng)就對劉某的死亡承擔(dān)故意傷害致人死亡的責(zé)任龙宏，就放火的行為承擔(dān)放火罪的責(zé)任棵逊，雖然李某僅有15周歲，但仍需對這兩個罪承擔(dān)刑事責(zé)任银酗，同時應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰辆影。
（3）孫某不構(gòu)成犯罪徒像。因為其沒有危害行為，應(yīng)當(dāng)不負刑事責(zé)任蛙讥。
（4）周某屬于因脅迫參加犯罪锯蛀，屬于脅從犯，可以從輕或減輕處罰键菱。
