日前奋岁，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物聂沙、墜物案件的意見》，意見規(guī)定，對(duì)于故意高空拋物的诞帐，根據(jù)具體情形以故意傷害罪、故意殺人罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰也祠。茫船。

一、懸在城市上空的痛

高空拋物由于可能會(huì)帶來慘重的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失招盲，往往會(huì)造成非常嚴(yán)重的后果低缩，被稱為“懸在城市上空的痛”。

今年以來曹货，全國已經(jīng)出現(xiàn)了多起高空拋物造成嚴(yán)重后果的事件咆繁，所以這一次最高人民法院出臺(tái)了專門的《意見》，也是為了回應(yīng)不斷出現(xiàn)的高空拋物事件顶籽。

二玩般、高空拋物的刑事責(zé)任

這次《意見》的主要內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是對(duì)我們目前《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》的整理和強(qiáng)調(diào)，方便今后在適用法律蜕衡。

在刑事責(zé)任方面壤短，故意高空拋棄物品的，尚未造成嚴(yán)重后果慨仿，但足以危害公共安全的久脯，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；

致人重傷镰吆、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的帘撰，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪加重處罰。

故意高空拋棄物品万皿，為傷害摧找、殺害特定人員實(shí)施上述行為的核行，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰蹬耘。

首先我們需要明確的是故意高空拋物并不絕對(duì)構(gòu)成故意殺人芝雪，甚至絕大數(shù)故意高空拋物都不會(huì)被認(rèn)定故意殺人。

我們可以在中國裁判文書網(wǎng)上以“高空拋物”為關(guān)鍵詞搜索综苔，我們可以得到1076篇文書惩系，剔除執(zhí)行、管轄異議等案件如筛，刑事案件僅有29件堡牡。

而在這些刑事案件中，最終以故意傷害罪定罪的案件有1件杨刨，而以故意殺人罪定罪的案件為0晤柄，大多數(shù)都是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

也就是說從目前公開的裁判文書來看妖胀，沒有一件高空拋物可以定性為故意殺人罪芥颈。

這是過去，再說未來赚抡，是不是最高法出了這個(gè)意見浇借，以后就會(huì)出現(xiàn)高空拋物定故意殺人罪呢，抱歉怕品，也不會(huì)。

我們看最高法這次出具的意見關(guān)于故意殺人罪的原文：為傷害巾遭、殺害特定人員實(shí)施上述行為的肉康，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰灼舍。

也就說某個(gè)人高空拋物故意瞄準(zhǔn)某個(gè)特定的人扔下去吼和，這種情況下即使沒有這個(gè)意見也構(gòu)成故意殺人罪，這已經(jīng)不是我們平時(shí)生活中所稱的高空拋物了骑素，這時(shí)候高空拋物只是故意殺人的一個(gè)手段炫乓。

這個(gè)意見并不是說故意高空拋物就構(gòu)成故意殺人罪，就要定罪判刑了献丑。要構(gòu)成故意殺人末捣，必須滿足故意加上針對(duì)特定的人。即使沒有這個(gè)意見這樣的行為也鐵定是故意殺人罪创橄。

但這并不是說我不針對(duì)特定的人故意高空拋物就不構(gòu)成犯罪箩做，我們還有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這也是實(shí)踐中絕大多數(shù)高空拋物案件定的罪妥畏。

三邦邦、高空拋物的民事責(zé)任

大多數(shù)高空拋物案件都是民事案件安吁，所以民事責(zé)任的分配恰恰才是高空拋物責(zé)任中的重點(diǎn)。

本次《意見》再次強(qiáng)調(diào)了舉證責(zé)任分配的問題燃辖，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定鬼店，對(duì)能夠證明自己不是侵權(quán)人的“可能加害的建筑物使用人”，依法予以免責(zé)黔龟。

同時(shí)強(qiáng)調(diào)要最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任妇智。

另外確定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定捌锭、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修俘陷、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)观谦，造成建筑物及其擱置物拉盾、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的豁状，也需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任捉偏。

四、《意見》所起作用有限

最高人民法院發(fā)布的本次《意見》很及時(shí)的回應(yīng)了近期社會(huì)上出現(xiàn)的多起高空拋物事件泻红，但不應(yīng)對(duì)其作用抱過高的期望夭禽。

本次《意見》僅僅是對(duì)現(xiàn)有《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于高空拋物條款的整理和強(qiáng)調(diào)，并沒有創(chuàng)設(shè)新的制度谊路，對(duì)遏制高空拋物行為的作用十分有限讹躯。

像《刑法》中的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一直都在相關(guān)的高空拋物案件中得到適用，事實(shí)上大部分高空拋物的刑事案件最后都是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處的缠劝。

本次意見的亮點(diǎn)在于規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任潮梯。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)其實(shí)是最有能力去防止高空拋物的，比如杭州的一個(gè)小區(qū)安裝了47個(gè)攝像頭全部朝天惨恭，這對(duì)于高空拋物行為的震懾力相比于空洞的法條更大秉馏，也更有利于查證直接侵權(quán)人。