（有人問：為什么南宋時期朱熹思想受到統(tǒng)治者重視蔑滓，而陳亮的事功哲學(xué)不受統(tǒng)治者重視呢郊酒？想了解這方面的內(nèi)容，有沒有什么書推薦一下键袱？）
這個問題的題干有問題：就實(shí)際情況來說燎窘，由于南宋處于北方游牧民族的武力威脅之下，比較注重事功哲學(xué)蹄咖；反倒是朱熹的學(xué)說褐健，不受官方重視，還多次遭到打壓，主要在民間傳播蚜迅，屬于非主流思潮舵匾。朱熹學(xué)說的地位是元代以后才慢慢主流起來的。
了解這個問題谁不，最好的一本書就是余英時著的《朱熹的歷史世界》坐梯；其他如《宋學(xué)的演變和發(fā)展》（漆俠著）《宋史》（陳振著）等都可以。第一手資料當(dāng)然是《陳亮集》刹帕、朱熹《文集》以及《宋史》等了吵血。
不過，作者把朱熹和陳亮相提并論偷溺，說明對事功哲學(xué)有一些了解的蹋辅，這兩位確實(shí)代表了儒家學(xué)說內(nèi)部兩個流派。朱熹和陳亮發(fā)生過一場辯論挫掏，是儒家思想史上的一樁著名的公案侦另。朱熹(1130—1200年) 大家都比較熟悉，不用多說尉共，自行百度褒傅。陳亮相對冷僻一些。?
短命狀元陳亮
陳亮（1143—1194）字同父爸邢，南宋婺州永康人樊卓。《宋史?陳亮傳》說他“生而目光有芒杠河，為人才氣超邁碌尔，喜談兵，論議風(fēng)生券敌，下筆數(shù)千言立就唾戚。嘗考古人用兵成敗之跡，著《酌古論》待诅√咎梗郡守周葵得之，相與論難卑雁，奇之募书，曰：‘他日國士也〔舛祝’請為上客莹捡。及葵為執(zhí)政，朝士白事扣甲，必指令揖亮篮赢，因得交一時豪俊，盡其議論∑羝”他出身于貧寒之家涣脚，有一個可疑的偉大祖先：陳亮自稱祖上是南朝的陳霸先。他自學(xué)成才寥茫，早立文名遣蚀，但科場不順，生平大多數(shù)時間都是在教書坠敷、著作中渡過妙同。陳亮的家庭屢遭不幸射富，曾遭受過短期的牢獄之災(zāi)膝迎。他以平民身份受知于當(dāng)朝高官，在50歲（1193年）那年中了狀元胰耗，但次年便猝然而逝限次。
陳亮的一生都在宋孝宗趙昚（1127—1194年）期間渡過。孝宗生長于民間柴灯，有志于恢復(fù)卖漫。隆興元年（1163年）他即位后，立即平反岳飛冤案赠群，啟用一批被秦檜打壓的主戰(zhàn)派官員羊始。他任命老將張浚主持軍事，當(dāng)年5月即發(fā)動北伐查描，初獲小勝突委，旋遭“符離之?dāng) 保坏貌幌蚪鹑饲蠛投文甑缀炗喠饲璧摹奥∨d和議”匀油。
在接下來的乾道年間（1165—1173），孝宗一直積極整頓軍事勾笆，希望能北伐敌蚜。但是，孝宗他在位的大部分時間都受制于太上皇趙構(gòu)（趙構(gòu)做了24年太上皇）窝爪，未能有所作為弛车。淳熙十四年（1187年），趙構(gòu)去世蒲每，垂垂老矣的孝宗也以守喪名義退位纷跛，禪位于光宗趙惇。
乾道五年（1169年）啃勉，陳亮參加禮部會試失利忽舟，他向孝宗上《中興五論》，勸孝宗北伐，沒有得到回應(yīng)叮阅。于是他“退修于家刁品，學(xué)者多歸之，益力學(xué)著書者十年”浩姥。
朱熹與陳亮初相識
陳亮早年受到過理學(xué)的影響挑随。最早賞識他的地方官周葵曾“授以《中庸》、《大學(xué)》勒叠，曰：‘讀此可精性命之說兜挨。’遂受而盡心焉”眯分。陳亮曾刊印過理學(xué)家的著作拌汇，編訂過理學(xué)書籍。
不過與理學(xué)家不同的是弊决，他比較重視史學(xué)噪舀。陳亮寫過不少的歷史著作，如《酌古論》《漢論》《三國紀(jì)年》等飘诗。他為學(xué)生編訂的教材与倡，以五經(jīng)為主，也參以史書昆稿。隨著思考的深入纺座，他與理學(xué)家的思想差異逐漸增大。淳熙五年（1178年）溉潭，他再次詣闕上書净响，勸孝宗打破茍安的局面，廢除與金人的和約岛抄，變法圖強(qiáng)别惦，收復(fù)中原。受到某些大臣的阻撓夫椭，陳亮連上三書掸掸，終究沒有能面見孝宗，只得回鄉(xiāng)閑居蹭秋。在這次的上書中扰付，他闡述了自己的為學(xué)路徑：
窮天地造化之初，考古今沿革之變,以推及皇帝王伯之道仁讨，而得漢魏晉唐長短之由羽莺，天人之際昭昭然可考而知也。
說明他是直接從歷史的興亂更替中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的洞豁。他在上書中還痛斥當(dāng)時的理學(xué)家盐固，表明他與理學(xué)家的分歧：
始悟今日之儒士荒给，自以為得正心誠意之學(xué)者，皆風(fēng)痹不知痛癢之人也刁卜。舉一世安于君父之仇志电，而方低頭拱手以談性命，不知何者謂之性命乎蛔趴？
與他論辯的朱熹極不贊成他的史學(xué)觀挑辆，說：“看史只如看人相打，相打有甚好看處孝情？陳同父一生被史壞了鱼蝉。”也從反面印證了這一點(diǎn)箫荡。
朱熹與陳亮都是另一位學(xué)者呂祖謙的朋友魁亦。但直到呂祖謙去世的次年即淳熙九年（1182年）才初次見面。當(dāng)時朱熹任提舉浙東茶鹽公事菲茬，在巡視浙東期間吉挣，陳亮趕去與之相見，盤桓十日婉弹。后來朱熹也曾到陳亮家拜訪。彼此印象都不錯终吼，朱熹在分手后致陳亮的信中（《寄陳同甫書·一》）表達(dá)了他的感受镀赌。陳亮則在回信中（《壬寅答朱元晦秘書》）提出：
天下，大物也际跪，須是自家氣力可以干得動商佛，挾得轉(zhuǎn)，則天下之智無非吾之智力姆打。形同趨而勢同利良姆，雖異類可使不約而從也。若只欲安坐而感動之幔戏，向來諸君子固已失之偏矣玛追。
表達(dá)了應(yīng)以共同的利益感召人，而不能僅憑道德感召力的觀念闲延。接著陳亮又致朱熹一信（《又壬寅夏書》）痊剖，并把自己新做的《雜論》隨信寄給朱熹看±萘幔可能朱熹有些不快陆馁，在這年7月的回信（《寄陳同甫書·二》）中說：
新論奇?zhèn)ゲ怀＃嫠鶆?chuàng)見合愈，驚魂未定叮贩，未敢遽下語击狮。
不置可否，實(shí)際上是有了不同的看法益老。這些書信往來是淳熙九年夏天的事帘不，到了下半年，就發(fā)生了朱熹彈劾唐仲友的政治風(fēng)波杨箭。宰相王淮袒護(hù)唐仲友寞焙，朱熹只得辭職回家捣郊。陳亮與唐仲友有一些親戚關(guān)系，所以朱熹可能對陳亮有一些疑竇。淳熙十年（1183年）秋琐旁，陳亮致信朱熹（《又癸卯秋書》）談唐仲友事，表白自己的態(tài)度牺陶。朱熹當(dāng)即回復(fù)陳亮（《寄陳同甫書·三》）對他表示感謝，也表達(dá)了對陳亮思想的一些不同看法。
朱熹與陳亮的義利王霸之辯
淳熙十一年（1184年）春怕篷，陳亮因故入獄，到5月才出獄麻削。出獄時蒸痹，陳亮曾托人帶一短信向朱熹匯報情況春弥。朱熹在接到此信之前已致信一封（《寄陳同甫書·四》），信中說陳亮罹此牢獄之災(zāi)是因?yàn)椤捌綍r自處于法度之外叠荠，不樂聞儒生禮法之論”匿沛，因而勸他：
絀去義利雙行榛鼎，王霸并用之說者娱，而從事于懲忿窒欲、遷善改過之事黄鳍，粹然以醇儒之道自律推姻。
接到陳亮出獄的信息后藏古，朱熹又回信一封（《寄陳同甫書·五》），以“名教中自有樂處”勸導(dǎo)陳亮炭玫，叫他走中庸路線，尋一條“平穩(wěn)正當(dāng)大路”沉馆。陳亮回家看到朱熹這兩封信之后，考慮甚久箕慧，回了朱熹一封長信（《又甲辰秋書》）。在這封信中，他針對朱熹勸他“絀去義利雙行箫攀，王霸并用之說”幼衰，說明了自己對義利王霸的看法靴跛。此后兩個人各寫長信就這個問題展開爭論。
在這幾封信中渡嚣，陳亮在與朱熹的論辯中梢睛，比較全面地闡發(fā)了他的功利主義主張，大致內(nèi)容如下：
首先是義與利识椰、王與霸的關(guān)系绝葡。
陳亮與朱熹在義利、王霸問題上本來就有分歧腹鹉，但直接促使陳亮就此問題向朱熹發(fā)難的是藏畅，朱熹勸他“絀去義利雙行，王霸并用之說”种蘸。陳亮對此頗不以為然墓赴。他指出竞膳，理學(xué)家們把義與利、王與霸完全對立起來诫硕，認(rèn)為三代以王道坦辟、以天理治天下，漢唐以霸道章办、以智力治天下锉走；認(rèn)為漢唐人取得治世的成績，只不過是他們偶然與天理契合藕届。
當(dāng)然挪蹭，這也正是朱熹的看法：“以儒者之學(xué)不傳，而堯休偶、舜梁厉、禹、湯踏兜、文词顾、武以來轉(zhuǎn)相授受之心不明于天下，故漢唐之君或不能無暗合之時碱妆，而其全體卻只在利欲上肉盹。”朱熹認(rèn)為疹尾，漢唐諸君以利欲為追求上忍，即使成功了也不是行道的結(jié)果，只是偶然暗合于道而已纳本，所以是霸道窍蓝。
陳亮認(rèn)為，即使三代的君主推行王道政治繁成，也離不開功利它抱、殺伐的活動：
禹、啟始以天下為一家而自為之朴艰。有扈氏不以為是也，啟大戰(zhàn)而后勝之混移。湯放桀于南巢而為商祠墅，武王伐紂，取之而為周歌径。武庚挾管毁嗦、蔡之隙，求復(fù)故業(yè)回铛，諸嘗與武王共事者欲修德以待其自定狗准，而周公違眾議舉兵而后勝之克锣。夏商周之制度定為三家，雖相因而不盡同也腔长。五霸之紛紛袭祟，豈無所因而然哉？
這說明古代的王道圣人固然行王道捞附，但他們又都需要霸道的手段才能實(shí)現(xiàn)目的巾乳。求功利與行仁義并不矛盾，孔子也曾稱許管仲九合諸侯之功鸟召。反過來胆绊，漢唐的君主們推行霸道，同樣也有其道義的擔(dān)當(dāng)在里面欧募。
王道需要霸道的手段輔助压状，而行霸道能取得成功，必然有符合王道的要求之處跟继。陳亮還從歷史的角度說明种冬，所謂三代天理流行只不過是個傳說：
秘書以為三代以前都無利欲，都無要富貴底人还栓。今《詩》碌廓、《書》載得如此凈潔，只此是正大本子剩盒。亮以為谷婆，才有人心便有許多不凈潔，“革”道止于革面辽聊，亦有不盡概圣人之心者纪挎。圣賢建立于前，后嗣承庇于后跟匆，又經(jīng)孔子一洗异袄，故得如此凈潔。
三代的歷史看起來如此理想玛臂，實(shí)際上孔子洗白的結(jié)果烤蜕。從人性上說，不可能有所謂一心只行王道的人迹冤。
其次讽营，人與道的關(guān)系。
兩人關(guān)于王霸的爭論又涉及到道的層面泡徙。按照朱熹的說法橱鹏，三代以下，“千五百年之間咧擂，天地亦是架漏過時抡砂，而人心亦是牽補(bǔ)度日，萬物何以阜藩铝条，而道何以常存乎糖荒？”
陳亮質(zhì)疑杉辙，難道漢唐以來一千五百多年就沒有道的存在么？他對道的看法是寂嘉，道不能離開人：
夫“不為堯存奏瞬，不為桀亡”者，非謂其舍人而為道也泉孩。若謂道之存亡非人所能與硼端，則舍人可以為道，而釋氏之言不誣矣寓搬。
陳亮認(rèn)為珍昨，“道”的興廢是依賴于“人為”的，若有獨(dú)立的道句喷，豈不是和佛教一樣了么镣典？在此，陳亮點(diǎn)中了理學(xué)的要害：其關(guān)于道的思維模式的確是借鑒了佛教理論唾琼。
道是永恒之物兄春，三代有，漢唐也有锡溯。事功體現(xiàn)的就是“道”赶舆。由人可以預(yù)道，道不能離人祭饭，陳亮推出：
高祖太宗及皇家太祖芜茵，蓋天地賴以常運(yùn)而不息，人紀(jì)賴以接績而不墜倡蝙。而謂道之存亡非人之所能預(yù)九串，則過矣。漢唐之賢君寺鸥，果無一毫氣力猪钮，則所謂卓然不泯滅者，果何物邪胆建？道非賴人以存躬贡，則釋氏所謂千劫萬劫者，是真有之矣眼坏。
即使?jié)h唐君主主觀上不是行道，客觀上也是做了行道的事情，則應(yīng)該肯定他們是在行道宰译。這是以客觀效果推定動機(jī)的一種思維：由漢唐君主能夠立下大功檐蚜，可以推知他們是符合道的。尤其不能讓陳亮心服的是沿侈，說立下豐功偉績的漢唐君主不知道闯第，而只知讀書講學(xué)的道學(xué)家們反倒得了道的秘傳心法。陳亮諷刺道學(xué)家們：
一生辛勤于堯舜相傳之心法缀拭，不能點(diǎn)鐵成金咳短，而不免以銀為鐵，使千五百年之間成一大空闕蛛淋，人道泯息而不害天地之常運(yùn)咙好，而我（指道學(xué)家們）獨(dú)卓然而有見，無乃甚高而孤乎褐荷！宜亮之不能心服也勾效。
對于陳亮的質(zhì)疑，朱熹指出叛甫，道是獨(dú)立自存层宫、不依賴人的：
若論道之長存，卻又初非人之所能預(yù)其监，只是此個自是亙古貫今常在不滅之物萌腿，雖千五百年被人作壞，終殄滅他不得耳抖苦。漢唐所謂賢君毁菱，何嘗有一分氣力扶助得他邪？
故圣王行道睛约，則天理流行鼎俘；漢唐君主不行道，而也不妨道的完整辩涝。針對陳亮“舍人不可為道”的觀點(diǎn)贸伐，朱熹強(qiáng)調(diào)“人”不能“預(yù)道”。他說：
夫謂道之存亡在人怔揩，而不可舍人以為道者捉邢，正以道未嘗亡，而人之所以體之者有至有不至耳商膊。非謂茍有是身則道自存伏伐，必?zé)o是身，然后道乃亡也晕拆。
朱熹的意見是藐翎，道作為一個高懸的和終極的標(biāo)準(zhǔn)，是具有其獨(dú)立價值的。只能以道來評價人世間的事吝镣，絕不能以人事去反推道的存在堤器。理學(xué)家們以超越現(xiàn)實(shí)的、獨(dú)立自存的道作為最高標(biāo)準(zhǔn)來評價人物末贾，三代圣王只不過是一種寄托而已闸溃。這也是他們不甚看重歷史的原因之一。
第三拱撵，醇儒與成人辉川。
義利王霸之辯，又涉及到在現(xiàn)實(shí)中該如何安身立命的問題拴测，故朱熹勸陳亮學(xué)做醇儒乓旗。陳亮認(rèn)為做一個堂堂正正、能建功立業(yè)的人昼扛，比做一個醇儒要重要得多寸齐。他對比了做人與作儒在人生境界上的差異，指出儒生的事業(yè)只不過是：
研究義理之精微抄谐，辨析古今之同異渺鹦，原心于秒忽，較禮于分寸蛹含，以積累為功毅厚，以涵養(yǎng)為正，辟面盎背浦箱。
對于這樣的“事業(yè)”吸耿，陳亮明確表示他是做不來的。他渴望做一個能建功立業(yè)的英雄人物：
至于堂堂之陣酷窥，正正之旗咽安，風(fēng)雨云雷交發(fā)而并至，龍蛇虎豹變見而出沒蓬推，推倒一世之智勇妆棒，開拓萬古之心胸。
總之沸伏，他認(rèn)為：
人生只是要做個人……管仲盡合有商量處糕珊，其見笑于儒家亦多，畢竟總其大體毅糟，卻是個人红选，當(dāng)?shù)檬澜巛p重、有無姆另，故孔子曰：“人也喇肋》厍”亮之不肖，于今世儒者無能為役苟蹈，其不足論甚矣糊渊。然亦自要做個人。
在這場爭論中慧脱，陳亮與朱熹有著完全不同的邏輯起點(diǎn)、知識背景及目標(biāo)贺喝。
朱熹的目標(biāo)是建立一個獨(dú)立于政統(tǒng)的道統(tǒng)菱鸥，故強(qiáng)調(diào)道的獨(dú)立性，以道來評判三代圣王和漢唐君主的高下躏鱼。此外氮采，他主張由儒者掌握這個道統(tǒng)，以對抗世俗的君主權(quán)力染苛，故勸陳亮學(xué)做醇儒鹊漠。
陳亮則希望在現(xiàn)實(shí)世界建功立業(yè)，不愿以超脫于現(xiàn)實(shí)世界的標(biāo)準(zhǔn)來評判政治作為茶行，而注重事功躯概。他強(qiáng)調(diào)，道就在事功之中畔师，有了事功便說明道的實(shí)現(xiàn)娶靡。
當(dāng)時另一位學(xué)者陳傅良評價陳亮和朱熹的爭論，以“功到成處看锉，便是有德姿锭；事到濟(jì)處，便是有理”總結(jié)陳亮的觀點(diǎn)伯铣，指出這樣一來呻此，“三代圣賢枉作功夫”。又以“功有適成腔寡，何必有法焚鲜；事有偶濟(jì)，何必有理”總結(jié)朱熹的觀點(diǎn)蹬蚁，指出“如此則漢祖唐宗賢于盜賊不遠(yuǎn)”恃泪。
兩人的差距是如此之大，基本上是南轅北轍或雞同鴨講犀斋，所以朱熹在說明自己的看法后贝乎，就不再回應(yīng)陳亮了。
從理論的角度講叽粹，陳亮與朱熹打了個平手览效，誰也沒有徹底占得上風(fēng)却舀，倒是各自更加明晰和堅定了原來的立場。
（本文亦是答知乎問）
