《自然辯證法通訊》2016年3月第二期

摘　要：本文主要對(duì)自由意志難題提出一種語境論解決方案铜秆。近來對(duì)自由意志難題與懷疑論之間的討論尤為引人注目怀各。許多哲學(xué)家對(duì)懷疑論問題提出了語境主義解決方案掏膏。以此為據(jù)拜轨，本文將著重對(duì)自由意志難題和道德責(zé)任難題提出一種語境主義的解決方案盯拱。

在傳統(tǒng)上，自由意志問題似乎是一個(gè)臭名昭著的難題郁竟。數(shù)百年來為了攻克自由意志問題而發(fā)表的著作和論文不勝枚舉玛迄，但所獲卻無幾。為什么這么長(zhǎng)時(shí)間以來對(duì)于自由意志問題還是一籌莫展呢枪孩？一方面憔晒，當(dāng)今的科學(xué)研究沒有留給意志自由的空間藻肄，但物理學(xué)卻又為非決定論提供了理論支持蔑舞。另一方面，我們又不能夠放棄人類擁有意志自由的信念[1]嘹屯。

一攻询、自由意志難題

關(guān)于自由意志難題一般可以表述為三個(gè)不一致性的命題。例如“張三抬起了他的左手”這個(gè)命題可以表述為：

（1）張三自由地抬起了他的左手州弟。

（2）如果張三抬左手是由于因果鏈的作用钧栖，而抬手的原因要追溯到張三以外的其他事情，那么張三抬手并不是自由的婆翔。

（3）張三抬手是因果鏈的產(chǎn)物拯杠，原因最終要回溯到張三以外的其他事物。

在（1）與（3）之間的表述似乎是不一致的啃奴，但我們至少可以認(rèn)為其中有一個(gè)表述為真潭陪，或者兩者都有可能為真。從常識(shí)來看，毋庸置疑的是（1）為真依溯，因?yàn)椴皇芟拗频男袨槭亲杂傻睦涎帷５?jīng)過考慮，似乎（2）也為真黎炉。如果決定論是真的枝秤，那么（3）也是真的。但現(xiàn)在量子力學(xué)解釋卻又是非決定論的慷嗜。

目前淀弹，關(guān)于自由意志的所有討論都可以通過上面三個(gè)命題來進(jìn)行區(qū)分。像自由意志的硬決定論及其他懷疑論者庆械，如斯特勞森（G. Strawson）等否認(rèn)命題（1）的真理性垦页，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為像抬手或走路這種行為都是不自由的[2]。相容論者否認(rèn)（2）的合理性干奢，但這也似乎是自相矛盾的痊焊。如果（2）是假的，那么它的反命題（~2）便是真的：

（~2）張三抬手是因果鏈的結(jié)果忿峻，原因要追溯到張三以外的其他事物薄啥，并且張三抬手是自由的。

（3）是自由意志論者所否認(rèn)的觀點(diǎn)逛尚。這一觀點(diǎn)稍微不同于其他兩種觀點(diǎn)垄惧，自由意志論的主要問題在于要對(duì)不相容論做出合理的解釋，這與懷疑論難題十分類似绰寞。德萊斯基（F. Dretske）在1970 年提出了一個(gè)非常著名的思想實(shí)驗(yàn)[3]：假設(shè)張三看見了一匹斑馬到逊，他很肯定這個(gè)動(dòng)物就是斑馬。但是現(xiàn)在考慮懷疑論情況滤钱，張三面前的動(dòng)物并不是斑馬觉壶，而是由騾子偽裝成的斑馬。那么現(xiàn)在張三并不知道這一動(dòng)物是由騾子偽裝成的件缸。如果張三不能排除斑馬是由騾子偽裝的可能性的話铜靶，那么他又如何

能夠確定這種動(dòng)物到底是斑馬還是騾子呢？由此他炊，似乎也導(dǎo)致了三個(gè)不一致的命題：

（4）張三知道這個(gè)動(dòng)物是斑馬争剿。

（5）如果張三不知道斑馬是由騾子偽裝的話，那么他也不知道斑馬是什么樣的痊末。

（6）張三并不知道斑馬不是由騾子偽裝的蚕苇。

這兩組難題在許多方面都是相似的。每組難題都由三個(gè)明顯不一致的命題所構(gòu)成凿叠。每組難題都涉及基本能力概念涩笤，如自由意志和知識(shí)等疮丛。在每組難題中，第一句是實(shí)例概念辆它，第二句是條件句誊薄，規(guī)定了應(yīng)用這些概念的必要條件，第三句似是而非锰茉，并在通常情況下該命題無法滿足呢蔫。由此出發(fā)，該難題將會(huì)威脅到所有概念的運(yùn)用飒筑。到最后片吊，自由意志難題會(huì)質(zhì)疑人是否擁有自由意志，而懷疑主義難題則導(dǎo)出了所有知識(shí)都是不可靠真理的觀點(diǎn)协屡。

自由意志的難題與懷疑主義難題的解決方案一樣俏脊，也是根據(jù)上述三個(gè)命題來進(jìn)行分類的。懷疑主義難題的每個(gè)陳述都難于合理地去反駁肤晓。例如認(rèn)識(shí)論懷疑主義認(rèn)為（4）是不可信的爷贫，我們不知道任何事情的確定性，因?yàn)檫@些事情只是因我們感官而產(chǎn)生的补憾。容錯(cuò)論否認(rèn)（5）的合理性漫萄，但這也是成問題的。如果（5）是假的盈匾，那么（~5）就是正確的腾务。由此分析得出（~5）張三并不知道，這個(gè)動(dòng)物是由騾子偽裝的削饵，但他卻知道這是一頭斑馬岩瘦。迪羅斯（K. DeRose）把這類句子稱為“非正常的聯(lián)結(jié)”（abominableconjunction）[4]，就如（~2）一樣是自相矛盾的窿撬。最后启昧，摩爾主義者否認(rèn)（6）的真實(shí)性，他們主張（4）和（5）的合理性尤仍，但在直覺上似乎（6）也是合理的箫津。

對(duì)于所有懷疑論者來說狭姨，他們所要面對(duì)的兩個(gè)主要問題是：第一宰啦，不論是懷疑論、容錯(cuò)論還是摩爾主義者饼拍，都出現(xiàn)了隨意性問題赡模。第二，三個(gè)命題表面上似乎都是真的师抄、合理的漓柑。但如果想解決這一難題，就必需放棄三個(gè)命題中的一個(gè)，因?yàn)檫@些明顯不一致的命題之間彼此可以用來相互反對(duì)辆布，即可以用彼之矛攻此之盾瞬矩。

二、懷疑論難題的語境方案

懷疑主義難題的語境主義解決方案是通過規(guī)避這些問題锋玲，來賦予句子以真值知識(shí)景用。而真值知識(shí)取決于歸因者的情境。因此惭蹂，當(dāng)語境主義者說伞插，知識(shí)的歸因是語境敏感的，并不僅僅意味著“S知道P”是真的盾碗，而且也取決于S 與P 的關(guān)系媚污。這當(dāng)然是可以通過語境變化而改變的。語境主義的觀點(diǎn)認(rèn)為廷雅，除了“S知道P”的真值取決于我們自身的事實(shí)之外耗美，還取決于那些評(píng)估或作出知識(shí)歸因的主體。因此航缀，根據(jù)語境主義的觀點(diǎn)幽歼，在通常情況下（4）是真的，當(dāng)考慮懷疑語境時(shí)谬盐，例如斑馬是由騾子偽裝的情境中甸私，（4）就是假的。

一些語境主義者如迪羅斯飞傀，把重點(diǎn)放在提高知識(shí)歸因的標(biāo)準(zhǔn)上皇型。在正常語境下，知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是比較低的砸烦。也就是說弃鸦，在正常的不考慮懷疑主義語境時(shí)，（4）為真幢痘。但在懷疑語境中唬格，知識(shí)判定的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)就提高了。當(dāng)考慮（5）和（6）時(shí)颜说，就會(huì)產(chǎn)生懷疑的語境购岗。因此，當(dāng)詢問（5）是否為真時(shí)门粪，該問題就轉(zhuǎn)換成懷疑語境了喊积。根據(jù)語境主義理論，知識(shí)歸因的標(biāo)準(zhǔn)提升是為了讓張三真正地知道并且能夠排除懷疑論假設(shè)玄妈。

同樣乾吻，（6）的真理性與（5）大致相似髓梅。在考慮（6）時(shí)會(huì)想到懷疑論假設(shè)，這意味著知識(shí)歸因標(biāo)準(zhǔn)提高了绎签。因此枯饿，當(dāng)知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)提高了時(shí)，（6）在任何語境中就都為真诡必。此外鸭你，根據(jù)語境主義觀點(diǎn)，如果使用（5）和（6）的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)擒权，那么（4）就為假袱巨。因?yàn)閺埲龥]有排除懷疑論假設(shè)，例如他無法辨識(shí)斑馬是由騾子偽裝的情況碳抄，而該動(dòng)物并不是真正的斑馬愉老。

在正常的語境中（4）是為真，但考慮（5）和（6）的懷疑語境時(shí)剖效，（4）就為假了嫉入。而且更重要的是，當(dāng)不考慮懷疑論語境時(shí)璧尸，（4）又恢復(fù)為真了咒林。這是語境論的優(yōu)勢(shì)之一，它不僅可以與懷疑知識(shí)論相一致爷光，而且還可以與事實(shí)本身相一致垫竞。

語境主義的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)在于，在適當(dāng)語境中（4）蛀序、（5）欢瞪、（6）都可以為真。在普通語境中（4）為真徐裸，這符合了我們的直覺遣鼓。在懷疑語境中（5）和（6）為真。因此重贺，語境主義對(duì)于懷疑難題的解決方案避免了標(biāo)準(zhǔn)解決方案的劣勢(shì)骑祟。語境論解決方案不是籠統(tǒng)地把（4）、（5）气笙、（6）都一概反駁了次企，而是保留了其部分陳述的可信性。

三健民、自由意志難題的語境方案

據(jù)此抒巢，我們也可借鑒懷疑論的語境解決策略，應(yīng)用于自由意志難題秉犹。假設(shè)（3）為真蛉谜，那么自由意志語境論會(huì)說，在普通語境中（1）為真的崇堵，而（2）為假型诚。但在考慮（2）和（3）中提及的因果鏈時(shí)，（2）又為真鸳劳。由此狰贯，可以把自由意志放置在不同的語境歸因標(biāo)準(zhǔn)中。在普通語境中赏廓，自由意志的歸因標(biāo)準(zhǔn)是比較低的涵紊，因此（1）為真（2）為假。當(dāng)歸因標(biāo)準(zhǔn)提高后（2）為真幔摸，（1）為假摸柄。當(dāng)不再考慮遙遠(yuǎn)的因果鏈時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)回歸正常既忆，（3）為真驱负，（1）又再次為真。

當(dāng)然患雇，自由意志的語境策略是否能夠成功運(yùn)用跃脊，還需要一個(gè)可靠的機(jī)制來解釋為什么自由意志歸因的真理性取決于我們思考它們的方式或語境。正如塞爾（J. Searle）所陳述的苛吱，這就如下國(guó)際象棋的規(guī)則酪术。象棋規(guī)則的構(gòu)成通常的形式是，在語境C中把X看作Y翠储，或把y 看作x拼缝。或者說在當(dāng)前美國(guó)競(jìng)選制度的語境中（C）彰亥，奧巴馬（X）被看作是美國(guó)總統(tǒng)（Y）[5]咧七。

至少，語境策略從直覺上保證并滿足了難題的解決任斋。語境主義將規(guī)避傳統(tǒng)的相容論與不相容論問題继阻，也避免硬決定論或其他懷疑論問題。對(duì)于自由意志的歸因废酷，在通常語境中（1）為真瘟檩。自由意志的語境主義，也不像相容主義那樣澈蟆，去斷言看似矛盾的聯(lián)結(jié)如命題（~2）墨辛。自由意志的語境主義也不像自由主義，它并不否認(rèn)行動(dòng)可能是由外在于我們的原因所引起的趴俘，同時(shí)自由意志語境主義也不需要引入非因果理論睹簇。

語境主義一方面借由知識(shí)歸因或者自由意志是語境依賴的奏赘，由此來解決自由意志難題，另一方面也解釋了語境敏感性太惠。例如磨淌，劉易斯（D.Lewis）就提出了一個(gè)知識(shí)論證：S 知道P，當(dāng)且僅當(dāng)S 排除了所有~P 的可能性[6]凿渊。劉易斯解釋了為什么知識(shí)歸因的真值依賴于各種語境的可能性梁只。在（4）中，張三忽略了由騾子偽裝的可能性埃脏。當(dāng)考慮（6）時(shí)搪锣，就不能忽略這種可能性〔势基于劉易斯的語境知識(shí)論构舟，霍桑（J. Hawthorne）勾勒了關(guān)于自由語境的解釋模型，并引入了行動(dòng)的因果解釋者理論佩谷，只有當(dāng)S的行動(dòng)本身是自由時(shí)旁壮，S做X才是自由的，才能超越了因果解釋者[7]谐檀。

霍桑指出抡谐，語境敏感性只提供了自由的必要條件，而不是充分條件桐猬。因果解釋者是不可忽略的麦撵，當(dāng)自由意志的歸因者思考行動(dòng)是由他們所不能控制的因素造成時(shí)，就不能忽視因果解釋者溃肪。因?yàn)樵谶@種語境中免胃，人不是自由的[7]”棺霍桑的語境主義解釋優(yōu)勢(shì)在于羔沙，承認(rèn)在競(jìng)爭(zhēng)中直覺的真理性。但他的解釋主要缺點(diǎn)是動(dòng)機(jī)不明確厨钻。也就是說扼雏，他沒有給出獨(dú)立的理由來解釋自由歸因的語境敏感性。

萊伯（S. Rieber）試圖提出一種稍微不同的語境論方法來解決自由意志的難題夯膀。萊伯認(rèn)為自由意志的歸因是語境敏感的诗充，但語境論不是臨時(shí)性策略。為了運(yùn)用自由意志難題的語境策略诱建，萊伯認(rèn)為：一個(gè)行動(dòng)者自由地產(chǎn)生F行動(dòng)蝴蜓，是說F是行動(dòng)的初始因[8]。這種分析極易導(dǎo)致齊碩姆（R. Chisholm）式的行動(dòng)者因果關(guān)系。齊碩姆所辯護(hù)的兩個(gè)聯(lián)結(jié)主題是：（1）行動(dòng)是由行動(dòng)者所引起的茎匠，（2）行動(dòng)者產(chǎn)生了不可還原為事件的因果關(guān)系格仲。但萊伯認(rèn)為并非如此，我們通常是從常識(shí)性來理解行動(dòng)的汽抚，而且陳述（2）產(chǎn)生了“行動(dòng)者因果性”問題抓狭。因此伯病，一些理論家紛紛想避開它造烁，認(rèn)為行動(dòng)者因果關(guān)系可以還原為關(guān)于事件的因果陳述。

萊伯認(rèn)為午笛，行動(dòng)者因果關(guān)系只是行動(dòng)者產(chǎn)生了行動(dòng)惭蟋，但行動(dòng)并不能保證行動(dòng)者的因果關(guān)系。如果有一件事是另一事件的原因药磺，那么難道第一件事情是沒有原因的嗎告组？例如，A地的森林火災(zāi)導(dǎo)致了周邊一橦房子被燒毀癌佩。房主會(huì)認(rèn)為木缝，房子被燒毀是由森林大火所引起的。因此围辙，有人可能會(huì)說：“沒錯(cuò)我碟，你的房子被燒是由森林火災(zāi)所引發(fā)的，但是導(dǎo)致房子燒毀的最初原因是雷擊”姚建。如果說雷擊導(dǎo)致了森林大火矫俺，那么上述陳述也為真。同樣掸冤，雷擊本身不可能沒有原因[8]厘托。

因此，在正常語境中稿湿，我們說（7）是真的铅匹，即：

（7）房子被燒的初始因是雷擊。

但是饺藤，如果語境轉(zhuǎn)換了包斑，那么尋找更早的原因就突顯出來了。在這種語境中策精，（7）可能為假舰始。假設(shè)為了反駁（7）的陳述，提出（8）：

（8）導(dǎo)致房子被燒的初始因并不是雷擊咽袜，因?yàn)槔讚羰怯捎诟赏杈怼⒗淇諝馀c溫暖、潮濕空氣接觸所產(chǎn)生的询刹。

當(dāng)都同意（7）為真時(shí)谜嫉，是否就意味著知識(shí)歸因錯(cuò)了呢萎坷？萊伯認(rèn)為，當(dāng)然不是沐兰，因?yàn)椤俺跏家颉边@個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)的語境發(fā)生了變化哆档。既然房子被燒的突出原因是雷擊，那么我們說雷擊是初始因住闯，“初始因”是語境敏感的瓜浸。無論什么被當(dāng)作初始因這都取決于我們的態(tài)度。一般來說比原，語境敏感都遵從以下規(guī)則[8]：

R1：在一個(gè)語境中插佛，突出強(qiáng)調(diào)的是某一事件先于A而導(dǎo)致了B事件，那么量窘，我們說“A不是B事件的初始因”雇寇，該陳述為真。

現(xiàn)在假設(shè)有某些更弱的陳述蚌铜，即：

（9）如果說房子被燒是因果鏈的產(chǎn)物锨侯，回溯到最初的原因也不是雷擊的話，那么房子被燒的初始因顯然也不是雷擊冬殃。

一般來說囚痴，我們都同意（9）為真。如果（9）為真造壮，那么（9）的否定句（~9）似乎應(yīng)該為假：

（~9）房子被燒是由因果鏈所引起的渡讼，因果鏈回溯到的初始因不是雷擊，但房子被燒的初始因卻又是雷擊耳璧。

如果（9）為真成箫，這突出了前件的可能性，即房子被燒最終原因并非雷擊旨枯，而是其他原因所因致蹬昌。如果房子被燒最終是由于其他原因，并非雷擊所引起的攀隔，那么房子被燒的初始因也不是雷擊皂贩。從而推斷出一個(gè)必然結(jié)果R2，即：

R2：如果B是因果鏈的產(chǎn)物昆汹，B回溯的原因不是由于A事件明刷，由此B事件的初始因也不是A事件。該陳述在任何語境中都為真满粗。讓我們把R2 應(yīng)用到具體實(shí)例中辈末。例如，在某些語境中，我們可能會(huì)說某些物種滅絕的初始因是由于最后一個(gè)冰川時(shí)代的來臨挤聘。但冰川時(shí)代來臨本身也是有原因的轰枝，由于地軸傾斜度的變化等等。那么组去，由于因果鏈的作用鞍陨，物種滅絕的原因不是冰川時(shí)代的話，那么物種滅絕的初始因也不是冰川時(shí)代的來臨从隆。這個(gè)命題似乎為真诚撵，因?yàn)楸灰?guī)則R2所蘊(yùn)含。

如果說A是B的初始因广料，是說A處于因果鏈的起點(diǎn)砾脑，并導(dǎo)致了B事件幼驶。因此艾杏，A是因果鏈的起點(diǎn)這本身是語境敏感的。但在某些語境條件下盅藻，我們會(huì)說導(dǎo)致房子被燒的因果鏈起點(diǎn)是雷擊购桑，在其他語境中，我們會(huì)否認(rèn)雷擊是初始因氏淑。當(dāng)“初始因”意味著因果鏈的起點(diǎn)時(shí)勃蜘，并不意味是絕對(duì)的第一因。然而萊伯反駁到假残，從常識(shí)來看缭贡，說A是B的原因，一般是指“初始因”辉懒。如果否認(rèn)這種觀點(diǎn)的話阳惹，那么“A是B的初始因”形式將是假的，除非A是上帝或者宇宙大爆炸眶俩。然而莹汤，我們卻仍然認(rèn)為，太陽是地球能量的初始因颠印，并且我們也認(rèn)為某些病毒是流感的初始因纲岭。除非我們說一件事是另一種事情的“初始因”出錯(cuò)了，否則我們就應(yīng)該接受這種表達(dá)是語境敏感的[8]线罕。

回到自由意志問題止潮，如果說一個(gè)行動(dòng)者自由地做F，是說行動(dòng)者導(dǎo)致了F钞楼，并且F 是行動(dòng)的初始因的話喇闸，那么試考慮命題（2）：

（2）如果張三抬手是因果鏈的產(chǎn)物的話，那么這得回溯到張三以外的其他原因，因此仅偎，張三抬手不是自由的跨蟹。

在分析（2）之后，我們得到：

（2a）張三抬手是因果鏈的作用橘沥，原因得回溯到張三之外的其他原因窗轩。那么張三抬手的初始因并不是他自己。

直覺上座咆，（ 2a） 似乎為真痢艺。因?yàn)橐?guī)則R2蘊(yùn)含了（2a）在任何語境中都為真。同時(shí)介陶，R2 又蘊(yùn)含（2）不是真的堤舒，因?yàn)閺埲质且蚬湹淖饔茫@種作用要回溯到其他原因哺呜。分析（2）和（2a）后得出舌缤，在初始語境中（2）為假，但在某些語境中（2）又為真某残。

暫不考慮決定論及（2）和（3）国撵，只考慮如下分析：

（1）張三自由地抬起手，即：

（1a）張三抬手的初始因是張三自己玻墅。

在這種語境中（1a）為真介牙。人類行動(dòng)最終不是由出生之前的事件所導(dǎo)致的，行動(dòng)的初始因正是他（她）自己澳厢。這就解釋了為什么在原始語境中（1）為真环础。

自由正是關(guān)于行動(dòng)初始因的陳述，正是藉由語境敏感性解決了這一難題剩拢。人類行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)是线得，事件真正的初始因都是行動(dòng)者自己。因此裸扶，在原始語境中（1a）是真實(shí)的框都。根據(jù)（1a），在所有原始語境中（1）是真實(shí)的呵晨。然而魏保，當(dāng)把注意力轉(zhuǎn)向（2a）時(shí)，前件突出了行動(dòng)最終原因是由有別于張三本身的外因所導(dǎo)致的摸屠。R2 突出了（2a）為真谓罗。因此，根據(jù)（2a）的觀點(diǎn)季二，（2）在任何語境中都為真檩咱。

由于（2）在任何語境中都為真揭措，如果（3）“張三抬手是因果鏈的產(chǎn)物”，那么初始因就得回溯到張三以外的其他外因也是真實(shí)的刻蚯。因此绊含，在這種語境中（1）為假。如果（3）是真實(shí)的炊汹，那么（1）的真值取決于張三的行動(dòng)是否是因果鏈的產(chǎn)物躬充，而因果鏈又要回溯到張三以外的其他因，這就是語境論者所說的難題讨便。

但必須指出的是充甚，雖然我們主張，（2）的語境敏感性是由規(guī)則R1 和R2 所闡釋的霸褒，但這些規(guī)則的正確性不取決于它們能夠?qū)﹄y題提供語境解決方案伴找。事實(shí)上，難題的解決也不取決于行動(dòng)者或者自由意志者本身废菱。支持規(guī)則R2的陳述是（9）技矮，“如果房子大火是因果鏈的產(chǎn)物，而因果鏈得回溯到雷擊以外的其他原因的話昙啄，那么房子著火的初始因并不是雷擊”穆役，這在任何語境中都是真實(shí)的。相比之下梳凛，語境論方法如霍桑訴求的辯護(hù)是上述規(guī)則可以解決的難題，但這也是成問題的梳杏。

我們通常認(rèn)為韧拒，人類的行動(dòng)是自由的。那么在語境中一定發(fā)生了什么從而影響了我們對(duì)行動(dòng)“初始因”的判斷十性。通常認(rèn)為叛溢，自由意志影響了對(duì)“初始因”的判斷。在原始語境中劲适，“初始因”的適用標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)較低的楷掉，因此行動(dòng)者是自己行動(dòng)的“初始因”。但是霞势，當(dāng)我們考慮產(chǎn)生行動(dòng)之前的原因時(shí)烹植，例如行動(dòng)者的教養(yǎng)或者遺傳稟賦時(shí)，行動(dòng)者就不太可能被當(dāng)作“初始因”了愕贡。這種轉(zhuǎn)換可由R1 來解釋草雕，即在一種語境中，所突出的是某些事情先于A導(dǎo)致了B固以，那么A不是B的初始因墩虹。

綜上所述嘱巾，規(guī)則R1 和R2 產(chǎn)生了語境敏感性，但規(guī)則R1 和R2 卻是獨(dú)立于自由意志難題的诫钓，事實(shí)上旬昭，也獨(dú)立于對(duì)行動(dòng)者的考慮。與（1）中的自由行動(dòng)的情況一樣菌湃，這也直接解釋了為什么不自由的行動(dòng)是不自由的稳懒。如果某些事件使得行動(dòng)者產(chǎn)生了行動(dòng)，那么我們就會(huì)認(rèn)為這些事件導(dǎo)致了行動(dòng)者的行動(dòng)慢味。而行動(dòng)者本身就不是行動(dòng)的初始因场梆。假設(shè)張三在被槍指著腦袋時(shí)，被迫拿出了錢包纯路，對(duì)比的陳述是“張三自由地拿出了錢包”或油。如果說張三交出錢包的初始因是張三自己，這似乎是成問題的驰唬，因?yàn)閺埲怀鲥X包的初始因是由于搶劫犯的逼迫顶岸。

但是如果李四忽略了張三是被迫交出錢包這一事實(shí)的話，那么李四是否可以說：張三交出錢包的初始因是由于他自己呢叫编？當(dāng)李四肯定地說“張三自由地拿出了錢包”時(shí)辖佣，在這種語境中意味著李四肯定了一個(gè)事實(shí)。但這種分析似乎是違反直覺的搓逾，因?yàn)槔钏暮雎粤藦埲黄鹊氖聦?shí)卷谈。那么，一個(gè)很難忽略的因素是張三拿出錢包的初始因霞篡。當(dāng)李四在尋找張三拿出錢包的初始因時(shí)世蔗，就會(huì)發(fā)現(xiàn)張三是被迫拿出錢包的事實(shí)。

有沒有可能一個(gè)人能夠既忽略外力的強(qiáng)迫性朗兵，與此同時(shí)又去考慮事件的初始因呢污淋？當(dāng)李四說：“張三拿出錢包的初始因是他自己”時(shí)，李四忽視了張三行動(dòng)的初始因余掖。雖然有某些對(duì)初始因的忽略是允許的寸爆，但這種對(duì)張三行動(dòng)初始因的忽略是不允許的。特別像劉易斯和霍桑指出的那樣盐欺，我們說A是B的初始因時(shí)赁豆，我們隱含地指出了其他事件不是該事件的初始因。

例如找田，當(dāng)我們說房子被燒的初始因是雷擊時(shí)歌憨，那么森林大火就不是房子被燒的初始因镇防。此外肩狂，當(dāng)我們說產(chǎn)生股市動(dòng)蕩的初始因是股民的恐慌情緒時(shí)，就指明了經(jīng)濟(jì)通脹不是股市動(dòng)蕩的初始因。在這些情況中售淡，A與B事件之間存在著實(shí)際的對(duì)比項(xiàng)俘枫。在其他情況下译断，相似事件也存在對(duì)比項(xiàng)谦炒。例如，當(dāng)我們說行動(dòng)的最初原因是行動(dòng)者時(shí)去扣，那么其他的原因如疾病或外力強(qiáng)迫就不是初始因柱衔，雖然它們也可能導(dǎo)致行動(dòng)者產(chǎn)生行動(dòng)。

通過想象愉棱，我們可以把隱含的對(duì)比項(xiàng)連帶出來唆铐，當(dāng)說房子著火的初始因是雷擊時(shí)，那它的對(duì)比項(xiàng)是什么奔滑？雷擊是相對(duì)于森林火災(zāi)而言的艾岂。而當(dāng)我們說張三抬手的最初原因是張三自己，那么對(duì)比項(xiàng)有可能是藥物作用等等朋其。如果說A是B的初始因王浴，那么就隱含了一個(gè)對(duì)比項(xiàng)。假設(shè)有人拿槍指著張三逼他拿出錢包梅猿，而同時(shí)李四認(rèn)為：張三交出錢包的初始因是他自己氓辣。那么隱含的比對(duì)項(xiàng)是什么呢？這似乎是沒有答案的袱蚓。因?yàn)檫@正解釋了當(dāng)李四忽略張三是被迫的初始因時(shí)钞啸，這種忽略是不被允許的。也就是說癞松，如果A是B的初始因爽撒，這隱含地存在著對(duì)比項(xiàng)，忽略了對(duì)比項(xiàng)是不合理的响蓉。

試想有一個(gè)邪惡的神經(jīng)科學(xué)家，他會(huì)直接操控人的大腦來誘導(dǎo)出人的所有欲望及信念等等哨毁。假設(shè)小紅是神經(jīng)科學(xué)家的測(cè)試對(duì)象枫甲，她自由地在林間散步，但她做出散步的決定是由神經(jīng)科學(xué)家所操控的扼褪。在這種情況下想幻，雖然小紅散步的初始因是她自己，但小紅自由地在散步卻是假的话浇，因?yàn)樾〖t散步的初始因是神經(jīng)科學(xué)家所因致的脏毯。

這個(gè)假想也從另一方面解釋了有能力去做某事是自由存在的必要條件，否則自由意志就沒有存在的必要幔崖。同時(shí)食店，自由意志通常也被認(rèn)為是道德責(zé)任的必要條件渣淤。那么，通過分析得出一個(gè)奇怪的結(jié)論：

（10）張三在道德上為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)任吉嫩，但他的行動(dòng)卻不是自由的价认。

四、道德難題的語境論方案

自由意志的語境方案是否同樣蘊(yùn)含著關(guān)于道德責(zé)任的語境方案呢自娩？一種可能性是把關(guān)于自由意志的語境方法與道德責(zé)任的語境方法結(jié)合起來用踩。命題（1）、（2）忙迁、（3）之間的難題也可應(yīng)用于道德責(zé)任脐彩。假設(shè)張三抬手也具有道德責(zé)任，即在道德上張三該為自己的抬手負(fù)責(zé)任姊扔。但如果張三抬手是因果鏈的產(chǎn)物的話惠奸，而因果鏈又得回溯到張三

以外的其他原因，那么在道德上旱眯，張三就不能為自己的抬手負(fù)責(zé)任晨川。

同樣，所謂的道德難題也可以運(yùn)用語境論方法來解決删豺。道德責(zé)任的語境論方法與直覺方法相一致的共虑。（10）肯定是違反直覺的。正如自由意志語境論所認(rèn)可的那樣呀页，（~2）“張三抬手是因果鏈的結(jié)果妈拌，因果鏈要追溯到張三以外的其他原因，并且張三抬手是自由的”這句陳述是假的蓬蝶。道德責(zé)任歸因也適用于語境敏感性尘分，它可能更適合于斯特勞森的“表達(dá)主義”（expressivism）[9]。

如果把自由意志語境論與道德責(zé)任的非語境論聯(lián)結(jié)起來是否有可能呢丸氛？一種可能的方式是認(rèn)為自由意志的判斷是語境敏感的培愁，而道德責(zé)任要求在每種對(duì)話的語境中行動(dòng)是自由的。也就是說缓窜，道德責(zé)任要求行動(dòng)者是自己行動(dòng)的第一因定续。實(shí)際上，這種自由意志的語境論結(jié)合了道德責(zé)任不相容論禾锤，這在方法上與直覺主義相一致私股。

第二種可能的方式是，自由意志是語境敏感的恩掷，但道德責(zé)任不是倡鲸。因?yàn)榈赖仑?zé)任通常被認(rèn)為是決定論的。在解釋道德責(zé)任時(shí)黄娘，通常訴求于道德責(zé)任的相容主義解釋峭状。這意味著（10）可能是真的克滴，但這是違反直覺的。與自由意志密切相關(guān)的一個(gè)概念是借口或理由（excuse）宁炫。例如偿曙，張三討論李四找借口不去工作，其理由是身體不舒服羔巢。決定論的真理性在于行動(dòng)是被決定的望忆，但這種被決定并不包括他們?yōu)樽约旱男袆?dòng)找借口。語境敏感的主張是與自由意志主張相一致的竿秆，但按照這種觀點(diǎn)启摄，行動(dòng)者行動(dòng)是不

自由的，但同時(shí)這只不過是李四的借口幽钢。這是一種自然立場(chǎng)歉备，認(rèn)為道德責(zé)任與自由意志都是語境敏感的。如果一個(gè)人不足以為自己的行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任匪燕，那么他的行為是可以原諒的蕾羊。

一種寬版本的觀點(diǎn)認(rèn)為，自由意志的語境論與合理借口的非語境論觀點(diǎn)有異曲同工之妙帽驯，盡管自由意志的事實(shí)取決于語境龟再，即行動(dòng)如果是被決定的話，那么都是值得原諒的尼变。另外一種適度的版本觀點(diǎn)認(rèn)為利凑，即使自由意志是語境敏感的，也只有在適當(dāng)?shù)那闆r中嫌术，所找的借口或理由才會(huì)被人認(rèn)可哀澈，例如只有在張三被槍指著腦袋的情況下，這樣借口或理由才會(huì)被認(rèn)可度气。

五割按、結(jié)論

盡管并不是所有的哲學(xué)難題都能依靠語境方案來解決，但本文主要的目的是提供語境敏感性存在的理由磷籍，即自由意志難題可以依靠語境敏感性來消解哲虾，初始因取決于行動(dòng)者的語境標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)今择示，許多的概念分析的日常對(duì)話是不清楚的或模棱兩可的。當(dāng)說晒旅，“所有的桌子都可以用來看書”時(shí)栅盲，這并不是意指世界上的所有桌子。這句話只有在語境主義中才能更好和更透徹地進(jìn)行理解废恋。當(dāng)我們反思行動(dòng)是否被決定或是否自由時(shí)谈秫，隨時(shí)存在一個(gè)語境轉(zhuǎn)換或者知識(shí)歸因標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換扒寄。在原始語境中，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低拟烫，而在懷疑的語境中该编，知識(shí)歸因的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)會(huì)較高。因此硕淑，當(dāng)運(yùn)用語境的初始因標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)比項(xiàng)時(shí)课竣，突顯了語境論的優(yōu)勢(shì)，既可以規(guī)避自由意志的隨意性與不相容性問題置媳，也可解決道德責(zé)任的歸因難題于樟。