昨天買了茶葉蛋當(dāng)早飯吃，剛剝好殼要下嘴充包，被我媽瞥見了副签，她著急地和我說
“兒子啊，你以后可別吃茶葉蛋了基矮，微信上都說了茶葉蛋不能吃”
我說：“為啥跋ⅰ？茶葉蛋不都是從小吃到的嘛家浇？怎么就不能吃了”
“人專家可都說啦本砰，茶葉和蛋一起的煮的時(shí)候茶葉和雞蛋里的有些東西會(huì)發(fā)生反應(yīng)，產(chǎn)生不好的東西的钢悲！吃了可是會(huì)早死的”
“老媽你別聽人瞎說点额，這茶葉蛋吃了多久了，也沒聽說出過什么事啊”
“你信不信我不管莺琳，反正這茶葉蛋以后我們家里是不能再吃了还棱，快把你手上的也給我”
就這樣我失去了昨天的早飯
（注：茶葉中所含的蹂酸的確能夠與蛋白質(zhì)結(jié)合，生成具有收斂性的靴酸蛋白質(zhì)惭等，不利于蛋白質(zhì)的吸收珍手。但茶葉中蹂酸的量是較少的，能在茶水中泡出的靴酸就更少了辞做，和人體每天攝入的蛋白質(zhì)的量相比琳要，這些靴酸的作用是微乎其微的）
上面這事也不能怨我老媽，他們中年人對(duì)各種言論的分辨能力肯定是沒有我們青年人強(qiáng)秤茅，而且現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)稚补、電視上又人人都像是個(gè)專家。老媽輕信了“磚家”也是可以理解的框喳。但是對(duì)面紛繁復(fù)雜的生活课幕，我們只能在某幾個(gè)領(lǐng)域小有成就，我們沒有時(shí)間和精力做到樣樣精通帖努。在面對(duì)許多事情的時(shí)候撰豺，我們別無選擇的只能信任專家。
所以到底怎么去相信專家才是靠譜的呢拼余？在《學(xué)會(huì)提問》這本書中，作者提出了這個(gè)七個(gè)考核的標(biāo)準(zhǔn)亩歹。這七個(gè)角度能成為我們判斷專家言論是否可靠的強(qiáng)有力依據(jù)
1. 他真的是這個(gè)領(lǐng)域的專家嘛匙监？
對(duì)于所討論的這個(gè)主題該專家所擁有的專長凡橱、訓(xùn)練或者特別知識(shí)到底有多少？這個(gè)主題是不是他潛心研究多年的成果亭姥？或者這個(gè)人有沒有與此主題相關(guān)的豐富經(jīng)歷稼钩。
舉一個(gè)栗子，崔永元在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域發(fā)表了非常多的言論达罗。積攢了一大批擁躉坝撑。但我們來看看崔永元關(guān)于轉(zhuǎn)基因的言論真的可靠嗎？崔永元1981年考入[中國傳媒大學(xué)]新聞系粮揉。1985年畢業(yè)后進(jìn)入[中央人民廣播電臺(tái)]任記者巡李，之后也一直從事的是播音主持的工作。在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域崔永元為數(shù)不多拿得出手的他赴美國拍攝的《小崔考察轉(zhuǎn)基因》扶认，先不論這個(gè)記錄片的科學(xué)性侨拦。從之前他之前被人釣魚成功的事情，我總覺得他其實(shí)小崔的科學(xué)素養(yǎng)其實(shí)不高辐宾。
小崔在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域其實(shí)研究不深，科學(xué)素養(yǎng)看起來也不高叠纹，所以當(dāng)我們接收到修辭關(guān)于轉(zhuǎn)基因的言論時(shí)就要格外小心了季研。同樣的當(dāng)一些專家在他不熟悉的領(lǐng)域發(fā)表的言論我們也需要小心甄別。
2. 他是否有一些特殊消息的渠道誉察？
這個(gè)專家所處的地位是否有特別好的渠道來獲取相關(guān)事實(shí)训貌？相對(duì)來說，對(duì)于掌握一手資料的專家比持有二手資料的專家更可信一些冒窍。比如递沪，相對(duì)來說《中國新聞周刊》《南方周末》，都是二手資料综液；而研究型期刊款慨，如《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，是一手資料谬莹。就像我們常常會(huì)聽到一些炒股的親戚和我們說檩奠，他最近聽誰誰說省核，XX股票一定會(huì)漲齐鲤。于是，他就興沖沖地購入大量股票瘟判。我們都知道這個(gè)親戚十有八九是會(huì)虧的蕉扮，就是因?yàn)檫@個(gè)親戚也沒有考據(jù)清楚“誰誰”這個(gè)專家整胃，是不是真的有獲取特殊渠道。一般來說喳钟，這類能“一夜暴富”的消息傳到我們普通人基本也就是不靠譜了
3. 這個(gè)專家位子是不是坐得正
有沒有較好的理由讓人相信專家的意見相對(duì)而言會(huì)不會(huì)受到歪曲屁使？能夠影響到證據(jù)呈現(xiàn)方式的因素非常多在岂，有個(gè)人需求、早先預(yù)期蛮寂、普遍信念蔽午、態(tài)度、價(jià)值觀酬蹋、相關(guān)理論和意識(shí)形態(tài)等及老、這個(gè)專家所處在的時(shí)代、（如果是利益相關(guān)我們就需要格外注意了）范抓。例如：如果一所大學(xué)的校長被問及削減教育經(jīng)費(fèi)是否會(huì)對(duì)大學(xué)教育造成不利影響骄恶，他多半要回答“有影響”，并且給出一堆過硬的理由尉咕。也許他給出的對(duì)大學(xué)情況的見解不偏不倚叠蝇，但是由于他所處的職位，我們還是會(huì)關(guān)心他找出的理由有沒有可能只是為他自己的偏見辯護(hù)年缎。
- 注意：完全不帶個(gè)人偏見是不可能是不可能的悔捶，但是我們希望可以從一些專家比從其他專家上少獲得一些偏見
4.這個(gè)專家是不是經(jīng)常做出可靠的斷言而名聲在外？
5.你從哪個(gè)渠道獲取到這個(gè)專家的言論的单芜？
相對(duì)來說從正規(guī)渠道獲得的專家言論也會(huì)相對(duì)可靠一些蜕该。特別在這個(gè)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)上有非常多的“專家”洲鸠，每個(gè)人都振振有詞地發(fā)表著的斷言堂淡，幾乎每個(gè)人都變成了潛在的“權(quán)威人士”。所以在網(wǎng)絡(luò)上遇到斷言的時(shí)候扒腕，我們需要特別關(guān)心專家的可靠度怎么樣绢淀。
6.如果是引用，引用是否完整
如果引用不完整瘾腰，很容易出現(xiàn)斷章取義的情況皆的。我們?cè)谛稳菰诶щy的處境里，用微薄的力量互相幫助的時(shí)候蹋盆，常常會(huì)用“相濡以沫”這個(gè)成語费薄，這個(gè)成語是出自《莊子》完整的版本是這樣的“泉涸，魚相與處于陸栖雾，相呴以濕楞抡，相濡以沫，不如相忘于江湖析藕≌偻ⅲ”泉干涸了，魚共同困處在陸地上，用濕氣來相互滋潤柱恤，用唾沫相互沾濕数初，不如在江湖里彼此相忘而自在找爱。其實(shí)原意是大家梗顺，該分手分手，各回各家各找媽的意思车摄。和原意相差甚遠(yuǎn)寺谤。
以上的六條可以作為判斷專家斷言的依據(jù)，但是需要相信專家斷言時(shí)吮播，還需要細(xì)細(xì)甄別变屁，擦亮雙眼
