Hello小泉，各位芦疏，今天我將和大家一起閱讀一本新書《邏輯學(xué)是什么》，作者陳波膏孟。
寫在前面
邏輯學(xué)可以算得上的一門非常古老的學(xué)科了眯分，從古希臘的說謊者悖論到中國古代公孫龍的白馬非馬論,都是古人對于邏輯這門學(xué)科的思考的證明
到了近代，邏輯學(xué)漸漸的開始運用于數(shù)學(xué)柒桑，法學(xué)等不同領(lǐng)域弊决，普通大眾也越來越多的接觸到邏輯學(xué)的相關(guān)術(shù)語，但是伴隨著今天知識碎片化的趨勢，還是較少有人會系統(tǒng)地去了解它的飘诗。
我買這本書的主要原因与倡，開始只是一時興起，不過后來去網(wǎng)上搜了一下昆稿，發(fā)現(xiàn)它在邏輯學(xué)書籍里面也是有很多專業(yè)人士推薦的入門書籍了纺座，那么在未來的8天時間里，就讓我們看看它會給我們帶來怎樣的驚喜吧
今天溉潭，我將會閱讀本書的第一章：所有克里特人都會說謊嗎净响？這一章將總述邏輯學(xué)在中西方古代的萌芽和部分發(fā)展史。
所有克里特人都會說謊嗎喳瓣？
說謊者悖論及其他
在公元前6世紀(jì)馋贤，古希臘流傳這樣一句話:
我說的這句話是假的
現(xiàn)在問題來了，這究竟是一句真話還是假話呢畏陕？如果判斷它是真話配乓，那么話的內(nèi)容是真實的，而句子本身說這句話是假的, 所以它是假的惠毁；如果判斷這句話是假的犹芹，則話的內(nèi)容是假的，我們根據(jù)內(nèi)容又可以推出這句話是真的鞠绰。
這種由他的真可以推出他的假并且由他的假可以推出他的真的句子腰埂，一般叫做“悖論”
芝諾悖論和歸于不可能的證明
公元四世紀(jì)，愛利亞的芝諾提出了四個關(guān)于運動不可能的論證洞豁，史稱“芝諾悖論” 盐固。他們分別是：二分法；阿基利斯追不上烏龜丈挟；飛矢不動和一倍的時間等于一半刁卜。
讓烏龜在阿基里斯前面1000米處開始，和阿基里斯賽跑曙咽，并且假定阿基里斯的速度是烏龜?shù)?0倍蛔趴。當(dāng)比賽開始后，若阿基里斯跑了1000米例朱，設(shè)所用的時間為t孝情，此時烏龜便領(lǐng)先他100米；當(dāng)阿基里斯跑完下一個100米時洒嗤，他所用的時間為t/10箫荡，烏龜仍然前于他10米。當(dāng)阿基里斯跑完下一個10米時渔隶，他所用的時間為t/100羔挡，烏龜仍然前于他1米…… 芝諾認(rèn)為洁奈，阿基里斯能夠繼續(xù)逼近烏龜，但決不可能追上它绞灼。
芝諾發(fā)展了一種歸于不可能的論證方法：先假設(shè)某個命題或觀點成立利术，后逐步推出不可能為真的命題，或者明顯荒謬的命題低矮，由此得出結(jié)論：該假設(shè)命題不成立印叁。這一論證方法在現(xiàn)代術(shù)語中稱為“歸謬法”。
盡管芝諾悖論不成立军掂，但是它們本質(zhì)上并不是要描述或者否認(rèn)物體運動的現(xiàn)象和結(jié)果轮蜕，而是要說明和刻畫運動如何可能的原因。
普羅泰戈拉和“半費之訟”
如果大家對于普羅泰戈拉這個名字有點陌生的話良姆，他有一句話應(yīng)該是大家都聽過的：人是萬物的尺度肠虽。因此人對于任何事物都可以提出相矛盾的兩個說法，他的真理觀帶有非常濃厚的主觀主義和相對主義玛追。在邏輯上，他最早傳授和使用了“二難推理”
據(jù)說普羅泰戈拉（簡稱普氏）收了一名學(xué)生叫歐提勒士（簡稱歐氏）闲延，歐氏先交了一半學(xué)費痊剖，并承諾在普氏處學(xué)習(xí)完畢后幫人打贏了官司再交另一半學(xué)費。但他從普氏處畢業(yè)后總不幫人打官司垒玲，于是普氏就總也得不到學(xué)費陆馁。
為了追回學(xué)費，普氏決定和歐氏打官司合愈。他的觀點是：如果歐氏官司贏了叮贩，按照合同規(guī)定應(yīng)該給學(xué)費；如果歐氏輸了官司佛析，按照法庭的裁決益老，他應(yīng)該交學(xué)費〈缒總之捺萌，他應(yīng)該交另一半的學(xué)費
但青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，歐氏作為普氏的學(xué)生膘茎，自然懂得老師的套路桃纯，他采取以彼之矛攻彼之盾的方式，提出這樣的觀點：如果這場官司打輸了披坏，按照合約态坦，我不應(yīng)該交學(xué)費；如果這場官司打贏了棒拂，按照法官判決伞梯，我不應(yīng)該交學(xué)費。總之壮锻，我不應(yīng)該交學(xué)費琐旁。
如果你是法官，會怎么判決呢猜绣？
蘇格拉底的“精神助產(chǎn)術(shù)”
蘇格拉底堪稱哲學(xué)家的典范灰殴，他有一套通過比喻、啟發(fā)等手段掰邢，用發(fā)問與回答的形式牺陶，使問題的討論從具體事例出發(fā)，逐步深入辣之，最終層層駁倒錯誤意見掰伸，走向確定知識的方法，他稱這種方法為“精神助產(chǎn)術(shù)”
合同異、離堅白多搀、白馬非馬
無獨有偶歧蕉，在遙遠(yuǎn)的中國，同樣也有一些相似的有趣故事正在發(fā)生：
戰(zhàn)國末期的名家公孫龍就曾提出一個“白馬非馬”的有趣觀點康铭，他主要從三個方面論證了這個觀點：
概念惯退。馬是一種動物，白是一種顏色从藤，白馬是一種動物加一種顏色催跪，三者概念各不相同，所以白馬非馬夷野；
概念的外延懊蒸。馬的外延應(yīng)當(dāng)包括一切顏色的馬，而白馬的外延有白色的顏色要求扫责。馬和白馬外延概念不同榛鼎，所以白馬非馬；
從共相的角度來看鳖孤。馬的共相是一切馬的本質(zhì)屬性者娱，不含顏色，而白馬的共相包括顏色苏揣。馬作為馬不同于白馬作為白馬黄鳍，所以白馬非馬。
與白馬非馬類似的事例還有“堅白之辯”等等平匈，辯駁角度非常有趣框沟。其他對于邏輯的思考也還有鄧析的兩可之說藏古，惠施的歷物之意等等。
可以發(fā)現(xiàn)忍燥，古人對于哲學(xué)和邏輯學(xué)的思考和探索拧晕，是不分國度和時間的。
邏輯的基本規(guī)律
以上梅垄，我們講了古代的東西方學(xué)者對于邏輯學(xué)的思考厂捞。與此同時，為了使理性的交流能夠順利進(jìn)行队丝，他們也歸納了幾條邏輯的基本規(guī)律：同一律靡馁、矛盾律、排中律机久。近代萊布尼茨又提出了“充足理由律”臭墨，這四條規(guī)律后來被稱為“邏輯的基本規(guī)律”.
存在的東西存在---同一律
古希臘哲學(xué)家巴門尼德曾提出過，通向真理的路有兩條：一條是存在物是存在的膘盖，是不可能不存在的胧弛，這是確信的途徑，因為他通向真理侠畔；另一條原則是叶圃，存在物是不存在的，非存在必然存在践图，這一條路，是什么也學(xué)不到的沉馆。這是最早的對于同一律的表述码党。
后來經(jīng)過歷代哲學(xué)家整理，同一律被表述為：在同一思維過程中斥黑，一切思想都必須與自身保持同一揖盘。
換句話說：在同一思維過程中，必須保持概念自身和論題自身的同一锌奴，否則就會犯“混淆概念”和“偷換論題”的錯誤兽狭。
如：警察：“你為什么騎車帶人，懂不懂交通規(guī)則”
? ? ? 騎車人：“我以前從沒有騎車帶人鹿蜀，這是第一次”
這段對話中箕慧，騎車人沒有回答警察的問題，而是尋找借口希望得到原諒茴恰。這就屬于轉(zhuǎn)移論題颠焦。
“不可同世而立”------矛盾律和排中律
矛盾律應(yīng)該叫做禁止矛盾律，或不矛盾律往枣。內(nèi)容指兩個互相矛盾或互相反對的命題不能同真伐庭，必有一假
而排中律指的是兩個互相矛盾的命題不能同假粉渠，必有一真
排中律和矛盾律內(nèi)容結(jié)合在一起即：任意命題必定或為真或為假，非真即假圾另，非假即真霸株。這就是所謂的“二值原則”。
在我們遇見的許多邏輯問題中集乔，都可以用二值原則來解決：
例：某珠寶店失竊去件，甲、乙饺著、丙箫攀、丁四人涉嫌被拘審。四人的口供如下：
甲：案犯是丙
乙：丁是罪犯
丙：如果我作案幼衰，那么丁是主犯
堆ヵ恕：作案的不是我。
四個口供中只有一個是假的渡嚣。
如果以上判斷是真的梢睛，那么請問誰是罪犯？根據(jù)二值原則识椰，乙和丁的口供相互矛盾绝葡，必有一假，因為四個口供只有一個是假的腹鹉，所以甲和丙說的是真的藏畅，可推出丁是主犯。因此功咒，丁說假話愉阎，作案的是丙和丁。
萊布尼茨和充足理由律
古希臘哲學(xué)家柏拉圖提出這樣的觀點：我們的斷定必須從理由中產(chǎn)生力奋。當(dāng)且僅當(dāng)其根據(jù)是已知時榜旦，知識在性質(zhì)上才是科學(xué)的。這是充足理由律的早期表述景殷。
充足理由律的主要內(nèi)容是：在同一思維和論證過程中溅呢，一個思維要想被確定為真，要有充足的理由猿挚。具體要求如下：
對所有論證的觀點必須給出理由咐旧；
給出的理由必須真實；
從給出的理由必須能夠推出所要論證的論點亭饵。
如果在論證過程中犯了“沒有理由”的錯誤休偶，那么論證的結(jié)果自然不會被承認(rèn)」佳颍“沒有理由”并不是說完全不給出理由踏兜，而是指給出的理由和要論證的觀點沒有太大關(guān)系词顾。
如：一家人有祖孫三代，祖父經(jīng)過寒窗苦讀考上了狀元碱妆，做了大官肉盹，兒子卻一事無成，是個紈绔子弟疹尾；但是這一家的孫子卻繼承了爺爺?shù)淖黠L(fēng)上忍，勤學(xué)苦讀，考上了探花纳本。于是窍蓝，爺爺經(jīng)常抱怨他的兒子，說家里面只有他不爭氣繁成。兒子卻說：你的父親不如我的父親吓笙，你的兒子不如我的兒子。所以巾腕，你還不如我面睛。
一個人爭不爭氣，僅和自己作為有關(guān)尊搬，和他的父親叁鉴，兒子如何沒有關(guān)系，這里佛寿，兒子給出的理由就和他要論證的結(jié)論不相關(guān)幌墓。
今天我們所講的內(nèi)容主要是古代東西方哲學(xué)家對于邏輯學(xué)的思考，明天我們將會閱讀本書的第二章：信仰是否需要得到理性的辯護(hù)和支持冀泻。這里我們將會講到邏輯的本質(zhì)克锣，盡請期待
