無論如何悲靴，用身體攔住高鐵的門不讓列車出發(fā)，這種行為都是愚蠢且必須接受處罰的莫其。
在視頻中的羅某麗癞尚，用近乎撒潑耍賴的方式，演繹了一場“唯我獨(dú)尊”的鬧劇乱陡，不知她現(xiàn)在想來會(huì)作何感想浇揩。而始終在一旁不知如何是好的女兒，今后又會(huì)怎樣看待母親這一難以理解的行為憨颠。
如果要解釋這一在旁人看來“難以理解”的行為胳徽，恐怕在羅某麗自己看來积锅，邏輯又會(huì)變得極為簡單：列車沒晚點(diǎn)，你們不放我老公下來养盗，我就不走缚陷，你們也別想走。
盡管事后該趟列車G1747并未因羅某麗的行為晚點(diǎn)往核，但羅某麗依舊無法為自己攔門的行為作任何辯解箫爷。
其實(shí)并不需要過多揣度她平日里的行事作風(fēng)，很多人自然將這一行為歸結(jié)為“缺少規(guī)則意識(shí)”聂儒。事實(shí)也證明虎锚，國人一旦碰到這種沒有規(guī)則意識(shí)的人，基本保持一致的咬牙切齒的態(tài)度薄货。羅某麗身為一名小學(xué)教師翁都，在身份曝光后，輿論的聲討似乎更加熱烈了谅猾。
“就這德行還人民教師”柄慰，有獲高贊的評(píng)論這樣說道。
于是税娜，在警方尚未對羅某麗作出處罰決定之際坐搔，羅某麗工作單位所在的教體局業(yè)已迅速作出將其停職的處分。
這一處分乍一看好似合情合理敬矩，值得點(diǎn)贊概行，也即能做出攔高鐵門行為的人還怎么能夠繼續(xù)做教師？這樣的理由符合了很多圍觀者的心理弧岳。我能理解該教體局作出這樣處分的初衷凳忙，畢竟如果他們什么也不做，次生輿情恐怕會(huì)來得更加猛烈了禽炬。
但是涧卵，再仔細(xì)想一想，這樣的并非針對錯(cuò)誤行為本身的處罰腹尖，真的合情合理嗎柳恐？我不由得想起前些年的時(shí)候，有一電視臺(tái)男性媒體人热幔，出軌導(dǎo)致妻子自殺乐设，事后多家電視臺(tái)媒體人寫聯(lián)名信要求該電視臺(tái)將此人開除。不過該電視臺(tái)頂住壓力绎巨，并未同意近尚。
舉這個(gè)例子，或許有人會(huì)反駁說场勤，媒體人和教師在職業(yè)上不具可比性戈锻，教師教書育人介汹，師德容不得一點(diǎn)馬虎〔芭妫或許還有人會(huì)反駁說嘹承，羅某麗的行為嚴(yán)重危害了公共安全，性質(zhì)要惡劣得多如庭。
我覺得如果有這樣的反駁叹卷，其實(shí)都暗含了一條被默認(rèn)的因果關(guān)系鏈，即做錯(cuò)一件事坪它，其他事也必定都做不好骤竹，甚至沒資格做。
那名男性媒體人被批判的名頭是往毡，出軌的渣男怎么還能指望他報(bào)道事實(shí)蒙揣？而對于羅某麗的歸罪則是，自己都教不好還不得禍害孩子开瞭？
誠然懒震，社會(huì)需要道德的力量來維持人心正義，做錯(cuò)了事嗤详，理應(yīng)受到道德的譴責(zé)个扰，尤其是在法律管不到或懲罰力度不夠的地方。但是葱色，有時(shí)候我們舉起道德武器批判一個(gè)人递宅，往往就不再就事論事，最終導(dǎo)致矯枉過正苍狰。
在輿情高漲的時(shí)候办龄，人們看到羅某麗因擾亂公共秩序而丟掉工作；當(dāng)輿情消退的時(shí)候淋昭，人們又很難再關(guān)注警方對羅某麗所做的依法處理的結(jié)果俐填。
所以，當(dāng)日后人們再遇到類似的情況响牛，心中考慮的很有可能并不是“我可能違法了玷禽，我不能任性”赫段，而是“我被人拍視頻了呀打，我不能為了任性丟掉工作”。
教體局對羅某麗的處分糯笙，我既不點(diǎn)贊贬丛，也不否認(rèn)，我只是希望给涕，人們做錯(cuò)事時(shí)受到的處罰應(yīng)當(dāng)只限于錯(cuò)事之內(nèi)豺憔。至于道德推論而帶來的額外處罰额获，除了具有發(fā)泄公眾不滿心理的作用之外，并不能更好地促進(jìn)法治社會(huì)的進(jìn)步恭应。
2018.1.10
