學(xué)習(xí)法律之后拭宁，覺得自己跟別人很難溝通的主要有兩個(gè)問題，第一是刑事訴訟法中的程序正義瓣俯，包括對刑事辯護(hù)律師的評價(jià)杰标，英美法中禁止雙重危險(xiǎn)等方面，第二就是死刑的作用與存廢彩匕。

近日腔剂，要求對人販子一律死刑的觀點(diǎn)在各種社交媒體上流傳甚廣。且網(wǎng)絡(luò)上支持的聲音似已淹沒一切反對觀點(diǎn)驼仪，后者一般被冠以嘩眾取寵掸犬，喪盡天良之名袜漩，但是，對人販一律死刑真的是解決拐賣問題的良方嗎湾碎？

對 某種犯罪科以何種刑罰宙攻，往往要考慮兩個(gè)方面，一是行為本身的惡性與刑罰的相適應(yīng)程度介褥，在這一點(diǎn)上座掘，網(wǎng)民的呼聲很有道理，拐賣者使很多家庭破裂柔滔，造成的危害 不亞于殺人放火溢陪，他們該死。要考慮的第二方面是科以這種刑罰對各方造成的影響睛廊，包括孩子及其家人乃至整個(gè)社會(huì)形真，從這個(gè)方面來說，對人販子不宜一律死刑超全。

首先咆霜，人販子一律死刑將使他們成為亡命之徒，對社會(huì)造成的負(fù)外部性難以估量嘶朱。如果網(wǎng)民的呼聲成為現(xiàn)實(shí)蛾坯，那么一個(gè)人販子他就會(huì)知道自己只要被抓就是個(gè)死，在此情況下见咒，他只要缺錢就極有可能會(huì)去搶劫偿衰，對被拐賣的孩子很可能會(huì)在自己被抓前毀尸滅跡，看到漂亮的女人就可能會(huì)QJ改览，因?yàn)榉凑且赖南卖幔召u兒童罪與搶劫罪殺人罪、QJ罪 加到一起還是死宝当，自己并沒有損失什么视事。網(wǎng)民們一句萬能的疑問便是，如果你是被拐兒童的父母庆揩，你會(huì)怎么想俐东？我也想問，如果你是一個(gè)女人订晌，被一個(gè)知道自己必死 的人販子侵犯虏辫，你會(huì)怎么想？你一定會(huì)痛罵罪犯锈拨，但你是不是也會(huì)質(zhì)疑這條法律本身砌庄？因此，最有效率的刑罰應(yīng)當(dāng)是有層次的，類似于“價(jià)目表”娄昆，根據(jù)情節(jié)輕重定罪最有利于規(guī)避犯罪人做出更壞的行為佩微，開場就把一切定為死罪，喪失議價(jià)權(quán)的恰是正義一方萌焰。

其次哺眯，喪失合作可能。拐賣型犯罪一個(gè)重要特點(diǎn)便是人販子往往拐賣過很多兒童扒俯，多次作案奶卓，舉例來說，如果甲拐賣過A陵珍、B寝杖、C三個(gè)孩子违施，警方在一次行動(dòng)中抓獲甲并解救了C互纯，但A、B已經(jīng)被賣掉磕蒲，此時(shí)如果人販子一律死刑留潦，甲根本就不會(huì)提供A、B的線索辣往。如果你是A兔院、B的 父母，你一定既希望甲死站削，又希望甲能幫忙找到孩子的下落坊萝，但是這是理想狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)中一般不會(huì)出現(xiàn)许起，因此最合理的方式就是讓甲戴罪立功十偶，同時(shí)給予甲減刑，畢 竟挽救兩個(gè)瀕臨破碎的家庭要比給別人帶來的懲罰的快感要重要园细。心理學(xué)家斯金納的強(qiáng)化理論中包括了懲罰與強(qiáng)化惦积，其中的負(fù)強(qiáng)化可用于解釋上述情況。

最 后是死刑的威懾力問題猛频，這是很多網(wǎng)友的正當(dāng)化理由狮崩。社會(huì)科學(xué)的問題無法復(fù)盤，也無法設(shè)計(jì)出一個(gè)大樣本隨機(jī)雙盲對照試驗(yàn)去研究有死刑的社會(huì)怎么樣鹿寻，無死刑的 社會(huì)犯罪率如何睦柴，我們只能從歷史和常識(shí)當(dāng)中做一些推斷。很多人的想法是只要人販子死刑毡熏，就沒有人敢去拐賣兒童坦敌，一切問題都可以被解決，多么簡單。但是從來 沒有任何一段歷史能支持這一說法恬试，秦代以及漢初都是嚴(yán)刑峻法窝趣，五代十國時(shí)期改變了唐律疏議中那種有層次的刑罰而變得嚴(yán)苛，但是社會(huì)依舊混亂训柴，而歷史上路不 拾遺的年代倒主要是刑罰較輕的時(shí)間段哑舒，可能會(huì)有人質(zhì)疑我倒置因果，正是因?yàn)樯鐣?huì)穩(wěn)定所以才使政府不必設(shè)立過嚴(yán)的刑罰幻馁，而不是刑罰較輕使得社會(huì)變得穩(wěn)定洗鸵。這 種說法很有道理，但上述二例起碼不能證明嚴(yán)刑峻法有助于社會(huì)穩(wěn)定仗嗦，廣大網(wǎng)民那種“一個(gè)盜竊就判死刑膘滨，看還有沒有人敢偷東西”這種說法找不到歷史上的依據(jù)，只存在于理想之中稀拐。相反火邓，我國上世紀(jì)80年 代的嚴(yán)打倒是充分暴露了死刑的局限性，那時(shí)候流氓罪都是死刑德撬，朱德總司令的孫子都被槍斃了铲咨，可見當(dāng)局的決心，但每次嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)之初都會(huì)使犯罪率下降蜓洪，但是漸 漸地又回到了較高的水平纤勒，政府只能再發(fā)動(dòng)更嚴(yán)的嚴(yán)打去降低犯罪率，換言之隆檀，犯罪率沒有降低多少摇天，而犯罪嫌疑人的耐受度卻在不斷提高，這是非晨致兀可怕的泉坐。再用 常識(shí)去想想，死刑將使人感到畏懼從而不敢犯罪菊霜，這非常類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性人的假設(shè)坚冀，且不論如今各種行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、怪誕行為學(xué)這些研究人非理性行為的學(xué)科大行 其道鉴逞，即便是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架之下记某，我們?nèi)绻J(rèn)同理性人這個(gè)假定，首先要做的也應(yīng)該是提高自己應(yīng)對犯罪嫌疑人的籌碼构捡，一點(diǎn)一點(diǎn)的下注液南，而不是開場就all in， 祭出死刑這把大旗勾徽。除此之外滑凉，很多大學(xué)中都有規(guī)定如果作弊就開除學(xué)籍，開除學(xué)籍對我們來說也算半個(gè)死刑了，可還是會(huì)有人去做畅姊，因?yàn)榭傆腥讼嘈抛约翰粫?huì)被抓 到咒钟，所以校方無論規(guī)定作弊者受警告處分還是開除學(xué)籍都難以對行為者的行為產(chǎn)生影響，這是人性中很正常的現(xiàn)象（專注于獲利若未，依賴自己的作弊技術(shù)）朱嘴，既然他們 認(rèn)為自己根本不會(huì)受處罰，規(guī)定人販子一律死刑對他們而言又有多大威懾力粗合？故無論是從歷史還是常識(shí)萍嬉，死刑的威懾力都是有限的，且根據(jù)前述兩段隙疚，一律死刑的危 害無法估量壤追，它能帶來的好處卻不能成立，所以網(wǎng)民們的說法是很值得質(zhì)疑的供屉。

假如你問我行冰，如果你是孩子的父母，你還會(huì)這么說嗎贯卦？我想如果我是孩子的父母资柔，我也一定不會(huì)這么說焙贷，我也想讓他們死撵割。但是正因?yàn)槲覀儾皇呛⒆拥母改福晕覀儾拍軓墓秸奚帧⑿实炔煌慕嵌瓤陀^地去分析問題啡彬，不是嗎？去反思一個(gè)政策的是非曲直難道也要把自己代入到受害一方嗎故硅？

小時(shí)候我們都犯過錯(cuò)誤庶灿，或是偷過東西，或是打過別人吃衅，此時(shí)你是應(yīng)該讓老師站在中立的立場上懲罰你往踢，還是應(yīng)該讓被你偷東西的人、被你欺負(fù)的同學(xué)決定你將被如何處理呢徘层？社會(huì)的規(guī)則制定權(quán)本來就不能掌握在受害人手里峻呕，因?yàn)槭芎θ说臎Q定一定是有失公允且不計(jì)后果的。因此趣效，“如果你是孩子的父母瘦癌，你會(huì)怎么想”諸如此類的問題，只是有助于培養(yǎng)我們的同理心跷敬，凝聚起更強(qiáng)的社會(huì)共識(shí)讯私，卻并不能適用于法律規(guī)則設(shè)定之討論。