尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)中國法律着逐、本案證據(jù)以及一審判決書崔赌，作為上訴人周某的辯護(hù)律師，我首先要提請合議庭注意本案的背景耸别，本案涉案村民沒有主觀惡性健芭，均系為維護(hù)關(guān)切自身的土地利益而采取的一系列具有私力救濟(jì)性質(zhì)的行動(dòng)，而不是以犯罪為目的太雨，以維權(quán)為名吟榴，謀取不正當(dāng)利益。一審判決書認(rèn)定周某構(gòu)成非法集會(huì)囊扳、游行吩翻、示威罪以及聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，存在證據(jù)不足锥咸、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤狭瞎、法律適用錯(cuò)誤。
具體意見如下：
一搏予、周某并非集會(huì)熊锭、游行、示威的“負(fù)責(zé)人”“直接責(zé)任人”雪侥，本案村民為維護(hù)集體土地利益而進(jìn)行集會(huì)游行示威碗殷，沒有“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序”，情節(jié)顯著輕微速缨、危害不大锌妻，不構(gòu)成犯罪
（一）一審判決書采納的證據(jù)不能證明周某是集會(huì)游行示威的“負(fù)責(zé)人”“直接責(zé)任人”
1、一審判決書第221頁認(rèn)定：“負(fù)責(zé)人”是指符合法定條件旬牲，為了保證這類活動(dòng)有組織仿粹、有計(jì)劃地進(jìn)行搁吓，并明確代表全體參加人利益的人，“直接責(zé)任人”吭历，是指在非法集會(huì)堕仔、游行、示威過程中具體實(shí)施了嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的人晌区∧牵“被告人林某、林國某契讲、周某仿吞、林某、周某捡偏、孫某均事先參與商議唤冈，確定分工、游行時(shí)間地點(diǎn)银伟、路線等事宜你虹，又以維權(quán)為由積極鼓動(dòng)村民參與游行、示威彤避，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘負(fù)責(zé)人’傅物。”
2琉预、一審判決書認(rèn)定集會(huì)游行示威的“負(fù)責(zé)人”的邏輯是將“維權(quán)小組”成員等同于“負(fù)責(zé)人”董饰。但是，《中華人民共和國集會(huì)游行示威法》第八條規(guī)定：“舉行集會(huì)圆米、游行卒暂、示威，必須有負(fù)責(zé)人娄帖。依照本法規(guī)定需要申請的集會(huì)也祠、游行、示威近速，其負(fù)責(zé)人必須在舉行日期的五日前向主管機(jī)關(guān)遞交書面申請诈嘿。”可見削葱，從正常程序來看奖亚，一般只有一位負(fù)責(zé)人，相當(dāng)于法定代表人析砸，能夠承擔(dān)全部責(zé)任昔字，統(tǒng)籌大局，這才符合一審判決書第221頁所認(rèn)為的“負(fù)責(zé)人”的概念干厚。一審判決書沒有明確“維權(quán)小組”的負(fù)責(zé)人的情況下李滴，卻直接將林某、林國某蛮瞄、周某所坯、林衛(wèi)某、周某挂捅、孫某這六人都當(dāng)做游行示威的“負(fù)責(zé)人”芹助，將“負(fù)責(zé)人”范圍無限擴(kuò)大，明顯拔高了這六個(gè)人的責(zé)任闲先。
3状土、《補(bǔ)充上訴狀》已經(jīng)分析，一審判決書采納的證據(jù)伺糠，最多只是提到周某出現(xiàn)過在游行示威現(xiàn)場蒙谓，至于周某有無參加過決策氧苍、商議灰羽，均沒有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明煎饼。
（二）一審判決書將“影響”等同于“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序”舵揭，法律適用錯(cuò)誤谤专，違背罪刑法定主義原則
1、一審判決書第28-29頁認(rèn)為：（1）2016年3月11日上午午绳，村民經(jīng)過過某鎮(zhèn)某小學(xué)門口時(shí)置侍，在學(xué)校門口旁邊將橫幅掛起來并喊口號，一直持續(xù)到學(xué)生中午放學(xué)才離開拦焚，嚴(yán)重影響了正常的生產(chǎn)生活及教學(xué)秩序蜡坊；（2）3月11日下午，村民堵塞了鎮(zhèn)政府門口耕漱，且不聽現(xiàn)場工作人員及執(zhí)勤民警勸阻算色，導(dǎo)致鎮(zhèn)政府工作人員不能正常進(jìn)出，嚴(yán)重影響了鎮(zhèn)政府正常辦公秩序螟够、并影響某路正常交通秩序灾梦；（3）2016年3月12日下午，村民敲鑼打鼓開始在某鎮(zhèn)某村范圍內(nèi)游行示威妓笙，沿途舉橫幅若河、標(biāo)語及喊口號，影響了坭灣村其它村民的生活秩序寞宫。
2萧福、在法律適用上，對《中華人民共和國刑法》第五十六條[1]辈赋、第二百九十三條[2]鲫忍、第二百九十六條[3]關(guān)于破壞社會(huì)秩序的規(guī)定進(jìn)行體系解釋膏燕，認(rèn)定破壞社會(huì)秩序的前提首先是行為直接造成實(shí)害結(jié)果，二者具有因果關(guān)系悟民。再結(jié)合《中華人民共和國刑法》第二百九十條第一款[4]進(jìn)行體系解釋坝辫、當(dāng)然解釋，非法集會(huì)射亏、游行近忙、示威罪是指行為人的手段不合法，但目的是表達(dá)意愿智润，處罰范圍是“負(fù)責(zé)人”和“直接責(zé)任人”及舍，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的手段和目的很明確，就是擾亂社會(huì)秩序窟绷，處罰范圍包括首要分子和其他積極參加者锯玛，大于非法集會(huì)、游行钾麸、示威罪的處罰范圍更振。舉輕以明重，破壞社會(huì)秩序是比擾亂（ “擾亂”不一定“破壞”）社會(huì)秩序更為嚴(yán)重的結(jié)果饭尝，連聚眾擾亂社會(huì)秩序罪都需要以“致使工作肯腕、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)钥平、科研实撒、醫(yī)療無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的”為條件涉瘾，那么知态，非法集會(huì)、游行立叛、示威罪的前提至少要與這個(gè)條件相當(dāng)负敏。中國有關(guān)檢察機(jī)關(guān)對非法集會(huì)、游行秘蛇、示威罪案件不起訴的案例也是這樣適用法律[5]其做。
3、因此赁还，一審判決書第34頁采納的證人陳某1的證言提到“嚴(yán)重影響了我的工人正常做工沒辦法正常生產(chǎn)”妖泄，證人羅某1的證言提到“影響了顧客到店里購買東西及正常加工糕點(diǎn)”，證人黃某2的證言提到“大約60名坭灣村民示威游行敲鑼打鼓并舉橫幅艘策、喊口號經(jīng)過并岸鎮(zhèn)第一小學(xué)門口蹈胡，嚴(yán)重影響到學(xué)校正常的教學(xué)。我作為學(xué)校的行政管理人員，跟對方進(jìn)行交涉罚渐，避免他們的不當(dāng)行為進(jìn)一步造成學(xué)校的教學(xué)無法正常進(jìn)行”等却汉，一方面，均不能證明村民的游行示威行為直接造成了何種實(shí)害后果荷并，另一方面病涨，只是根據(jù)個(gè)別證人證言得出“影響”“嚴(yán)重影響”生產(chǎn)生活、教學(xué)璧坟、交通秩序的結(jié)論，而非“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序”（如赎懦，生產(chǎn)雀鹃、生活、教學(xué)励两、交通無法進(jìn)行）的評價(jià)黎茎。可見当悔，一審法院是將“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序”的概念偷換成“影響”“嚴(yán)重影響”的概念傅瞻，不但存在法律適用錯(cuò)誤，而且更加表明證據(jù)不足盲憎，刻意拔高村民的責(zé)任嗅骄。
（三）公安機(jī)關(guān)的“不作為”證明村民游行示威行為情節(jié)輕微、危害不大饼疙，不構(gòu)成犯罪
1溺森、《中華人民共和國集會(huì)游行示威法》第二十七條規(guī)定：“舉行集會(huì)、游行窑眯、示威屏积，有下列情形之一的，人民警察應(yīng)當(dāng)予以制止：（一）未依照本法規(guī)定申請或者申請未獲許可的磅甩；（二）未按照主管機(jī)關(guān)許可的目的炊林、方式、標(biāo)語卷要、口號渣聚、起止時(shí)間、地點(diǎn)却妨、路線進(jìn)行的饵逐；（三）在進(jìn)行中出現(xiàn)危害公共安全或者嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序情況的。有前款所列情形之一彪标，不聽制止的倍权，人民警察現(xiàn)場負(fù)責(zé)人有權(quán)命令解散；拒不解散的，人民警察現(xiàn)場負(fù)責(zé)人有權(quán)依照國家有關(guān)規(guī)定決定采取必要措施強(qiáng)行驅(qū)散薄声，并對拒不服從的人員強(qiáng)行帶離現(xiàn)場或者立即予以拘留当船。”
2默辨、《中華人民共和國集會(huì)游行示威法》第二十八條第二款規(guī)定：“舉行集會(huì)德频、游行、示威缩幸，有下列情形之一的壹置，公安機(jī)關(guān)可以對其負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員處以警告或者十五日以下拘留：（一）未依照本法規(guī)定申請或者申請未獲許可的；（二）未按照主管機(jī)關(guān)許可的目的表谊、方式钞护、標(biāo)語、口號爆办、起止時(shí)間难咕、地點(diǎn)、路線進(jìn)行距辆，不聽制止的余佃。”
3跨算、一審判決書第218-219頁既認(rèn)為警察一直在現(xiàn)場爆土，并進(jìn)行過口頭警告，要求立即停止違法行為并解散诸蚕，又認(rèn)為村民的游行示威對教學(xué)雾消、交通、生產(chǎn)造成嚴(yán)重影響挫望。但是立润，警察始終只是舉起牌子、口頭警告媳板，沒有按照《中華人民共和國集會(huì)游行示威法》的規(guī)定對村民進(jìn)行強(qiáng)行驅(qū)散桑腮、帶離現(xiàn)場或進(jìn)行拘留。反而蛉幸，某公安局在2016年3月16日對林國某等人涉嫌非法集會(huì)游行示威立案偵查破讨，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行過取證，然而奕纫，卻在長達(dá)兩年時(shí)間里提陶，停止偵查，也沒有行政處罰的結(jié)論匹层，在2018年重新偵查后隙笆，偵查機(jī)關(guān)才找了幾個(gè)證人證言來證明“影響”之事實(shí)，言行不一、前后矛盾撑柔。公安機(jī)關(guān)在游行示威過程中以及事后長達(dá)兩年時(shí)間的“不作為”的客觀事實(shí)瘸爽，證明村民的游行示威并沒有嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，否則公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取行政措施铅忿。
4剪决、按照《中華人民共和國刑法》第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定檀训，村民因?yàn)閼岩纱甯刹壳终纪恋乩娓塘剩貌坏酱逦瘯?huì)的合理答復(fù)，通過集會(huì)峻凫、游行妒茬、示威來表達(dá)意愿本來是公民的法定權(quán)利，坭灣派出所工作人員卻一開始就對村民林儉文說不允許他們聚會(huì)游行示威蔚晨，也沒有告知村民正確的申請集會(huì)游行示威的程序，這也是村民自行集會(huì)游行示威的原因之一肛循，也是村民繼續(xù)上訪的心理基礎(chǔ)铭腕，村民的游行示威雖然方式有不當(dāng)之處，但沒有造成嚴(yán)重后果多糠，不足以構(gòu)成非法集會(huì)累舷、游行、示威罪夹孔。
二被盈、一審判決書所認(rèn)定的五起聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為，未能達(dá)到犯罪所必需的程度搭伤，周某不屬于聚眾擾亂社會(huì)秩序的“其他積極參加者”
1只怎、一審判決書第61-62、112頁認(rèn)定了五起聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為：（1）2016年3月14日怜俐，村民到某鎮(zhèn)政府一樓大廳聚集身堡，不聽工作人員勸阻，嚴(yán)重影響了某鎮(zhèn)政府正常的辦公秩序拍鲤；（2）2016年3月29日贴谎，村民在某酒店門口、某影劇院聚集季稳，對某酒店擅这、某影劇院附近正常的交通及社會(huì)秩序造成了惡劣的影響；（3）自2016年3月份開始景鼠，把某村委檔案室封住仲翎，影響村委工作人員正常村務(wù)工作的開展，給村集體的各項(xiàng)工作帶來不便；（4）2017年9月11日谭确，將理財(cái)小組的監(jiān)督職能演變?yōu)閷徟毮芰庇殉舟铻炒宓慕?jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)，導(dǎo)致坭灣村多項(xiàng)涉及民生的村務(wù)工作無法正常開展逐哈；（5）2016年5月25日芬迄，40名村民前往某派出所值班接警室喧鬧謾罵值班民警。一審判決書第226頁沒有認(rèn)定“嚴(yán)重?fù)p失”的數(shù)額昂秃，反而認(rèn)為“被告人等人的多次聚眾行為必然會(huì)造成坭灣村甚至井岸鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)損失以及社會(huì)的混亂”
2禀梳、第一，從結(jié)果而言肠骆，上述的事實(shí)認(rèn)定算途，依然是在將“擾亂社會(huì)秩序”的構(gòu)成要件偷換成“影響”的概念，既認(rèn)為必然造成經(jīng)濟(jì)損失蚀腿，但又沒法給出損失的數(shù)額嘴瓤，顯然自相矛盾，不但不符合“造成嚴(yán)重?fù)p失”這個(gè)條件莉钙，還忽視了“致使工作廓脆、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)磁玉、科研停忿、醫(yī)療無法進(jìn)行”這個(gè)條件。
3蚊伞、第二席赂，某政府和派出所屬于國家機(jī)關(guān)，不能成為聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的對象时迫÷＃《中華人民共和國刑法》第二百九十條[6]的第一款聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的對象是工作、生產(chǎn)掠拳、營業(yè)和教學(xué)便监、科研、醫(yī)療碳想，第二款聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪的對象是國家機(jī)關(guān)烧董，國家機(jī)關(guān)的威信不容置疑，由此第二款的法定刑也比第一款要重胧奔，可見逊移，立法者有意作出區(qū)分，二者是不能夠等同的龙填。第三款擾亂國家機(jī)關(guān)工作秩序罪的情節(jié)要比聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪輕微胳泉，但前提是行為人受到過行政處罰拐叉。本案的證據(jù)，不能證實(shí)村民的行為造成井岸鎮(zhèn)政府扇商、派出所工作無法進(jìn)行以及嚴(yán)重?fù)p失凤瘦，公安機(jī)關(guān)在2016年5月26日曾以周某等人涉嫌聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)案立案偵查后，在長達(dá)兩年時(shí)間里“不作為”案铺，也從來沒有對村民進(jìn)行過行政處罰蔬芥，印證村民行為不觸犯法律。一審判決書卻將這兩種行為納入聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的范圍控汉，不但適用法律錯(cuò)誤笔诵，更存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
4姑子、第三乎婿，社會(huì)秩序是由不特定多數(shù)人而形成的具有抽象意義的概念，一個(gè)人街佑、一個(gè)具體的事物不能等同于社會(huì)秩序谢翎。檔案館就是一個(gè)具體的事物，即使村民將檔案館封住沐旨，那也只是影響到村委會(huì)這一個(gè)對象森逮，就不可能擾亂社會(huì)秩序。
5希俩、第四，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的前提纲辽，首先是形成“聚眾”颜武，不然無法進(jìn)一步利用人數(shù)的優(yōu)勢“擾亂社會(huì)秩序”。根據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)務(wù)公開規(guī)定》第四條[7]拖吼，理財(cái)小組本身就是合法組織鳞上。一審法院并沒有否定理財(cái)小組成員的合法性（“坭灣村通過村民代表大會(huì)選舉了以周年有為組長，成員包括周某吊档、孫某篙议、周衛(wèi)某、林某怠硼、林某五人在內(nèi)的坭灣村理財(cái)小組”）鬼贱，即理財(cái)小組成員的“聚眾”是合法的，至于理財(cái)小組的監(jiān)督職能變相為審批權(quán)香璃，最多可以說是權(quán)力行使不當(dāng)这难，同樣不能評價(jià)為“社會(huì)秩序”，否則葡秒，只要多數(shù)人做出來的決定姻乓，都會(huì)擾亂社會(huì)秩序嵌溢，如公司董事會(huì)成員一致作出對公司不利的決定。
6蹋岩、最后赖草，《補(bǔ)充上訴狀》已經(jīng)分析到，一審判決書已經(jīng)認(rèn)定周某是聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的“其他積極參加的”主體（聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的量刑是一年十個(gè)月）剪个，但是秧骑，周某是怎么組織的，這些證據(jù)都沒有予以證明禁偎，只是簡單地說“···周某等人組織”腿堤，并不符合證據(jù)確實(shí)、充分的要求如暖。
7笆檀、因此，一審判決書所認(rèn)定的五起聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為盒至，未能達(dá)到犯罪所必需的程度酗洒，周某不屬于聚眾擾亂社會(huì)秩序的“其他積極參加者”。
三枷遂、村民上訪“事出有因”樱衷，周某、林衛(wèi)某當(dāng)選人大代表合法酒唉，周某擔(dān)任經(jīng)聯(lián)社法定代表人也是正常程序矩桂，理財(cái)小組只是履行監(jiān)督職能，本案證據(jù)不能得出林某等人構(gòu)成“惡勢力”犯罪集團(tuán)的結(jié)論
1痪伦、一審判決書第233頁認(rèn)定：被告人林某侄榴、林國某以維權(quán)為名糾集被告人林衛(wèi)某、周某网沾、周年某癞蚕、孫某等人成立維權(quán)小組后，經(jīng)常在固定場所聚集辉哥，并多次組織桦山、策劃、指揮周年某醋旦、孫某恒水、周某等人召集據(jù)灣村村民，以暴力饲齐、威脅或其他手段···在斗門區(qū)井岸鎮(zhèn)內(nèi)多次實(shí)施聚眾擾亂社會(huì)秩序寇窑、非法集會(huì)、游行箩张、示威尋釁滋事甩骏、破壞選舉等違法犯罪活動(dòng)窗市，上述人員通過尋釁滋事、破壞基層換屆選舉饮笛、掌控理財(cái)小組的方式把持基層政權(quán)···被告人林某咨察、林國某為糾集者，被告人林衛(wèi)某福青、周某摄狱、周年某、孫某等人根據(jù)二人的安排分工合作无午，該部分被告人之間形成較為緊密的聯(lián)系和結(jié)合且長期以組織的形式存在媒役，每次糾集完成犯罪以后繼續(xù)以組織的形式存在，可以認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)宪迟。
2酣衷、但是，在事前次泽，本案村民發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)坭灣村存在土地糾紛穿仪，出于維護(hù)關(guān)切自身的權(quán)利的正當(dāng)性，向村委會(huì)尋求解決無果意荤，也向派出所咨詢聚會(huì)游行示威未果啊片，才采取上訪方式，希望通過引起上級領(lǐng)導(dǎo)的重視來達(dá)到解決問題的目的玖像，屬于“事出有因”紫谷，并非以“為非作惡，欺壓百姓”為目的捐寥，不符合“惡勢力”的核心要件笤昨。在事中，坭灣村村民開展上訪活動(dòng)上真，是向政府表達(dá)解決坭灣村土地糾紛的訴求咬腋，所謂的“在固定場所聚集”羹膳，為了商量如何開展維權(quán)活動(dòng)睡互，不是針對老百姓，更沒有在上訪活動(dòng)中欺壓百姓陵像。事后就珠，周某當(dāng)選人大代表、村副主任醒颖，與上訪活動(dòng)沒有因果關(guān)系妻怎，周某參與區(qū)工作組開展的土地清查核資、調(diào)查工作泞歉，村主任林建某離職逼侦，是正常調(diào)動(dòng)匿辩，也沒有“為非作惡，欺壓百姓”榛丢。
3铲球、一審判決書第137頁認(rèn)為：“2016年9月21日9時(shí)許，選舉活動(dòng)中晰赞，林某稼病、林國某組織他人到處向選民派發(fā)寫有他們希望當(dāng)選的人的名單，林國寧還帶領(lǐng)一幫人在選舉現(xiàn)場實(shí)施了強(qiáng)行拉票掖鱼、搶票代位填寫選票等行為然走，要求選民必須選周某、林衛(wèi)某二人戏挡∩秩穑”但是，一審判決書第146頁采納的駐坭灣村干部增拥，作為中立的證人啄巧，證實(shí)，當(dāng)天選舉掌栅，有公安部門秩仆、鎮(zhèn)綜治維穩(wěn)中心等部門的層層把關(guān)，他也沒有看到存在脅迫或賄選等行為猾封〕嗡＃《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)選舉法》第五十八條規(guī)定：“主持選舉的機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有破壞選舉的行為或者收到對破壞選舉行為的舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法調(diào)查處理晌缘；需要追究法律責(zé)任的齐莲，及時(shí)移送有關(guān)機(jī)關(guān)予以處理×谆”事后选酗，選舉經(jīng)區(qū)人大認(rèn)定，具有合法性岳枷。一審判決書采納的第八小組的證人證言芒填，一方面因?yàn)榈诎诵〗M作為外來人口，與坭灣村其他村民存在矛盾空繁，具有利害關(guān)系殿衰，導(dǎo)致不客觀的筆錄，另一方面盛泡，這也與客觀事實(shí)相矛盾闷祥，不能推翻選舉的合法性“了校《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)選舉法》第三十五條規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)代表的選舉凯砍，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行箱硕，并接受監(jiān)督。任何組織或者個(gè)人都不得以任何方式干預(yù)選民或者代表自由行使選舉權(quán)悟衩÷”只要不侵犯村民自由選舉權(quán)，就不存在破壞選舉的事實(shí)局待。
4斑响、一審判決書第163頁認(rèn)定的林國某尋釁滋事事實(shí)，本來系因經(jīng)濟(jì)聯(lián)社法人代表變更事項(xiàng)的不同意見而偶然引起钳榨，事后也經(jīng)過調(diào)解和好舰罚。這件事的背景是，村兩委換屆后薛耻，經(jīng)濟(jì)聯(lián)社的法人代表是林健某营罢，林健某因公調(diào)至鎮(zhèn)政府，只是正常的職務(wù)調(diào)整饼齿，也不存在林健某被排斥的事實(shí)饲漾，鎮(zhèn)政府?dāng)M將法人代表變?yōu)橹苣常亲匀宦聘取⒑侠淼慕Y(jié)果考传。因此，所謂林國某尋釁滋事的行為证鸥，與最后的法定代表人變更也沒有因果關(guān)系僚楞，不能將這件事上升為維權(quán)小組把持基層政權(quán)的體現(xiàn)。
5枉层、坭灣村理財(cái)小組依法成立泉褐，本身履行監(jiān)督職能，經(jīng)過村民代表會(huì)議合法產(chǎn)生鸟蜡，有會(huì)議記錄和報(bào)銷清單為證膜赃，鎮(zhèn)要求兩委簽字，理財(cái)小組在一些事項(xiàng)上簽字揉忘，是履行監(jiān)督職能跳座，不能解讀為上升為“把持經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)”，因?yàn)樽詈笠彩且凑沾宓呢?cái)務(wù)制度決定癌淮。
6躺坟、因此沦补，涉案村民并不以“為非作惡乳蓄，欺壓百姓”為目的，而是起源于土地買賣導(dǎo)致村民利益受損的合理懷疑以及村民得不到合理解釋夕膀，所采取的一系列行為具有私力救濟(jì)虚倒、自發(fā)維權(quán)美侦、維護(hù)村民利益的性質(zhì)，至于涉案的游行魂奥、示威菠剩、集會(huì)、上訪也并非針對百姓[8]耻煤，合法選舉以及個(gè)人之間的糾紛不能推導(dǎo)出把持基層政權(quán)具壮，更不能夠上升為以組織名義欺壓百姓，認(rèn)定林某等人為惡勢力不符合基本邏輯哈蝇。此外棺妓，廣東省其他地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)二審法院糾正一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定惡勢力的案例[9]。
四炮赦、基于家庭人情倫理考慮怜跑，請求二審法院對周某作出寬大處理
最后，司法不但要以國法為準(zhǔn)繩吠勘，還要兼顧人情性芬，林國某與周某為夫妻，案發(fā)時(shí)剧防，二人孩子林某遷植锉、林某宇只有9歲，目前還在上小學(xué)峭拘，二人同時(shí)被羈押汽煮，導(dǎo)致孩子沒有父母照顧，不利于家庭和諧棚唆、孩子成長暇赤。他們并非十惡不赦的人，只是普普通通宵凌、想維護(hù)自己利益的村民鞋囊，從來沒有主觀惡意，情節(jié)顯著輕微瞎惫、危害不大溜腐，從事后來看，他們也沒有謀取到什么非法利益瓜喇。村民即使方式方法不對挺益，也已經(jīng)受到應(yīng)有的懲罰。辯護(hù)人請求二審法院能夠?qū)χ苣硨挻筇幚沓撕屩苣臣皶r(shí)回歸家庭望众、社會(huì)，不再制造又一個(gè)矛盾。
綜上烂翰，請求二審法院依法裁判夯缺，糾正一審判決的錯(cuò)誤之處，作出經(jīng)得起法律甘耿、證據(jù)和歷史檢驗(yàn)的判決踊兜。
此致
珠海市中級人民法院
辯護(hù)人：黎智鵬
年 月 日
[1] 《中華人民共和國刑法》第五十六條【剝奪政治權(quán)利的附加、獨(dú)立適用】：對于危害國家安全的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利佳恬；對于故意殺人捏境、強(qiáng)奸、放火毁葱、爆炸典蝌、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子头谜，可以附加剝奪政治權(quán)利骏掀。
[2] 《中華人民共和國刑法》第二百九十三條【尋釁滋事罪】：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的柱告，處五年以下有期徒刑截驮、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的际度；（二）追逐葵袭、攔截、辱罵乖菱、恐嚇?biāo)似挛楣?jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀窒所、占用公私財(cái)物鹉勒，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場所起哄鬧事吵取，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的禽额。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的皮官，處五年以上十年以下有期徒刑脯倒，可以并處罰金。
[3] 《中華人民共和國刑法》第二百九十六條【非法集會(huì)捺氢、游行藻丢、示威罪】：舉行集會(huì)、游行摄乒、示威悠反，未依照法律規(guī)定申請或者申請未獲許可残黑，或者未按照主管機(jī)關(guān)許可的起止時(shí)間、地點(diǎn)问慎、路線進(jìn)行，又拒不服從解散命令挤茄，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的如叼，對集會(huì)、游行穷劈、示威的負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員笼恰，處五年以下有期徒刑、拘役歇终、管制或者剝奪政治權(quán)利社证。
[4] 《中華人民共和國刑法》第二百九十條第一款【聚眾擾亂社會(huì)秩序罪】：聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重评凝，致使工作追葡、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)奕短、科研宜肉、醫(yī)療無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的翎碑，對首要分子谬返，處三年以上七年以下有期徒刑；對其他積極參加的日杈，處三年以下有期徒刑遣铝、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利莉擒。
[5] 參見附件“江西省信豐縣人民檢察院信檢刑不訴〔2019〕4號不起訴決定書”：現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)游行時(shí)間不長酿炸，且劉**多次強(qiáng)調(diào)要有序游行，不能引發(fā)沖突涨冀，并安排了人員負(fù)責(zé)維持秩序梁沧，整個(gè)游行過程有序，沒有造成交通擁堵蝇裤、致使國家機(jī)關(guān)廷支、企業(yè)工作無法正常進(jìn)行等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的后果，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也無法證明造成了惡劣的政治影響栓辜。同時(shí)考慮到劉**的出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益恋拍，只不過因自身法律意識不強(qiáng)，采取了違法的維權(quán)手段藕甩，主觀惡性較小施敢。
[6] 《中華人民共和國刑法》第二百九十條【聚眾擾亂社會(huì)秩序罪】：聚眾擾亂社會(huì)秩序周荐，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作僵娃、生產(chǎn)概作、營業(yè)和教學(xué)、科研默怨、醫(yī)療無法進(jìn)行讯榕，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對首要分子匙睹，處三年以上七年以下有期徒刑愚屁；對其他積極參加的，處三年以下有期徒刑痕檬、拘役霎槐、管制或者剝奪政治權(quán)利。
【聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪】聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)梦谜，致使國家機(jī)關(guān)工作無法進(jìn)行丘跌，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對首要分子唁桩，處五年以上十年以下有期徒刑碍岔；對其他積極參加的，處五年以下有期徒刑朵夏、拘役蔼啦、管制或者剝奪政治權(quán)利。
【擾亂國家機(jī)關(guān)工作秩序罪】多次擾亂國家機(jī)關(guān)工作秩序仰猖，經(jīng)行政處罰后仍不改正捏肢，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑饥侵、拘役或者管制鸵赫。
[7] 《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)務(wù)公開規(guī)定》第四條：村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)建立以群眾代表為主組成的民主理財(cái)小組，對財(cái)務(wù)公開活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督躏升。民主理財(cái)小組成員由村集體經(jīng)濟(jì)組織成員會(huì)議或成員代表會(huì)議從村務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員中推選產(chǎn)生辩棒，其成員數(shù)依村規(guī)模和理財(cái)工作量大小確定，一般為3至5人膨疏；村干部一睁、財(cái)會(huì)人員及其近親屬不得擔(dān)任民主理財(cái)小組成員。
[8] 參考臨縣人民法院（2018）晉1124刑初99號刑事判決書佃却。
[9] 參考梅州市中級人民法院（2018）粵14刑終156號刑事判決書者吁。
