看一新聞，標題吸人眼球弄痹，“男子與公交車司機發(fā)生口角饭入，另一乘客將其一腳踢飛”。乍看之下很是解氣肛真，“重慶公交慘案”在前谐丢，還如此不長記性，真是踢人的有理，挨踢的活該乾忱！可打開視頻看看讥珍，事情遠不是以為的那樣！
男子確實在和司機口角饭耳，但既不激烈串述，更沒有肢體沖突，而且在男子結(jié)束爭吵準備返回車廂時寞肖，一乘客暴起飛腳將其踢倒纲酗。關(guān)于此網(wǎng)友意見也是兩級分化，有贊乘客見義勇為的新蟆，有認為其方式過當?shù)摹?/p>
所以我們來討論一下這個問題觅赊，即“在什么情況下乘客可以飛腿傷人”？
“重慶公交慘案”后琼稻，最高法吮螺、最高檢及公安部聯(lián)合出臺了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導意見》，《意見》中對“乘客打司機”“乘客打乘客”“司機打乘客”各種情形都作了規(guī)定帕翻，我們重點提一下“乘客打司機”：
乘客打司機：乘客在公共交通工具行駛過程中鸠补，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置嘀掸，毆打紫岩、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為睬塌，危害公共安全泉蝌，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
同時還規(guī)定：對正在進行的妨害安全駕駛的違法犯罪行為揩晴，乘客等人員有權(quán)采取措施予以制止勋陪。制止行為造成違法犯罪行為人損害，符合法定條件的硫兰，應當認定為正當防衛(wèi)诅愚。
從以上規(guī)定不難看出，法律所禁止的是妨害安全駕駛的行為劫映，主要以暴力行為為主呻粹，盡管與司機爭吵同樣屬于妨害安全駕駛的行為，但其情節(jié)要顯然不同于暴力干涉苏研，所以要視其危害程度斟酌處理。普通的爭吵本可以言語相勸腮郊，卻非要施之以暴力摹蘑，未免輕重不分，甚至有假正當防衛(wèi)之名惡意傷人的嫌疑轧飞。
在我國《刑法》（刑事領(lǐng)域）和《侵權(quán)責任法》（民事領(lǐng)域）中對“正當防衛(wèi)”都有規(guī)定衅鹿，這說明我國法律鼓勵“正當防衛(wèi)”（盡管司法實踐中對正當防衛(wèi)的認定較為嚴苛）撒踪，但“正當防衛(wèi)”的手也要視情節(jié)輕重而定。關(guān)于視頻中乘客的“飛腳傷人”行為大渤，我認為其超過了必要限度制妄，甚至不符合正當防衛(wèi)的條件，有故意傷人之嫌泵三。至于為什么傷人耕捞？可能是他沒耐心聽不得男子羅嗦吧。
法律規(guī)定向來籠統(tǒng)烫幕，畢竟生活千姿百態(tài)俺抽，哪能事事細致？但法律背后的立法思想?yún)s可以揣度较曼。孫子推崇“上謀伐交”“不戰(zhàn)而屈人之兵”磷斧，可見言語可以化解暴力，而且常有四兩撥千斤之效捷犹。但社會浮躁弛饭，“見義勇為”在媒體的解讀之下，也漸漸被簡單定義為以暴制暴萍歉。這值得深思侣颂。
