（彭富春“無之無化：論馬断ν妗－海德格爾思想道路的核心問題”种吸，法蘭克福弃衍，1998，159）坚俗。來源：《哲學(xué)在線》镜盯、《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》

5、分析哲學(xué)的批評(píng)

盡管海德格爾思想源于解釋學(xué)和現(xiàn)象學(xué)猖败，但是當(dāng)它試圖更本原地思考解釋學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的時(shí)候速缆，它就和一般的解釋學(xué)和現(xiàn)象學(xué)開始分離，繼而疏遠(yuǎn)辙浑，最終放棄激涤。于是一般的解釋學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的視角不能通達(dá)海德格爾的思想核心問題。至于分析哲學(xué)則放棄了這種通達(dá)的試圖，它的目的是要借助語言分析來揭露海德格爾思想中的形而上學(xué)的語言表達(dá)式倦踢，即語言的誤用送滞。賴爾，卡爾納普辱挥，維特根斯坦犁嗅，圖根哈特和羅蒂等人分別從不同的角度解讀了海德格爾。

賴爾發(fā)現(xiàn)理解“存在與時(shí)間”是困難的（“海德格爾的‘存在和時(shí)間’晤碘，載于：“海德格爾和現(xiàn)代哲學(xué)”褂微，53－64）。這在于海德格爾和分析哲學(xué)所使用的語言是兩種根本不同的語言园爷〕杪欤卡爾納普則對(duì)于“什么是形而上學(xué)”中關(guān)于虛無的句子作為偽句子進(jìn)行揭露，指出“虛無虛無化”的語言表達(dá)式是空洞的童社，因此它所提出的問題是偽問題（“用語言的邏輯分析克服形而上學(xué)”求厕，載于：“認(rèn)識(shí)”，1931－32扰楼，219－241）呀癣。這是因?yàn)榭柤{普將語言只是規(guī)定為邏輯語言，它由于其陳述對(duì)象而成為不空洞的弦赖。與此不同项栏，維特根斯坦似乎能夠理解海德格爾的意蘊(yùn)。對(duì)于海德格爾所討論的存在和死亡蹬竖，維特根斯坦指出沼沈，人在此擁有一沖力去撞擊語言的邊界（“路德維希－維特根斯坦和維也納學(xué)派：談話”，弗里德里希－外斯曼紀(jì)錄案腺，法蘭克福庆冕，1967，數(shù)處）劈榨。這個(gè)邊界實(shí)際上是語言可說和不可說的邊界访递。當(dāng)然他們對(duì)于語言的闡釋有所不同，維特根斯坦的語言不論是圖象說還是游戲說都不是海德格爾意義上的語言同辣，因?yàn)檫@種語言在它的已說之中聚集了可說的和不可說的拷姿。圖根哈特以分析哲學(xué)作為工具，對(duì)于海德格爾的的許多基本問題進(jìn)行了解剖旱函，如真理响巢，陳述等等（“海德格爾的真理觀念”，載于：珀格勒（編）“海德格爾棒妨，其作品解釋的透視”踪古，科尼斯坦，1984，286－297）伏穆。其中最具代表性的是關(guān)于虛的分析（“存在和虛無”拘泞，載于：微托里若－克羅斯特曼（編）“透視”，法蘭克福枕扫，1990陪腌，132－167）。圖根哈特逐步地揭示了海德格爾對(duì)于“虛無”這一詞語的誤用烟瞧。他認(rèn)為诗鸭，“虛無”是由“不”這一否定詞演變而來，它是如此發(fā)生的：由表達(dá)式1：這不是一個(gè)東西参滴，擴(kuò)大為表達(dá)式2：這不是存在者强岸；這又?jǐn)U大為表達(dá)式3：這是非存在，進(jìn)而等同于表達(dá)式4：這是虛無卵洗。由此可見请唱，“虛無”只是“這不是一個(gè)東西”這一表達(dá)式的誤用，因此“虛無”自身是沒有任何意義的过蹂，也是不可能存在的，于是它不可思考聚至，也不可言說酷勺。如果圖根哈特用語言分析法來分析海德格爾的虛無的話，他只能把虛無看成不存在和不存在者扳躬，而看不到無之無化脆诉，更不用說世界的拒絕，歷史的剝奪和語言的沉默了贷币。

應(yīng)該承認(rèn)击胜，目前最具影響的是羅蒂對(duì)于海德格爾的解讀。當(dāng)然他本人不是嚴(yán)格意義的分析哲學(xué)家役纹，其思想實(shí)際上是分析哲學(xué)偶摔，杜威的實(shí)用主義，海德格爾的存在思想和后現(xiàn)代觀點(diǎn)的混合物促脉。于是他關(guān)于海德格爾的闡釋都帶有上述數(shù)種思想的烙印辰斋。

5.1.關(guān)于早期思想

海德格爾在探討此在的存在樣式時(shí)，將它區(qū)分為本真的和非本真的瘸味。關(guān)于本真的意義宫仗，羅蒂理解為“語詞的疑問性”（“海德格爾反對(duì)實(shí)用主義者”，載于：“海德格爾的影響”旁仿，16）藕夫。這是一明顯的有意誤讀。海德格爾早期的此在問題不關(guān)涉于語言，而是關(guān)涉于世界毅贮，這樣此在本真的存在樣式在根本上就與語詞無關(guān)梭姓。羅蒂之所以如此強(qiáng)行解釋，是因?yàn)樗麘延幸唤夥帕说姆治稣軐W(xué)的偏見嫩码，試圖將海德格爾的存在問題轉(zhuǎn)換成語言問題誉尖。關(guān)于此在，早期海德格爾還進(jìn)一步將它規(guī)定為立于虛無之地铸题，因?yàn)樘摕o使存在可能铡恕，也使存在者可能。羅蒂對(duì)此予以了闡釋丢间，并聯(lián)系到西方的歷史：“保羅和克爾凱哥爾反對(duì)此傳統(tǒng)的的用法探熔，無非是這樣一種試圖，即通過一源于虛無的更高力量來創(chuàng)造一真正的自身”（“海德格爾反對(duì)實(shí)用主義者”烘挫，載于“海德格爾的影響”诀艰，6）。當(dāng)然在海德格爾看來饮六，保羅和克爾凱哥爾根本不可能經(jīng)驗(yàn)他所說的虛無其垄。事實(shí)上，他們只是經(jīng)歷了存在卤橄，而這個(gè)存在被理解為存在者绿满，要么是最高的（上帝），要么是一般的（人）窟扑。

5.2.關(guān)于中期思想

就存在和存在者的區(qū)分而言喇颁，羅蒂認(rèn)為：“存在和存在者的區(qū)分是一個(gè)整體語言的一個(gè)專題報(bào)告和在一個(gè)語言中的個(gè)別表達(dá)的許多專題報(bào)告”（“海德格爾反對(duì)實(shí)用主義者”，載于“海德格爾的影響”嚎货，14）橘霎。這種區(qū)分類似于現(xiàn)代語言學(xué)中的語言和言語的區(qū)分。但是羅蒂?zèng)]有說明殖属，本體論的區(qū)分和語言學(xué)的區(qū)分的關(guān)系何在姐叁？而且，前者在何種程度上能夠轉(zhuǎn)換成后者忱辅？

對(duì)于本原的真理七蜘，羅蒂寫道：“我這樣把握，真理在此意味著那在語言的創(chuàng)造本原行為中所生成的墙懂。在此語言中橡卤，所有的標(biāo)準(zhǔn)被置于一邊。用這些標(biāo)準(zhǔn)的幫助损搬，我們區(qū)分了正確的和錯(cuò)誤的陳述”（“海德格爾反對(duì)實(shí)用主義者”碧库，載于：“海德格爾的影響”柜与，10）。海德格爾歷史性的的真理是存在論的而不是認(rèn)識(shí)論的嵌灰，在此它是存在自身的遮蔽和無蔽弄匕。對(duì)于無蔽性，羅蒂說：“我以為沽瞭，這意味著迁匠，那通過新的語言所生的無蔽性是人所創(chuàng)造的，這憑借于人創(chuàng)造語言驹溃，亦即這樣城丧，無物（既非現(xiàn)實(shí)的本性，亦非某種本原的目的設(shè)置）規(guī)定了此種語言”（“海德格爾反對(duì)實(shí)用主義者”豌鹤，載于“海德格爾的影響”亡哄，12）。就語言而言布疙，依據(jù)海德格爾的觀點(diǎn)蚊惯，不是人創(chuàng)造了語言，而是語言使人成為了人灵临。

至于形而上學(xué)截型，羅蒂說：“海德格爾思想中的一個(gè)戲劇性的觀點(diǎn)在于他的論斷，從柏拉圖知識(shí)的設(shè)想到尼采并因此到所謂的實(shí)用主義的立場(chǎng)通有一條直接的道路”（“海德格爾反對(duì)實(shí)用主義者”俱诸，載于“海德格爾的影響”菠劝，1）。這三者當(dāng)然具有一種相似性睁搭，不過它要求嚴(yán)格的區(qū)分。海德格爾認(rèn)為柏拉圖的理念思想是西方形而上學(xué)的的開端笼平，尼采的虛無主義則是其終結(jié)园骆，實(shí)用主義只是虛無主義的美國形態(tài)，它與俄國主義一樣是歐洲形而上學(xué)歷史的產(chǎn)物寓调。

5.3.關(guān)于晚期思想

此時(shí)海德格爾認(rèn)為锌唾，語言是存在的根據(jù)。與此不同夺英，羅蒂標(biāo)明“存在為語言的對(duì)象（“海德格爾反對(duì)實(shí)用主義者”晌涕，載于：“海德格爾的影響”，13）痛悯。這可以更具體地表述為余黎，存在是語言所說的對(duì)象。但是這使語言和存在的關(guān)系變得模糊载萌，既不能說存在是語言的根據(jù)惧财，也不能說語言是存在的根據(jù)巡扇，它們只是說和被說的關(guān)系。而說本身也需要區(qū)分垮衷，它可能是陳述厅翔，也可能是指引。在思考語言的時(shí)候搀突，海德格爾賦予詩人的言說一獨(dú)特的地位刀闷。

羅蒂對(duì)此從形而上學(xué)的角度予以進(jìn)一步的說明：“形而上學(xué)家不愿意讓詩人作為詩人存在，不愿意承認(rèn)他是一新物仰迁，一新的時(shí)代的誕生和一世界歷史性事件的創(chuàng)造者”（“海德格爾反對(duì)實(shí)用主義者”甸昏，載于：“海德格爾的影響”12）。詩人在此規(guī)定為創(chuàng)造者轩勘。而創(chuàng)造亦即給予尺度筒扒，這剛好是形而上學(xué)對(duì)于詩意的把握。但是海德格爾所理解的詩意卻是接受尺度绊寻，也就是聽從語言自身的召喚花墩，并將之傳達(dá)給大地上的要死者。

海德格爾認(rèn)為技術(shù)語言是詩意語言的對(duì)立面澄步。但是羅蒂卻將兩者結(jié)合為“技術(shù)的詩篇”冰蘑。這是羅蒂以現(xiàn)代美國主義對(duì)于海德格爾思想的大膽的改造。不僅如此村缸，羅蒂還將“技術(shù)的詩篇”標(biāo)明為實(shí)用主義（“海德格爾反對(duì)實(shí)用主義者”祠肥，載于：海德格爾的影響，18）梯皿。這實(shí)際上是已經(jīng)美國主義化的海德格爾仇箱。

在技術(shù)的時(shí)代里，海德格爾意識(shí)到了危險(xiǎn)东羹，并希望拯救的發(fā)生剂桥。對(duì)此，羅蒂有一令人吃驚的觀點(diǎn)：“我已指明属提，拯救也許可能已經(jīng)在海德格爾的背后亦即在美國升起权逗，如果為此如是表達(dá)的話”（“海德格爾反對(duì)實(shí)用主義者”，載于：“海德格爾的影響”冤议，22）斟薇。這種拯救實(shí)際上是實(shí)用主義。但是在海德格爾的眼里恕酸，它是虛無主義堪滨，是最大的危險(xiǎn)。

6尸疆、解構(gòu)哲學(xué)的批評(píng)

對(duì)海德格爾的解讀最具破壞力的并不是分析哲學(xué)椿猎，而是解構(gòu)哲學(xué)惶岭。如果說前者只是注重他的語言表達(dá)式誤用的清除的話，那么后者則集中于對(duì)他文本的內(nèi)在矛盾的揭示犯眠。在德利達(dá)看來按灶，在場(chǎng)的形而上學(xué)壟斷了海德格爾的基本話語，因此他仍然位于羅各斯中心主義和語音中心主義的圈子里面筐咧。德利達(dá)的許多著作正是基于對(duì)于海德格爾文本的解讀鸯旁，讓它在其同一性之中所包含的悖論顯現(xiàn)出來，并使文本的自身同一性走向毀滅量蕊。因此德利達(dá)斷定铺罢，雖然海德格爾力求克服形而上學(xué)，但是他依然是一位形而上學(xué)者残炮，他不過是把在場(chǎng)換成了自身的一系列話語韭赘，如此在，無蔽势就，詩意等等泉瞻。盡管如此，由在場(chǎng)所壟斷的文本的同一性自身卻是離異的苞冯，斷裂的和塌陷的袖牙。

6.1.關(guān)于早期思想

德利達(dá)對(duì)于此在進(jìn)行了消解：“手的解釋，人的此在和動(dòng)物的對(duì)立舅锄，或隱或顯地壟斷了海德格爾的整個(gè)話題鞭达，特別在此，即它最明晰地表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)的話題去認(rèn)識(shí)的地方皇忿。它壟斷了海德格爾并開始于重復(fù)追問存在的意義和本體論的消解畴蹭；它特別壟斷了生存的分析，此分析確立了此在鳍烁，手前物性和手上物性的界限”（“論精神”撮胧，法蘭克福，1992老翘，19）。德利達(dá)發(fā)現(xiàn)锻离，這個(gè)此在是被手所規(guī)定的铺峭，它在于，此在和手前之物（事物）和手上之物（工具）的界限是人的手汽纠。不僅如此卫键，此在的思想也是行動(dòng)，而這個(gè)行動(dòng)卻是人的手的行動(dòng)虱朵。

對(duì)此德利達(dá)嘲諷道：如果此在被手來規(guī)定莉炉，為何不被腳來規(guī)定钓账？因?yàn)槲覀円舱f，人要立足于自身絮宁。在此德利達(dá)顯然是在玩弄文字游戲梆暮，亦即利用手與手前之物，手上之物以及行動(dòng)的字源學(xué)上的關(guān)聯(lián)绍昂，來揭示它們的同一性啦粹，同時(shí)又引入手腳的矛盾，使手的根源性成為無根的窘游。但是此在不能由手而是由此來理解唠椭，亦即由林中空地來理解，于是此在在根本上是立于虛無之地忍饰。

更使德利達(dá)不能明白的是贪嫂，海德格爾的此在雖然是人，但是它在德語中是中性艾蓝，不是陽性或者陰性力崇，亦即沒有性別區(qū)分。對(duì)此德利達(dá)指出饶深，人自身的身體已經(jīng)本原地將此在拉入分裂并因此拉入性的區(qū)分餐曹。他說：“分裂的多樣性并非首先來源于自身身體的性別。自身的身體敌厘，肉體台猴，身體性已經(jīng)本原性地將此在拉入分裂并以此拉入性的區(qū)分”（“性別”，維也納俱两，1988饱狂，29）。但是海德格爾的此在在本原上與性的區(qū)分毫不相關(guān)宪彩，因?yàn)樗坏韧谌诵莼洌皇蔷唧w的男人或者女人。此在作為人的規(guī)定尿孔，它是人所生存的本原性的地方俊柔。對(duì)它而言，其根本性的是敞開和遮蔽的區(qū)分活合。

6.2.關(guān)于中期思想

德利達(dá)認(rèn)為本體論的區(qū)分是不充分的雏婶，與之相較，性的區(qū)分更為原始白指，于是他要求本體論的區(qū)分立于性的區(qū)分（“性別”留晚，11）。然而海德格爾本體論的區(qū)分不能回溯于性的區(qū)分告嘲，這在于前者是存在和存在者的區(qū)分错维，后者是男性和女性的區(qū)分奖地。如果說前者是虛無的話，那么后者只是身體的差異性赋焕。于是后者作為存在者正要依據(jù)前者來解釋参歹。

基于本體論區(qū)分的經(jīng)驗(yàn)，海德格爾刻劃了本原性真理的歷史宏邮，對(duì)此德利達(dá)評(píng)論道：“由此有兩種解釋泽示，結(jié)構(gòu)，符號(hào)和游戲的解釋蜜氨。一種夢(mèng)想著去破譯一個(gè)真理和一個(gè)本原械筛，此真理和本原對(duì)于游戲和符號(hào)的次序來說已反離而去，于是飒炎，這種解釋體驗(yàn)了解釋的必然性如同放逐埋哟。另一種不再面向本原，而是支持游戲并且意欲超出人和人道主義而去郎汪，因?yàn)槿耸潜举|(zhì)的名稱赤赊。在形而上學(xué)的和本體－目的論全部歷史中，亦即在它的整個(gè)歷史中煞赢，此本質(zhì)已夢(mèng)想了完全的在場(chǎng)抛计，保證了的根據(jù)，本原和游戲的終結(jié)”（“文字和區(qū)分”照筑，法蘭克福吹截，1992，441）凝危。這里所講的兩種解釋是邏各斯中心主義和非羅各斯中心主義的不同波俄，也是海德格爾和德利達(dá)的區(qū)別。

在這樣的框架內(nèi)蛾默，德利達(dá)斷定無蔽屬于邏各斯中心主義和在場(chǎng)的形而上學(xué)懦铺。他說：“人們可以表明，如說明根據(jù)支鸡，原則或者中心等一切名稱始終只是標(biāo)明了在場(chǎng)的不變式（觀念冬念，原則，目的牧挣，能刘急，存在‘本質(zhì)，生存浸踩，實(shí)體，主體’统求，無蔽检碗，超越性据块，意識(shí)，上帝折剃，人等等）”（“文字和區(qū)分”另假，424）。但是海德格爾的無蔽（本原性的真理）并不是所謂的在場(chǎng)怕犁，而是游戲边篮，亦即作為虛無的存在，它沒有根據(jù)奏甫，而是自身設(shè)立自身的根據(jù)戈轿。因此海德格爾不屬于形而上學(xué)傳統(tǒng)，他正好與這一傳統(tǒng)相分離阵子。

6.3.關(guān)于晚期思想

海德格爾在詩意語言的維度里理解純粹語言自身思杯。對(duì)于詩意語言，德利達(dá)強(qiáng)調(diào)道：“但是它是詩歌而不是詩作的基調(diào)挠进，因?yàn)楹５赂駹栍幸?guī)律地將詩歌色乾，即始終沒被言說的，處于沉默之中的领突，區(qū)分于詩作暖璧，它源于詩歌并自身道說和言說。詩歌是所寫作的和所朗誦的詩作的沉默的源泉君旦，當(dāng)然人們必須從此詩作出發(fā)澎办，如果人們要討論此地方，源泉依據(jù)詩歌的話”（“性別”于宙，89）浮驳。詩歌和詩作的區(qū)分在海德格爾的思想中沒有任何意義，因?yàn)檫@兩者在字源學(xué)上都源于“創(chuàng)作”捞魁。當(dāng)然此“創(chuàng)作”不是給予尺度至会，亦即思想對(duì)于存在的設(shè)立，而是接受尺度谱俭，也就是思想對(duì)于存在的傾聽奉件。在這樣的意義上，詩意語言道說存在的真理的口授昆著。在此县貌，真理（林中空地）才是最本原的。

對(duì)于語言的“說”凑懂，海德格爾區(qū)分為言說和道說煤痕。德利達(dá)給予了分析：“人們必須走的道路是從‘言談’到‘道說’，從‘道說’到‘詩作’，從‘詩作’到‘歌唱’摆碉，到頌歌塘匣，到‘歌聲’，到‘齊唱’的和諧巷帝，從‘齊唱’到贊歌忌卤。我不想就此開列出一貫性的順序，我也不想認(rèn)為楞泼，它必然要始終又回溯到另外一個(gè)意義上去”（“論精神”驰徊，146）。在海德格爾那里堕阔，不存在這樣一個(gè)一貫性的順序棍厂。與言說不同，道說是純粹語言的規(guī)定印蔬。所謂詩作和歌聲正是讓語言作為語言去說話勋桶。在此意義上，它們是思想的近鄰侥猬，共同居住于存在的本原之地例驹。同時(shí)，道說是林中空地的寧靜的呼聲退唠，它作為最本原的語言鹃锈，不再可能回溯到另外一個(gè)什么東西上去了。

在語言的林中空地里瞧预，時(shí)間和存在自身生成屎债，亦即“有”。鑒于與“存在與時(shí)間”的不同垢油，德利達(dá)說：“‘有時(shí)間’盆驹，‘有存在’，1962年的‘時(shí)間和存在’如此說道滩愁。這不相關(guān)于一優(yōu)先權(quán)或者一邏輯設(shè)想的翻轉(zhuǎn)躯喇，因此這也不相關(guān)于一論斷，即饋贈(zèng)先于存在硝枉。相反廉丽，它相關(guān)于，饋贈(zèng)的思想敞開了一空間妻味，在那里正压，存在和時(shí)間給予自身并給予自身去思想”（“如何不言說：否定”，維也納责球，1989焦履，130）拓劝。不是饋贈(zèng)的思想，而是存在和時(shí)間敞開了一空間裁良，那里此兩者給予自身凿将，如果它們可把握為林中空地的話。

海德格爾所理解的語言的本性是聚集价脾。對(duì)此德利達(dá)指出：“精神使聚集成為可能，此聚集的地方是一網(wǎng)絡(luò)笛匙，只是在此侨把，尺度，對(duì)海德格爾而言亦即精神妹孙，是一和聚集的另外一名字秋柄，是名字之名字，其承擔(dān)者乃聚集和使之聚集”（“論精神”蠢正，16）骇笔。德利達(dá)在此試圖將海德格爾歸屬于傳統(tǒng)的形而上學(xué)，特別是德意志唯心主義的精神哲學(xué)嚣崭，那里精神作主體設(shè)定了一切笨触。但是海德格爾這里不是精神，而是作為四元的世界是聚集雹舀，這使歷史成為命運(yùn)芦劣，使語言成為排鐘。

在海德格爾天地人神的四元中说榆，不死者成為了與形而上學(xué)的上帝不同的新神虚吟。德利達(dá)也有他的神靈。他說：“每當(dāng)我說：X既非此签财，亦非比串慰，亦非此和彼的對(duì)立面，X與它們毫無共同之處唱蒸，和它們相反邦鲫，它是絕對(duì)異質(zhì)的和不可通約的，我都最終想開始談?wù)撋系塾鸵耍源嗣只蛘咭粤硗獾拿帧保ā叭绾尾谎哉f：否定”掂碱，14）。當(dāng)神在海德格爾那里還獲得了規(guī)定時(shí)慎冤，它在德利達(dá)那里卻是不可規(guī)定的疼燥，并因此是“完全它樣的”，是一X蚁堤∽碚撸“此X生成自身但狭，當(dāng)然，它是為了一系列的名字撬即，它稱呼一不同的句法立磁，它呼喚一不同的句法，它完全超出了謂語的話題的順序和結(jié)構(gòu)剥槐。它不‘是’也不說此唱歧，即那‘是’的。它寫成完全不同的”（“如何不言說：否定”粒竖，11）筷登。德利達(dá)作為X的神殺死了海德格爾的神疾棵，并消滅了任何一種拯救的可能性佛析。

在海德格爾晚期刽锤，思想對(duì)于存在的關(guān)系不再是追問，而是傾聽朽砰。德利達(dá)不以為然：“為什么我說過：海德格爾從未放棄掉將思想和追問等同起來尖滚？”（“論精神”，17）瞧柔。對(duì)此漆弄，人們必須用海德格爾的話來回答：因?yàn)榈吕_(dá)沒有傾聽海德格爾的思想，尤其沒有傾聽海德格爾所說：思想就是傾聽非剃。

7置逻、批評(píng)之批評(píng)

現(xiàn)象學(xué)與解釋學(xué)，分析哲學(xué)备绽，解構(gòu)哲學(xué)構(gòu)成了當(dāng)代西方對(duì)于海德格爾思想批評(píng)的主要視角券坞。我們已經(jīng)展示了這些視角的差異性，但是我們還必須審視這些視角自身肺素，看看它們究竟看到了什么恨锚，同時(shí)它們又沒有看到什么。因此這要求批評(píng)之批評(píng)倍靡。

現(xiàn)象學(xué)和解釋學(xué)批評(píng)基本上基于德國現(xiàn)代思想的軌跡來解讀海德格爾在現(xiàn)象學(xué)和解釋學(xué)歷史中的意義猴伶，不過這往往忽視了海德格爾對(duì)于現(xiàn)象學(xué)和解釋學(xué)的分離。就現(xiàn)象學(xué)而言塌西，區(qū)別于胡塞爾的原則“走向事情本身他挎！”，海德格爾追求的是“思想的事情的規(guī)定”捡需，在此办桨，那唯一的事情能夠自身顯現(xiàn)。這個(gè)規(guī)定就是林中空地站辉。它首先是世界性的呢撞，亦即去遠(yuǎn)和親近损姜。其次是歷史性的，亦即派送和反離殊霞；最后是語言性的摧阅，亦即沉默和道說。因此不可能用現(xiàn)象學(xué)的事情來描述海德格爾的規(guī)定绷蹲。當(dāng)然棒卷，如果德利達(dá)既不談?wù)撌虑椋植徽務(wù)撘?guī)定的話祝钢，那么現(xiàn)象學(xué)就不是面臨危機(jī)娇跟，而是已經(jīng)死亡了。這是海德格爾自身不可能預(yù)料到的可能性太颤。就解釋學(xué)而言，海德格爾早期將語言置于此在的理解和解釋盹沈，中期認(rèn)為語言是存在的家園龄章，晚期甚至強(qiáng)調(diào)：語言是存在和思想的根據(jù)。這種思想的變化顯示出海德格爾試圖將現(xiàn)代的存在問題置換為語言問題乞封，但是他的問題在于做裙，他又把語言理解為世界中的語言，這使他仍然被現(xiàn)代的暮影所籠罩肃晚。盡管如此锚贱，海德格爾在根本上已不同于解釋學(xué)，只要解釋學(xué)固守于“存在关串，理解和語言”的僵化模式之中的話拧廊。伽達(dá)默爾正是這樣的范例，他在其“真理和方法”中表達(dá)了哲學(xué)解釋學(xué)的對(duì)于語言的基本信條：“能被理解的存在晋修，是語言”（“真理和方法”吧碾，圖賓根，1986墓卦，450）倦春。語言在此是被理解的存在。在此范圍內(nèi)落剪，伽達(dá)默爾的解釋學(xué)哲學(xué)不能經(jīng)驗(yàn)到語言的本原性的維度睁本。這里，存在如同規(guī)定了理解一樣地規(guī)定了語言忠怖。然而呢堰，一方面，我們已看到了海德格爾對(duì)此的否定脑又，因?yàn)檎Z言是存在和思想的根據(jù)暮胧；另一方面锐借，我們聽到了德利達(dá)的話語：文本之外，一無所有往衷。在此钞翔，存在已經(jīng)不再存在，如果按照伽達(dá)默爾的觀點(diǎn)席舍，這個(gè)沒有存在可理解的語言可真是虛無了布轿。

分析哲學(xué)對(duì)海德格爾所謂形而上學(xué)的語言的分析看起來是確定無疑的，不過它也只是看起來如此而已来颤。因?yàn)榉治稣軐W(xué)把語言只是強(qiáng)調(diào)為思想的表達(dá)工具汰扭，所以它意欲并可能對(duì)語言進(jìn)行技術(shù)處理。然而如果語言宣稱自身為“道”的話福铅，那么作為“技”的語言分析有如何能夠施展自身的威力呢萝毛？事實(shí)上，一個(gè)能指能有一個(gè)所指滑黔，但是一個(gè)能指也可能沒有一個(gè)所指笆包，這也是分析哲學(xué)必須承認(rèn)的語言學(xué)常識(shí)，因此不能指責(zé)一個(gè)沒有所指的能指便是語言的誤用略荡。海德格爾的語言便是這樣一些語言庵佣，如“虛無”，至于他后期尋找的與信息語言不同的詩意語言汛兜，更是沒有所指的能指巴粪，正是如此，它才是純粹的語言粥谬，亦即它只是關(guān)注自身肛根。不過更重要的是，分析哲學(xué)不能理解海德格爾的語言是源于現(xiàn)代的存在的經(jīng)驗(yàn)帝嗡，因此它們根本不可能懂得如“虛無”這種詞所擁有的意義晶通。即使羅蒂從分析哲學(xué)轉(zhuǎn)向海德格爾，對(duì)海德格爾的解釋也仍然帶有語言哲學(xué)的痕跡哟玷，他沒能聽懂海德格爾的語言狮辽，他所說的只是一些混雜的并因此是不純粹的語言。

我們必須承認(rèn)巢寡，德利達(dá)對(duì)海德格爾的文本的解讀中斷了解釋學(xué)的效果史和連續(xù)性喉脖，讓海德格爾歸屬于形而上學(xué)的歷史，而不是進(jìn)入后現(xiàn)代的話語之中抑月。但是德利達(dá)并沒有在現(xiàn)代思想的界限內(nèi)揭示海德格爾思想的奧秘树叽，這樣他只是讓海德格爾在后現(xiàn)代的讀解中成為一個(gè)解構(gòu)的犧牲品。根本問題在于谦絮，我們要理解海德格爾在現(xiàn)代思想的整體中是如何成為核心思想的题诵，并由此揭示海德格爾和現(xiàn)代思想的整體的邊界洁仗。

對(duì)于海德格爾的批評(píng)應(yīng)該集中于存在即虛無的悖論，亦即無之無化性锭≡剩“但是無之無化必須鑒于智慧之道開端性地予以區(qū)分。它既非關(guān)于存在者的陳述的否定草冈，亦非存在自身的虛無她奥。它不如說是在這種意義上理解的無之無化：它必須不存在。在此那給予去思考的怎棱，首先不是陳述哩俭，也不是詩意性的語言，如海德格爾對(duì)其所思考的拳恋，而是道自身凡资。這個(gè)道去道說和指引：它必須不存在。此乃開端性的不”谬运。