來(lái)源：本文以“從海德格哲學(xué)談譯名的一致”為題發(fā)表在臺(tái)灣《哲學(xué)雜志》第21期（1997年8月）及《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》第二輯（上海譯文出版社榛鼎，1999）庞呕。

倪梁康先生應(yīng)約把尚未發(fā)表的“關(guān)于海德格爾哲學(xué)翻譯的幾個(gè)問(wèn)題之我思”一文寄來(lái)[1]凿可。文章對(duì)很多疑難問(wèn)題明確提出了自己的主張。而且，主張雖明確蓝角，執(zhí)論卻中平昌罩。如今的文章哭懈，稍有見(jiàn)地，常以極端論調(diào)出之茎用，即使讀來(lái)痛快遣总，仍未見(jiàn)得有利于形成正常的學(xué)術(shù)討論環(huán)境。而倪文的課題性質(zhì)及倪君的立論方式轨功，使別人比較容易和他展開(kāi)討論⌒癯猓現(xiàn)在同道相聚，常聽(tīng)得到自責(zé)責(zé)人說(shuō)古涧，我們雖寫(xiě)中文垂券，卻只讀外文。其中一個(gè)原因當(dāng)然是中國(guó)的學(xué)術(shù)文章水準(zhǔn)太低羡滑，稍好些的多是介紹外國(guó)人的思想菇爪，能讀外文就不必讀中文了。于是當(dāng)今中國(guó)學(xué)界的文章柒昏，無(wú)論正誤深淺凳宙，多是各說(shuō)各話。但中國(guó)學(xué)人若不在自己之間展開(kāi)對(duì)話职祷，中國(guó)學(xué)術(shù)必停留在較低水準(zhǔn)上氏涩。倪文顯然超出海德格爾的翻譯，涉及到翻譯工作的一些一般原則堪旧。只要想到我們今天的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)甚至我們的日常語(yǔ)言在多深的程度上使用著翻譯而來(lái)的語(yǔ)匯削葱，就知道倪文的課題本身即有重大意義。我對(duì)這個(gè)課題一直關(guān)切淳梦，苦于學(xué)寡識(shí)淺析砸，不敢立論。今倪君為討論提供了一個(gè)立足點(diǎn)爆袍，使我的一些零星想法得到依托故自諒淺陋首繁，有此續(xù)貂之作。

海德格爾可譯不可譯

倪文在引言里說(shuō)陨囊，“早在討論海德格爾是否可譯之前弦疮，他已經(jīng)被譯出來(lái)了，因此我們實(shí)際上無(wú)須再討論是否可譯的問(wèn)題蜘醋⌒踩”這么說(shuō)并不錯(cuò)。我們不一定先要確定一件事情是否做得成才可以嘗試，很多事情反倒需要先嘗試起來(lái)才能確知做得做不得啸罢。不過(guò)编检，這話反過(guò)來(lái)說(shuō)也成立。已經(jīng)有人著手制造永動(dòng)機(jī)扰才，我們?nèi)詴?huì)試圖說(shuō)服他永動(dòng)機(jī)其實(shí)根本造不出來(lái)允懂。很多人翻譯海德格爾，并不證明這件事情一定能獲得預(yù)期的效果衩匣。實(shí)際上蕾总，海德格爾雖已有了大量的中文譯本，仍有人主張海德格爾不可譯琅捏。西方有人如是說(shuō)生百，離西文遠(yuǎn)遠(yuǎn)的中文，更會(huì)碰上這個(gè)問(wèn)題午绳。那么置侍，我們中國(guó)人若想了解海德格哲學(xué)映之，該怎么辦呢拦焚？

第一個(gè)辦法是讀德文原著，不會(huì)讀德文就不要讀杠输。我愿了解海德格的哲學(xué)赎败，而且碰巧能讀德文。但我也想了解荷馬柏拉圖蠢甲，可自己卻不會(huì)讀希臘文僵刮，免不了希望有人從希臘文作些翻譯。其實(shí)鹦牛，我們能用德文讀海德格搞糕，這還不足以表明無(wú)須翻譯。我們還須用德語(yǔ)來(lái)思考曼追。若讀德文之際窍仰，時(shí)而用漢語(yǔ)和海德格對(duì)話，心里不是或多或少作了翻譯嗎礼殊？若只用德語(yǔ)對(duì)話驹吮，那么即使我是個(gè)中國(guó)人，我在研習(xí)海德格的時(shí)候晶伦，卻和德國(guó)人無(wú)異碟狞，說(shuō)不上中國(guó)人與海德格哲學(xué)有緣。

第二個(gè)辦法是不翻譯婚陪，只介紹講解族沃，最多是提供某些原著的改寫(xiě)本。但改寫(xiě)本里，我們能完全不用一段中文來(lái)引用原著嗎脆淹？我們能不嘗試翻譯其中的某些概念嗎智润？姑且說(shuō)竟能夠，我們還須表明改寫(xiě)講解優(yōu)于翻譯且能取代翻譯未辆。

翻譯在于字面對(duì)應(yīng)

解說(shuō)離不開(kāi)翻譯窟绷，翻譯也有解說(shuō)的因素。拉丁字interpretatio就兼有解說(shuō)和翻譯兩層意思咐柜。不過(guò)兼蜈，翻譯和解說(shuō)、改寫(xiě)的邊界雖然重疊拙友，卻各有自己的主要領(lǐng)地为狸。翻譯和改寫(xiě)的區(qū)別，簡(jiǎn)單說(shuō)遗契，在于翻譯要求形式上的對(duì)應(yīng)辐棒。如果原文是一句話，轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)成了一篇短文牍蜂，或原文一大段話漾根，轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)成了一兩句，我們就知道這是改寫(xiě)而不是翻譯了鲫竞，因?yàn)檫@里缺少最起碼的形式上的對(duì)應(yīng)辐怕。我們可以用“人，就其存在方面而非就其之為實(shí)際存在者方面而言”來(lái)講解Dasein這個(gè)概念从绘，但肯定不能這樣來(lái)翻譯寄疏。海德格的法文譯者古班把Dasein譯作realite humaine，就更近乎解說(shuō)而離翻譯太遠(yuǎn)僵井。

形式上的對(duì)應(yīng)陕截，最簡(jiǎn)單的一種是音譯。不過(guò)批什，我和倪君一樣农曲，認(rèn)為非萬(wàn)不得已不要采用音譯。主要的理由就在于，一旦采用音譯，這個(gè)譯名就失去了和同根語(yǔ)詞的字面聯(lián)系蛆封。倪文所謂同根名詞和動(dòng)詞失去聯(lián)系摘盆，只是一個(gè)突出的例子。“埃格尼斯埃格尼斯著（Das Ereignis ereignet）”當(dāng)然不成話。“埃格尼斯發(fā)生著”也和“語(yǔ)言自己言說(shuō)”有相當(dāng)距離青扔，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言”和“言說(shuō)”的字面聯(lián)系還是夠明顯的。特別僻的語(yǔ)詞，音譯也罷了微猖。但海德格爾那里難譯的詞谈息，通常不是僻詞，不過(guò)是用法乖僻罷了凛剥。這里用了音譯侠仇，在翻譯別的哲學(xué)家的時(shí)候或一般翻譯德語(yǔ)的時(shí)候，兩者如何相通呢犁珠？

倪君認(rèn)為音譯有時(shí)的確是個(gè)選擇逻炊，同時(shí)也舉出了一些有生命力的音譯，引稱玄奘定出的五種可以考慮音譯的情況犁享，其中有一種是“原先沒(méi)有的物名”余素。的確，典型的名稱可以音譯炊昆，因?yàn)槊Q沒(méi)有含義桨吊，就是說(shuō)，和其它語(yǔ)詞沒(méi)什么概念聯(lián)系凤巨，所以多數(shù)論者認(rèn)為名稱不算翻譯视乐，只算不同寫(xiě)法。不過(guò)磅甩，即使物名炊林，大多數(shù)仍然會(huì)采用意譯的辦法。我們雖有“坦克”“引擎”卷要，但“汽車”“火車”“飛機(jī)”“沖鋒槍”這樣的語(yǔ)詞卻多得多，因?yàn)榇蠖鄶?shù)器物的名稱独榴，雖然不能反過(guò)來(lái)用來(lái)描述其它事物僧叉，但它們卻是從描述語(yǔ)轉(zhuǎn)成名稱的，所以我們對(duì)這些名稱也有一種“理解”棺榔，而且這些名稱因此才好記瓶堕。初期的大翻譯家嚴(yán)復(fù)經(jīng)常采用音譯的辦法，例如“版克”“勞葉爾”“錫特”症歇，這些詞幾乎沒(méi)有留下來(lái)的郎笆，而被“銀行”“律師”“城市”取代。[2]至于概念語(yǔ)詞忘晤，非萬(wàn)不得已宛蚓，更不宜采用音譯了。

當(dāng)然也有一些概念性極強(qiáng)的語(yǔ)詞设塔，如“邏輯”凄吏，其音譯居然存活下來(lái)，倒有點(diǎn)奇怪，我像倪君一樣痕钢，不知其所以然图柏，而且頗希望能在這方面作些探討。不過(guò)這樣的語(yǔ)詞其實(shí)不多任连，因?yàn)橄瘛斑壐魉埂痹榇怠ⅰ鞍６嗨埂边@樣的音譯，并不屬于此列随抠。倪君指出距辆，這類詞“大都并不易為大眾所理解”，不過(guò)他認(rèn)為這不是什么大問(wèn)題暮刃，因?yàn)椤八鼈儺吘勾蠖际切┥У膶I(yè)用語(yǔ)”跨算。我覺(jué)得這有點(diǎn)輕描淡寫(xiě)。有些音譯椭懊，似比倪君設(shè)想的更為生僻诸蚕；我雖與倪君同行，像“埃多斯”這樣的譯名氧猬，讀到也要猜度一番背犯。一個(gè)音譯不為大眾理解而留存下來(lái)，提示出這類譯名的某種特殊身份：它們通常只是我們加以講解的盅抚，而不是我們用來(lái)講解的漠魏。在這個(gè)意義上，它們雖然留存下來(lái)妄均，卻仍然沒(méi)有什么生命力可言柱锹。幾乎只有在介紹西方思想的書(shū)里才會(huì)出現(xiàn)“邏各斯”，即使這時(shí)丰包，多半也是在講解“邏各斯”禁熏，而不是在使用這個(gè)詞講解別的概念。就此而論邑彪，這類詞竟在另一極端上是些名號(hào)瞧毙。

兩種語(yǔ)言的對(duì)應(yīng)分很多方面很多層次。一個(gè)詞對(duì)一個(gè)詞寄症，一句話對(duì)一句話宙彪，甚至一種句子結(jié)構(gòu)對(duì)一種句子結(jié)構(gòu)，成語(yǔ)對(duì)成語(yǔ)等等有巧，都是翻譯家愿意作到的释漆。但既然是兩種語(yǔ)言，就不可能處處對(duì)應(yīng)剪决，字面上對(duì)應(yīng)了灵汪，韻味卻對(duì)不上檀训，傳達(dá)出了影射的意思，所用的比喻卻兩樣享言。這是翻譯的難處峻凫，也是翻譯的樂(lè)趣。翻譯家上下摸索览露，希望方方面面都對(duì)得貼切荧琼。但在這方方面面中，最需重視的差牛，是字面的對(duì)應(yīng)命锄。

單就“達(dá)意”來(lái)說(shuō)，解說(shuō)和改寫(xiě)有時(shí)比翻譯還要準(zhǔn)確偏化。兩三句話脐恩，翻譯過(guò)來(lái)，可能很費(fèi)解侦讨，前緣后果都講上一番驶冒，意思就清楚了。那我們?yōu)槭裁催€要從事翻譯呢韵卤？恰因?yàn)榉g講求字面上的對(duì)應(yīng)骗污。相對(duì)于句意和通篇旨意而言，字面的意思要確定得多沈条，翻譯的本職就在于從較為確定的所在出發(fā)去尋索無(wú)論什么玄思大義需忿。

這幾十年流行解釋學(xué)，常聽(tīng)有人主張解釋并無(wú)共同的標(biāo)準(zhǔn)蜡歹∥堇澹“解釋”這個(gè)詞的含義太廣了，人們有時(shí)會(huì)把一個(gè)解釋領(lǐng)域的特點(diǎn)不加檢驗(yàn)就外推到另一個(gè)解釋領(lǐng)域季稳。一首詩(shī)的領(lǐng)會(huì)擅这，未必能求一致，但這首詩(shī)里肯定有些字是有“達(dá)詁”的景鼠。翻譯要盡可能守住字面，守在比較能取得一致看法之處痹扇。這點(diǎn)道理铛漓，苗力田先生在亞里士多德中文版全集的序言里講得很透徹：“我們生也魯鈍，對(duì)于自己的發(fā)揮會(huì)在多大程度上合乎斯它吉拉哲人的原意鲫构，沒(méi)有多大的把握浓恶，所以謹(jǐn)約嚴(yán)守本文，寧愿把本文所涵容的廣大思辯空間保留下來(lái)结笨，奉獻(xiàn)給捷思敏求的讀者包晰∈疲”[3]

翻譯的這個(gè)特點(diǎn)，是其它形式的介紹取代不了的伐憾，所以勉痴，好譯難譯，總有人會(huì)去翻譯树肃，有人會(huì)讀翻譯蒸矛。

守護(hù)字面，就難免拘泥于字面胸嘴。然而雏掠，翻譯即使有點(diǎn)生硬，甚至在一定程度上因字害義劣像，也要盡量堅(jiān)持形式上的一致乡话。這有點(diǎn)像儀式、法規(guī)一類耳奕。法規(guī)原出自情理服務(wù)于情理绑青，但法規(guī)服務(wù)于情理的辦法，和就事論事不同吮铭；法規(guī)一旦建立时迫，哪怕在某些事例下不盡合乎情理，也要照規(guī)矩辦事谓晌。

所謂硬譯意譯掠拳，就依在何種程度上拘泥于字面來(lái)定。硬譯到何種程度纸肉，受很多因素影響：原著的內(nèi)容溺欧，譯者的目標(biāo)，兩種文化之間的熟悉程度柏肪。但一般說(shuō)來(lái)姐刁，硬譯包含對(duì)異族文化的較多尊重。羅馬人最早翻譯希臘文烦味，以硬譯為主聂使，后來(lái)越來(lái)越傾向于意譯，甚至把希臘人讀起來(lái)拗口的希臘文也譯成流暢的拉丁文谬俄。圣杰羅姆的話頗能代表羅馬人后來(lái)的態(tài)度：“譯者把思想內(nèi)容當(dāng)作戰(zhàn)俘柏靶，以征服者的威權(quán)，轉(zhuǎn)送到他自己的語(yǔ)言中去溃论∈候眩”[4]羅馬的確征服了希臘，不過(guò)羅馬文化不但從來(lái)沒(méi)有征服希臘文化钥勋，而且在希臘文化的光彩之下格外黯淡無(wú)奇炬转。到了近代歐洲辆苔，情況反過(guò)來(lái)，先流行的是意譯扼劈，直到十七世紀(jì)中葉才廣泛出現(xiàn)硬譯驻啤。研究者早就看到這是和當(dāng)時(shí)生長(zhǎng)起來(lái)的文化寬容聯(lián)系在一起的。施萊爾馬赫和洪堡因而都主張盡多體現(xiàn)原著的各方各面测僵，包括生硬的風(fēng)格在內(nèi)街佑。他們都主張譯者要把讀者帶向原著而不是把原著帶向讀者。當(dāng)然捍靠，這些見(jiàn)解都發(fā)表在精神品質(zhì)最堅(jiān)強(qiáng)的年代沐旨，在我們這個(gè)討好讀者的時(shí)代聽(tīng)來(lái)就顯得相當(dāng)生硬了。

初有翻譯的時(shí)候榨婆，很多人對(duì)譯文的生硬不以為然磁携，認(rèn)為遣詞造句都要合乎中國(guó)習(xí)慣。不過(guò)良风，人類生活中谊迄，少有從來(lái)就自然而然的事物。今天習(xí)以為常的事情烟央，好多初起時(shí)曾遭劇烈的抗拒统诺。有些東西，初起時(shí)生硬疑俭，久而久之習(xí)慣了粮呢，也就變得自然了。有些初聽(tīng)是生造出來(lái)的翻譯語(yǔ)詞翻譯句子钞艇，聽(tīng)得多了啄寡，竟變得自然了。我們今天的行文哩照，甚至說(shuō)話挺物，不知有多少，既不是從古代漢語(yǔ)來(lái)的飘弧，又不是從口語(yǔ)來(lái)的识藤，而直接源于翻譯。

Sein次伶，是蹋岩、在、有

用同一個(gè)詞來(lái)翻譯同一個(gè)外文詞学少，是翻譯的一般要求，但翻譯經(jīng)典著作和哲學(xué)著作的時(shí)候秧骑，這個(gè)要求格外突出版确】勰遥卡夫卡的法文譯者把相繼出現(xiàn)三次的gehen先后譯成了三個(gè)不同的法文詞，昆德拉大為不滿绒疗。連著三次用gehen侵歇，當(dāng)然不是因?yàn)榭ǚ蚩ㄔ~匯不夠，他恰是要用同一個(gè)詞把三個(gè)不同場(chǎng)景貫穿起來(lái)吓蘑。哲學(xué)翻譯之所以格外要求譯名一致惕虑，道理也大致如此：哲學(xué)的中心任務(wù)，或至少中心任務(wù)之一磨镶，是澄清基本概念語(yǔ)詞所含內(nèi)容的多重聯(lián)系溃蔫。在這一點(diǎn)上，從柏拉圖到德里達(dá)蓋莫能外琳猫，不必詳細(xì)伟叛。既然我們本來(lái)要作的是弄清楚用同一個(gè)詞來(lái)稱不同種類的事物道理何在（奧斯汀語(yǔ)），若每次把同一個(gè)西文詞依上下文便宜譯成不同的中文詞脐嫂，我們就根本無(wú)法進(jìn)行這項(xiàng)工作了统刮。

在一次研討會(huì)上，趙敦華先生提出账千，estin/Sein這個(gè)詞侥蒙，在亞里士多德、黑格爾和海德格那里匀奏，意思不同鞭衩，宜分別譯作“是”“有”和“在”或“存在”。他對(duì)estin/Sein這個(gè)詞的梳理頗有見(jiàn)地攒射，但最后這個(gè)結(jié)論醋旦，我卻不敢茍同。西方哲學(xué)傳統(tǒng)中最重要的語(yǔ)詞会放，無(wú)過(guò)于Sein饲齐，極大量的討論都可歸結(jié)為要厘清這個(gè)詞的各種含義有哪些內(nèi)在聯(lián)系。若依各個(gè)哲學(xué)家的側(cè)重不同而徑以不同的詞來(lái)翻譯咧最，這項(xiàng)任務(wù)就消失于無(wú)形了捂人。

Sein通常相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)里的“是”。Die Rose ist rot矢沿，你一定譯作玫瑰“是”紅的滥搭。Ontologie討論的那些深不可測(cè)的問(wèn)題，就是從系詞這種通常用法來(lái)的捣鲸。把Sein譯作“是”瑟匆，多少能透露出高深義理和通常用法之間的聯(lián)系。我在“海德格論藝術(shù)”一文的開(kāi)頭處說(shuō)栽惶，“海德格畢生所思的愁溜，是存在與真理：存在的真理疾嗅，真理的存在。這樣表述冕象，朗朗上口代承；但從西文來(lái)考慮其中的義理，似乎較真切的說(shuō)法是渐扮，海德格所思的论悴，是‘是’與‘真’：是真的；真的是墓律；人膀估、物、事只锻，是如其本然所是玖像。真人，就是本然之人齐饮；真實(shí)的存在者捐寥，就是去其偽飾而以其本來(lái)面目顯現(xiàn)的存在者∽媲”[5]這樣說(shuō)握恳，同時(shí)還有助于提示出海德格所理解的現(xiàn)象學(xué)。

這么說(shuō)捺僻，應(yīng)該把sein譯作“是”乡洼。但我們立刻會(huì)碰上一個(gè)技術(shù)性的困難。困難雖說(shuō)是技術(shù)性的匕坯，但幾乎無(wú)法克服束昵。看一下這句話──Das Ontologisch-sein des Daseins ist…葛峻。能譯作“此是之是論之是是…”之類嗎锹雏？這不是我有意刁鉆挑出來(lái)的例子，熟悉《存在與時(shí)間》的讀者都知道這樣的句子在在皆是术奖。本來(lái)礁遵，像sein這樣的詞，不可能有唯一的譯法采记，只能說(shuō)譯作什么比較好些佣耐。即使譯作“是”，義理也不能全保唧龄，因?yàn)椤笆恰辈⒎请S處和sein對(duì)應(yīng)兼砖，例如“意識(shí)是”就無(wú)法和Bewusstsein對(duì)應(yīng)。現(xiàn)在，單說(shuō)技術(shù)性的困難掖鱼，就會(huì)迫使我們退而求其次然走，選用“存在”來(lái)翻譯名詞性的Sein。即使退了這一大步戏挡，譯文也不好讀，但好歹能讀晨仑。

然而我們須注意褐墅，比起“是”來(lái)，“在”和“存在”的范圍要狹窄些洪己。不存在麒麟這種東西妥凳。但麒麟“是”一種想象的動(dòng)物。在神話里答捕，麒麟“是”一種動(dòng)物逝钥。如果把sein既理解為是又理解為存在，似乎會(huì)發(fā)生一種邏輯上的悖論拱镐，即邁農(nóng)悖論艘款。明明沒(méi)有麒麟，但既然麒麟是這是那沃琅，那在某種意義上就有麒麟了哗咆。這個(gè)悖論其實(shí)不止關(guān)涉到sein，而是關(guān)涉到語(yǔ)言的本性益眉。語(yǔ)言不是對(duì)實(shí)在的描述晌柬，而是源于實(shí)在的一種設(shè)置，使我們能描述可能的世界郭脂。就語(yǔ)詞的意義而言年碘，“麒麟”和“老虎”并沒(méi)有什么兩樣≌辜Γ考察世界上有沒(méi)有麒麟屿衅，就像考察澳洲有沒(méi)有老虎一樣，這類考察不是哲學(xué)的事業(yè)娱颊。哲學(xué)在意義的層面上考察“是真的”傲诵。杜少卿有真性情。世上從來(lái)沒(méi)有過(guò)杜少卿這個(gè)人箱硕，并不使杜少卿的性情無(wú)所依托拴竹。

從通常情況說(shuō)，“存在”應(yīng)當(dāng)用來(lái)翻譯Existenz剧罩。但在海德格那里栓拜，Existenz不用于一般事物，只用在人身上。所以幕与，把這個(gè)詞譯作“生存”挑势，在《存在與時(shí)間》的中譯本行文中碰不上什么麻煩。但這還遠(yuǎn)不能令人滿意啦鸣。因?yàn)槲覀冎鲝埑北ィ粋€(gè)譯名原則上應(yīng)該能夠在翻譯所有哲學(xué)著作乃至翻譯所有原文的場(chǎng)合都通行。普通德國(guó)人不像海德格那樣理解Existenz诫给；而一般德國(guó)人理解不到的東西──假如真有這種東西──香拉，我們竟指望通過(guò)翻譯體現(xiàn)出來(lái)，我們就未免自許太過(guò)了中狂。海德格對(duì)“平均理解”嗤之以鼻凫碌，但翻譯者第一要顧及的正是這個(gè)“平均理解”。把Existenz譯作“生存”胃榕，不是由于譯者理解得深刻盛险，只是不得已，讓原則受了委屈勋又。

也有把Sein譯作“有”的于个。一般認(rèn)為“有”這個(gè)字有兩種主要的用法满败。一是領(lǐng)有或分有某種東西蛤袒，例如你有錢他有權(quán)乘粒。二是存在，例如有雨有太陽(yáng)有狼有動(dòng)靜有危險(xiǎn)挺邀。我們可能會(huì)設(shè)想揉忘，在這層意思上，說(shuō)話人仿佛暗中假設(shè)了一個(gè)至高的領(lǐng)主端铛，或是上帝或是造物者或是世界泣矛，領(lǐng)有天下所有的東西。這個(gè)領(lǐng)主之“有太陽(yáng)”“有動(dòng)靜”就像我們有錢有權(quán)似的禾蚕。這個(gè)領(lǐng)主既為最高的領(lǐng)主您朽，那么世上無(wú)論存在什么，都?xì)w他所有换淆。但考究“有”的實(shí)際用法哗总，提示出來(lái)的卻是另一個(gè)方向。我說(shuō)“有風(fēng)”倍试，主要不是說(shuō)“風(fēng)存在”讯屈，而是說(shuō)不宜劃船，宜于放風(fēng)箏县习′棠福“有危險(xiǎn)”更不是抽象的“危險(xiǎn)存在”谆趾。“我占有”或“世上有”都首先聯(lián)系到我行事的條件叛本，所以這兩層“有”的意思相去不遠(yuǎn)沪蓬。“抽象的存在”這層意思上的“有”是一種推理式的用法：一樣?xùn)|西必須存在来候，你或我才能有這樣?xùn)|西跷叉。所以我們不會(huì)爭(zhēng)論天下的麒麟該歸你所有還該歸我所有。許慎《說(shuō)文解字》解“有”字為“不宜有也”吠勘，劉翔則考證“有”字的本義是持有性芬、擁有[6]。但在“引申遂為凡有之稱”這一點(diǎn)上剧防，意見(jiàn)相同。古希臘考察to on hei on（是之為是）辫樱，體現(xiàn)出希臘人講求科學(xué)的取向峭拘，譯作“有論”，會(huì)導(dǎo)致誤解狮暑。

“是”比“存在”廣鸡挠，“存在”比本義之“有”的范圍要廣。從領(lǐng)有的有進(jìn)至萬(wàn)有的有即存在搬男，可說(shuō)眼界更廣大了拣展。從紛繁萬(wàn)有轉(zhuǎn)向萬(wàn)有由之各依本身形象涌現(xiàn)的源頭，看到萬(wàn)有如何通過(guò)語(yǔ)詞各“是”其本身缔逛，看到人和物“真的是”什么备埃，則可說(shuō)眼界更深入了。依我粗淺的知識(shí)判斷褐奴，希臘哲學(xué)在巴門尼德和赫拉克利特那里開(kāi)始從關(guān)注萬(wàn)有轉(zhuǎn)向關(guān)注邏各斯按脚，從“存在”轉(zhuǎn)向“是”。不管怎么說(shuō)敦冬，從那以后辅搬，西方哲學(xué)關(guān)心的就主要是“是”，而不是“有”脖旱。海德格自不例外堪遂。所以，從義理上說(shuō)萌庆，把Sein譯作“是”最好溶褪，譯作“在”和“存在”還好，譯作“有”則差得遠(yuǎn)一些踊兜。不過(guò)竿滨，倪君說(shuō)得很好佳恬，我們單單從義理上討論，往往仍決定不了哪個(gè)譯名最妥當(dāng)于游，必須自己動(dòng)手作相當(dāng)多的譯文毁葱，說(shuō)話才有更大的把握。因?yàn)闊o(wú)論如何贰剥，譯者必須讓讀者能把譯文讀下去倾剿，哪怕讀得相當(dāng)勉強(qiáng)。我很樂(lè)意見(jiàn)到有人試用“是”來(lái)翻譯蚌成，同時(shí)又能讓譯文大致通順可讀前痘。我在實(shí)際翻譯的時(shí)候，當(dāng)然常作權(quán)變担忧，有時(shí)也把名詞性的Sein譯作“是”有時(shí)也把動(dòng)詞形式譯作“存在”芹缔。愿意把Sein譯作“是”的同仁，也不妨在必要的時(shí)候混用“存在”瓶盛。

Dasein最欠，此在、親在

上一節(jié)說(shuō)惩猫，我們最好能用同一個(gè)中文詞來(lái)翻譯同一個(gè)外文詞芝硬，不論翻譯的是誰(shuí)的哲學(xué)著作，不論這個(gè)作者強(qiáng)調(diào)的是這個(gè)詞的哪重意義轧房。因?yàn)榧热凰麖?qiáng)調(diào)的是這個(gè)詞的某種意義拌阴，我們?nèi)魮Q個(gè)詞來(lái)翻譯，就抹煞了作者的苦心奶镶。不僅如此迟赃，如果這個(gè)詞有個(gè)日常用法，我們就還須考慮日常用法实辑，因?yàn)樽髡呒热徊豢仙煲粋€(gè)詞而從日常語(yǔ)匯里挑一個(gè)詞來(lái)表達(dá)自己的意思捺氢，我們?nèi)羯靷€(gè)詞來(lái)翻譯，同樣辜負(fù)作者剪撬。從這一點(diǎn)說(shuō)摄乒，用“此在”來(lái)翻譯Dasein比較妥當(dāng)。

Dasein這個(gè)詞残黑，熊偉先生起初把它譯作“親在”馍佑。我初讀《存在與時(shí)間》的時(shí)候，一邊讀一邊把一些重要段落譯成中文梨水，因?yàn)橐獞?yīng)付很多Das Dasein ist da這類文字配置拭荤，自然就會(huì)想到把它譯作“此在”。當(dāng)時(shí)并非有意要在正式翻譯中取代“親在”這個(gè)譯名疫诽。但譯成習(xí)慣舅世，嘴上也就這樣說(shuō)旦委。一次和熊先生討論，說(shuō)出“此在”雏亚，自己頗不經(jīng)意缨硝，先生卻立刻注意到了，并認(rèn)真和我討論起到底哪個(gè)譯名更好罢低。我陳述了譯作“此在”的來(lái)由查辩，先生頗以為然，相約今后都嘗試“此在”這個(gè)譯法网持，看看能不能隨處都譯得通宜岛。這個(gè)譯名，雖然是我先提出來(lái)的功舀，定下來(lái)采用萍倡，先生卻比我還要熱心。

“親在”這個(gè)譯法辟汰，像先生的其它許多譯名一樣遣铝，有其神韻。不但外行頗有迷這神韻的莉擒，就是學(xué)界中人，也有人不愿放棄瘫絮。翻譯《存在與時(shí)間》的時(shí)候涨冀，王慶節(jié)君就很愿說(shuō)服我保留熊譯，現(xiàn)在仍有不少人希望我改回來(lái)采用“親在”麦萤。王慶節(jié)君在最近一篇文章寫(xiě)道：

倘若我們從海德格在《存在與時(shí)間》中對(duì)Dasein之da的三重結(jié)構(gòu)(現(xiàn)身情態(tài)鹿鳖，籌劃領(lǐng)會(huì)，沉淪)的生存論分析出發(fā)來(lái)展開(kāi)對(duì)Dasein的理解壮莹，就不難看出熊先生選用“親在”翻譯Dasein的一番苦心翅帜。首先“親在”的“親”當(dāng)在“親身”、“親自”命满、“親愛(ài)”涝滴、“親情”的意義上使用，這與Befindlichkeit（情感狀態(tài)上的現(xiàn)身在此）的意義相投胶台。例如歼疮，當(dāng)我們用中文說(shuō)“親身感受一下”，“親自做一下”诈唬，無(wú)不是要打破理論或范疇層面上的局限韩脏，進(jìn)入一種現(xiàn)時(shí)現(xiàn)地現(xiàn)身現(xiàn)事的情境。同時(shí)铸磅，這種“親”的情境赡矢，并非西方傳統(tǒng)心理學(xué)意義上的主觀情感杭朱，而是在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的背景下，一個(gè)不分主客吹散，先于主客弧械，乃至先于個(gè)體分離狀態(tài)的親情交融∷妥牵《孟子》與《中庸》解仁為親親就有這層意思梦谜。其二，“親”可在“新”的字義下使用袭景，例如《大學(xué)》首句唁桩，程頤讀為“大學(xué)之道在明明德，在親(新)民耸棒，在止于至善荒澡。”朱熹解為与殃，“新者单山，萃其舊之謂也，言既自明其明德幅疼，又當(dāng)推以及人米奸，使之亦有以去其舊染之污也∷瘢”如此以“新”解“親”悴晰，既合古銘訓(xùn)“茍日新、日日新”之意逐工，也與海德格所解Dasein之da為永不止息地向其可能性之籌劃的“能存在”相契铡溪。第三，《說(shuō)文》解“親”為“至”泪喊，并解“至”為“鳥(niǎo)飛從高下至地也棕硫，”這也正合海德格的da的第三重建構(gòu)“沉淪”，而又很少海德格反對(duì)的傳統(tǒng)西方形而上學(xué)中極強(qiáng)的超驗(yàn)性含義袒啼。[7]

慶節(jié)君的理由大致都成立哈扮，但這些理由考慮的都是海德格怎樣理解da。而我則對(duì)另一個(gè)方面考慮得更多瘤泪。如果一個(gè)哲學(xué)家生造出一個(gè)詞來(lái)灶泵，我們就只需考慮什么譯名最適合傳達(dá)這個(gè)哲學(xué)家的意思。但若他用的是傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)对途，甚至就是日常用語(yǔ)赦邻，同時(shí)突出或挖掘出某種特別的意思，我們就不得不考慮這個(gè)用語(yǔ)在別的哲學(xué)家那里乃至在日常交往中是怎樣用的实檀。只要海德格用的是舊名惶洲，那么無(wú)論他的理解多新按声，甚至多么更加正確，我們?nèi)匀辉撗赜门f名恬吕。在康德那里签则，在黑格爾那里，我認(rèn)為同樣可以把Dasein譯作“此在”铐料。但我們?cè)谀抢镆部梢宰g作“親在”嗎渐裂？我們?cè)敢獍训聡?guó)人時(shí)時(shí)在說(shuō)的da譯作“親”嗎？我們?cè)赴袲er Platz ist je das bestimmte“Dort”und“Da”des Hingehoerens eines Zeugs[8]這句話里的Da譯作“親”嗎钠惩？海德格不是偶然談到這個(gè)地點(diǎn)副詞柒凉，他后面不遠(yuǎn)就談到這個(gè)副詞和“我”的聯(lián)系[9]。所以篓跛，雖然我像有些朋友一樣膝捞，也很喜歡“親在”這個(gè)譯法，但考慮到da在各種行文中的連續(xù)性愧沟，我認(rèn)為還是把Dasein譯作“此在”更嚴(yán)格些蔬咬。

張祥龍君現(xiàn)把Dasein譯作“緣在”，我認(rèn)為也有同樣的缺點(diǎn)：太偏重于一個(gè)概念在一個(gè)哲學(xué)家那里的特定用法沐寺，而不是一個(gè)語(yǔ)詞在一種語(yǔ)言里的基本用法林艘。不過(guò)，可以說(shuō)在每個(gè)譯名中都有解說(shuō)的成分混坞，只是翻譯成分和解說(shuō)成分的比例不同北启。“此在”當(dāng)然也有解說(shuō)的成分在內(nèi)拔第，這個(gè)“此”合適不合適，就有爭(zhēng)議场钉。不過(guò)這是一個(gè)不波及其它譯名的獨(dú)立問(wèn)題蚊俺，不妨另行討論，而這里的首要關(guān)注是翻譯的理論方面逛万。再者泳猬，像Dasein這樣的基本概念，兩三個(gè)基本譯名同時(shí)共存宇植，讓中文讀者能從幾個(gè)重要方面來(lái)體會(huì)得封，也有好處，只要不是一人一譯指郁，各逞一得之見(jiàn)忙上，把翻譯變成了六經(jīng)注我。

Ontologie闲坎，存在與存在者

偏重于一個(gè)概念在一個(gè)哲學(xué)家那里的特定用法疫粥，還是重視一個(gè)語(yǔ)詞在一種語(yǔ)言里的基本用法茬斧，這一差別最突出地體現(xiàn)在我們當(dāng)時(shí)對(duì)怎樣翻譯Ontologie這個(gè)詞的考慮上。

傳統(tǒng)上這個(gè)詞譯作“本體論”梗逮，與此相應(yīng)项秉，ontisch和ontologisch就應(yīng)該分別譯作“本體上的”和“本體論上的”。但海德格在《形而上學(xué)導(dǎo)論》里詳細(xì)說(shuō)明慷彤，on有雙重意義娄蔼，一是存在，二是存在者底哗，希臘人始終不知道區(qū)分這雙重意義岁诉，所以直到海德格之前哲學(xué)是一團(tuán)糊涂。Ontologie是關(guān)于存在的艘虎，然而傳統(tǒng)的Ontologie唉侄，談的其實(shí)都是關(guān)于存在者的性狀，是ontisch層次上的理論野建。人所周知属划，在海德格那里，存在和存在者的差別候生，即“存在論差別”同眯，是頭等重要的差別。于是在動(dòng)手翻譯《存在與時(shí)間》之初唯鸭，我就和王煒须蜗、王慶節(jié)、劉全華等學(xué)友討論目溉，決定根據(jù)海德格爾的辨析明肮，不用“本體論”而用“存在論”。當(dāng)時(shí)的主要想法寫(xiě)在中譯本第四頁(yè)的一個(gè)腳注里：“Ontologie一詞缭付，傳統(tǒng)的中文譯法為‘本體論’柿估。這個(gè)詞的原意實(shí)際為‘關(guān)于存在的學(xué)說(shuō)’。因?yàn)楹笕藢ⅰ嬖凇忉尀榕c‘現(xiàn)象’相對(duì)的‘本體’陷猫，這個(gè)詞自然就以‘本體論’一譯流傳至今秫舌。本書(shū)中，作者的主要目標(biāo)之一就是要破現(xiàn)象绣檬、本體之二分足陨，除卻對(duì)‘存在’理解的千年之蔽。因此娇未，譯文將Ontologie一詞改譯為‘存在論’墨缘。”與此相應(yīng)，ontologisch隨著譯為“存在論上的”飒房。按說(shuō)搁凸，ontisch就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)譯作“存在的”，但這恰好弄擰了狠毯。在海德格那里护糖，ontologisch才是關(guān)于存在的，ontisch涉及的則是存在者層次上的各種性狀嚼松。于是嫡良，我當(dāng)時(shí)在中譯本里就追隨熊先生把ontisch譯作“存在者狀態(tài)上的”。

一般情況献酗，sozial譯作“社會(huì)的”寝受，soziologisch譯作“社會(huì)學(xué)的”『辟耍“社會(huì)的”和“社會(huì)學(xué)的”的區(qū)別何在很澄？?jī)烧哂幸环N明顯不同的用法⊙占埃“社會(huì)的發(fā)展”和“社會(huì)學(xué)的發(fā)展”完全是兩回事甩苛。但在“從社會(huì)性來(lái)看”這一意義上，兩者似乎沒(méi)有什么分別俏站。其實(shí)讯蒲，中文語(yǔ)匯區(qū)別“物理的”和“物理學(xué)的”，德文卻無(wú)此區(qū)別肄扎，都叫physikalisch墨林。“化學(xué)”和“物理學(xué)”對(duì)應(yīng)犯祠，然而旭等，我們只有“化學(xué)的”，卻沒(méi)有“化的”衡载。

那么辆雾，凡從社會(huì)性著眼，就既可以說(shuō)“社會(huì)的”也可以說(shuō)“社會(huì)學(xué)的”月劈。而我們還要有“社會(huì)學(xué)上的”這個(gè)用語(yǔ)，主要是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)并不包囊對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的各式各樣的思考藤乙，而是通過(guò)一整套確定的社會(huì)學(xué)程序來(lái)加工社會(huì)現(xiàn)象猜揪，生產(chǎn)出社會(huì)學(xué)上的數(shù)據(jù)和結(jié)論√沉海“現(xiàn)象上的”這種說(shuō)法早就有了而姐，“現(xiàn)象學(xué)上的”卻要等出現(xiàn)了個(gè)叫作現(xiàn)象學(xué)的學(xué)派之后才有意義。我們對(duì)人性的探索還沒(méi)有自限于一套固定的方法划咐，所以我們無(wú)法區(qū)分“人性的”和“人性學(xué)的”拴念。有人呼吁建立“人學(xué)”钧萍，但愿這始終是個(gè)寬泛的提法，不要當(dāng)真弄出一門具有特定方法論的學(xué)問(wèn)來(lái)政鼠。我們還是對(duì)人多加思考风瘦，不要去建立一個(gè)學(xué)科。凡涉及心靈之事公般，莫不如是万搔。

最廣義的“現(xiàn)象論的”， 也就是“從現(xiàn)象來(lái)看的”官帘，也就是“現(xiàn)象上的”瞬雹；最廣義的“結(jié)構(gòu)論的”，也就是“結(jié)構(gòu)上的”刽虹。海德格再三強(qiáng)調(diào)他的存在論不是一個(gè)存在論流派酗捌，而是最廣義的存在論[10]。那么涌哲，這個(gè)“存在論上的”也就相當(dāng)于“存在上的”胖缤。當(dāng)然，這是從義理上說(shuō)膛虫；就翻譯而言草姻，既然原文是兩個(gè)詞，ontisch和ontologisch稍刀，我們也要翻譯成兩個(gè)詞撩独。

翻譯成哪兩個(gè)詞呢？初一看這里沒(méi)什么難處账月，我們既然有“社會(huì)的”和“社會(huì)學(xué)的”综膀，有“物理的”和“物理學(xué)的”，我們這里就可以照章譯作“存在的”和“存在論的”局齿，或“本體的”和“本體論的”剧劝，而像我們那樣譯作“存在者狀態(tài)的”和“存在論的”就失去了這種對(duì)稱。為什么不能保持對(duì)稱呢抓歼？因?yàn)楹５赂癫皇且酝ǔ５膶?duì)稱方式使用這組詞的讥此。Sozial和soziologisch，一個(gè)是“社會(huì)的”谣妻，一個(gè)是“關(guān)于社會(huì)的（學(xué)說(shuō)）”萄喳，但ontisch和ontologisch，則一個(gè)是關(guān)于存在者的蹋半，一個(gè)是關(guān)于存在的他巨。這種用法在道理上通順嗎？我們不會(huì)認(rèn)為sozial是關(guān)于各種社會(huì)現(xiàn)象的而soziologisch涉及的則是社會(huì)生活的社會(huì)性。然而染突，on的身份不同與“分子”或“社會(huì)”或“美”捻爷，on不是存在者中的某一些也不是存在者的一個(gè)方面，而是“存在者全體”份企，是萬(wàn)有也榄。萬(wàn)有之“有”和所有社會(huì)事物的社會(huì)性只有表面上的對(duì)稱。早在《存在與時(shí)間》的第一節(jié)薪棒，海德格爾就引用亞里士多德來(lái)說(shuō)明“是”或“存在”不是一切存在者的概括或抽象手蝎。那么還能怎樣理解“是”或“存在”呢？這是海德格爾畢生思考的問(wèn)題俐芯，這里當(dāng)然無(wú)法詳述棵介。我們眼下所要指出的只是一點(diǎn)：從義理上說(shuō)，“存在”和“存在者”不像“社會(huì)性”和“社會(huì)事物”那樣對(duì)應(yīng)吧史。因此邮辽，兩種對(duì)稱的譯法，“存在的”對(duì)“存在論的”或“本體的”對(duì)“本體論的”贸营，以及“關(guān)于存在者的”對(duì)“關(guān)于存在的”吨述，都不合適。

按說(shuō)钞脂，我們不能因?yàn)楹５赂裉岢鲆环N獨(dú)特的理解——哪怕是更正確更深刻的理解——就立一個(gè)新名揣云。海德格認(rèn)為Ontologie應(yīng)該是研究存在的，我們就把它譯作“存在論”冰啃，海德格又認(rèn)為傳統(tǒng)上的Ontologie實(shí)際上是研究存在者的邓夕，那我們就把它譯作“存在者論”嗎？作為譯者阎毅，也許可以不去深究義理焚刚，就從字面上來(lái)翻譯，例如把ontisch和ontologisch譯作“本體上的”和“本體論上的”扇调。如上文所論矿咕，譯者的首要任務(wù)是照顧字面上的對(duì)應(yīng)。然而，這里牽涉到海德格爾思想的核心，終以慎重為好禀倔，所以我還是采用了“存在者層次上的”和“存在論的”這樣不對(duì)稱的譯法×停】我希望海德格爾的中文讀者能了解這類基本概念譯名后面的義理糾纏。說(shuō)到底猛蔽，用ontisch和ontologisch來(lái)表述“存在論差別”，字面上似乎清楚，義理上反生妨礙曼库，因?yàn)閺摹按嬖谡呷w”方面來(lái)想区岗，無(wú)論怎樣解說(shuō)，我們難免會(huì)把存在理解為某種意義上的抽象或概括毁枯，全體存在者的概括慈缔，有似社會(huì)性之為社會(huì)事物的概括。后來(lái)海德格爾也的確放棄了Ontologie這個(gè)名號(hào)种玛，提出“不借存在者來(lái)思考存在”[11]藐鹤，更多從言說(shuō)、從希臘思想中的to auto（自身與自身同一）和德國(guó)思辯哲學(xué)的“經(jīng)過(guò)中介的同一”來(lái)探討to on hen on的問(wèn)題Sein赂韵。[12]

構(gòu)詞聯(lián)系和生造新詞

哲學(xué)的基本任務(wù)是梳理基本概念之間的聯(lián)系娱节。詞根詞源里所隱藏的概念聯(lián)系經(jīng)常十分原始，即使說(shuō)這種語(yǔ)言的人也可能從不察覺(jué)祭示。通過(guò)挖掘詞源來(lái)解說(shuō)概念聯(lián)系肄满，有時(shí)極其有力。海德格在這方面用力甚深质涛，仔細(xì)閱讀海德格可以發(fā)現(xiàn)稠歉，幾乎沒(méi)有一個(gè)重要的概念語(yǔ)詞，他不曾著意從詞根詞源方面使用過(guò)汇陆。依我看怒炸，他在這方面可說(shuō)是有點(diǎn)走火入魔。效顰之輩毡代，更無(wú)足多論阅羹。其實(shí)，并非所有概念聯(lián)系都體現(xiàn)在構(gòu)詞上月趟。仁和人在概念上有聯(lián)系灯蝴，在構(gòu)詞上也有聯(lián)系。仁和恕概念上有聯(lián)系孝宗，卻沒(méi)有構(gòu)詞上的聯(lián)系穷躁。

我們能夠選出適當(dāng)?shù)闹形淖g名，從詞根和通行語(yǔ)義上都和原文詞對(duì)應(yīng)起來(lái)了因妇，自然極妙问潭，但這種運(yùn)氣很少，多數(shù)時(shí)候婚被，只能加注說(shuō)明狡忙。Vorhanden譯作“現(xiàn)成”本來(lái)滿好，但海德格要突出其中的Hand址芯，手灾茁。這已經(jīng)讓人為難〈芫酰現(xiàn)在他還要把它和另一個(gè)帶“手”的字zuhanden對(duì)照使用。如果這種用法只是一時(shí)一事北专，加個(gè)注對(duì)付一下就算了禀挫。但這兩個(gè)詞貫穿全書(shū)始終，逼著譯者把它們譯出來(lái)拓颓。我勉強(qiáng)譯作“（現(xiàn)成）在手”和“上手”语婴，很難指望讀者滿意。約翰.德萊登自嘲說(shuō)：譯者帶著鐐銬走鋼絲驶睦，當(dāng)心不要一跤跌下已經(jīng)算好砰左，別再癡想風(fēng)度翩翩。

我們的譯名通常無(wú)法從構(gòu)詞和通行語(yǔ)義上都和原文詞對(duì)應(yīng)起來(lái)场航。如果側(cè)重構(gòu)詞缠导，就會(huì)想到生造新詞的辦法。倪君的建議是制造一些意義寬泛的語(yǔ)詞旗闽。這個(gè)辦法酬核，我們私下交流時(shí)他說(shuō)得較詳，文章里卻只有提示适室。他以為“此在”“本成”這樣的譯名比較好嫡意，部分原因就在于此、在捣辆、本蔬螟、成這些詞含義都極為寬泛。這樣的譯名汽畴，用古人的話說(shuō)旧巾，就是“不鑿”。鑿與不鑿忍些，顯然沒(méi)有明確的界限鲁猩。我們一方面希望不鑿，一方面又要盡可能具體而微地傳達(dá)出原文的意思來(lái)罢坝。我們作翻譯廓握，畢竟是要從外面引進(jìn)我們自己沒(méi)有的東西，而非意在表明其實(shí)別人所說(shuō)的嘁酿，我們自己也早說(shuō)過(guò)了隙券，也早會(huì)說(shuō)了。所以倪君絕非主張譯名越空泛越好闹司。他根據(jù)Ereignen里的eig娱仔，主張譯名中應(yīng)該包含“本”這個(gè)字。而在包含“本”的幾個(gè)譯名中游桩，他最贊成“本成”牲迫。猜想其中的理由耐朴，“成”字更多動(dòng)詞的意味。我從前譯作“本是”或“成其本是”盹憎「艄浚“成其本是”太偏于解說(shuō)〗畔纾“本是”又不如“本成”適于傳達(dá)ereignen中“轉(zhuǎn)變”為自己、“轉(zhuǎn)變”為自己所有的意味滨达。而且“本是”稍偏詞組而“本成”更像單詞奶稠。相形之下，不如采用“本成”捡遍。

但無(wú)論怎樣生造出來(lái)的詞锌订，總嫌生硬。很多西文哲學(xué)用語(yǔ)画株，日常在口頭上也說(shuō)辆飘。一旦譯成中文，就一幅冠冕堂皇了谓传◎谙睿“本真”（eigentlich）無(wú)非是“他真的走了的”那個(gè)“真”，“在真理中”無(wú)非是“葉子當(dāng)真落了”那個(gè)“當(dāng)真”续挟。就此而論紧卒，哲學(xué)翻譯從整體上就相當(dāng)生硬，有時(shí)簡(jiǎn)直是在制造一種新的文言文诗祸，甚至比舊式的文言文離口語(yǔ)更遠(yuǎn)跑芳。有鑒于此，學(xué)友王煒建議我們盡可能使用口語(yǔ)來(lái)翻譯直颅，例如把Sache譯作“事情”博个，把Ereignis譯作“發(fā)生”」Τィ口頭語(yǔ)匯可能離西文概念太遠(yuǎn)盆佣。他說(shuō)那就硬行嫁接，因?yàn)橹挥挟?dāng)大多數(shù)哲學(xué)語(yǔ)匯和口頭語(yǔ)匯建立了聯(lián)系脖含，哲學(xué)語(yǔ)匯才有真切的意義罪塔。我很同情王煒的立論，但從翻譯實(shí)踐看养葵，未必行得通征堪。此中有很多緣由，這里不及細(xì)說(shuō)关拒。倪文在第八節(jié)中多少有所涉及佃蚜。但我希望庸娱，在能夠與日常用語(yǔ)相通的時(shí)候，就盡量溝通谐算，不要有意制造乖僻熟尉。倪君贊成有時(shí)把Sache譯作“實(shí)事”，這個(gè)詞雖有點(diǎn)人造意味洲脂，但還能“保持與日常語(yǔ)言的淵源關(guān)系”斤儿。倪君的這一見(jiàn)解，我大致是同意的恐锦。

生造出來(lái)的哲學(xué)譯名往果，融入口語(yǔ)的機(jī)會(huì)很小。人們喜歡指出佛學(xué)翻譯給我們留下的語(yǔ)匯遺產(chǎn)一铅。更不消說(shuō)這個(gè)世紀(jì)從西方引進(jìn)的哲學(xué)語(yǔ)匯了陕贮。不過(guò)，翻翻佛學(xué)譯文潘飘，我們就知道肮之，其中只有很少語(yǔ)匯流入口語(yǔ)。但這里想指出的是卜录，沒(méi)有流行起來(lái)的語(yǔ)匯戈擒，不見(jiàn)得在疏通原文義理方面差一些。有時(shí)還可能更成功艰毒。語(yǔ)匯沒(méi)有留下來(lái)峦甩，所傳達(dá)的思想可能通過(guò)其它途徑融入中國(guó)思想了。玄奘的翻譯在很大程度上就是這樣的现喳。中文譯名凯傲，一方面希望傳達(dá)出原文的概念結(jié)構(gòu)，一方面希望進(jìn)入中文概念系統(tǒng)嗦篱，成為可用的語(yǔ)詞冰单。這兩種希望，在不同譯名上的比重往往也不同灸促。不同比重甚至反映出譯者的不同取向诫欠。我個(gè)人更偏重于前一方面的希望。

翻譯是一種重要的學(xué)習(xí)浴栽。但我們不能總把學(xué)習(xí)比喻成“取其精華去其糟粕”這樣的“吸收”過(guò)程荒叼。別人的長(zhǎng)處，多半不可能剪貼到自己身上典鸡。但深切體會(huì)別人的長(zhǎng)處被廓，仍有助于從自己身上生長(zhǎng)出優(yōu)良的品質(zhì)，雖然原則上不可能整理出一個(gè)普遍有效的促生機(jī)制萝玷。一個(gè)譯名是否有益于拓寬加深漢語(yǔ)的概念內(nèi)涵嫁乘，不能單純用這個(gè)譯名是否成為常用漢語(yǔ)詞匯來(lái)判斷昆婿。當(dāng)然，流行起來(lái)的語(yǔ)匯蜓斧，既然流行開(kāi)來(lái)仓蛆，就或多或少地直接改變了漢語(yǔ)。至于漢語(yǔ)因此變得更健康豐厚挎春，還是變得庸俗軟弱看疙，竟不是譯者管得了的，而端系于使它們流行起來(lái)的土壤成色如何直奋。流行與否狼荞，和最切實(shí)地疏通原文義理則更少聯(lián)系。所以我傾向于認(rèn)為帮碰，譯名最好還是專注于適合疏通義理。是否流行拾积，是語(yǔ)詞自己的命運(yùn)殉挽。

無(wú)論什么譯名，都只是一個(gè)起點(diǎn)拓巧，要真正起到語(yǔ)詞的作用斯碌，它必須和固有的語(yǔ)詞取得聯(lián)系。融入日常語(yǔ)匯肛度，只是種種聯(lián)系之中的一種傻唾。使用原有的語(yǔ)匯來(lái)翻譯，也只是其中一種承耿。有些譯名冠骄，雖然始終陌生，卻可能為我們所熟悉的世界帶來(lái)新的生機(jī)加袋。

當(dāng)然凛辣，我絕不贊成濫造新詞。不得已而營(yíng)造的時(shí)候职烧，則須盡心營(yíng)造義理上通順形象上可感的新詞扁誓。能夠與日常用語(yǔ)相通，就盡量溝通蚀之，不要有意制造乖僻蝗敢。我自己在翻譯的時(shí)候，迫于無(wú)奈采用過(guò)甚至制造過(guò)不少怪異的語(yǔ)詞足删，但自己寫(xiě)文章的時(shí)候很少用到它們寿谴。有人卻很喜歡用這類怪異的語(yǔ)詞來(lái)寫(xiě)文章。但若這種文章只是用了語(yǔ)詞而什么都沒(méi)說(shuō)失受，我們就不能說(shuō)這些語(yǔ)詞真正得到使用了拭卿，已經(jīng)進(jìn)入中文了骡湖。看到我率先采用或制造的語(yǔ)詞峻厚，寫(xiě)在文章里响蕴，怪里怪氣的，真?zhèn)€誠(chéng)惶誠(chéng)恐惠桃，好像自己是始作俑者浦夷。其實(shí)，這些并不大舒服的語(yǔ)詞辜王，主要是起車乘的作用劈狐，并非邀請(qǐng)人們?cè)谄渲邪布摇Ｎ覀冇辛塑嚹殴荩鲩T就方便了肥缔，但很少有人愿意把家安在車上。

譯名統(tǒng)一問(wèn)題

倪文中有一句說(shuō)：“選擇譯名與理解思想一樣汹来，都有一定之規(guī)续膳，不能落入隨意，故而存在著一個(gè)討論的基礎(chǔ)”收班。這原是老生常談坟岔，不幸今天卻不得不重提。論理的文章摔桦，不再像論理社付，倒更像明星登臺(tái)那式的“自我表現(xiàn)”，不管別人對(duì)不對(duì)邻耕，但也不管自己對(duì)不對(duì)鸥咖，只要是表現(xiàn)了一番就好。結(jié)果難免像昆德拉所說(shuō)的那樣兄世，表達(dá)真實(shí)自我所依賴的共同生活瓦解以后扛或，每個(gè)人都在表達(dá)他摳鼻孔的自我。

本文的主導(dǎo)線索是同一外文詞的譯名是否一貫碘饼，而倪文則側(cè)重不同譯者之間的“譯名統(tǒng)一性問(wèn)題”熙兔。的確，翻譯主要為了不大能讀原文的讀者艾恼，同一個(gè)原文住涉，你這樣譯，他那樣譯钠绍，的確有時(shí)會(huì)使讀者無(wú)所適從舆声。翻譯海德格爾的人主要讀原文，最多讀一點(diǎn)中譯作輔助，所以盡管手上在翻譯媳握，心里竟可能忘了讀譯文的人碱屁。我最初是靠中譯本讀西方哲學(xué)的，頗為譯名混亂苦惱過(guò)蛾找。就是今天娩脾，讀到“符碼”“指號(hào)”“指碼”“語(yǔ)話”這些詞，也常猜不出從什么詞譯過(guò)來(lái)的打毛。

倪文指出我隨熊先生把verstehen譯作“領(lǐng)會(huì)”柿赊，就易產(chǎn)生這樣的結(jié)果。我覺(jué)得這個(gè)例子比較接近邊界情況幻枉。Verstehen這個(gè)詞碰声，在海德格爾那里譯作“領(lǐng)會(huì)”實(shí)在不錯(cuò)，而且也可能把這個(gè)譯名帶到一般的上下文里熬甫。不過(guò)胰挑，它在哲學(xué)著作中通常已經(jīng)譯作“理解”，而且在海德格爾著作中譯作“理解”還是“領(lǐng)會(huì)”也非優(yōu)劣判然椿肩。所以似乎可以考慮與通常譯法統(tǒng)一起來(lái)瞻颂，把它改譯作“理解”。

現(xiàn)代西方哲學(xué)翻譯工作的情況的確不如人意覆旱。譯名混亂只是一例。倪君覺(jué)得前景不容樂(lè)觀核无。樂(lè)觀悲觀多半無(wú)法討論扣唱。但我想就此補(bǔ)充幾點(diǎn)考慮。平心而論团南，十幾年來(lái)著力于這項(xiàng)翻譯工作的學(xué)者噪沙，本來(lái)西文中文西學(xué)中學(xué)的底子都不是很厚，上一輩學(xué)者由于政治環(huán)境等等也沒(méi)有給我們創(chuàng)建好良好的學(xué)術(shù)氛圍和學(xué)術(shù)規(guī)范吐根。我們忙著補(bǔ)西文補(bǔ)古文正歼，來(lái)不及在同行之間交流，難免弄成各行其是的局面】介伲現(xiàn)在的局面已經(jīng)有點(diǎn)改觀局义。大量的譯文已經(jīng)擺在那里，無(wú)論質(zhì)量高低冗疮，總使我們的討論有了材料萄唇。理解方面，也有些提高术幔。近來(lái)出了幾本關(guān)于胡塞爾和海德格爾的專著另萤，都信實(shí)可讀。在這種局面下，如果我們能像倪君這樣多作些具體而微的討論四敞，未始不能找到更廣泛的共識(shí)泛源。我們的目標(biāo)本來(lái)就不是諸譯者之間的完全一致。如果兩個(gè)譯者確經(jīng)深思熟慮而各自仍堅(jiān)持自己的譯名忿危，那么很可能實(shí)際上是兩個(gè)譯名并存更合理达箍。這種情況不會(huì)很少，但也不至于多到讓讀者無(wú)所適從癌蚁。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]這篇文章也發(fā)表在《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》第二輯幻梯。
[2]參見(jiàn)熊月之：《西學(xué)東漸與晚清社會(huì)》，上海人民出版社努释，1994碘梢，701頁(yè)。
[3]苗力田主編：《亞里士多德全集》伐蒂，人民大學(xué)出版社煞躬，1990，序第15頁(yè)逸邦。
[4] Hugo Friedrich, Zur Frage der Uebersetzungskunst恩沛，載于《Theories of Translation》，ed. by Rainer Schulte and John Biguenet, University of Chicago缕减，1992雷客，pp.12－13。不過(guò)桥狡，并非羅馬人都持此種態(tài)度搅裙。這本書(shū)后面也說(shuō)到，在羅馬文化中高標(biāo)特立的賀拉斯有詩(shī)云：逐字逐句裹芝，翻譯永不會(huì)太過(guò)忠實(shí)部逮。
[5]簡(jiǎn)寧主編：《透視》，國(guó)際文化出版公司嫂易，1995兄朋，第25頁(yè)。
[6]劉翔：《中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀詮釋學(xué)》怜械，上海三聯(lián)書(shū)店颅和，1996，224頁(yè)缕允。
[7]王慶節(jié)：“親在與中國(guó)情懷”融虽，載于《自由的真諦》，中央編譯出版社灼芭，1997有额，398頁(yè)。
[8] Heidegger,《Sein und Zeit》，Tuebingen, Niemeyer巍佑，1979茴迁，S.102。
[9]同上萤衰，119頁(yè)堕义。
[10]同上，11頁(yè)脆栋、27頁(yè)等處倦卖。
[11]孫周興選編，《海德格爾選集》椿争，上海三聯(lián)書(shū)店怕膛，1996，662頁(yè)秦踪。
[12]本節(jié)涉及的問(wèn)題曾在1998年五月杭州現(xiàn)象學(xué)專業(yè)討論會(huì)上作了討論褐捻，筆者受到孫周興、靳希平椅邓、倪梁康柠逞、張祥龍諸君的啟發(fā)。