控權(quán)型檢察制度體現(xiàn)在對偵查權(quán)慷彤、審判權(quán)的制約與監(jiān)督娄蔼。在訴訟程序內(nèi)制約（人民法院怖喻、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)岁诉，互相配合锚沸，互相制約）；在訴訟程序外監(jiān)督（人民檢察院依法對刑事訴訟涕癣、民事訴訟哗蜈、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督）。制約是雙向的坠韩，是訴訟職能距潘；監(jiān)督是單向的，是訴訟監(jiān)督職能只搁。檢察機(jī)關(guān)訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分離音比、機(jī)構(gòu)合理分工，訴訟部門負(fù)責(zé)制約氢惋，訴訟監(jiān)督部門負(fù)責(zé)監(jiān)督洞翩。
法治的要義就是權(quán)力的控制，即控制國家權(quán)力焰望、保障社會權(quán)益骚亿，而監(jiān)督與制約是權(quán)力控制的兩種基本方式，兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別熊赖，構(gòu)成了權(quán)力運(yùn)行的二元邏輯来屠。檢察機(jī)關(guān)在整個司法體系中處于承上啟下的中樞環(huán)節(jié)，控權(quán)型檢察制度體現(xiàn)了對偵查權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督與制約秫舌，監(jiān)督-制約就是檢察權(quán)的兩個維度的妖，構(gòu)成一種雙螺旋結(jié)構(gòu)，關(guān)系緊密足陨，但絕不是一回事嫂粟。有人認(rèn)為區(qū)分兩者沒有意義，實(shí)際上兩者有各自規(guī)律墨缘，制度上也有各自規(guī)則星虹，用監(jiān)督的辦法去制約，或用制約的辦法去監(jiān)督必然不適合镊讼，前者討人厭宽涌，后者降低監(jiān)督的權(quán)威。今天我們就來說說這其中的邏輯蝶棋。
一卸亮、監(jiān)督和制約的基本邏輯
法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，也是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)性來源玩裙，但并不意味著檢察機(jī)關(guān)行使的所有權(quán)力都是監(jiān)督權(quán)兼贸，是否批捕段直、是否起訴、是否延長偵查羈押期限溶诞、是否提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請鸯檬、是否提出沒收犯罪所得的申請、是否提出公益訴訟就不是監(jiān)督螺垢，而是制約喧务。
實(shí)踐中容易將兩者混淆，目前有兩種不當(dāng)?shù)膬A向：
一種是籠統(tǒng)的將所有的檢察權(quán)能都定義為監(jiān)督權(quán)枉圃，這會造成監(jiān)督泛化功茴，容易陷入“什么都是監(jiān)督、就什么都不是監(jiān)督”的尷尬局面孽亲，進(jìn)而引起被監(jiān)督者的反感痊土，失去了監(jiān)督的嚴(yán)肅性。
另一種傾向認(rèn)為墨林，監(jiān)督是虛的，只有制約是實(shí)的犯祠，充分發(fā)揮制約職能就能夠發(fā)揮法律監(jiān)督作用旭等，監(jiān)督完全可以被制約代替，從而虛化或者弱化了監(jiān)督衡载，導(dǎo)致監(jiān)督乏力搔耕，這樣也違背了憲法的基本定位。
這兩種錯誤傾向的共同問題就是痰娱，監(jiān)督與制約的一元論弃榨，最大的危害就是混淆兩者的區(qū)別，不同的權(quán)能混著干梨睁，結(jié)果是監(jiān)督和制約都不好干鲸睛，也干不好。實(shí)際上監(jiān)督與制約雖然有一定的聯(lián)系坡贺，但其實(shí)是兩種不同的權(quán)力運(yùn)行模式官辈，是二元的。
制約是基于對權(quán)力的過程性分權(quán)遍坟，把事權(quán)分解為兩個或多個環(huán)節(jié)拳亿，并分別交由不同的權(quán)力主體行使，就比如偵查愿伴、起訴肺魁、審判三個環(huán)節(jié)。因此隔节，制約只能在訴訟程序內(nèi)進(jìn)行鹅经，體現(xiàn)在刑事訴訟法的基本原則寂呛，即人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟瞬雹，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)昧谊、互相配合、互相制約酗捌，捕與不捕呢诬、訴與不訴就體現(xiàn)了這種制約。
監(jiān)督是基于權(quán)力的功能性分權(quán)胖缤，將國家權(quán)力賦予一個對應(yīng)的權(quán)力主體尚镰，通過其他主體或者由權(quán)力授予者本身對其予以監(jiān)督。比如人大對一府兩院的監(jiān)督哪廓，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)通過刑事訴訟狗唉、民事訴訟、行政訴訟程序?qū)Ψㄔ汉凸矙C(jī)關(guān)實(shí)行的監(jiān)督涡真。監(jiān)督的領(lǐng)域并不限定在程序內(nèi)分俯，也可以在程序外進(jìn)行。
從權(quán)力性質(zhì)上看哆料，制約是雙向的缸剪，是訴訟職能。比如偵訴審的關(guān)系东亦，不捕杏节、不訴公安機(jī)關(guān)可以復(fù)議復(fù)核；法院有權(quán)作出是否有罪的判決典阵，但要受到指控范圍和訴與不訴的制約奋渔，要遵循不告不理、控審分離的基本原則壮啊。而監(jiān)督是單向的嫉鲸，被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間的關(guān)系具有非對等性，比如通知立案書他巨、通知撤銷案件書充坑、糾正非法取證意見書、糾正違法通知書染突、糾正審理違法通知書捻爷，都是單向的，不是雙向的份企，不是平等主體之間也榄，體現(xiàn)的是監(jiān)督不容置疑的嚴(yán)肅性。
二、監(jiān)督和制約合理分工符合檢察權(quán)運(yùn)行的規(guī)律
檢察職能的專業(yè)化不僅體現(xiàn)在案件領(lǐng)域甜紫，也要體現(xiàn)職能特點(diǎn)降宅。從監(jiān)督和制約不同的運(yùn)行邏輯上看，目前的檢察實(shí)踐中囚霸，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)批捕腰根、起訴的部門同時負(fù)責(zé)在訴訟過程中監(jiān)督其他司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)的訴訟活動拓型，這種具有不同職能的雙重地位额嘿，往往使得檢察機(jī)關(guān)不能很好的平衡這兩種職責(zé)，使得監(jiān)督流于形式劣挫。
從加強(qiáng)法律監(jiān)督工作的需要看册养，當(dāng)前，人民群眾對司法压固、執(zhí)法機(jī)關(guān)有法不依球拦、違法不究、執(zhí)法違法等問題反映相當(dāng)強(qiáng)烈帐我，但是檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督相對疲軟坎炼，法律監(jiān)督工作還是檢察工作的薄弱環(huán)節(jié)。
從健全和完善科學(xué)合理執(zhí)法程序和模式的需要看拦键，批捕点弯、公訴等訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能的權(quán)力屬性和運(yùn)行規(guī)律是不一樣的，訴訟職能強(qiáng)調(diào)獨(dú)立辦案矿咕，訴訟監(jiān)督職能強(qiáng)調(diào)上下統(tǒng)一；批捕狼钮、公訴等訴訟職能側(cè)重于對犯罪嫌疑人碳柱、被告人的追究，訴訟監(jiān)督職能側(cè)重于對司法執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查熬芜、糾正莲镣。
兩者方向不同、對象不同涎拉、程序不同瑞侮，將兩者混同在一起，容易造成工作模式和運(yùn)行特征的錯位鼓拧。比如半火，訴訟違法調(diào)查是監(jiān)督，公訴部門去做既沒空也不便季俩，更不能按制約的規(guī)矩對其進(jìn)行反制钮糖。
因此，在堅(jiān)持檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能店归、監(jiān)督職能兩項(xiàng)職能都必不可少的前提下阎抒，實(shí)行兩項(xiàng)職能合理分工，無疑是一個理性的選擇消痛，也體現(xiàn)檢察專業(yè)化的趨勢且叁，通過術(shù)業(yè)專攻，解決訴訟與監(jiān)督一手硬秩伞、一手軟的問題逞带，使訴訟與監(jiān)督職能都得到加強(qiáng)。
三稠歉、監(jiān)督-制約的二元結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了檢察專業(yè)化的趨勢
術(shù)業(yè)專攻體現(xiàn)的是專業(yè)化掰担。專業(yè)化是社會多元化、分工專門化的產(chǎn)物怒炸，是社會發(fā)展的趨勢带饱，已經(jīng)成為影響著司法運(yùn)行和司法改革的基本司法規(guī)律。這個規(guī)律體現(xiàn)在三個層面：
第一個層面是專門化阅羹。對現(xiàn)有的檢察職權(quán)根據(jù)其屬性或者案件類型進(jìn)行細(xì)分勺疼，再由特定的機(jī)構(gòu)和人員來行使，就是檢察工作的精細(xì)化捏鱼。
第二個層面是優(yōu)化执庐。職權(quán)劃分的目的是為了更好的履行整體檢察職權(quán)，是將檢察職權(quán)作為一個整體导梆，根據(jù)檢察發(fā)展規(guī)律和社會發(fā)展的需要進(jìn)行的統(tǒng)一配置轨淌，因此有分、有合看尼，有增递鹉、有減，不是簡單的細(xì)分藏斩、局部調(diào)整躏结，而是檢察內(nèi)部職權(quán)配置的整合重構(gòu)，體現(xiàn)的是檢察職權(quán)的優(yōu)化配置和整體布局狰域。
第三個層面是高水準(zhǔn)媳拴。重構(gòu)細(xì)分只是奠定了檢察職權(quán)的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，專業(yè)化還意味著與精細(xì)化程度相當(dāng)?shù)母咚疁?zhǔn)兆览。所謂的專業(yè)水平屈溉，實(shí)際上往往意味著更高的要求，即與新的結(jié)構(gòu)和新的目標(biāo)相匹配的要求抬探。
從這個意義上說语婴，專業(yè)化是檢察一體化思想指導(dǎo)下的專業(yè)化，是著眼全局的專業(yè)化，也是檢察整體職能為適應(yīng)時代發(fā)展所進(jìn)行的必要調(diào)整砰左，是檢察工作與時俱進(jìn)的必然要求∧湫眩現(xiàn)在檢察改革已經(jīng)處于深水區(qū)，不是小修小補(bǔ)所能夠完成缠导，必須進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整廉羔，將有限的檢察資源向最能提高司法公信力、最有利于實(shí)現(xiàn)公平正義僻造、最需要加強(qiáng)的職能進(jìn)行配置憋他，實(shí)現(xiàn)檢察職權(quán)的司法效能最大化，這也是檢察發(fā)展的規(guī)律髓削。
檢察機(jī)關(guān)必須把公信力作為立身之本竹挡，用法治思維和法治方式認(rèn)識和審視檢察工作，在檢察一體化原則下立膛，整合和優(yōu)化配置檢力資源揪罕。檢察改革的方法論就是先要確定宏觀架構(gòu)，再進(jìn)行微觀設(shè)計(jì)宝泵，只有確定了機(jī)構(gòu)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)好啰，對機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新布局，才能據(jù)此確定員額的分配方式儿奶、司法責(zé)任制的運(yùn)行方式以及其他相應(yīng)的配套改革方式框往，正所謂綱舉目張，統(tǒng)籌推進(jìn)闯捎，在這里專業(yè)化就是結(jié)構(gòu)性改革的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)之一椰弊。
設(shè)置合理、運(yùn)行高效的機(jī)構(gòu)和辦案組織體系是檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的載體和保障瓤鼻，對于落實(shí)司法責(zé)任制和推進(jìn)各項(xiàng)改革來說男应，居于前瞻性、基礎(chǔ)性地位娱仔。監(jiān)督和制約的二元結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了控權(quán)型檢察職能的專業(yè)化游桩，具體來說就是訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的合理分工牲迫，這是司法規(guī)律在檢察環(huán)節(jié)的具體體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)成為檢察資源配置的標(biāo)準(zhǔn)借卧。
作者：劉哲（北京市人民檢察院公訴部檢察官）
來源：京檢在線
