某鄉(xiāng)鎮(zhèn)原有農(nóng)機(jī)站亚侠，有事業(yè)單位編制，2000年俗扇，該農(nóng)機(jī)站改制硝烂，由3名在編人員和4名臨時(shí)工共同出資，將農(nóng)機(jī)站改制為公司制企業(yè)铜幽。
2002年7月滞谢，因公司成立以來連續(xù)虧損，全體7名股東簽名“退股”除抛，準(zhǔn)備解散公司狮杨；7月12日，4名股東（原臨時(shí)工）從公司領(lǐng)取“退股金”到忽，將各自的投資提走橄教；公司收回4人的股權(quán)證書；12月31日,4股東與公司解除勞動(dòng)合同喘漏，并領(lǐng)取了補(bǔ)償金护蝶。
而根據(jù)當(dāng)時(shí)的政府文件，原事業(yè)單位在編人員必須成為公司股東翩迈，故當(dāng)年沒能解散公司持灰。
2003年，剩留的3名股東模仿原4名股東筆跡帽馋，虛構(gòu)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會(huì)決議》搅方，剩留的3名股東補(bǔ)足了注冊資本比吭，做了公司股東變更的工商登記。
此后公司持續(xù)經(jīng)營至2010年8月姨涡，公司資產(chǎn)增值至幾百萬元衩藤。期間，4名“股東”未曾過問公司事務(wù)涛漂。
看到公司賺錢了赏表，原退股的四名“股東”起訴公司，要求公司恢復(fù)其股東身份和權(quán)利匈仗。
不可共患難瓢剿，可以同富貴？
我國的法律實(shí)踐非常復(fù)雜悠轩，很大的原因是法律跟政策雜糅在一起间狂，法律的效力受到政策削弱。而且火架，剩留的3名股東模仿原4名股東筆跡鉴象，虛構(gòu)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會(huì)決議》，那是偽造昂渭Α纺弊？
公司怕敗訴，找到我們骡男。
在法庭上淆游，我們從公司章程、出資情況隔盛、股東名冊犹菱、股權(quán)證書、工商登記五個(gè)方面分析骚亿，指出四位原告從領(lǐng)取退股金時(shí)就實(shí)際上不再是被告的股東了已亥。因?yàn)樗麄儚哪菚r(shí)起，就不再承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)来屠，不再承擔(dān)義務(wù)虑椎，如今是看到被告盈利了，才要求恢復(fù)股東身份俱笛，要享受權(quán)利捆姜，這是權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，是不公平的迎膜。如果被告還是虧損泥技，四位原告肯定不會(huì)主張自己是股東。雖然磕仅，剩留的3名股東模仿四位被告筆跡珊豹，虛構(gòu)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會(huì)決議》簸呈，但是，這些文件與實(shí)際情況相符店茶，并不影響四位原告的權(quán)益蜕便。
后來，法院采納了我們的意見贩幻，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求轿腺。
不可共患難，想同富貴也很難丛楚！
