? ? ? ? ? ? ? ? ? 動機與選擇
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 彭溶湖
? ? 探險者們在受困且暫時無被救助可能以及在缺乏食物即將面臨饑餓而死的危機之時(或者說幾乎面臨絕境之時)膳帕，在此特定情境之下他們做出基于科學嚴謹公正的數(shù)學式抽簽的殺人行為是否可算作一種在清醒意識下出于緊急避難的自我保存需要的有正當意圖和合理動機的非故意殺人行為胆数，而這種殺人行為不構成犯罪或者可以被實施豁免？這個問題值得每一個法律初學者深思恭理，甚至也值得每一個關注法律現(xiàn)象對法學事業(yè)充滿熱忱的人深思去件。下面我將從“動機與選擇”的角度來考量權衡與審視這一法律案例感耙。在這一事件中被困的探險者是出于整體自我保存的生理需要和合理動機而作出的終結威特莫爾生命并以他的身體作為營養(yǎng)獲取來源的行為是無可厚非且情有可原的，而且如果其他人面臨這種情況甚至是法官也似乎難以做出更高尚的抉擇和行為吁脱。
? 從判決本身而言桑涎，我們需要防止和避免帶有偏見的惡性判決彬向，法律的終極目標應該是追求正義并維持人類生活所需的必要合理秩序。惡法非法攻冷，法律本身應然包含善好娃胆、公正等價值理性追求。饑餓是最為重要的一種緊急避難等曼，在應然法律秩序和體制下應該得到緩解甚至化解里烦，但如果它不能在法律之內(nèi)得到有效緩解，那么在法律之外尋求相對合理或符合整體利益目標的解決辦法便沒有可受譴責的犯罪意圖禁谦。如果作出對探險者的有罪判決胁黑，而且是作出死刑判決，這是極度不合理和反人性的州泊。而且其本身也是邏輯不自洽的丧蘸，因為既然有完全正當理由的殺人也是一種錯誤和違法行為，那么判處死刑本身也是違法的遥皂。所以基于此力喷，如果紐卡斯國與該案件相關的法律規(guī)定本身就有一些不合理的地方，那么就要給予其及時的修正而不是盲目繼續(xù)地使用該法進行判決演训。
? 如果一個人的生命意義和全體人類的生命意義(或者說相對多數(shù)的生命意義)無差別的話弟孟，那數(shù)學中加法的存在本身就是一個謬誤了(但這顯然不合邏輯和普遍認知)，而且它也意味著極端個人主義對其他一切主義的征服和絕對壓制仇祭，而這本身即是一種實質(zhì)不平等和形式不平等，更是對多元存在和社會共同體以及集體主義的根本否定颈畸。我們需要權衡生命神圣原則乌奇、多數(shù)原則以及個人主義和集體主義以及個人自我選擇權利和契約訂立的穩(wěn)定性與非隨意性以及抽象道德與整體利益最大化以及自我保存的天性使然之間的分量程度和比例分配，從而在對此進行理性判斷和考量的基礎上來對復雜矛盾性和內(nèi)在張力性的案件做出非矛盾性的合理堅定抉擇與判決眯娱。這里涉及到的很重要的一點就是一命和多命的選擇問題礁苗，如果威特莫爾選擇死亡，那其他五名探險者都能生存下去并等來救援徙缴，而經(jīng)過公平隨機性抽簽的威特莫爾最后又撤銷了先前做出的對均等概率性死亡的同意试伙，但此種情況下如果那五名探險者不殺掉威特莫爾，那么他們包括威特莫爾在內(nèi)的所有人最后還是會死于極度饑餓于样。在此種境況和狀態(tài)之下疏叨，顯而易見的是保留更多的生命比保留更少的生命更加合理更加劃算(無論是從高尚道德的“虛偽”意義層面還是整體利益訴求的實質(zhì)意義層面都是合理且劃算的)更加符合人類的整體價值，這也可以從醫(yī)生總是渴望著能救更多的人而不是渴望救更少的人這一事實根據(jù)中得到佐證和強化證明穿剖。
? 最后我想說的是沒有目的的懲罰是毫無意義的蚤蔓，不能單純?yōu)榱俗裱蚋胶蜋C械性的法律條文而忽視或放棄為人類服務的根本目的。如果法律不再追求法益而只是對抽象機械的法律條文無變通性的絕對遵循和對利益權衡視而不見或虛無處理糊余，那么法律也就喪失了它自身的存在意義了秀又。因為法律是用來彰顯正義維持秩序和造福人類的单寂，而不只是為了遵循所謂的法律條文本身。就殺害威特莫爾的五個探險者而言吐辙，他們并沒有邪惡意圖和犯罪意圖宣决，所以對他們來說，報應是不恰當?shù)幕杷铡Ｔ诖朔N意義上而言法律對他們的懲罰不會帶來對社會的好處尊沸，因為即使法律對他們做出了有罪判決也不會阻止在同等情況下其他人或群體做出同樣的行為，這種法律懲罰所形成的威懾作用是極為有限的甚至是可忽略不計的捷雕，因為即使品德最為高尚的人最后都免不了要吃飯椒丧，最終會被饑餓推到緊急避難的極點，因為饑餓是不可抗拒的內(nèi)在生理反應救巷，一切具有生物性特征的東西最后都免不了使用一切手段來解決最基本的饑餓問題壶熏。
? 總而言之，跟隨著海倫法官的腳步浦译，我也從“動機與選擇”的合理視角來仔細認真地分析了這一看似簡單但實則無比復雜的洞穴案例棒假，最后我認同和支持海倫法官的意見和決定——贊成撤銷有罪判決，宣告被告人無罪精盅。
? 法律初學者彭溶湖作于1月4日晚(后經(jīng)吾之再次補充修改完善)帽哑，謹以此文與讀者共饗。
