刑事申訴狀

申訴人：林惠榮缴阎，女簇抵，1973年9月15日生庆杜，漢族，小學文化碟摆，家住福建省漳浦縣石榴鎮(zhèn)攀龍村坡頭35號晃财。因職務侵占罪于2016年5月30日被漳浦縣人民法院判處有期徒刑7年，沒收財產(chǎn)20萬元。2016年11月14日断盛，漳州市中級人民法院裁定駁回上訴罗洗，維持原判。林惠榮一直不服钢猛，提出申訴伙菜，2019年7月15日，漳州市中級人民法院駁回申訴命迈。林惠榮繼續(xù)申訴贩绕。

申訴代理人：黎智鵬，廣東紅棉律師事務所律師壶愤。

代理人接受委托后淑倾，查閱林惠榮案一審判決書、二審裁定書以及卷宗征椒，聽取林惠榮對案件的陳述娇哆，反復核實原判認定的事實和法律問題。代理人認為陕靠，本案是一起典型的以刑事手段插手經(jīng)濟糾紛的涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件迂尝，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十二條、第二百五十三條剪芥、第二百五十四條，特向貴院提出申訴琴许。

請求事項：啟動再審税肪，撤銷漳浦縣人民法院(2014)浦刑初字第161號刑事判決、漳州市中級人民法院(2016)閩06刑終254號刑事裁定榜田，改判林惠榮無罪益兄。

事實和理由

原判認定職務侵占罪的事實是：林惠榮、林明武偽造材料箭券，將池開倉净捅、張淑玉、游文蓮對金福榮貿(mào)易（福建）有限公司共計60%的股權(quán)變更至林明武名下辩块，侵占三人股權(quán)蛔六，因三人共計出資345萬元，扣除此前從公司取走貨物1602504.45元废亭，故林惠榮国章、林明武非法占有股權(quán)價值1847495.55元（345萬-1602504.45）。

一豆村、按照原判的邏輯液兽，林惠榮、林明武的行為不構(gòu)成職務侵占罪

（一）原判認定侵占對象混亂掌动，確定股權(quán)價值的方式錯誤

股東的有限責任與公司人格的獨立性是公司法的基本原則四啰。股東一旦出資給公司后宁玫，不再享有出資的所有權(quán)，只能享有股權(quán)柑晒，出資轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)撬统，公司對公司財產(chǎn)享有獨立的所有權(quán)。這體現(xiàn)在《公司法》第三條：“公司是企業(yè)法人敦迄，有獨立的法人財產(chǎn)恋追，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任罚屋。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任苦囱；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任∑⒚停”第四條：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益撕彤、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利∶退”

原判認定池開倉羹铅、張淑玉、游文蓮出資共計345萬元愉昆，一般情況下职员，這些出資投入公司后，成為公司財產(chǎn)焊切，隨著公司運營芳室、財產(chǎn)流動堪侯，345萬元必然發(fā)出變化伍宦，且不可能與三人股權(quán)對應起來雹拄。確定股權(quán)價值需要公司財產(chǎn)整體評估滓玖。

原判既然認定股權(quán)是侵占對象，一方面模暗，一審判決第17頁以證據(jù)不足為由否定公訴機關(guān)指控的公司所有者權(quán)益7443798.4元（即60%股權(quán)價值為4466279.04元），另一方面粱坤，認定股權(quán)價值依然是初始的345萬元站玄，將345萬元扣除貨物價值1602504.45元作為侵占數(shù)額，似乎又偷偷地把345萬元出資當成侵占對象再登。問題是晾剖，出資345萬元的去向如何齿尽，是否一直沒有變化雕什？原判照搬初始價值贷岸，明顯忽視公司財產(chǎn)與股權(quán)價值的變動偿警。原判是把股權(quán)作為侵占對象螟蒸，還是把345萬元出資作為侵占對象？

（二）345萬元出資由吳農(nóng)梅诵原、鄭國棟保管，沒有實際成為公司所有的財產(chǎn)，更從未被林惠榮吗蚌、林明武支配腿倚、控制

二審合議庭可能看出了侵占對象的問題蚯妇，在裁定書第7、8頁提出：侵占股權(quán)的同時箩言，必然侵害公司的財產(chǎn)權(quán)益。這樣似乎把股權(quán)和345萬元聯(lián)系起來分扎。且先不論該論斷是否正確澄成，本案證據(jù)足以證明345萬元沒有被林惠榮、林明武侵占畏吓。

第一，即使現(xiàn)有證據(jù)證明池開倉等人在賬面上出資了345萬元菲饼，但345萬元是由吳農(nóng)梅宏悦、鄭國棟保管，這些證據(jù)無法證明345萬元已經(jīng)成為金福榮貿(mào)易（福建）有限公司獨立支配的財產(chǎn)砖瞧。具體證據(jù)有：（1）一審判決第18頁：池開倉等人陳述、吳農(nóng)梅等人證言以及作為公司賬戶的鄭國棟、林惠榮銀行卡交易明細對賬單等書證竭翠，證實池開倉等股東向公司出資345萬元振坚。（2）第5、16頁：不采納《華東政法大學司法鑒定中心司法會計鑒定意見》（司會鑒字[2014]第109號）第9頁最終意見“池開倉等股東沒有把股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給轉(zhuǎn)讓人斋扰，不享有公司股權(quán)”渡八，采納公訴機關(guān)關(guān)于池開倉等人采用向公司注資形式參股啃洋，已經(jīng)出資345萬元，享有60%股權(quán)的質(zhì)證意見呀狼。（3）第5裂允、6頁：池開倉等人前期出資140（120+20）萬元由公司經(jīng)理兼出納吳農(nóng)梅收取，部分用于公司前期開辦費用哥艇，后期出資205（15+190）萬元由出納鄭國棟收取绝编，公司以鄭國棟及林惠榮的個人銀行卡作為公司賬戶，一直由鄭國棟保管貌踏。（4）池開倉等人有無把股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交給轉(zhuǎn)讓人與出資是否實際成為公司財產(chǎn)是兩個不同問題十饥，公訴機關(guān)不能否認司法鑒定意見最終意見以外的意見，《華東政法大學司法鑒定中心司法會計鑒定意見》第6祖乳、7頁指出：“池開倉等人就是將鄭國棟出納保管的未達公司賬的部分股款逗堵，又以他們的個人名義，共計出資100萬元設立了漳州金福榮生物科技有限公司···2012年1月18日眷昆，池開倉等又從該公司賬號轉(zhuǎn)了95萬元出來蜒秤。”

第二亚斋，確實有證據(jù)證明345萬元沒有成為公司獨立支配的財產(chǎn)作媚。《華東政法大學司法鑒定中心司法會計鑒定意見》第8頁指出：“因為林惠榮和林明武沒有收到其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項帅刊，經(jīng)我們審查纸泡，金福榮貿(mào)易（福建）有限公司賬上也沒有收到池開倉等新股東轉(zhuǎn)賬支付股金的記錄。因此該公司吳農(nóng)梅赖瞒、鄭國棟等幾任會計女揭，以及公司會計賬表真實性的責任人——法人代表林惠榮，他們負責制作的總賬栏饮、總分類賬上始終沒有池開倉等新股東的出資額吧兔、出資比例的記載，符合財務會計制度和會計準則的規(guī)定袍嬉⊙谇”公訴機關(guān)對鑒定意見的質(zhì)證意見只是停留在通過表面上的資金往來認定股權(quán)有無，但不能否認出資沒有成為公司財產(chǎn)的事實冬竟。

第三，吳農(nóng)梅與池開倉等人一起出資民逼，后期還把股權(quán)轉(zhuǎn)給池開倉泵殴，鄭國棟是張淑玉聘請的（偵查卷4P49），345萬元實際上被池開倉等人控制拼苍，反而是池開倉等人以虛假出資345萬元獲得林惠榮笑诅、林明武的股權(quán)调缨，林惠榮、林明武無法指示吳農(nóng)梅吆你、鄭國棟弦叶，更無法操控公司銀行卡，林惠榮妇多、林明武如何侵占345萬元中的1847495.55元伤哺？“皮之不存，毛將焉附”者祖，原判的結(jié)論必然是錯誤的立莉。

二、原判關(guān)于侵占股權(quán)必然侵害公司財產(chǎn)權(quán)益的論斷沒有事實和法律根據(jù)七问，林惠榮蜓耻、林明武沒有侵占股權(quán)或侵害公司財產(chǎn)權(quán)益

（一）股權(quán)與公司財產(chǎn)是不同的權(quán)利，本案完全沒有滿足侵害公司財產(chǎn)權(quán)益的證明標準

原判關(guān)于侵占股權(quán)必然侵害公司財產(chǎn)權(quán)益的觀點從頭到尾都是錯誤的械巡。

第一刹淌，原判認定兩個受害對象系模棱兩可，混淆股東出資和股權(quán)的關(guān)系讥耗。公司人格的獨立性意味著公司財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)有勾，股東的出資已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，股東股權(quán)不是公司財產(chǎn)葛账，股東只享有股權(quán)柠衅。如果原判是把公司作為被害人，那么籍琳，只要公司財產(chǎn)（股東的出資）還在公司上菲宴，那就依然由公司支配和控制，不符合本單位財物被侵犯的要件趋急，股東出資沒有成為公司財產(chǎn)喝峦，那更談不上被侵占；如果原判是把股東作為被害人呜达，那么谣蠢，公司股東股權(quán)不是“本單位財物”，不可能是職務侵占罪的對象查近。

第二眉踱，原判暗含的邏輯是，林惠榮霜威、林明武變更股權(quán)后谈喳，夫妻二人持股共計100%，變成控股股東戈泼，能夠?qū)嶋H控制婿禽、支配公司財產(chǎn)赏僧。首先，如前所述扭倾，池開倉等人出資345萬元始終由吳農(nóng)梅淀零、鄭國棟保管，甚至沒有實際成為公司財產(chǎn)膛壹，不可能由林惠榮驾中、林明武控制、支配恢筝。其次哀卫，控股股東也要尊重公司財產(chǎn)的獨立性∏瞬郏《公司法》第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東此改、實際控制人、董事侄柔、監(jiān)事共啃、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定暂题，給公司造成損失的移剪，應當承擔賠償責任⌒秸撸”第六十三條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的纵苛，應當對公司債務承擔連帶責任⊙越颍”在一人公司中攻人，股東100%控股，只要尊重公司財產(chǎn)的獨立性悬槽，那就不能認定股東損害公司財產(chǎn)怀吻。原判作出損害公司財產(chǎn)權(quán)益的推測毫無客觀根據(jù)。

第三初婆，損害公司財產(chǎn)權(quán)益有明確的法律標準蓬坡，發(fā)生在股東濫用公司獨立人格的情形，需要進行“公司法人人格否認”磅叛。《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應當遵守法律屑咳、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利弊琴，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益乔宿；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的访雪，應當依法承擔賠償責任详瑞。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務臣缀，嚴重損害公司債權(quán)人利益的坝橡，應當對公司債務承擔連帶責任【茫”《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號计寇，簡稱《九民紀要》）在“二、關(guān)于公司糾紛案件的審理”“（四）關(guān)于公司人格否認”提供了一些判斷標準脂倦，如人格混同番宁、過度支配與控制、資本顯著不足等赖阻。顯然蝶押，本案也沒有任何證據(jù)證明林惠榮、林明武濫用公司人格損害公司財產(chǎn)利益火欧。

（二）本案也沒有達到侵占股權(quán)的證明標準

更進一步棋电，還不能籠統(tǒng)地把私自變動股權(quán)認定為侵占股權(quán)：

第一，即使池開倉苇侵、張淑玉赶盔、游文蓮表面上享有60%股權(quán)，但345萬元沒有實際成為公司財產(chǎn)榆浓，公司無法獨立支配345萬元產(chǎn)生權(quán)益于未。林惠榮也是股東，從來沒有從345萬元中受益陡鹃。這才導致林惠榮烘浦、林明武恢復原來的股權(quán)登記。

第二杉适，股權(quán)作為集合性權(quán)利谎倔，是否受到侵犯要具體問題具體分析。股權(quán)首先是財產(chǎn)權(quán)利猿推，公司運營不好的話片习，分紅權(quán)很難實現(xiàn)。有的公司賺了不少錢蹬叭，繼續(xù)用來發(fā)展藕咏，仍然沒有分紅，造成小股東對公司秽五、大股東有意見孽查，仍然屬于民事問題。除了財產(chǎn)權(quán)利外坦喘，股東還具有參加經(jīng)營管理的權(quán)利盲再。雖然工商登記變化了西设，但公司財產(chǎn)沒有變動，股東依然能夠正常行使權(quán)利答朋，沒有受到影響贷揽，權(quán)利就沒有實質(zhì)地被侵犯。如果行為人不讓股東參加股東會梦碗，那也只是屬于股東之間的矛盾禽绪，屬于公司僵局問題；如果行為人把股東的分紅私自侵吞洪规，那可能涉嫌犯罪印屁；如果行為人私自把股東的股權(quán)轉(zhuǎn)給受讓人，侵占轉(zhuǎn)讓款斩例，可能涉嫌詐騙罪雄人，這屬于無權(quán)處分，受讓人不能主張善意取得樱拴，法律優(yōu)先保護你享有股權(quán)柠衍，被害人實際上是受讓人[1]。本案顯然也不存在侵害池開倉等人權(quán)利的問題晶乔。

三珍坊、本案屬于股東矛盾引發(fā)的民事糾紛，沒有犯罪事實

變更股權(quán)的工商登記是否屬于侵占股權(quán)正罢、是否構(gòu)成職務侵占罪阵漏，均需要根據(jù)法定的證明標準進行判斷。林惠榮翻具、林明武恢復股權(quán)登記的原有狀態(tài)履怯，事出有因，屬于私力救濟裆泳，沒有侵害企業(yè)財產(chǎn)叹洲，更沒有實際損害池開倉、張淑玉工禾、游文蓮的權(quán)益运提，原判混淆股權(quán)與股東出資，以“侵占股權(quán)必然侵害公司財產(chǎn)權(quán)益”的一般性猜測認定職務侵占罪闻葵，導致林惠榮民泵、林明武夫妻二人分別遭受7年、2年的牢獄之災槽畔，這種“必然”的說法看似在實質(zhì)判斷栈妆，實際上連民事證明標準都無法滿足，是極端的形式判斷、不講邏輯的一刀切鳞尔。這樣的刑事處罰嬉橙，不符合證據(jù)裁判原則、罪刑法定原則铅檩、刑法的謙抑性憎夷，更有違國民預測可能性、最基本的公正昧旨。稱其為“欲加之罪，何患無辭”祥得，并不過分兔沃。

四、福建高院應當提審或指令漳州中院以外的法院再審本案

本案有過糾錯機會级及。漳浦法院在2015年7月6日向漳州中院提出“關(guān)于被告人林惠榮職務侵占一案適用法律問題的請示”：合議庭認為林惠榮侵占公司60%股權(quán)價值的事實不清乒疏、證據(jù)不足，應當宣告林惠榮無罪饮焦，審判委員會形成同意合議庭的傾向性意見怕吴。2016年5月30日，同樣是審委會研究決定的一審判決卻對林惠榮重判7年县踢。林惠榮上訴后转绷，漳州中院不開庭即駁回上訴、維持原判硼啤。據(jù)此推斷议经，漳州中院給出了明顯錯誤的法律適用意見，導致二審終審淪為形式谴返。

習近平總書記指出：“不要說有了冤假錯案煞肾，我們現(xiàn)在糾錯會給我們帶來什么傷害和沖擊，而要看到我們已經(jīng)給人家?guī)砹耸裁礃拥膫陀绊懮じぃ瑢ξ覀冋麄€的執(zhí)法公信力帶來什么樣的傷害和影響籍救。我們做糾錯的工作，就是亡羊補牢的工作渠抹◎迹”《最高人民法院關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》第一條規(guī)定：“高級人民法院重在再審依法糾錯、統(tǒng)一裁判尺度”逼肯。

福建高院在糾錯方面堪稱榜樣耸黑，在2013年至2017年，連續(xù)平反了吳昌龍等5人篮幢、念斌大刊、陳夏影等3人、許金龍等4人、繆新華等5人重大冤案缺菌，保護民營企業(yè)家的案例體現(xiàn)在福建高院李風林葫辐、最高法院段凰發(fā)表在《刑事審判參考》第1372號指導案例“黃金章詐騙案：詐騙犯罪與民事欺詐行為的界限”：莆田民營企業(yè)家黃金章從被立案抓獲到二審無罪釋放，歷時五年伴郁，是將經(jīng)濟糾紛當做犯罪處理的典型案例耿战。

鑒于本案的典型意義，清華大學法學院周光權(quán)教授在2021年7月21日發(fā)表于《法治日報》的《擅自轉(zhuǎn)移焊傅、變更股權(quán)不構(gòu)成職務侵占罪》一文提及本案剂陡。結(jié)合證據(jù)及證明標準，本案是一起明顯的以刑事手段插手民事糾紛的冤錯案件狐胎。

綜上鸭栖，代理人鄭重提請福建高院提審本案，如指令下級法院再審握巢，因漳州中院難以自我糾錯晕鹊，為減少糾錯成本、難度暴浦，也應指令漳州中院以外的法院再審溅话，改判林惠榮無罪，給這名被無辜關(guān)押7年的民營企業(yè)家以遲到的正義歌焦。

（以下無正文）

此致

福建省高級人民法院

申訴代理人：黎智鵬

2021年10月8日

[1]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓飞几、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由同规，請求認定處分股權(quán)行為無效的循狰，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失券勺，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的绪钥，人民法院應予支持」亓叮”第二十七條規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機關(guān)辦理變更登記程腹，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分儒拂，受讓股東以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由寸潦，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理社痛〖”