《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》經(jīng)最高人民法院審判委員會第1487 次會議討論通過舒裤，自2010年10月1日起施行队塘。2015年7月6日最高人民法院審判委員會第1657次會議通過《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定〉的決定》修正袁梗，該修正自2015年7月22日起施行宜鸯。為了更加全面的了解限制高消費的司法實踐，更好地理解與適用限制高消費遮怜，筆者通過研究相關(guān)實務(wù)案例淋袖，形成此文。

一锯梁、關(guān)于限制高消費的理解與適用

1即碗、一直以來，“執(zhí)行難”是困擾人民法院的一大難題陌凳，是人民群眾反映最為強烈的問題之一剥懒。 特別是有的被執(zhí)行人，一方面拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)冯遂，另一方面又通過從事各種高消費行為大肆揮霍蕊肥， 既侵害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，又對法律的嚴肅性蛤肌、權(quán)威性構(gòu)成了嚴重挑戰(zhàn)壁却。鑒于當前我國的征信體系尚不健全，為懲治這些“老賴”裸准，最高人民法院在總結(jié)各地經(jīng)驗的基礎(chǔ)上展东，制定了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》。

2炒俱、對限制高消費對象的界定必須由限制高消費措施的立法目的決定盐肃。法律之所以規(guī)定人民法院可以對被執(zhí)行人采取限制高消費的措施，是因為通過限制被執(zhí)行人的高消費行為权悟，一方面可以防止其財產(chǎn)不當減少砸王； 另一方面將對被執(zhí)行人產(chǎn)生一定的威懾力， 促使其主動履行生效法律文書所確定的義務(wù)峦阁。鑒于此谦铃，只要被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)， 人民法院就可以限制其高消費榔昔。

3驹闰、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定 （試行）》第26條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的義務(wù)的， 應(yīng)當采取執(zhí)行措施撒会∴诶剩”一般來說，在執(zhí)行通知書指定的履行義務(wù)的期間內(nèi)诵肛， 人民法院不宜對被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施屹培， 被執(zhí)行人逾期不履行的，可以實施強制執(zhí)行。 所以惫谤，限制高消費作為強制執(zhí)行措施之一壁顶，應(yīng)在執(zhí)行通知書指定的期間屆滿被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)的情況下采取。

4溜歪、限制高消費不同于直接的執(zhí)行措施若专。查封、扣押蝴猪、凍結(jié)调衰、拍賣等直接執(zhí)行措施的目的，是要盡快控制被執(zhí)行人的財產(chǎn)自阱，防止其隱匿嚎莉、轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)沛豌。 而限制高消費作為一種間接執(zhí)行措施趋箩，其目的是對被執(zhí)行人產(chǎn)生心理壓力，促使其主動履行義務(wù)加派，“突襲”實施并不能加強其效果叫确。在采取限制高消費措施之前，給被執(zhí)行人選擇自動履行的時間芍锦，有利于被執(zhí)行人審慎選擇竹勉， 切實發(fā)揮限制高消費引導(dǎo)被執(zhí)行人自動履行義務(wù)的機能。

5娄琉、在執(zhí)行實踐中次乓， 為防止被執(zhí)行人規(guī)避限制高消費令，人民法院應(yīng)把握一基本原則孽水，即不管被執(zhí)行人自己高消費票腰，還是以他人的名義高消費，或者他人以被執(zhí)行人的財產(chǎn)高消費女气，只要是以被執(zhí)行人的財產(chǎn)支付費用丧慈，導(dǎo)致其財產(chǎn)減少的高消費行為， 都應(yīng)在禁止之列主卫。 另外，被執(zhí)行人為單位的鹃愤，被限制高消費后簇搅，禁止被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人软吐、影響債務(wù)履行的直接責任人員以單位財產(chǎn)實施高消費行為瘩将。 這一規(guī)定包含了兩層含義： 一是被執(zhí)行人為單位的， 被限制高消費后，禁止單位自己從事《限制高消費的規(guī)定》所列的高消費行為姿现；二是被執(zhí)行人為單位的肠仪，被限制高消費后，禁止單位的法定代表人备典、主要負責人异旧、影響債務(wù)履行的直接責任人員以單位財產(chǎn)從事《限制高消費的規(guī)定》所列的各種高消費行為。

6提佣、實踐中的執(zhí)行案件類型多樣吮蛹、對象復(fù)雜。 有些案件的被執(zhí)行人積極配合人民法院申報財產(chǎn)拌屏、查找財產(chǎn)潮针，并且人民法院對其財產(chǎn)采取查封、扣押倚喂、凍結(jié)等直接執(zhí)行措施之后已足以清償申請執(zhí)行人的債權(quán)每篷，故沒有必要再對這些被執(zhí)行人采取限制高消費措施；還有些案件的被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行端圈， 人民法院限制其高消費沒有實際意義焦读。 因此，限制高消費令并不一定適用所有的案件枫笛，故不宜普發(fā)吨灭。 鑒于申請執(zhí)行人對自己的權(quán)利最為關(guān)心，對被執(zhí)行人的動向也最為關(guān)注刑巧，限制高消費的啟動應(yīng)以申請執(zhí)行人申請為主喧兄。同時，考慮到人民法院在執(zhí)行程序中具有一定的主動性和決定性啊楚，可根據(jù)案情需要吠冤，在必要的情況下，由人民法院依職權(quán)決定采取限制高消費措施恭理。

7拯辙、限制高消費是一種補充性、間接性的執(zhí)行措施颜价，一般應(yīng)在人民法院窮盡了查封涯保、扣押、凍結(jié)等直接執(zhí)行措施后仍無法實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)時采取周伦， 以平衡申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方的權(quán)益夕春， 既要保障和促使生效法律文書得到尊重和自覺履行祟辟， 又要防止因限制高消費措施被濫用而侵害被執(zhí)行人權(quán)益似忧。特別值得注意的是楼吃，限制高消費措施的適用，不影響其他直接執(zhí)行措施的適用怖竭。在限制高消費期間碘耳，如果人民法院發(fā)現(xiàn)了被執(zhí)行人的財產(chǎn)抱既，可依照法定程序采取查封剪返、扣押、凍結(jié)倚搬、拍賣等強制執(zhí)行措施處置被執(zhí)行人的財產(chǎn)冶共。

8、限制高消費措施對于被執(zhí)行人的生活或者經(jīng)營必然會產(chǎn)生一定的影響潭枣，行為不當就有可能會侵犯被執(zhí)行人的合法權(quán)益比默。鑒于此，人民法院在采取限制高消費措施時盆犁， 應(yīng)構(gòu)造多層決定機制命咐， 即在執(zhí)行法官作出決定后， 報執(zhí)行局負責人審核谐岁，由執(zhí)行法院院長簽發(fā)醋奠，以此體現(xiàn)制度的審慎性和權(quán)威性。

9伊佃、在限制高消費期間窜司，被執(zhí)行人提供確實有效的擔保，或者與申請執(zhí)行人達成了和解航揉，申請執(zhí)行人同意解除限制高消費令的塞祈， 法院可以解除限制高消費令。 需要注意的是帅涂，在這兩種情況下议薪，雖然申請執(zhí)行人的權(quán)利得到了保障，但因尚未最終實現(xiàn)媳友，人民法院只能依申請執(zhí)行人的申請決定解除限制高消費令斯议，而不能依職權(quán)解除限制高消費令。

10醇锚、被執(zhí)行人違反限制高消費令進行消費的行為屬于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決哼御、裁定的行為，應(yīng)直接適用我國民事訴訟法第一百零二條第一款第（六）項和第一百零四條的規(guī)定焊唬。 被執(zhí)行人為自然人的恋昼， 處以一萬元以下的罰款，15 日以下的司法拘留赶促；被執(zhí)行人為單位的液肌，處以一萬元以上三十萬元以下的罰款， 對其主要負責人或者直接責任人員處以 15 日以下的司法拘留芳杏。 罰款矩屁、拘留可以分別適用， 也可以合并適用爵赵。 至于何種情況下罰款吝秕，何種情況下拘留，何種情況下可以拘留空幻、罰款并用以及罰款的數(shù)額烁峭， 由人民法院根據(jù)本地的經(jīng)濟發(fā)展水平、被執(zhí)行人的實際承受能力秕铛、違反限制高消費令的情節(jié)嚴重等因素確定约郁。此外，被限制高消費的被執(zhí)行人違反限制高消費令進行消費但两，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的鬓梅，依照我國刑法第三百一十三條規(guī)定，追究其拒不履行判決谨湘、裁定罪的刑事責任绽快。

二、關(guān)于限制高消費的實務(wù)認定

1紧阔、大連市中級人民法院（2016）遼02執(zhí)異20號案中坊罢，該院認為，本案執(zhí)行依據(jù)系企業(yè)租賃合同糾紛案件擅耽，在該案的訴訟階段活孩，周喜清將所持有的被執(zhí)行人股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在本案執(zhí)行過程中乖仇，申請執(zhí)行人雙鷹公司以異議人系影響本案債務(wù)履行的直接責任人員為由憾儒，提出了對其限制消費的書面申請。本院經(jīng)審查決定作出（2015）大執(zhí)一字第176號限制消費令并無不當这敬。異議人僅以其現(xiàn)非被執(zhí)行人千字合公司的股東為由申請解除限制高消費的強制執(zhí)行措施航夺，證據(jù)不足，本院不予支持崔涂。

2阳掐、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂執(zhí)復(fù)44號案中，該院認為冷蚂，被執(zhí)行人豐新公司雖經(jīng)拍賣財產(chǎn)償還部分債務(wù)缭保，但仍未履行完畢生效判決確定的全部給付義務(wù)，且未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或線索蝙茶，故對豐新公司發(fā)出限高令符合上述《限高規(guī)定》艺骂，其效力及于豐新公司的法定代表人。豐新公司的法定代表人以個人財產(chǎn)因私實施限高令的消費行為隆夯，可按照《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第二款“因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的钳恕，可以向執(zhí)行法院提出申請别伏。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準許忧额±灏梗”的規(guī)定向法院提出申請，由法院審查決定是否準許睦番，并未侵害其個人權(quán)利类茂。

3、葫蘆島市中級人民法院（2018）遼14執(zhí)異71號案中托嚣，該院認為巩检，本院作出的（2016）遼14民終1984號民事判決已被遼寧省高級人民法院提審,并進入再審程序,再審期間,中止原判決的執(zhí)行。本院（2016）遼14民終1984號民事判決的效力處于待定狀態(tài)示启。對被執(zhí)行人及其法定代表人兢哭、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員丑搔、實際控制人限制消費措施厦瓢，應(yīng)考慮是否有消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為以及被執(zhí)行人的履行能力等因素啤月。限制消費是對被執(zhí)行人及其法定代表人煮仇、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員谎仲、實際控制人的一種懲罰措施浙垫，而本院執(zhí)行的生效判決處于待定狀態(tài)，故對異議人李寶東的限制高消費令郑诺，予以撤銷夹姥。

4、保定市中級人民法院（2017）冀06執(zhí)復(fù)41號案中辙诞，該院認為辙售，限制被執(zhí)行人及其相關(guān)人員高消費，是人民法院執(zhí)行案件中的一項強制措施飞涂。順平縣人民法院2016年10月21日作出（2016）冀0636執(zhí)169號限制高消費令旦部，限制當時尚為被執(zhí)行人安遠公司的股東蔡鵬高消費，并無不當较店。

5士八、龍巖市中級人民法院（2018）閩08執(zhí)復(fù)37號案中，該院認為梁呈，復(fù)議申請人盧永光為永定縣長豐機械制造廠的法定代表人婚度，因被執(zhí)行人永定縣長豐機械制造廠未履行義務(wù)，新羅區(qū)人民法院依法向永定縣長豐機械制造廠的法定代表人盧永光發(fā)出限制消費令限制其消費并無不當官卡，復(fù)議申請人盧永光是因其系永定縣長豐機械制造廠的法定代表人被限制消費蝗茁，而不是以盧永光個人名義被限制消費醋虏。復(fù)議申請人盧永光并未向新羅區(qū)人民法院就健康等因私消費行為提出具體的消費行為供新羅法院審查。故哮翘，新羅區(qū)人民法院作出的（2018）閩0802執(zhí)異114號執(zhí)行裁定程序合法灰粮、適用法律正確，應(yīng)予以維持忍坷。

6、北京市第一中級人民法院（2018）京01執(zhí)復(fù)101號案中熔脂，該院認為佩研，根據(jù)一、二審民事判決書霞揉，孫靜在訴訟階段系洽源公司的法定代表人旬薯，對洽源公司債務(wù)的履行，孫靜應(yīng)負有主要責任适秩，原審法院在執(zhí)行中限制其以公司財產(chǎn)實施高消費行為绊序，符合法律規(guī)定。關(guān)于孫靜所提執(zhí)行實施法官未按照相關(guān)法律規(guī)定向洽源公司及其個人送達限制高消費令的理由秽荞，鑒于原審法院執(zhí)行實施法官已主動糾正該執(zhí)行行為骤公，故孫靜所提該異議主張本院不予采納。

7扬跋、平頂山市中級人民法院（2018）豫04刑終124號案中阶捆，該院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決钦听、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一項之規(guī)定洒试，具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費及有關(guān)消費令等拒不執(zhí)行行為朴上，經(jīng)采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的垒棋，應(yīng)當認定為全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”痪宰。

8叼架、太原市中級人民法院（2018）晉01執(zhí)異126號案中，該院認為酵镜，根據(jù)查明的事實碉碉，異議人李孟璇于被執(zhí)行人山西天行若木生物工程開發(fā)有限公司的勞動合同已解除，從協(xié)議內(nèi)容來看淮韭，異議人李孟璇在該公司的所有任職垢粮、受托履行相關(guān)職務(wù)的文件也同時解除，由此可見異議人李孟璇不是財務(wù)負責人也不是影響債務(wù)履行的直接責任人靠粪。本院（2018）晉01執(zhí)恢84號《限制高消費令》以異議人李孟璇系被執(zhí)行人公司財務(wù)負責人為由蜡吧，對異議人采取限制高消費措施毫蚓，系事實認定錯誤，應(yīng)予糾正昔善。

9元潘、淄博市中級人民法院（2018）魯03執(zhí)復(fù)41號案中，該院認為君仆，《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定翩概，被執(zhí)行人為單位的，執(zhí)行法院可對其法定代表人返咱、主要負責人钥庇、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人采取限制消費措施咖摹。復(fù)議申請人的法定代表人身份系在執(zhí)行法院向其送達執(zhí)行通知评姨、傳票后變更，且在本案執(zhí)行過程中萤晴，復(fù)議申請人仍系公司的董事長吐句。鑒于復(fù)議申請人的董事長身份以及其在執(zhí)行過程中曾擔任公司的法定代表人，執(zhí)行法院認定其對公司實際控制店读，并對復(fù)議申請人張玲玲采取相應(yīng)的限制消費措施嗦枢，并無不當，本院予以維持屯断。至于復(fù)議申請人提出其董事長職務(wù)已名存實亡的問題净宵，根據(jù)工商登記信息，公司的董事長并未發(fā)生變更裹纳，復(fù)議申請人的該復(fù)議理由择葡，本院不予支持。

10剃氧、北京市第一中級人民法院（2017）京01執(zhí)異311號案中敏储，該院認為，張益作為被執(zhí)行人三維正基公司的法定代表人朋鞍，在公司尚未履行完畢生效法律文書確定的義務(wù)的情況下已添，法院對其作出以單位財產(chǎn)支付費用進行限制消費的執(zhí)行行為符合上述法律規(guī)定。限制消費令同時載明：“因私消費以個人財產(chǎn)實施本令禁止的消費活動的滥酥，應(yīng)當向本院提出申請更舞，獲批準后方可進行”，張益如因私消費以個人財產(chǎn)實施消費行為應(yīng)向執(zhí)行法院提出申請坎吻，但其要求解除限制消費令的請求缆蝉，本院不予支持。

11、青島市市北區(qū)人民法院（2018）魯0203執(zhí)異40號案中刊头，該院認為黍瞧，限制消費措施屬于人民法院執(zhí)行行為，經(jīng)過對利害關(guān)系人即被執(zhí)行人迅隆公司法定代表人陳柏林提出的執(zhí)行異議及其證據(jù)進行審查發(fā)現(xiàn)原杂，青島市李滄區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2016年8月5日作出的青李勞人仲案字（2016）第176號裁決書確認陳柏林與迅隆公司之間的勞動關(guān)系于2002年11月4日解除印颤，因迅隆公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照且凍結(jié)工商登記而無法變更陳柏林的法定代表人信息，且不屬于被執(zhí)行人迅隆公司的主要負責人穿肄、影響債務(wù)履行的直接責任人員年局、實際控制人或者股東、出資人咸产，在其提交證據(jù)證明上述事實并提出執(zhí)行異議的情形下某宪，繼續(xù)對被執(zhí)行人已經(jīng)離職多年僅屬于名義上的法定代表人實施限制消費措施無助于制裁規(guī)避執(zhí)行行為、建設(shè)社會信用機制锐朴，本院對其提出的執(zhí)行異議予以支持。