今天實(shí)在是揪心呀摧扇，一方面是寫出來的程序各種報(bào)錯(cuò)，弄得我頭昏腦脹挚歧，另一方面是今天看到的“刺死辱母者案”讓我也想了不少扛稽。對(duì)于案件的大致經(jīng)過，媒體已經(jīng)給了比較統(tǒng)一的說法滑负，我不贅述了在张。
我不是學(xué)法律的，也沒有能力基于法理去談這起案件（畢竟我雖然看了看法律條文矮慕，包括對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的定義帮匾，但是我還是一頭霧水）不然我對(duì)自己說的話就是付不起責(zé)任的。我想說一下司法和輿論這兩者的關(guān)系痴鳄。
首先辟狈，大家想一想一個(gè)問題，“司法是否應(yīng)該受到輿論的左右夏跷？”這個(gè)問題肯定爭(zhēng)議很大哼转，但我認(rèn)為，司法這種專業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域槽华，吃瓜群眾們的意見在法理上能獲得的正當(dāng)性往往有限壹蔓。而且，民粹化的司法往往比民粹政治更加可怕猫态，這種外行凌駕于內(nèi)行佣蓉，情緒凌駕于法理的典型就是WG時(shí)期的各種“公審大會(huì)”。在很多政權(quán)的草創(chuàng)時(shí)期亲雪，他們都懂得利用民眾的情緒來正當(dāng)化自己的意志勇凭，并通過一種民粹化的司法手段來執(zhí)行，但這其中更多的是政治實(shí)踐而不是司法實(shí)踐义辕。類似的例子還有法國(guó)大革命之后雅各賓派“順應(yīng)民意”的“審判”等等虾标。
論完全引導(dǎo)了司法的極端體現(xiàn)，不適用于當(dāng)下的情況灌砖。但是璧函，我反“精英的小圈子政治傀蚌、小圈子司法“，也警惕“符合多數(shù)人利益和意志”的不合理的決定（因?yàn)槲艺J(rèn)為蘸吓，”合理“的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是”得到多數(shù)人擁護(hù)“）善炫。所以說，司法是否應(yīng)該受到輿論的控制库继？仿佛從法理的角度來說箩艺，答案應(yīng)該是否定的。我作為吃瓜群眾中的一位宪萄，也不得不說出這個(gè)很無奈的觀點(diǎn)艺谆。
但是，另一方面雨膨，輿論對(duì)司法的監(jiān)督又有無比的重要擂涛。我認(rèn)為读串，要想實(shí)現(xiàn)“符合人民利益的依法治國(guó)”聊记，廣泛民意為代表的輿論就需要對(duì)司法有更加充分的監(jiān)督。畢竟恢暖，針對(duì)我們的體制排监，我們不得不承認(rèn)，一如不合理的行政決策一樣杰捂，不合理的司法判決同樣難以通過體制內(nèi)的固有渠道進(jìn)行糾正舆床。這么說或許有點(diǎn)抽象，那么具體化到這起案件上嫁佳，我相信很多人和我一樣挨队，認(rèn)為當(dāng)事人被判決無期徒刑是不適當(dāng)?shù)模ㄎ业贸姓J(rèn)，這個(gè)判斷很感性蒿往，我也沒法從法理上充分聲辯）盛垦，那么，如果沒有現(xiàn)代傳媒和社交手段助推下的輿論聲討（就像大家今天接受到的信息一樣）瓤漏，如果這起案件真的在法理上欠妥（這也是有可能的）腾夯，我們的司法制度又能否及時(shí)地自我檢討和糾正呢？恐怕答案很不樂觀蔬充。
我國(guó)的法律體系是嚴(yán)格的金字塔型的蝶俱，在制度框架下，一個(gè)司法判例的糾正往往只能通過更高一級(jí)司法機(jī)構(gòu)的介入才能夠推進(jìn)饥漫。這種司法體制一方面有利于維護(hù)司法的權(quán)威性和對(duì)法律解釋的統(tǒng)一性榨呆，不會(huì)出現(xiàn)美國(guó)那種幾個(gè)地方法院就一個(gè)案件作出完全相反的判斷的事件，但是在這背后庸队，是整個(gè)機(jī)制的自我糾錯(cuò)能力很弱的事實(shí)愕提。諸如呼ge案和聶樹bing案之類的冤假錯(cuò)案就是很充分的體現(xiàn)（當(dāng)然了馒稍，上述兩個(gè)案例背后還有一個(gè)更深刻的行政力量影響司法的問題存在）。
所以浅侨，一方面纽谒，盡管司法判決的結(jié)果不應(yīng)當(dāng)由輿論來賦予正當(dāng)性。但是沒有了輿論的參與如输，我也難想象鼓黔，如果仍舊是現(xiàn)下的司法制度，會(huì)產(chǎn)生多么可怕的后果不见。
在現(xiàn)代傳媒和社交網(wǎng)絡(luò)的助力下澳化，我們每個(gè)人都快速參與到了輿論的浪潮中，當(dāng)我們的輿論觸及司法稳吮，我們得同時(shí)警惕兩個(gè)危險(xiǎn)缎谷。一是不合法地干預(yù)司法的危險(xiǎn)：我們得看清楚自己的位置，我們多數(shù)人都不專修于法學(xué)灶似，更不具備執(zhí)行司法審判的權(quán)力的能力列林，我們也得承認(rèn)有時(shí)候法理的“正當(dāng)”的確會(huì)和我們的感性體會(huì)抵觸；另一個(gè)危險(xiǎn)則是缺乏監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制的司法制度酪惭。說了半天希痴，仿佛我啥都沒有說，這也因?yàn)槲夷芰?shí)在有限春感，是個(gè)法盲砌创，難以有理有據(jù)說出什么專業(yè)意見。但是鲫懒，我覺得吧嫩实，我們天性不喜歡“****同時(shí)避免兩個(gè)方向的危險(xiǎn)”，我們總是喜歡選一條路窥岩，然后走下去甲献，比如越俎代庖，用鍵盤審理各種案件的民間法學(xué)家谦秧，或者堅(jiān)持“法律絕對(duì)萬能論”的原教旨分子竟纳。合理的觀點(diǎn)來自于對(duì)客觀事實(shí)的承認(rèn)，那么疚鲤，我們或許就得承認(rèn)面前有這么幾個(gè)事實(shí)：
- 現(xiàn)有法律不是盡善盡美的锥累；
- 法律的解釋和執(zhí)行不是絕對(duì)公正的，”絕對(duì)的公正“也根本不存在于一個(gè)多主體構(gòu)成的集體中集歇；
- 司法權(quán)力的行使者的角色不是誰都可以擔(dān)任的桶略；
- 我們有法律賦予的說話的權(quán)力；
- 我們權(quán)力的來源中不應(yīng)該有這樣一條：”我站在符合多數(shù)人感性認(rèn)知的一邊“。
