【學(xué)科類別】刑事訴訟法

【出處】本網(wǎng)首發(fā)

【寫作時(shí)間】2008年

【中文關(guān)鍵字】第四修正案蘸吓；證據(jù)排除善炫；合理可能撩幽；直接目視；緊迫情勢(shì)箩艺；搜查窜醉；敲門宣告

【全文】

? ? 檢查

? ? 警察經(jīng)常在高速路上將機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藬r截下檢測(cè)確定他們是否酒后駕駛是否足夠清醒。這種情況屬于《第四修正案》中的“扣押”艺谆。對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藖碚f攔截并不是一種選擇性的程序榨惰，警察在攔截機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥畷r(shí)并不需要形成合理可能（probablecause），相信駕駛?cè)嗽诒唤赝Ｇ耙呀?jīng)處于酒后狀態(tài)静汤。換句話說琅催，警察并沒有形成任何一種個(gè)別化的懷疑，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏趯?shí)施或已經(jīng)實(shí)施了違法犯罪虫给。在特里訴俄亥俄州案（Terry v.Ohio）中藤抡，法院是明確要求警察必須擁有某種可以清晰表達(dá)出的事實(shí)基礎(chǔ)顯示存在犯罪行為，在此條件下警察才可以對(duì)嫌疑人實(shí)施扣押抹估。

? ? 最高法院在特里訴俄亥俄州案中重申了所有搜查與扣押都應(yīng)當(dāng)具有合理性這條規(guī)則缠黍。特里式扣押需要警官首先建立起合理可能（probable cause）；[1]認(rèn)為被截停的人正在药蜻、或?qū)⒁墒健⒒蚣磳?shí)施一項(xiàng)犯罪。而交通截停（trafficstop）是另一種《第四修正案》所指的具有合理性的扣押语泽，即使是在用盤查卡點(diǎn)進(jìn)行駕駛清醒度測(cè)試檢查之時(shí)贸典。盡管警察在截停駕駛?cè)酥畷r(shí)并沒有形成任何個(gè)別化的特定懷疑，但是這種扣押仍然符合合理性踱卵。理由就在于廊驼，首先這種檢查形式的扣押其主要目的不是為了從機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)四抢飳ふ野l(fā)現(xiàn)犯罪實(shí)施的證據(jù)，而這種測(cè)試駕駛清醒度檢查其目的是檢測(cè)駕駛?cè)耸欠窬哂酗嬀七^量不能繼續(xù)駕駛的情況。聯(lián)邦最高法院從來就不認(rèn)為蔬充，在對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)施主要目的為偵測(cè)常規(guī)違法犯罪證據(jù)的卡點(diǎn)檢查中可以實(shí)施沒有任何懷疑依據(jù)的扣押蝶俱。但是在測(cè)試駕駛清醒度檢查中扣押只是很短暫的，且其主要目的是通過檢查提高道路通行的安全度饥漫，這是在行使政府的正當(dāng)職能榨呆。

? ? 另外一種在尚未形成個(gè)別化的懷疑前即實(shí)施的檢查，是以駕駛執(zhí)照和駕駛登記為檢查目標(biāo)的卡點(diǎn)檢查庸队。這種設(shè)卡點(diǎn)檢查的主要目的僅僅是為了確保駕駛?cè)擞匈Y格駕駛他們正駕駛的車輛在道路上通行积蜻。

? ? 而在邊界地區(qū)的搜查也屬于《第四修正案》中的搜查，也有必須具有合理性檢查要求彻消。旅行者可能在邊界被截停竿拆、受搜查，而這種邊界檢查的主要目的是確保進(jìn)入邊界的人是有權(quán)利進(jìn)入這個(gè)國(guó)家的人宾尚，就像海關(guān)官員有權(quán)檢查財(cái)產(chǎn)物品確保它們是有權(quán)被帶入這個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)一樣丙笋。

? ? 以上談到的這些檢查其目的都不是為了查獲犯罪證據(jù)目的，而是出于履行正當(dāng)政府職能實(shí)施的檢查煌贴，它們的共同特征是這些檢查在執(zhí)行中都遵循了標(biāo)準(zhǔn)化操作程序（StandardOperating Procedure）御板。比如測(cè)試駕駛清醒度檢查點(diǎn)的設(shè)置都是預(yù)先選擇設(shè)定的，而檢查的機(jī)動(dòng)車數(shù)量也是預(yù)先決定的牛郑，在每一個(gè)卡點(diǎn)警察對(duì)機(jī)動(dòng)車的檢查都遵循了同樣的操作規(guī)程怠肋。最終截停后的檢查時(shí)間都很短暫，前后時(shí)間僅僅剛好夠警察對(duì)駕駛?cè)嗽儐栆恍﹩栴}看駕駛?cè)耸欠袷艿骄凭饔糜绊憽?/p>

? ? 要緊的問題是：如果警察在這樣的常規(guī)檢查中發(fā)現(xiàn)了犯罪證據(jù)怎么辦淹朋？

? ? 警察當(dāng)然不會(huì)忽略合法的檢查中搜查到的犯罪證據(jù)笙各。這與檢查初衷的主要目的沒有沖突。這里需要借用直接目視規(guī)則（Plain ViewDoctrine）（后文專題說明）础芍。在令狀要件主義的例外情況中杈抢，警察可以依據(jù)直接目視規(guī)則將合法檢查中獲得的證據(jù)遞交法院，獲得證據(jù)的可采納性者甲。比如當(dāng)警察在實(shí)施駕駛清醒度檢查中發(fā)現(xiàn)在駕駛?cè)说暮粑杏芯凭奈兜来焊校敲催@種特定氣味具有的歸罪特性應(yīng)當(dāng)極為表面化，這也就暗示了警察：駕駛?cè)撕芸赡苁秋嬘昧司凭嬈仿哺祝渚駹顩r可能受到損害鲫懒。合法有效的檢查使得警察所處的境地不僅可以觀察到證據(jù)而且可以接觸到證據(jù)。在上一種情況下刽辙，警察已形成了具體的懷疑窥岩，有理由認(rèn)為駕駛?cè)撕芸赡軐?shí)施了“在酒精作用下駕駛”的違法行為。根據(jù)證據(jù)宰缤，警察不但建立起了合理可能而且可以進(jìn)一步留置這名具有嫌疑的駕駛員的人身颂翼，留置的時(shí)間段可以超過為實(shí)施駕駛清醒度測(cè)試所需的時(shí)間長(zhǎng)度晃洒。這樣做就是將“檢查”轉(zhuǎn)入到“特里式截停”[2]朦乏。此時(shí)警察就不是在執(zhí)行一種常規(guī)檢查而是實(shí)施特里式截停球及，如果警察在截停中可以進(jìn)一步找到合理可能認(rèn)為駕駛?cè)舜_實(shí)處于受到酒精作用之下那么警官就可以進(jìn)一步去實(shí)施逮捕。

? ? 也可以將直接目擊原則作類比用于對(duì)車輛前座發(fā)現(xiàn)的裝大麻口袋實(shí)施扣押呻疹。當(dāng)然這就要假設(shè)違禁品或是袋內(nèi)違禁品的犯罪特性在警官看到的那一刻就極易顯現(xiàn)吃引。而卡點(diǎn)檢查使得警官處于較易看到發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)的境地艰管。由于警官知道這是機(jī)動(dòng)車輛同時(shí)又處于公共場(chǎng)所又含有違法犯罪的的證據(jù)期升，因此警官有權(quán)力在沒有獲得搜查令的情況下接觸這些證據(jù)。

? ? 如果警官截停機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕笤趯?duì)其實(shí)施駕駛清醒度檢查中并沒有按照標(biāo)準(zhǔn)操作程序執(zhí)行尖滚，比如在駕駛清醒度檢查中警官打開了車輛的后備箱并思，那會(huì)有什么法律后果庐氮？首先，在駕駛清醒度檢查中法律不能授權(quán)警官打開車輛后備箱宋彼，如果警官打開了后備箱那么他的行為主要目的已經(jīng)偏離了駕駛清醒度檢查而成為了搜查證據(jù)的行為弄砍，對(duì)這種行為必須提供不同于檢查行為所依據(jù)的、另外的法律依據(jù)宙暇。比如警官可以通過詢問車輛駕駛?cè)耸欠裨试S他打開后備箱來嘗試獲得新的法律上的依據(jù)输枯。

? ? 回到前一個(gè)例子上，如果警官在執(zhí)行駕駛清醒度檢查中看到車輛前座上放置著一包其有合理理由認(rèn)為是裝有大麻的包占贫，他就可以形成合理可能相信車輛上藏有大麻，因此警官可以根據(jù)“可移動(dòng)性運(yùn)載工具例外規(guī)則”（后文專題說明）在不持有搜查令的情況下對(duì)車輛實(shí)施搜查先口。根據(jù)這一例外規(guī)則警官可以搜查車上任何可以合理地發(fā)現(xiàn)藏匿證據(jù)的地方型奥，假設(shè)證據(jù)是大麻的話，那么車輛后備箱就屬于可合理地發(fā)現(xiàn)證據(jù)的地方碉京。

? ? 軍事檢查是另一種構(gòu)成《第四修正案》所要求的合理可能與令狀要件之例外的檢查厢汹。美國(guó)法律認(rèn)為：在軍隊(duì)的兵營(yíng)營(yíng)房?jī)?nèi)的房間中，服役的軍人有合理的隱私期待谐宙，通常情形是兩名服役軍人被分派到一間房間烫葬，各自持有鑰匙，平時(shí)鎖門外人未經(jīng)允許不能進(jìn)入凡蜻。而在得到命令時(shí)高級(jí)軍士長(zhǎng)和低級(jí)軍官可以檢查兵營(yíng)營(yíng)房房間搭综，這時(shí)他們作為政府探員執(zhí)行的檢查就是軍事檢查。法律允許在沒有合理可能的情況下通過執(zhí)行軍事檢查查獲犯罪證據(jù)并在美國(guó)軍事法院采納以這種方式獲得的證據(jù)划栓。

? ? 總體的原則是：檢查不能成為借口搜查犯罪證據(jù)的計(jì)策兑巾，檢查要具有合法性就必須是服務(wù)于實(shí)質(zhì)性的政府利益而不是服務(wù)于一般性的犯罪控制目的。如果法院認(rèn)為檢查的主要目的是為了查獲犯罪證據(jù)忠荞，那么所有政府在沒有獲得令狀或沒有其他合理的侵入依據(jù)的情況下獲得的證據(jù)就都會(huì)被法院排除使用蒋歌。用上面提到的軍事檢查為例帅掘，檢查的目的并不是為了查獲犯罪證據(jù)而僅僅是為了檢查軍營(yíng)的清潔衛(wèi)生使其符合接受指揮命令，也就是說檢查的主要目的是為了提高軍隊(duì)履行職責(zé)的適應(yīng)能力堂油。

? ? 另外修档，在一些民用但又受到政府嚴(yán)格緊密控制的行業(yè)里，經(jīng)常出現(xiàn)政府對(duì)其實(shí)施的檢查府框。這些檢查的目的往往是為了檢測(cè)煤礦的安全性萍悴、卡車的安全性是否達(dá)到適合上道路的程度、武器是否是只對(duì)那些得到授權(quán)可以擁有武器的人出售等等寓免。政府的限制和檢查都是沒有獲得令狀的檢查癣诱，因此必須有一個(gè)檢查的合理方案，而檢查方案必須是滿足實(shí)質(zhì)性的政府利益而且沒有令狀的檢查必須是嚴(yán)格依照這些方案實(shí)施袜香。而這些管制性的方案是由制定法確立的撕予，并且實(shí)際上起到了替代令狀的作用。方案不但告訴業(yè)主其經(jīng)營(yíng)的行業(yè)根據(jù)法律置于政府檢查之下蜈首，同時(shí)又界定了檢查的范圍和檢查方式实抡，限制了檢查人的自由裁量權(quán)。

? ? 對(duì)于那些并不是緊密受到政府控制的行業(yè)欢策，僅僅對(duì)其施行檢查也需要獲得令狀吆寨。如果管制性方案沒有授權(quán)無令狀的搜查，檢查就要取得行政搜查令（administrativesearch warrant）踩寇。行政搜查令不需要刑事法律傳統(tǒng)意義上的合理可能啄清，不需要建立合理可能相信在待搜查的場(chǎng)所內(nèi)存有犯罪證據(jù)。但需要有理由相信檢查人確有一般性犯罪控制之外的合法的公共利益訴求俺孙，方才能授予檢查人以得進(jìn)入的授權(quán)辣卒。

? ? 出于調(diào)查目的實(shí)施的截停與拍身搜查

? ? 就調(diào)查式截停和拍身搜查的法律作一回顧。首先應(yīng)當(dāng)指出的是睛榄，并不是所有警察與公民的遭遇情形都會(huì)提出憲法性的問題荣茫。問題點(diǎn)是特定的人是否受到了人身“扣押（seized）”。比如场靴，僅僅在公共場(chǎng)所靠近一個(gè)人并對(duì)他發(fā)問啡莉，詢問他是否愿意回答一些問題的做法并不違反《第四修正案》。但是如果不具有合理客觀的理由旨剥，并不允許對(duì)該人實(shí)施哪怕片刻的留置（detained）咧欣，并且該人如拒絕聽取并回答提問都不能這種實(shí)施留置提供理由。

? ? 扣押（Seizure）泞边「醚海扣押引發(fā)出憲法性問題的場(chǎng)合僅僅限于存在政府部門通過有意圖地適用某些措施終止移動(dòng)的自由。法院必須考慮接觸中總體環(huán)境情勢(shì)阵谚，以確定警察的行為是否已經(jīng)向一個(gè)合理的人傳達(dá)交通了這樣的信息：即蚕礼，其本人“不能自由地拒絕警察的要求或者終止與警察的接觸”烟具。發(fā)生一次“扣押”，就必須存在警察應(yīng)用身體武力的情形奠蹬，無論這種武力是多么輕微朝聋；或者在沒有出現(xiàn)武力的場(chǎng)合下，必須存在其本人對(duì)于警察“顯示其職權(quán)”限制后自由地表示出恭順和服從的情形囤躁。

? ? 截停與拍身搜查中合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)（Stop& Frisk - Reasonable Suspicion Standard）冀痕。警官可以對(duì)個(gè)人或車輛實(shí)施初始的調(diào)查式截停，盡管這時(shí)并不具有實(shí)施逮捕所需的合理可能狸演，而對(duì)于警察來說言蛇，在實(shí)施截停之時(shí)他必須獲知“特定的可清晰表達(dá)的”事實(shí)并且這一事實(shí)足以確保一個(gè)普通具有合理慎重之人相信實(shí)施這項(xiàng)調(diào)查具有妥當(dāng)性。存在犯罪活動(dòng)的可能性不需要升至達(dá)到“合理可能”的水平宵距，而確定是否存在合理懷疑方式是通過檢驗(yàn)總體情勢(shì)后加以確定腊尚。法院并不是孤立地檢驗(yàn)每一項(xiàng)事實(shí)，以尋找一個(gè)無罪解釋满哪；確定存在合理懷疑并不需要排除其實(shí)為無罪行為的可能性婿斥。同樣，當(dāng)警察相信某人已經(jīng)實(shí)施了違法行為或是違背法令行為哨鸭，那對(duì)其實(shí)施簡(jiǎn)短的留置也是得到允許的民宿。這并不限制于針對(duì)犯罪活動(dòng)的調(diào)查。

? ? 允許對(duì)人身實(shí)施留置的時(shí)間長(zhǎng)度像鸡。在確定截停和留置的時(shí)間長(zhǎng)度上沒有確定不變的規(guī)則也沒有絕對(duì)化的公式套用活鹰，這個(gè)問題上普通常識(shí)和人類經(jīng)驗(yàn)可作為接管的依據(jù)》匚Γ基本上华望，警察必須勤勉地追求并實(shí)施很可能迅速確證或是打消其懷疑的調(diào)查手段。

? ? 拍身搜查仅乓。需要記住的要點(diǎn)是：其一，必須有一個(gè)合法有效的調(diào)查式截停蓬戚；其二夸楣，并不是所有這樣的截停都產(chǎn)生能正當(dāng)化搜查武器的行為；其三子漩，警官必須合理地相信特定的嫌疑人持有武裝并且對(duì)其警官本人和其他人具有危險(xiǎn)性豫喧。警官不需要絕對(duì)肯定該人持有武裝。只要一名合理審慎的普通人處于該名警官所處的情形中幢泼，能確保相信其個(gè)人安全或是他人安全處于危險(xiǎn)中即可紧显。

? ? 拍身搜查的范圍與程度。首先缕棵，不能只做目的一般性的粗略搜查也不能以武器以外的物品為搜查的目標(biāo)孵班；其次涉兽，拍身搜查必須限制于上下拍打其衣服的外層表面；其三篙程，在受到扣押之前枷畏，拍身搜查的目標(biāo)必須可合理地看作是某種武器。

? ? 對(duì)機(jī)動(dòng)車的簡(jiǎn)易搜查虱饿，如同對(duì)于人身可以出于調(diào)查目的截停后實(shí)施搜查一樣拥诡，對(duì)于被截停的機(jī)動(dòng)車輛也可以實(shí)施類似這樣的搜查。對(duì)于機(jī)動(dòng)車乘客座位區(qū)的搜查限于武器可能放置或隱藏的區(qū)域氮发，在此范圍內(nèi)搜查得到允許渴肉，仍然需要警察持有基于特定的、可以清晰表達(dá)的事實(shí)之上的合理信念爽冕，這些事實(shí)足以確保警官相信嫌疑人具有危險(xiǎn)性并且能夠立即獲得對(duì)于武器的控制仇祭。

? ? 就武器詢問∩仁郏《第四修正案》并不禁止警官在常規(guī)交通違法截停中就是否存在武器實(shí)施常規(guī)詢問前塔。

? ? 附帶于逮捕的搜查

? ? “合理可能要件”例外與“《第四修正案》令狀要件”例外中的一種就是附帶于逮捕的搜查，為什么這是一種相對(duì)“合理可能”要件的例外呢承冰，根據(jù)法律逮捕難道不是需要合理可能嗎华弓？

? ? 絕對(duì)是這樣。警官或是探員必須形成合理可能才能對(duì)他人實(shí)施逮捕困乒，然而寂屏，對(duì)于逮捕之后附帶于這次逮捕的搜查，這并不需要執(zhí)行的警官或探員必須也形成“合理可能”娜搂∏可以將這種搜查理解為一種自動(dòng)產(chǎn)生的搜查。執(zhí)行逮捕的探員可以在沒有任何證據(jù)作為基礎(chǔ)的情況下實(shí)施搜查百宇，他們不需要形成任何“合理可能”的確信考廉，也不需要形成懷疑在被搜查的場(chǎng)所存在武器或任何證據(jù)的合理懷疑。

? ? 執(zhí)法人員在執(zhí)行附帶于逮捕的搜查中尋求找到些什么呢携御？

? ? 他們想找到武器昌粤，其他可能用于逃脫的工具、比如可用于開手銬的鑰匙或類似用途工具等啄刹，另外重要的目的是尋找嫌疑人試圖隱藏或是毀滅的證據(jù)涮坐。

? ? 因此在法律上，在沒有形成合理可能和合理懷疑的條件下尋找這些東西甚至尋找證據(jù)誓军，都被認(rèn)為是合理的行為袱讹。

? ? 首先，必須要有合理可能才能實(shí)施逮捕昵时，然后要實(shí)施羈押式的逮捕（custodial arrest）捷雕，這兩項(xiàng)動(dòng)作是實(shí)施合法有效的附帶于逮捕的搜查的前提椒丧。在將嫌疑人移送到拘留場(chǎng)所內(nèi)之前，自然有必要搜查嫌疑人獲取可能用來自傷或傷害他人的武器或是用于逃脫的工具或物品以及他身上或是附近的可能被其隱藏或毀滅的證據(jù)非区。為了執(zhí)行一次附帶于逮捕的搜查就必須首先將嫌疑人羈押式逮捕瓜挽。最高法院就曾經(jīng)指出，從來不可能有什么附帶于交通罰單的搜查征绸，也就是說警察僅僅要求某人靠邊停車并給他開出交通違法罰單這并不算作是將其羈押（takeinto custody）久橙，因此在這種情形下也不允許警察對(duì)相關(guān)人員實(shí)施搜查。

? ? 另一項(xiàng)對(duì)于附帶于逮捕的搜查的要求是管怠，這種搜查必須與其所依附的逮捕在時(shí)間與場(chǎng)所上實(shí)質(zhì)同時(shí)發(fā)生淆衷。也就是說，在執(zhí)行逮捕以后必須在條件許可的前提下盡可能迅速地實(shí)施一次附帶于逮捕的搜查渤弛。法院對(duì)于逮捕后在實(shí)施搜查之前經(jīng)過的時(shí)間十分在意祝拯。最高法院說，一旦被告人被合法地執(zhí)行逮捕并且處于羈押中她肯，即使沒有獲得搜查令佳头，即便已經(jīng)過較長(zhǎng)的時(shí)間，嫌疑人受到羈押的場(chǎng)所中由其所占有的財(cái)產(chǎn)都處于搜查范圍之內(nèi)晴氨，在逮捕發(fā)生的當(dāng)時(shí)一刻的時(shí)空下執(zhí)行搜查康嘉。也就是說，如假設(shè)警察是在一個(gè)喧鬧的場(chǎng)所實(shí)施逮捕籽前，如果警察覺得在當(dāng)時(shí)執(zhí)行搜查不安全的話亭珍，他可以將其帶離然后實(shí)施搜查，此時(shí)允許經(jīng)過一段時(shí)間枝哄，但是之后就要在具實(shí)務(wù)操作性的前提下盡可能快地執(zhí)行搜查肄梨。

? ? 有時(shí)筐骇，搜查發(fā)生前等待時(shí)間過長(zhǎng)驱负、搜查的地方又在嫌疑人在被逮捕的時(shí)刻所處的附近范圍之內(nèi)么鹤，比如在其臥室的抽屜之內(nèi)這種情況于个，那么這就很可能使法院認(rèn)為這種搜查就不能再被算作是附帶于逮捕的搜查。也就是說锚烦，所謂的搜查與逮捕在空間上的同步性表現(xiàn)為：搜查如果是針對(duì)在逮捕發(fā)生之時(shí)嫌疑人可以當(dāng)即控制的范圍之內(nèi)區(qū)域期贫，那么搜查就具有了空間同步性酸钦。法院在很多場(chǎng)合下將其表述為：該區(qū)域應(yīng)當(dāng)在嫌疑人在其縱身跳躍所及范圍（lungingdistance）之內(nèi)的控制區(qū)域菜秦。因此要這樣想，這個(gè)區(qū)域應(yīng)當(dāng)是嫌疑人縱身一躍可以處碰到的武器和毀滅證據(jù)的范圍舶掖。比如嫌疑人是在臥室受逮捕的話球昨，探員可以實(shí)施附帶于逮捕的搜查范圍可以包括衣柜的抽屜內(nèi)，比如臥室內(nèi)的桌子也是縱越范圍之內(nèi)可搜查的區(qū)域眨攘。

? ? 可以看出對(duì)搜查與逮捕在時(shí)間與空間的同步性要求并不是說所有的搜查都必須是在逮捕發(fā)生之后或者在逮捕實(shí)施的精確地點(diǎn)主慰。法律上存在搖擺不定的空間嚣州，只要搜查進(jìn)行的時(shí)間與空間具有合理性即可承認(rèn)搜查的效力。嫌疑人即使被上銬后共螺，警察環(huán)侍而立下该肴，搜查范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)仍被看作屬于嫌疑人控制。

? ? 附帶于逮捕的搜查可以針對(duì)上鎖的容器藐不。

? ? 如果逮捕發(fā)生于機(jī)動(dòng)車內(nèi)匀哄，附帶于逮捕的搜查范圍仍然是嫌疑人當(dāng)即直接能控制的范圍。警察在對(duì)機(jī)動(dòng)車占有人實(shí)施合法的羈押人身的逮捕之后雏蛮，他可以在時(shí)空上同步于這一逮捕行為之范圍內(nèi)附帶地搜查機(jī)動(dòng)車的乘員區(qū)域涎嚼。警察也可以檢查乘員區(qū)域內(nèi)的任何容器中裝載的物品內(nèi)容。無論此容器是開啟還是密閉警方均可搜查挑秉。即使容器的樣式既不可能承載武器也不可能存放嫌疑人遭逮捕被懷疑所犯罪行的證據(jù)法梯，也可對(duì)此容器實(shí)施搜查。容器是指任何可以承載另一個(gè)物品的物品犀概，其范圍包括密閉或開啟的手套盒立哑、儲(chǔ)物柜、或其他任何位于乘員區(qū)域范圍內(nèi)的儲(chǔ)藏位置姻灶、包括行李铛绰、箱盒、箱包木蹬、罩蓋等等之類至耻。但是這一原則并不包含車輛的后備箱。

? ? 比如在有乘員的車內(nèi)镊叁，乘客座位區(qū)即被認(rèn)為是可以當(dāng)即接觸到尘颓，但是如果是隔開的獨(dú)立式包間就不屬于這一搜查范圍。

? ? 又比如嫌疑人被逮捕被上銬被置于警車的后排座位上晦譬，此時(shí)原先車輛的乘客座位是否能算作嫌疑人可接觸到的范圍疤苹？從實(shí)務(wù)操作的角度看我們知道實(shí)際上嫌疑人已接觸不到。對(duì)此法院逐步發(fā)展成熟出一道界限分明的規(guī)則敛腌，如果是在車內(nèi)被逮捕的卧土，警察可以在實(shí)施附帶于逮捕的搜查時(shí)搜查乘客座位區(qū)域。但是第九巡回上訴法院創(chuàng)造了這一規(guī)則的一個(gè)例外像樊，第九巡回上訴法院的司法管轄之外的多數(shù)法院認(rèn)為尤莺，警察可以在附帶于逮捕的搜查中為確保安全保存證據(jù)而搜查整個(gè)乘客座位區(qū)域范圍，即使嫌疑人從嚴(yán)格意義上講已無法再接觸到這些區(qū)域生棍。

? ? 對(duì)于諸如SUV這類車型的車輛颤霎，多數(shù)法院支持的規(guī)則認(rèn)為：嫌疑人可直接當(dāng)即控制的區(qū)域不僅僅有后座區(qū)域也包括儲(chǔ)貨物區(qū)域。比方說，嫌疑人不需走出車輛即可接觸到的區(qū)域都屬于豈可直接當(dāng)即控制的范圍友酱。

? ? 在有乘客和嫌疑人同乘一車的情況下晴音，附帶于逮捕的搜查是否包括對(duì)這名乘客的隨身手提箱？

? ? 前面講過缔杉，警察可以搜查車內(nèi)所有的容器锤躁，這也包括屬于乘客的手提箱，但是必須明確的重要規(guī)則是：警察不得對(duì)這名乘客的人身進(jìn)行搜查或详。有時(shí)聯(lián)邦探員（或警察）要求嫌疑人走出汽車然后再對(duì)其實(shí)施逮捕系羞，這樣做是為了避免在探員靠近車輛時(shí)嫌疑人加速逃離或是從座位底下抓到武器反抗。探員讓嫌疑人走出車輛行走一段安全距離后對(duì)其實(shí)施逮捕鸭叙，此時(shí)探員能否回到嫌疑人的車輛上對(duì)車輛實(shí)施一次附帶于逮捕的搜查呢觉啊？從事實(shí)情形上看，嫌疑人并不是在車內(nèi)遭逮捕沈贝，而是在離開車輛一段距離后被逮捕杠人，其遭逮捕的地點(diǎn)與車輛已經(jīng)分離，此時(shí)嫌疑人可直接當(dāng)即控制的范圍應(yīng)當(dāng)不能及于車輛宋下。然而法院針對(duì)此事實(shí)情形中再次主張對(duì)特定車輛占有使用人的逮捕允許執(zhí)行附帶于這次逮捕的搜查的警察對(duì)車輛實(shí)施搜查嗡善。這里說的對(duì)車輛搜查是指，如同當(dāng)嫌疑人仍在車內(nèi)時(shí)其可以直接當(dāng)即控制的范圍学歧，比如乘客座位區(qū)域罩引。

? ? 最后將截停后的拍身搜查與附帶于逮捕的搜查作一些比較。

? ? 發(fā)動(dòng)搜查的條件枝笨。前者是依據(jù)警官或探員本人對(duì)嫌疑人產(chǎn)生其可能涉及違法犯罪活動(dòng)的合理懷疑以及該嫌疑人當(dāng)時(shí)持有武器或?qū)?zhí)法人員或其他在場(chǎng)人具有危險(xiǎn)性這兩項(xiàng)前提而發(fā)動(dòng)的搜查袁铐；后者是依據(jù)一次合法有效的逮捕在逮捕后嫌疑人人身受到羈押后附隨于逮捕行為而實(shí)施、不需要有任何證據(jù)基礎(chǔ)也不需要在搜查前建立合理懷疑横浑。

? ? 搜查執(zhí)行的目的剔桨。前者是為了尋找到武器以排除嫌疑人對(duì)執(zhí)法人員的危險(xiǎn)，后者是為了搜尋被逮捕人是否有武器是否有逃脫工具以及其是否試圖藏匿或毀滅證據(jù)而目的實(shí)施搜查徙融。

? ? 搜查實(shí)施的范圍洒缀。前者針對(duì)嫌疑人的人身和其可直接當(dāng)即控制的范圍內(nèi)的加鎖或未鎖的容器，后者范圍限于嫌疑人人身及可直接當(dāng)即控制的范圍加鎖或未鎖的容器欺冀。

? ? 搜查實(shí)施的條件限制树绩。前者不能伸入到內(nèi)層衣服、只能在外層拍打隐轩，只有在通過這種方式發(fā)現(xiàn)嫌疑人口袋或是衣服內(nèi)有硬物等可能威脅傷害執(zhí)法人員人身時(shí)才能伸入到外層衣服之內(nèi)將其取出饺饭，后者必須在時(shí)間與空間上與逮捕具有同步性。

? ? 附帶于逮捕的搜查——最高法院對(duì)這項(xiàng)搜查的擴(kuò)展

? ? 警察都被反復(fù)不斷地提醒职车，在沒有獲得司法令狀下實(shí)施的搜查被推定為不合法的（Katz v.U.S.）砰奕。[3]這意味著警察不管何時(shí)實(shí)施無令狀搜查蛛芥，警官要承擔(dān)證明搜查符合為法律所承認(rèn)的令狀要件之例外情形的負(fù)擔(dān)。

? ? 搜查車輛中令狀例外情形有以下幾種：

? ? 成為犯罪工具：如果車輛不僅僅被當(dāng)作交通工具使用而且直接在犯罪中使用時(shí)军援；

? ? 存在合理可能：警察能夠建立起合理可能懷疑機(jī)動(dòng)車內(nèi)含有可受扣押的一些物品，而同時(shí)警察具備無需實(shí)施無令狀進(jìn)入車庫(kù)即可合法接觸到車輛的條件称勋；

? ? 同意：表面看似有合理權(quán)利之人自愿同意允許警官搜查胸哥。

? ? 警官/公眾安全：警官有合理懷疑認(rèn)為在車輛內(nèi)存在武器或是其他危險(xiǎn)物品。

? ? 財(cái)產(chǎn)清查目錄：根據(jù)制定的操作規(guī)范赡鲜，出于問責(zé)責(zé)任與安全性考慮將被合法扣押的物品和排除危險(xiǎn)后的機(jī)動(dòng)車清查后列出清單目錄空厌。

? ? 另一種長(zhǎng)期確立下來的例外是對(duì)于機(jī)動(dòng)車的占有使用人實(shí)施附帶于逮捕的搜查。而最高法院較近的一個(gè)判例更是擴(kuò)展了這一例外中的情勢(shì)適用范圍银酬。

? ? 貝爾頓規(guī)則The Belton Rule

? ? 對(duì)于何時(shí)何種情況下嘲更，搜查可以被認(rèn)為屬于“附帶于”逮捕、而這種搜查的精確的范圍又在哪里揩瞪，多年以來最高法院一直在這些問題上糾纏困撓不已赋朦。已清楚建立起來的規(guī)則是對(duì)于車輛進(jìn)行的搜查必須是在對(duì)車輛占有使用人實(shí)施逮捕的同時(shí)發(fā)生的；也就是說李破，在逮捕實(shí)施的時(shí)間與空間距離上具有“同步性”（U.S. v.Chadwick）宠哄；如果車輛已被移入警察局或是扣押停車位，此時(shí)若再搜查就不屬于附帶于逮捕的搜查嗤攻。此外在Dyke v.Taylor案中確認(rèn)了另一種支持無搜查令狀下搜查的例外情況毛嫉。

? ? 在一九八一年的New Yorkv. Belton案件中最高法院曾想建立一條界限明確的規(guī)則解決允許在附帶于逮捕的搜查中對(duì)車輛進(jìn)行搜查的范圍。在該案里妇菱，車內(nèi)乘載了四人承粤，車輛因超速以交通違法被截停。在截停中闯团，警官命令乘客下車辛臊，然后警官發(fā)現(xiàn)了以持有毒品對(duì)所有四人實(shí)施逮捕的合理依據(jù)，警官進(jìn)入車輛內(nèi)部偷俭，發(fā)現(xiàn)一名名叫Belton的乘客的夾克在后座位上浪讳。在拉鏈拉起的口袋內(nèi)警官發(fā)現(xiàn)了可卡因。Belton提出查獲毒品為非法證據(jù)的動(dòng)議涌萤，理由是此次搜查為非法搜查淹遵。

? ? 最高法院判決認(rèn)為，與其用個(gè)案方式闡明正當(dāng)化各種附帶搜查不如宣布一條簡(jiǎn)單的規(guī)則界定下所有的附帶于逮捕的搜查范圍负溪。這一規(guī)則將不考慮逮捕所依據(jù)的違法犯罪的性質(zhì)也不考慮嫌疑人當(dāng)時(shí)是否具有即時(shí)接觸到機(jī)車內(nèi)部的能力透揣。

? ? 法院說，“我們認(rèn)為川抡，當(dāng)警察已對(duì)機(jī)動(dòng)車的占有使用人實(shí)施了羈押人身的逮捕辐真，他可以對(duì)該車輛的乘員座區(qū)域?qū)嵤┮淮巫鳛榕c那次逮捕同時(shí)發(fā)生的搜查须尚。”那對(duì)于乘員區(qū)域內(nèi)更小范圍區(qū)域和其中的容器又怎么算呢侍咱？“警察可以檢查乘員座范圍區(qū)域之內(nèi)的任何容器耐床，而容器在這里的含義是指所有的可以盛裝其他物品的物品⌒ǜ”因此容器包括“打開或關(guān)閉的手套箱內(nèi)撩轰、在操縱桿或其他盛器、包括行李箱昧廷、箱盒堪嫂、布料衣服之類在內(nèi)”。法院特地從這種搜查范圍中排除了有乘員機(jī)動(dòng)車的后備箱區(qū)域木柬。

? ? Thornton v.U.S.

? ? 在警官對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)施截停后對(duì)任一占有使用人實(shí)施合法的羈押性質(zhì)逮捕時(shí)很容易適用Belton規(guī)則皆串。但是Belton規(guī)則是否也適用于駕駛?cè)嘶虺丝驮谂c警察接觸之前就已經(jīng)走出車輛的情況呢？對(duì)此低級(jí)別法院有不同的看法眉枕。最高法院的眼下確認(rèn)Belton規(guī)則在這種情況下適用恶复。馬庫(kù)斯梭頓MarcusThornton駕駛一輛車，看到其車來輛號(hào)牌有不合常規(guī)之處于是警官意圖迫使其停車齐遵。但是在警官發(fā)動(dòng)截停之前寂玲，Thornton將車駛?cè)肓送＼囄弧⑼：密嚭笞叱隽怂能嚬Ｒ　＞俳凶∷⒃谄渫庵逻M(jìn)行了搜查查獲了違禁藥品并對(duì)其實(shí)施了逮捕拓哟。在給Thornton上銬后將其關(guān)進(jìn)警車內(nèi)警官搜查了他的車并發(fā)現(xiàn)了一把手槍。問題的爭(zhēng)議點(diǎn)是手槍是否能根據(jù)附帶于逮捕對(duì)機(jī)動(dòng)車的搜查之例外情形伶授、作為證據(jù)被法院采納断序，而在逮捕之前并沒有實(shí)施交通截停。最高法院擴(kuò)展了附帶于逮捕的搜查制度的范圍糜烹，對(duì)于機(jī)動(dòng)車輛的近期占有使用人也可適用附帶于逮捕的搜查违诗。

? ? 最高法院大多數(shù)法官認(rèn)為，槍支作為搜查獲得的證據(jù)可以被采納疮蹦，可以將附帶于逮捕的搜查擴(kuò)展至诸迟，被逮捕人是車輛的新近占有使用人的情況°岛酰“只要被逮捕人是車輛的新近占有使用人阵苇，警官就可以在附帶于逮捕的搜查中搜查這輛車「新郏”但是法院并沒有明確說“占有使用人呆在車輛內(nèi)绅项，在時(shí)間要多近于逮捕時(shí)”警方才能援引這項(xiàng)例外。似乎如果在時(shí)間與空間上有實(shí)質(zhì)性的間隔就會(huì)產(chǎn)生不適用Thornton規(guī)則的傾向比肄。比如快耿，如果嫌疑人停好車后走進(jìn)住處與商業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所囊陡，而他又是被合法追蹤并遭逮捕；這就要求警官謹(jǐn)慎地考慮是否獲得同意后再進(jìn)行搜查或是認(rèn)定一些其他適用例外情形的情勢(shì)然后再去搜查泊停的車輛掀亥。

? ? Thornton案件判決中還有兩個(gè)事實(shí)方面值得注意撞反。要記住在搜查之前，Thornton已經(jīng)被上銬并且已經(jīng)被安全地控制在警車內(nèi)铺浇，法院毫不遲疑地維持了搜查的合法性（一些低層級(jí)的法院認(rèn)為嫌疑人被上銬或是被囚禁后如果所處的位置無法接觸到其在機(jī)動(dòng)車內(nèi)的武器和違禁品痢畜，那么這一例外將不會(huì)適用）。根據(jù)最高法院的判決鳍侣，警官并不會(huì)被強(qiáng)迫要求在安全預(yù)防措施與搜查職權(quán)之間作出選擇摊求∥ィ可以先排除被逮捕人的危險(xiǎn)性，而之后再執(zhí)行一次即刻的附帶于逮捕的搜查诲锹。

? ? Thornton案件判決意見中另一項(xiàng)重要內(nèi)容是重申并確認(rèn)了規(guī)則：由于存在合理可能才出現(xiàn)了實(shí)施逮捕的原因凿可，而并不是由于實(shí)際上執(zhí)行了正式的逮捕從而正當(dāng)化了隨后附帶的搜查惑折。法院說到：“一旦警官?zèng)Q定存在合理可能實(shí)施逮捕，合理的做法是允許警官通過搜查整個(gè)乘員座區(qū)域來確保其自身的安全并保存證據(jù)枯跑〔沂唬”因此是先逮捕并確保嫌疑人沒有危險(xiǎn)還是先執(zhí)行搜查（假設(shè)存在執(zhí)行逮捕的合理可能），這取決于警察的選擇敛助。如果搜查的結(jié)果產(chǎn)生了其他的執(zhí)行逮捕的理由粗卜，那這些依據(jù)也可以使用（但是在Knowlesv. Iowa案件中最高法院裁判認(rèn)為對(duì)開出交通罰單以及短暫留置詢問不能附帶任何搜查）。

? ? 對(duì)警察來說Thornton案中帶來的好消息是嫌疑人如果成功地在警察布置好位置實(shí)施交通截停之前將車停好后步行離開車輛纳击，他也不能對(duì)實(shí)施逮捕后對(duì)其車輛進(jìn)行的搜查的合法性提出質(zhì)疑续扔；只要警察有合理可能實(shí)施逮捕并且能夠?qū)⑵渎?lián)系為“車輛的新近占有使用人”。

? ? 保護(hù)性清查——作為搜查的一種

? ? 在《第四修正案》規(guī)定的合理可能與令狀要件的諸項(xiàng)例外中焕数，保護(hù)性清查（protectivesweep）也是其中的一項(xiàng)例外制度纱昧。

? ? 保護(hù)性清查是在探員或是警察在住所內(nèi)執(zhí)行搜查令或是逮捕令實(shí)施的制度。一般情況下堡赔，探員需要尋找住所內(nèi)有可能妨礙執(zhí)行搜查令或逮捕令的人识脆，持有搜查令的探員通常可以對(duì)該房產(chǎn)物業(yè)內(nèi)所有可能隱藏人的地方進(jìn)行清查善已，因?yàn)樗巡榱畋緛砭驮试S法律執(zhí)行人員查看所有這些地方灼捂。逮捕令的情況則更為詭詐一些，要記住在住房?jī)?nèi)執(zhí)行逮捕令雕拼，執(zhí)行官員的目標(biāo)是尋找特定的人纵东，并不是犯罪證據(jù)。因此啥寇，在進(jìn)入房屋后偎球，執(zhí)行官可以查看任何在那里能合理地期待能找到其逮捕令目標(biāo)的場(chǎng)所洒扎，可以清除所有可能妨礙執(zhí)行逮捕的人。一般而言執(zhí)行搜查令時(shí)保護(hù)性清查的范圍很寬泛衰絮，執(zhí)行逮捕令時(shí)保護(hù)性清查的范圍相對(duì)較為狹窄袍冷。對(duì)于在執(zhí)行搜查令和逮捕令時(shí)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)后，執(zhí)法者采取的保護(hù)性清查措施是不同的猫牡。執(zhí)行逮捕令時(shí)實(shí)施的保護(hù)性清查是一種自動(dòng)性保護(hù)性清查胡诗，不需要任何程度的懷疑就可以就能發(fā)動(dòng)。一旦警官已經(jīng)發(fā)現(xiàn)要對(duì)其實(shí)施逮捕的人淌友，他就可以自動(dòng)清查直接鄰接逮捕場(chǎng)所地的與人形大小相近的場(chǎng)地煌恢。這里說的直接鄰接（immediatelyadjacent），指的是震庭，比如嫌疑人是在臥室被逮捕警官就可以對(duì)臥室內(nèi)鄰接或是附近的衛(wèi)生間或衣櫥實(shí)施清查瑰抵。當(dāng)然其目的是保護(hù)執(zhí)行逮捕的警官或探員個(gè)人的安全。但是如果清查超出直接鄰接于逮捕場(chǎng)所的區(qū)域比如其他的房間或是房屋的其他樓層器联，那么執(zhí)行搜查的警官或是探員就必須清晰地表達(dá)出合理懷疑二汛，認(rèn)為在此住所內(nèi)還有其他人可能會(huì)妨礙逮捕的實(shí)施或者可能會(huì)對(duì)執(zhí)行官員產(chǎn)生威脅。對(duì)超出直接鄰接部位的搜查又稱作擴(kuò)展式保護(hù)性清查拨拓。

? ? 擴(kuò)展式保護(hù)性清查很類似于特里式搜查肴颊，兩者都是依據(jù)合理可能實(shí)施的有限度的搜查。只是特立式搜查是為了查獲武器而擴(kuò)展保護(hù)性清查是為了查出有可能妨礙執(zhí)行逮捕的人渣磷。在執(zhí)行搜查令之前實(shí)施的保護(hù)性清查中通常不會(huì)產(chǎn)生任何問題婿着，探員可以清查整個(gè)區(qū)域因?yàn)樗巡榱畋旧硪惨呀?jīng)給了執(zhí)行官員出現(xiàn)在所有范圍區(qū)域內(nèi)的許可，但是在執(zhí)行逮捕令時(shí)探員需要十分小心幸海，因?yàn)閮H持有逮捕令時(shí)執(zhí)行官要超越直接鄰接于逮捕區(qū)域范圍進(jìn)一步擴(kuò)展清查范圍需要滿足特定要件祟身、需要建立合理懷疑。

? ? 執(zhí)法者如何去使得法官相信其實(shí)施的擴(kuò)展式保護(hù)性清查具有合理性呢物独？

? ? 通常需要滿足三個(gè)要件才能正當(dāng)化一項(xiàng)擴(kuò)展式保護(hù)性清查袜硫。第一項(xiàng)要件是執(zhí)行官要建立其合理懷疑認(rèn)為被清查的區(qū)域內(nèi)可能隱藏庇護(hù)著可能引起危險(xiǎn)的個(gè)人，比如被逮捕人表現(xiàn)出神經(jīng)緊張就可以作為支持建立這種懷疑的事實(shí)挡篓，在房屋內(nèi)其他人有逃跑的動(dòng)作或跡象婉陷，比如某人持續(xù)反復(fù)的向房屋的后院看就像是好像有什么人或物留在那里，這些事實(shí)也支持建立起合理懷疑官研，又比如在駛?cè)胲嚨郎贤７诺牟粚儆诒淮度说能囕v秽澳，在餐桌上擺放的通常餐桌上不經(jīng)常放置的額外物品，在房屋內(nèi)逮捕場(chǎng)所外其他部分聽到的人的聲響戏羽，也許是房間內(nèi)打開著的電視或是電臺(tái)的聲音担神，也可以是便桶沖水聲，其他人走動(dòng)移動(dòng)的聲響始花，也許執(zhí)行逮捕的警官或探員了解到被逮捕人習(xí)慣于和特定其他的犯罪同伴同住妄讯，因此警方或聯(lián)邦探員他們希望在房?jī)?nèi)能發(fā)現(xiàn)這些人孩锡。以上這些事實(shí)都可以用來支持建立合理懷疑實(shí)施擴(kuò)展范圍的保護(hù)性清查。

? ? 第二項(xiàng)要件是執(zhí)行官只能去查看可能隱藏人的地方亥贸，也就是說是人形大小的場(chǎng)地躬窜，這包括衣櫥，但不會(huì)包括醫(yī)藥箱炕置。

? ? 第三項(xiàng)要件是執(zhí)行擴(kuò)展式保護(hù)性清查的時(shí)間不能持續(xù)超過打消危險(xiǎn)所必要的長(zhǎng)度荣挨，警官應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己對(duì)這些區(qū)域的清查必須持有目的性，他們要要意識(shí)到一旦結(jié)束對(duì)人的搜索和人形大小可隱藏人的場(chǎng)所的清查朴摊，就不能繼續(xù)執(zhí)行這一受限制的搜查其權(quán)力就結(jié)束了默垄。

? ? 特里式搜查中警察或探員獲得了犯罪證據(jù)，此證據(jù)可為法院所接受甚纲，據(jù)可采性厕倍。在保護(hù)性清查中獲得的證據(jù)同樣也具可采性。規(guī)則同樣是直接目擊規(guī)則（plainview doctrine）（后文專題說明）贩疙。假設(shè)執(zhí)法人員在實(shí)施逮捕后打開直接鄰接于逮捕地點(diǎn)的衣櫥，在內(nèi)沒有找到人况既，相反倒是看到了一包綠色葉狀物品这溅，警察懷疑這是大麻葉，而這作為證據(jù)屬于直接目視獲得的證據(jù)棒仍。但是保護(hù)性清查并不能授權(quán)警察查看醫(yī)藥箱悲靴，因?yàn)檫@種地方不可能藏得下人，搜查這種地方獲得的證據(jù)要被排除莫其，除非警官有其他的合法權(quán)力去打開這些醫(yī)藥箱檢查里面的物品癞尚。

? ? 警官在居家之外對(duì)嫌疑人實(shí)施了逮捕后能否立即進(jìn)入住所對(duì)房屋內(nèi)實(shí)施保護(hù)性清查呢？

? ? 在某些情況下可以乱陡，警察必需要清晰地表達(dá)出認(rèn)為在房屋內(nèi)有人會(huì)妨礙逮捕或是會(huì)對(duì)警官們?cè)斐蓚Φ暮侠響岩伤璧氖聦?shí)依據(jù)浇揩。比如，他們觀察到窗簾翻動(dòng)或是從窗戶觀察到屋內(nèi)的某些物品憨颠。法院曾判決指出從窗戶對(duì)屋外執(zhí)行逮捕的警官射出子彈其致命程度與在屋內(nèi)射擊相同胳徽，警官只要相信可以通過清查找到相關(guān)人就可以實(shí)施。當(dāng)然警察的搜查仍然受制于可隱藏人的場(chǎng)地爽彤，其持續(xù)時(shí)間也以能打消驅(qū)除危險(xiǎn)為必要养盗。

? ? 財(cái)產(chǎn)清查目錄

? ? 馬路上經(jīng)常可以看到車輛被拖車拖曳至扣押車輛停車點(diǎn)适篙，這是政府對(duì)于個(gè)人合理隱私期待的侵入往核，同時(shí)實(shí)施這種扣押拖離也并不具有合理可能作為依據(jù)，可移動(dòng)機(jī)動(dòng)裝置例外規(guī)則盡管可以免除令狀要件嚷节，但是仍然需要建立合理可能聂儒；財(cái)產(chǎn)清查目錄（inventory）與檢查（inspection）相同虎锚，連合理可能要件都不需要，為什么仍然被認(rèn)為是合理的呢薄货？同檢查一樣翁都，制作財(cái)產(chǎn)清查目錄的主要目的并不是搜查犯罪證據(jù)，一般而言為機(jī)動(dòng)車制作清單目錄的目的主要有三方面谅猾。其一柄慰，保護(hù)所有人的財(cái)產(chǎn)；其二税娜，保護(hù)執(zhí)法官員免于盜竊或毀壞他人動(dòng)產(chǎn)的不實(shí)投訴之害坐搔；其三，也是出于保護(hù)執(zhí)法官員免于機(jī)動(dòng)車內(nèi)可能藏匿的危險(xiǎn)物質(zhì)傷害的考慮敬矩。制作財(cái)產(chǎn)清查目錄是否限于針對(duì)機(jī)動(dòng)車呢概行？答案是并不一定。在軍事法領(lǐng)域弧岳，如果發(fā)生現(xiàn)役海軍陸戰(zhàn)隊(duì)隊(duì)員不告而別或未獲許可即缺席那么在接受軍事法庭審判前的禁閉狀態(tài)中凳忙，軍士長(zhǎng)可以對(duì)士兵的個(gè)人財(cái)產(chǎn)制作財(cái)產(chǎn)清查目錄。

? ? 現(xiàn)在專門討論為機(jī)動(dòng)車制作財(cái)產(chǎn)清查目錄的情形禽炬。[4]首先是警官發(fā)動(dòng)扣押機(jī)動(dòng)車為其制作財(cái)產(chǎn)清查目錄的條件涧卵。要件之一是必須合法地扣押車輛，警官并沒有完全不受限制的從馬路上拖走車輛將其拖至扣押車位并制作財(cái)產(chǎn)清查目錄的自由裁量權(quán)腹尖。首先警察必須有州制定法的職權(quán)允許其從馬路上拖車柳恐。這些法律主要是各州州法或地方性法律規(guī)范中允許警察對(duì)違法停車或被違法拋棄車輛實(shí)施扣押的法律。另一種警察相關(guān)職權(quán)淵源來自警察權(quán)中的社區(qū)關(guān)懷功能热幔，警察具有出于保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全與公眾安全的目的扣押車輛的職責(zé)乐设。要件之二是制作財(cái)產(chǎn)清查目錄必須遵循標(biāo)準(zhǔn)化的勤務(wù)規(guī)范，而警官必須遵照勤務(wù)規(guī)范執(zhí)行绎巨。這與檢查所要求的極為類似近尚。

? ? 標(biāo)準(zhǔn)化的勤務(wù)規(guī)范其目的在于將警官的注意力集中于制作財(cái)產(chǎn)清查目錄的目的上。警察并沒有被賦予決定制作財(cái)產(chǎn)搜查目錄的范圍的自由裁量權(quán)认烁。標(biāo)準(zhǔn)化操作規(guī)程是為了確保警察在制作財(cái)產(chǎn)搜查目錄之時(shí)并不是僅僅將其作為發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)的一般性手段使用肿男。法律并沒有要求這種標(biāo)準(zhǔn)化操作必須是書面的但是政府方面必須能夠證實(shí)存在這種標(biāo)準(zhǔn)化勤務(wù)規(guī)范并且證實(shí)警察確實(shí)在工作中遵循了這種標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)范。其本質(zhì)是告訴警察只能為車內(nèi)的物品編制財(cái)產(chǎn)目錄却嗡，也就是告訴警察哪些能借機(jī)看哪些不能舶沛。一般情況下，警察只能查看那些常規(guī)情況下會(huì)保存有價(jià)值物品的地方窗价，比如乘員座區(qū)域如庭、手套箱區(qū)域、操縱檔位部分、車后備箱這些地方都可能儲(chǔ)存有價(jià)值的物品坪它，但是對(duì)于門把手區(qū)域骤竹、對(duì)于散熱器通風(fēng)口就不能在制作財(cái)產(chǎn)清查目錄清單中進(jìn)行查看，因?yàn)榉烧J(rèn)為這些地方不是普通情況下會(huì)存放有價(jià)值物品的地方往毡。而對(duì)于封閉的手提箱警察也可以打開為其內(nèi)容制作財(cái)產(chǎn)清單蒙揣。

? ? 制作財(cái)產(chǎn)清單的時(shí)間。通常情況下警察開始制作財(cái)產(chǎn)清單的時(shí)間是將車輛拖到扣押停車位后開始开瞭，但是警察也可以在作出扣押決定之時(shí)開始制作財(cái)產(chǎn)清單懒震。

? ? 假設(shè)警察握有逮捕嫌犯的逮捕令，而逮捕令簽發(fā)的案由是信用卡盜竊嗤详。警察在巡邏中發(fā)現(xiàn)疑犯正駕駛一輛轎車沿街而來个扰。警察要求疑犯車輛靠邊停車對(duì)其實(shí)施逮捕，當(dāng)然警察立即對(duì)其實(shí)施附帶于逮捕的搜查葱色。疑犯的人身以及其可即刻控制的如機(jī)動(dòng)車乘員區(qū)域递宅、車座位底下、手套箱苍狰、操縱桿办龄、包袋、手提箱等都屬于附帶于逮捕的搜查范圍淋昭。但是車輛后備箱并不屬于附帶于逮捕的搜查范圍之內(nèi)土榴，因?yàn)檫@已經(jīng)超出了嫌疑人在遭逮捕時(shí)可即刻控制的區(qū)域范圍。這時(shí)警察不可以不管不顧地徑自打開后備箱查看是否存在被盜信用卡或其他有價(jià)值的證據(jù)响牛，并將這種行為稱作制作財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查。法律認(rèn)為警察不可以出于惡意將扣押和制作財(cái)產(chǎn)清查目錄僅僅看作是一種搜查獲得證據(jù)的借口赫段。因此這里有必要回過頭去看什么才是合法有效的制作財(cái)產(chǎn)清查目錄的要件呀打。

? ? 其一是是否有法律的授權(quán)，其二是車輛如果被留在逮捕的現(xiàn)場(chǎng)是否會(huì)影響交通流量糯笙？車輛被留在原地是否會(huì)被亂涂畫贬丛？如果實(shí)施逮捕的地點(diǎn)本來就是在犯罪高發(fā)地點(diǎn)，那么就很有必要將車拖離原地给涕。但是假設(shè)被實(shí)施逮捕的嫌疑人與其他非涉案人員同在這輛車內(nèi)豺憔，而該人又愿意并有能力替嫌疑人把車開回其家中。那么扣押就是不必要的够庙。

? ? 下一個(gè)問題是制作財(cái)產(chǎn)清查目錄過程中可以記錄哪些內(nèi)容恭应？原則上制作財(cái)產(chǎn)清查目錄操作規(guī)范會(huì)為警察提供指導(dǎo)。假設(shè)警察依據(jù)規(guī)范指導(dǎo)制作財(cái)產(chǎn)清查目錄時(shí)發(fā)現(xiàn)了后備箱內(nèi)有被盜的信用卡耘眨，此時(shí)可根據(jù)直接目視原則查獲這些證據(jù)昼榛，這些證據(jù)也就是說警察在其有權(quán)合法站立的地方用眼睛直接看到的、其歸罪特征具有外在顯而易見性并可以合法接觸觸及的證據(jù)剔难。比如信用卡在車后備箱的的箱底板上或是在后備箱的手提箱內(nèi)饶唤，這些地方可能是財(cái)產(chǎn)目錄制作標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)范允許警察接觸的地方屈嗤，只要制作財(cái)產(chǎn)清查目錄的規(guī)范允許警察出現(xiàn)在某個(gè)地點(diǎn)监嗜，警察在那個(gè)地點(diǎn)就可以按照直接目視原則查獲可以用于證明違法犯罪的證據(jù)。但是超出直接目視原則查獲的證據(jù)必須排除环鲤，比如撕開后備箱地板的表層皮革檢查其下掩藏的物品就不屬于可依據(jù)直接目視原則查獲證據(jù)的情形。

? ? 緊迫情勢(shì)

? ? 法院討論了各種緊迫情況下警察在未獲得搜查證進(jìn)入存在合理隱私期待的區(qū)域的情形憎兽，法院所說的緊急情況是什么呢冷离？

? ? 緊迫情況包括些什么呢？緊迫情況是要求引起立即的關(guān)注的情況唇兑，要求防止毀滅證據(jù)或是防止在逃重犯的逃脫行為或是防止對(duì)人們的傷害酒朵。如果警察掌握事實(shí)使其相信有一種或是多種這樣的緊迫情況正在發(fā)生，警察既可以在未獲得令狀時(shí)進(jìn)入有合理隱私期待的區(qū)域扎附。緊迫情況可以免除令狀要件對(duì)警察初始進(jìn)入行為的限制要求蔫耽。

? ? 是緊迫事件還是緊迫的情勢(shì)免除了令狀要件呢？

? ? 有三種重復(fù)出現(xiàn)的緊迫事件可允許警察在無令狀時(shí)進(jìn)入有合理隱私期待的區(qū)域留夜。一種是當(dāng)警察持有合理可能相信此時(shí)如果去申請(qǐng)令狀將會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的毀滅匙铡；另一種是當(dāng)警察對(duì)犯有重罪之人跟蹤追擊中，受追逐的重罪犯逃入有合理隱私期待區(qū)域之時(shí)碍粥；最后一種是警察需要進(jìn)入家庭居家處所解救公民免于受到傷害鳖眼。

? ? 一、在跟蹤緊追的場(chǎng)合嚼摩，警察能夠緊追某人進(jìn)入有合理隱私期待的區(qū)域的具體情形要滿足三項(xiàng)要件：其一是警察要持有合理可能（probablecause）相信正在逃跑中的人已經(jīng)實(shí)施了一項(xiàng)嚴(yán)重的犯罪钦讳；這里合理可能的標(biāo)準(zhǔn)與《《第四修正案》》法律在其他場(chǎng)合對(duì)于合理可能的標(biāo)準(zhǔn)要求一致。也就是說枕面，合理可能所要求的信息是使得合情理的普通人相信有犯罪已經(jīng)發(fā)生而正是嫌疑人實(shí)施該項(xiàng)犯罪愿卒。警察是在實(shí)施一次緊追中進(jìn)入，比如某人的家中潮秘，最高法院要求警察此時(shí)要有合理可能相信該被追擊之人實(shí)施了嚴(yán)重的犯罪琼开，但是最高法院沒有界定嚴(yán)重犯罪的范圍。另外暴力型輕罪也夠得上滿足構(gòu)成這種緊迫情勢(shì)枕荞。比如對(duì)于家庭暴力犯罪也可以實(shí)施無令狀追擊進(jìn)入柜候。

? ? 二項(xiàng)要件是對(duì)于嫌疑人的緊追必須是發(fā)生于公共場(chǎng)所。比如電視報(bào)道中所見的警方在公共道路上追擊嫌疑人的場(chǎng)景躏精。法院認(rèn)為渣刷，嫌疑人不能對(duì)在公共場(chǎng)所既已開始并最終潛入私人場(chǎng)所完成的逮捕行動(dòng)提出質(zhì)疑。那么所謂公共場(chǎng)所是否意味著是公共財(cái)產(chǎn)的所在矗烛？最高法院在為界定緊追目的而定義公共場(chǎng)所時(shí)考慮了合理隱私期待概念飞主，在美國(guó)訴桑塔納案（UnitedStates v. Santana）中警方持有合理可能相信嫌疑人在自己家里對(duì)外發(fā)售毒品，警察駕車經(jīng)過嫌疑人家門看到嫌疑人站立在其家門道上，警察停了車并對(duì)其大叫“警察”碌识，嫌疑人從門道上逃回自己的家中警察追入其家中將其查獲碾篡。最高法院認(rèn)為緊追理論可以正當(dāng)化警察進(jìn)入嫌疑人家中的行為。嫌疑人門道是公共場(chǎng)所筏餐，這是從嫌疑人所處的位置在公眾的視野之下任何公眾都可經(jīng)過或目視到得出的結(jié)論开泽，因此此案中嫌疑人門道處不具有可合理期待的隱私性。

? ? 第三項(xiàng)要件是緊追中警察必須直接并且持續(xù)地觀察到嫌疑人魁瞪，也就是說警察要建立合理可能相信嫌疑人已經(jīng)實(shí)施了一項(xiàng)嚴(yán)重犯罪并且對(duì)其即可展開的持續(xù)的緊追穆律，直到進(jìn)入有隱私合理期待的區(qū)域；也就是說警察并不能在緊追中有什么停頓用來做其他事情导俘。但是這并不是說要求緊追期間警察始終在視線范圍內(nèi)一刻不停地連續(xù)保持觀察到嫌疑人峦耘。如果嫌疑人成功地在不被看到的情況下進(jìn)入私人房屋，只要警察建立合理可能認(rèn)為嫌疑人確已進(jìn)入房子旅薄，即便這是屬于隱私合理期待的區(qū)域警官仍然可以進(jìn)入辅髓。假設(shè)警察正在緊追一嫌疑對(duì)象。對(duì)象在街角一個(gè)拐彎在那一刻緊追中的警察在視線范圍內(nèi)丟失了疑犯少梁，但是如果有目擊者正巧站在那里為警察指出嫌疑人逃走的方向A號(hào)并告訴警察“他進(jìn)到那里去了”洛口。這就足夠?yàn)榫旖⑵鹣嘈畔右扇艘呀?jīng)逃入A號(hào)的合理可能。

? ? 二凯沪、另一種被認(rèn)為屬于緊迫的情形是證據(jù)很可能被毀滅或移除第焰。警察有證據(jù)相信在必須去申請(qǐng)逮捕令所需的時(shí)間段內(nèi)，房間內(nèi)有第三方正要實(shí)施毀滅或移除證據(jù)妨马。認(rèn)定毀滅證據(jù)情況下構(gòu)成的例外情況需要滿足哪些條件呢挺举？在美國(guó)，不同的巡回上訴法院對(duì)此適用不同的規(guī)則烘跺，多數(shù)巡回法院在其司法管轄內(nèi)都要求必須建立合理可能或是合理相信認(rèn)為豹悬，其一、確實(shí)有第三方處于有合理隱私期待的區(qū)域內(nèi)液荸，其次、證據(jù)損失或是毀滅將是無法避免之事脱篙。因此如果聯(lián)邦執(zhí)法探員站在靠近汽車旅館房間邊的行人道上娇钱，探員可以從窗戶的縫隙間看到汽車旅館房間內(nèi)的情況。汽車旅館房間的使用人沒有合理隱私期待绊困，因?yàn)樘絾T站立的地方是其可以合法占有（站立）的地點(diǎn)文搂，也就是說探員有權(quán)在那個(gè)地方觀察。借用一句習(xí)語說他“有權(quán)看秤朗、聽煤蹭、嗅”。探員可以用耳朵貼到門外傾聽房間內(nèi)占有使用人說話內(nèi)容。探員也可以從門縫下嗅聞房?jī)?nèi)傳出的氣味硝皂。

? ? 假設(shè)探員看見房間使用人相互之間傳遞常挚、吞吐手工卷制的香煙，并且聽到他們的評(píng)論“嗨朋友稽物，這煙葉不錯(cuò)把僬薄！”探員從嗅聞房?jī)?nèi)傳出的氣味得出結(jié)論正在燃燒的是大麻葉贝或。這時(shí)探員當(dāng)然有權(quán)力在沒有令狀的情況下進(jìn)入房間吼过，因?yàn)橛泻侠砜赡堋⒂泻侠淼南嘈耪J(rèn)為房間內(nèi)有第三方咪奖，并且這時(shí)已經(jīng)可以確信如果去申請(qǐng)令狀那么作為證據(jù)的大麻會(huì)因被燃燒吸食而遭毀滅盗忱。

? ? 警察并不需要親眼見到毒品被吸食或被毀滅，只需要建立合理可能相信存有以上事實(shí)羊赵。美國(guó)訴桑塔納案中（UnitedStates v. Santana）趟佃，警察懷疑嫌疑人桑塔納在其家對(duì)外發(fā)售毒品，他們驅(qū)車經(jīng)過桑塔納家門口看見她站在門道邊上警察立即停車并對(duì)她叫道“警察”慷垮，她從門道向房子里逃揖闸，警察追擊她進(jìn)入房子。警察是依據(jù)緊追原則進(jìn)入其房子料身，除此之外汤纸，一名合理的警官也可以根據(jù)桑塔納在其房子內(nèi)藏有毒品的事實(shí)得出結(jié)論：她很有可能會(huì)在警察申請(qǐng)到令狀進(jìn)入房子前用其衛(wèi)生便器沖洗掉毒品。

? ? 三芹血、第三項(xiàng)緊迫的情形就是犯罪現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)緊急事件贮泞，警察不得不進(jìn)入有合理隱私期待的區(qū)域去救人。法院認(rèn)識(shí)到有必要在警察建立起合理可能相信在居家或是其他有合理隱私期待的區(qū)域內(nèi)有需要即刻實(shí)施援救的情況時(shí)幔烛，允許警察實(shí)施無令狀進(jìn)入居家或是其他有合理隱私期待的區(qū)域啃擦。這里說的需要即刻實(shí)施援救是什么意思呢？法院對(duì)此的解釋是需要即可救助的場(chǎng)景是指在涉及保護(hù)生命或是保留生命或是避免嚴(yán)重的人身傷害需要的場(chǎng)景饿悬。因此此時(shí)警察進(jìn)入房屋的目標(biāo)是實(shí)施即刻的援救而不是搜查犯罪證據(jù)令蛉。這也是一種合理可能的標(biāo)準(zhǔn)。判斷所依據(jù)事實(shí)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)出合理的警官相信確有必要進(jìn)入有合理隱私期待的區(qū)域去保存生命或是保護(hù)特定人免于受到嚴(yán)重人身傷害狡恬。

? ? 考慮這樣的情況：警察觀察到一婦女在街上嘔吐珠叔，他們上前提供幫助。警察可能為此查看了她的手袋弟劲，手袋屬于有合理隱私期待的區(qū)域祷安。但是警察這樣做的目的是為了提供救助。警察是為了識(shí)別其身份確定其是否處于醫(yī)療狀態(tài)中或是尋找其他能夠?yàn)槠涮峁┘纯提t(yī)療幫助的信息兔乞。

? ? 另有一種屬于救助的情況是汇鞭，到特定地點(diǎn)去調(diào)查靜默的報(bào)警裝置受激活的情況凉唐。警察有必要進(jìn)入房子去確定是否有人受傷或是有盜搶案件。比如根據(jù)911報(bào)警電話稱某地區(qū)有槍擊情況霍骄，警察在沒有令狀的情況下可以立即進(jìn)入提供救助台囱。

? ? 警察獲得線人可靠線索。如根據(jù)線人的情報(bào)腕巡，不到二十分鐘前玄坦，某具體地址內(nèi)的咖啡臺(tái)邊上有冰毒，有三四歲的孩子在咖啡臺(tái)邊玩耍绘沉。警察這時(shí)就有必要立即進(jìn)入此地址確保這些小孩不會(huì)傷害到自己煎楣、不會(huì)接觸到冰毒。這種情形也被認(rèn)為是緊迫的情形车伞。

? ? 以上描述了三種緊迫的情勢(shì)：其一是緊追择懂、其二是有毀滅證據(jù)之虞、其三是緊急援救另玖。接下來的問題是對(duì)于警察結(jié)束緊追抓獲嫌疑人后困曙，對(duì)于警察進(jìn)入房間在嫌疑人用便器沖走毒品之前查獲證據(jù)后，在警察進(jìn)入房間挽救受害人生命或是使其免于嚴(yán)重人身傷害之后谦去，法院是否仍然允許警察在做了這些好事之后允許他們?cè)跊]有令狀的情況下做進(jìn)一步的搜查呢慷丽？

? ? 一旦緊追結(jié)束，或是得以從遭毀滅前搶救到證據(jù)后或是挽救了受害人后鳄哭，警官不能在沒有搜查令或是沒有成立其他令狀要件例外的情況進(jìn)一步展開證據(jù)搜查要糊。有必要將這三種緊迫情況分開考慮，其一在緊追中警官由于是追擊逃跑中的重罪犯追入房子妆丘，很合理的想法是警官不但要尋找出逃跑的人而且還要搜尋嫌疑人可能隱藏在房子內(nèi)的武器锄俄。警官要采取合理的預(yù)防措施防止?jié)撎拥闹刈锓笇?duì)警官造成傷害或是逃脫。

? ? 一旦抓獲了嫌疑人就可以實(shí)施附帶于逮捕的搜查勺拣，這是對(duì)嫌疑人人身以及嫌疑人可縱身一躍所及范圍內(nèi)區(qū)域所實(shí)施的徹底搜查奶赠，搜查的目的是為了查獲武器、逃脫方式以及證據(jù)药有。但是法院不允許警察在實(shí)施了附帶于逮捕的搜查后對(duì)房屋作進(jìn)一步的搜查毅戈，因?yàn)榫o迫情況已經(jīng)結(jié)束了。如果要開展進(jìn)一步行動(dòng)就要獲得搜查令或是滿足構(gòu)成令狀要件例外的情形苇经。

? ? 對(duì)于防止毀滅證據(jù)而進(jìn)入有合理隱私期待的情形，警官能做的是扣押那些即將被毀滅的證據(jù)羊苟。對(duì)于被實(shí)施逮捕的人因?yàn)槠浯蛩沅N毀證據(jù)，警察可以對(duì)其實(shí)施附帶于逮捕的搜查感憾，證據(jù)有可能是違禁品比如非法持有管制藥品蜡励。另外在大多數(shù)司法管轄區(qū)內(nèi)毀滅證據(jù)本身就是一種犯罪令花。

? ? 當(dāng)然不要忘記對(duì)于同毀滅證據(jù)的嫌疑人在一起的其他人可以實(shí)施特里式截停和拍身搜查，在扣押那些本將被毀滅的證據(jù)后凉倚，為進(jìn)一步通過搜查查獲其他的證據(jù)兼都，警官必須去申請(qǐng)搜查令或者找到其它的令狀要件例外情形。

? ? 最后對(duì)于第三種情況稽寒，警官可以在沒有令狀的情況下進(jìn)入合理隱私期待的區(qū)域內(nèi)尋找可以幫助其展開施救的物品扮碧，也可以查看檢查受害人的人身尋找可用來幫助施救的物品、信息等杏糙，比如身份辨識(shí)慎王、醫(yī)囑等。如果此時(shí)在受害人錢包內(nèi)發(fā)現(xiàn)了加純的海洛因怎么辦宏侍？顯然假設(shè)這種情況發(fā)生了赖淤，比如這是吸毒過量引起的昏迷，那么警察出于施救目的檢查其人身或隨身物品中發(fā)現(xiàn)的違禁品可以作為證據(jù)使用谅河，這些加純海洛因可以按照直接目視原則作為證據(jù)被采納咱旱，在緊急醫(yī)療援救小組到達(dá)后將被害人送往醫(yī)院急救后，警察即不能按照緊急援救繼續(xù)搜查绷耍，因?yàn)榫o急的情況已經(jīng)結(jié)束了吐限。警察必須獲得搜查令或是確認(rèn)其它的令狀要件例外情況才能繼續(xù)實(shí)施搜查房屋。

? ? 同意下的搜查

? ? 考慮一下虛擬的場(chǎng)景褂始，聯(lián)邦探員地區(qū)聯(lián)邦治安法官根據(jù)申請(qǐng)授權(quán)探員執(zhí)行對(duì)相關(guān)場(chǎng)所的搜查诸典。特定的受扣押物品是可卡因。由于受扣押的物品是受控制物品因此對(duì)這一令狀的執(zhí)行可以選擇在白天或是黑夜病袄，有十天的執(zhí)行期搂赋。

? ? 具體到了令狀載明執(zhí)行地點(diǎn)，如何執(zhí)行呢益缠，如何進(jìn)入呢脑奠？

? ? 要么遵循18 U.S.Code §3109規(guī)定的“敲門并宣告”（Knock and Announce）原則，[5]或者是陳述一些能夠清晰表達(dá)出的事實(shí)依據(jù)幅慌，來證明不做“敲門宣告”的理由宋欺。如果能夠找出可清晰表達(dá)出的事實(shí)依據(jù)說明執(zhí)行“敲門并宣告”會(huì)對(duì)執(zhí)行官員造成人身危險(xiǎn)或是會(huì)產(chǎn)生毀滅證據(jù)的危險(xiǎn)，那么就可以不去遵循“敲門并宣告”操作胰伍。常規(guī)情況下齿诞，執(zhí)法官員必須敲門宣告表明身份、其職權(quán)和目的骂租、并要求進(jìn)入祷杈。聯(lián)邦警員一般會(huì)說“我們是聯(lián)邦探員”，“我們持有搜查令”渗饮、“打開門”等但汞。而且聯(lián)邦執(zhí)法人員在這樣做后一般要等待一定時(shí)間宿刮。法律的規(guī)定是等待一段合理的時(shí)間但骨，原則上等待時(shí)間取決于一些不確定的可變事實(shí)煤蚌，比如待進(jìn)入搜查的物業(yè)規(guī)模麻昼、執(zhí)法人員尋找的目標(biāo)物品性質(zhì)雅倒、以及選擇進(jìn)行搜查在一天中的時(shí)刻腰奋。假設(shè)搜查的是一間小屋或是僅僅有兩個(gè)臥室的小公寓而搜查選擇的時(shí)間是中午冲杀，那么一般情況下等待10到15秒疙教，應(yīng)當(dāng)留給主人足夠時(shí)間開門器紧。

? ? 假設(shè)等待過合理時(shí)間段后仍沒有人應(yīng)門容贝，假設(shè)住人拒絕進(jìn)入那么執(zhí)法官員可以使用武力進(jìn)入自脯。假設(shè)一個(gè)理想狀態(tài)，聯(lián)邦執(zhí)法人員進(jìn)入房間發(fā)現(xiàn)在咖啡桌邊有兩人坐著嗤疯，一人為居住人冤今，桌上放著一包內(nèi)含白色粉末的疑似可卡因的東西，旁邊擺著一把手槍茂缚。警官發(fā)現(xiàn)另一人在過去的調(diào)查中作為疑似毒品犯罪的嫌犯被警方掌握戏罢，接下來警察該怎么做呢？

? ? 聯(lián)邦執(zhí)法人員可做的最基本事情就是留置他們脚囊，在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的住戶或房屋占有使用人龟糕，根據(jù)定義是指與房屋具有實(shí)質(zhì)性關(guān)連的人，而搜查的目的就是違禁品悔耘，聯(lián)邦執(zhí)法人員依據(jù)薩默斯原則（Summersdoctrine）應(yīng)當(dāng)可以通過搜查留置這名住客讲岁。但是另一個(gè)人并不是住客，但他被懷疑是毒品販子衬以，而且出現(xiàn)在一個(gè)警方認(rèn)為有合理可能相信存在毒品的地方缓艳。這種情況下警方至少可以建立起合理懷疑相信其出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)并非出于善意，有犯罪活動(dòng)發(fā)生在即看峻。

? ? 對(duì)于這些涉嫌卷入犯罪的人阶淘，警察可以做什么事情來保護(hù)自己呢？首先警方可以對(duì)其實(shí)施以發(fā)現(xiàn)武器為目的的拍身搜查互妓，由于警方有合理理由相信這些人涉及販運(yùn)毒品而且從以往的經(jīng)驗(yàn)和所受的訓(xùn)練了解到毒品販子往往會(huì)持有武裝溪窒，而且桌上擺放手槍這一事實(shí)確證了警方的懷疑。在對(duì)這兩人實(shí)施留置和特里式搜查后冯勉，還有其他措施可以用來保護(hù)警察以安全和有序的方式搜查房間澈蚌。如保護(hù)性清查（protective sweep）。從搜查證的效力出發(fā)灼狰，警察可以對(duì)房屋進(jìn)行簡(jiǎn)易搜查（frisk）宛瞄，目的是找出任何有可能妨礙警方執(zhí)行搜查令的人，這種清查的范圍則可以廣及搜查令覆蓋的所有范圍交胚。

? ? 在此之后份汗，執(zhí)行搜查令的動(dòng)作必須以“合理地”方式為之伐厌。搜查令應(yīng)當(dāng)專門描述即將被搜查的場(chǎng)所，因此警察必須將自己的搜查范圍嚴(yán)格限于搜查令描述的范圍之內(nèi)裸影。但是對(duì)住宅簽發(fā)的搜查令可以包括這一住宅所涵蓋的其他建筑和其他目標(biāo)，即使這些地點(diǎn)并沒有在搜查令中被明確提及军熏。

? ? 為查找搜查令所提及的物品轩猩，可以在搜查令許可的范圍內(nèi)、有可能存放這些物品的地方查找荡澎。如果在房屋內(nèi)的多個(gè)地點(diǎn)如衛(wèi)生間便具（器）的儲(chǔ)水槽均践、在閣樓、在遮陰棚發(fā)現(xiàn)了可卡因毒品摩幔。警察如何處理房屋的居住人和被懷疑為毒販子的疑犯呢彤委？警察可以對(duì)這兩個(gè)人執(zhí)行逮捕，并且可以控制其人身或衡，要求他們答復(fù)警方對(duì)其非法持有受控制物品的指控焦影。這里存在合理可能使得警察相信他們非法持有受控制物品。然后警察可以對(duì)其人身執(zhí)行一次附隨于逮捕的搜查封断，這一次搜查的目的并不局限于發(fā)現(xiàn)其是否持有武器以及是否有逃脫手段斯辰，而是可以將搜查的目的也擴(kuò)及于發(fā)現(xiàn)證據(jù)。在結(jié)束搜查離開之時(shí)坡疼，如果是破門而入的話彬呻，要將門用金屬或是柵欄木板阻隔封死進(jìn)入通道，并且將扣押的物品開具目錄單并將目錄單交給房屋占有人柄瑰。

? ? 假設(shè)在這個(gè)被搜查的住所的停車處停放著一輛汽車闸氮，汽車并沒有出現(xiàn)在搜查令開列的可搜查范圍清單上，警察是否可以在沒有獲得搜查令的情況下搜查這輛車呢教沾？在獲得同意的情況下可以這樣做蒲跨。在獲得令狀所需的“合理可能”之外為什么仍允許存在一個(gè)基于“獲得同意”的例外呢？邏輯是這樣的：如果車輛的所有人以法律規(guī)定的方式同意對(duì)車輛的搜查详囤，那他就不能合情理地期待其對(duì)車內(nèi)仍享有隱私财骨；而如果在車輛內(nèi)這個(gè)場(chǎng)所確實(shí)不存在合理的隱私期待，那么自然就不會(huì)引發(fā)《第四修正案》藏姐。重新溫習(xí)觸引發(fā)《第四修正案》中關(guān)于搜查的兩個(gè)條件：政府對(duì)個(gè)人有合理隱私期待的場(chǎng)所實(shí)施了侵入隆箩。

? ? 首先，同意必須以符合法律的方式作出羔杨。這里包含了三個(gè)需要滿足的要件：首先必須是出于自愿捌臊、同意必須是自由意志的產(chǎn)物；其次是作出同意表示的人必須是對(duì)被搜查的場(chǎng)所具有實(shí)際權(quán)力或是表見權(quán)力的人兜材；再次是警官必須將搜查限制于獲得同意授權(quán)范圍之內(nèi)理澎。而法院如何決定同意是不是自愿做出的逞力？基本的規(guī)則是依據(jù)總體情勢(shì)作出判斷。似乎只要不是出于明示或隱含的強(qiáng)制的結(jié)果糠爬，法院都會(huì)認(rèn)為同意是自愿做出的寇荧，比如，法院會(huì)去考慮嫌疑人的年紀(jì)执隧、智力揩抡，在場(chǎng)警官的數(shù)量、警官說話使用的語氣镀琉，嫌疑人是否處于羈押之中峦嗤、是否被告知其米蘭達(dá)權(quán)利以及嫌疑人應(yīng)對(duì)刑事司法制度的經(jīng)驗(yàn)是否老道等。這些因素并不是被單個(gè)拿出作出衡量并起到?jīng)Q定性作用屋摔，法院是將其全體性地加以考慮烁设。警官不必告訴相關(guān)人他們有權(quán)利拒絕搜查，當(dāng)然如果警察這樣告知了钓试，在衡量時(shí)會(huì)有利于認(rèn)為同意是自愿做出的装黑。舉原來的例子，假設(shè)現(xiàn)在有這樣的事實(shí)：警察確認(rèn)房屋的占有人就是房屋停車位上車輛的所有人弓熏，警官問房屋占有人“我們能否搜查這輛車曹体？”警察解釋道，“你有權(quán)利拒絕搜查硝烂，但是如果你拒絕我們搜查你的車的話箕别，我們回馬上去申請(qǐng)搜查令”于是對(duì)方說“那好吧≈托唬”再假設(shè)警官的語調(diào)是交談式的串稀。但是作出同意的人在和警官交談時(shí)已被上了手銬，在這種情況下法律會(huì)認(rèn)為這是一次自愿作出的同意嗎狮杨？在以上事實(shí)下母截，有這樣的事實(shí)是不利于作出“同意是處于自愿做出的”判斷，比如警察已經(jīng)將其羈押橄教、他已經(jīng)處于被逮捕中清寇、在交談中他已經(jīng)被上銬；但是在法律看來所有這些事實(shí)都不必然意味著警察不能獲得自愿做出的同意搜查車輛表示护蝶。

? ? 以上事實(shí)在衡量中支持“同意是自愿作出的”事實(shí)有：首先警察告知了其想要搜查的目標(biāo)华烟，警察在沒有義務(wù)的情況下仍然告知其有拒絕同意搜查的權(quán)利，警察還告訴他如果不同意搜查車輛持灰，警方會(huì)立即申請(qǐng)搜查令盔夜，在這里很重要的一點(diǎn)是，不能告知對(duì)方如果他拒絕同意，警方將獲得搜查令喂链，也不能出現(xiàn)欺騙假裝告知其警方已經(jīng)獲有搜查令而實(shí)際上還沒有獲得的情況返十。但是告訴其警方馬上會(huì)去申請(qǐng)一份搜查令不會(huì)對(duì)認(rèn)為“同意是自愿作出”產(chǎn)生不利影響。

? ? 而車的主人（實(shí)際權(quán)利人）或是表見權(quán)利人可以做出同意的表示椭微，在上述的假設(shè)情況里房屋的占有人就是車輛的所有人洞坑，因此他是實(shí)際權(quán)利人，他完全可以作出同意蝇率。

? ? 問題是是否可能從其他人處獲得允許搜查車輛的同意呢检诗？

? ? 如果對(duì)于待搜查的場(chǎng)所第三方擁有共有權(quán)利的話，警方也可以從第三方處獲得同意瓢剿。比如已婚后夫妻雙方對(duì)于婚姻財(cái)產(chǎn)享有共同的控制，你能從任何一方處合理地獲得“同意”悠轩。夫妻之類日常共同生活的人對(duì)于其居家以及所用財(cái)產(chǎn)如車輛之類的東西享有共同的權(quán)利间狂。男女朋友之間也可以對(duì)同住房屋、共同住處停放的車輛等給出允許搜查的“同意”火架。

? ? 那同住室友是否屬于能做出“同意”的人呢鉴象？

? ? 對(duì)于公用部位或是公共部位室友可以作出同意。對(duì)于上述例子中的車輛何鸡，警察如向同住室友尋求同意纺弊，則必須先對(duì)其詢問若干問題確定其對(duì)于車輛是否有權(quán)利。如果僅僅憑借某人是車輛主人的同住室友就推定其對(duì)車輛擁有權(quán)利將不被認(rèn)為具有合理性骡男。也許同住人僅僅付汽油錢和實(shí)際所有人平攤油錢淆游、共享對(duì)汽車的使用。在這種情況下警方可以從同住人處獲得同意隔盛。

? ? 再假設(shè)警察是否可以從孩童那里獲得對(duì)居家的搜查同意犹菱？這同樣取決于這名孩童是否有對(duì)房屋的控制權(quán)利，一名年歲相當(dāng)小的孩童不可能有允許陌生人進(jìn)入的控制權(quán)利吮炕，由于十六歲以下不能獲得駕駛執(zhí)照因此也不能有對(duì)于車輛的表面控制權(quán)利腊脱。

? ? 從證據(jù)上看，從第三人處獲得同意之后進(jìn)行的搜查所獲證據(jù)可以用來做對(duì)不利于被告人的使用用途龙亲。

? ? 而被告人一般會(huì)在法庭上質(zhì)疑經(jīng)第三方同意授權(quán)下警方搜查獲得的證據(jù)的效力陕凹，被告人往往不同意第三方對(duì)令狀中未載明的場(chǎng)所或物品擁有同意警察搜查的權(quán)利或干脆認(rèn)為第三方對(duì)警察說了謊話謊稱自己有授權(quán)允許的權(quán)利。對(duì)此鳄炉，法院的態(tài)度是杜耙，要根據(jù)當(dāng)時(shí)情況下警察所能獲得的事實(shí)出發(fā)衡量第三方是否看似具有表見權(quán)利。警察不是心靈閱讀師拂盯，警察也并不全知全能泥技，因此法院要看的是：警察當(dāng)時(shí)知道些什么，他們是否能夠合理地得出結(jié)論，認(rèn)為當(dāng)時(shí)同意警察搜查的第三方對(duì)待搜查的場(chǎng)所是否具有表見權(quán)利珊豹。

? ? 曾經(jīng)發(fā)生在很多案件中簸呈，配偶一方告訴警察：自己與其丈夫或是其妻子共同共有房屋或是某個(gè)場(chǎng)所，并同意警察進(jìn)行搜查店茶。但是到了刑事審判法庭（trialcourt）蜕便，法官發(fā)現(xiàn)：給出同意搜查許可的人其實(shí)并不具有這些權(quán)利。法院認(rèn)為只要警察根據(jù)當(dāng)時(shí)已為其所知的事實(shí)合理地認(rèn)為該人具有表見權(quán)利可以從其處獲得搜查物業(yè)的“同意”贩幻，盡管實(shí)際上這種認(rèn)識(shí)出于錯(cuò)誤轿腺；這項(xiàng)搜查仍然是合法有效的。比如說丛楚，妻子已經(jīng)搬出待搜查的物業(yè)或是離開不居住達(dá)數(shù)月之久族壳，雖然其不具有實(shí)際權(quán)利但仍被認(rèn)為具有表見權(quán)利。

? ? 假如出現(xiàn)房屋的權(quán)利人不同意搜查趣些，但稍后其配偶出現(xiàn)表示同意的時(shí)候仿荆，警察是否能獲得同意實(shí)施搜查呢？最高法院在佐治亞州訴蘭多夫案（Georgiav. Randolph）中回答了這個(gè)問題坏平。在這個(gè)案件之前拢操，法律說：在有共同控制權(quán)的私人領(lǐng)域內(nèi)，只有一名權(quán)利人說“同意搜查”舶替，那么警察就可以進(jìn)行搜查令境，在佐治亞州訴蘭多夫案中夫妻二人對(duì)房屋有共同的控制權(quán)，妻子對(duì)警察說房屋里有其丈夫?yàn)E用管制藥物的證據(jù)并邀請(qǐng)警察進(jìn)入房屋搜查顾瞪。其丈夫當(dāng)時(shí)也親自在場(chǎng)舔庶，看到警察即將進(jìn)入，他說“不可以進(jìn)去陈醒，你們（警察）絕對(duì)不可以進(jìn)入搜查”栖茉；最高法院說，如果對(duì)房屋有共同控制權(quán)的人其物理上親自在場(chǎng)孵延，只要有一人對(duì)警察表示不同意吕漂，則法律上警察就不能獲得同意。即使其他擁有共同控制權(quán)的人同意尘应，無論人數(shù)多少惶凝，都不能使警察獲得合法有效的進(jìn)入搜查的“同意”。但是這并不是說法律執(zhí)行官員必須在獲得同意之前犬钢、要去決定哪些人與待搜查的財(cái)產(chǎn)之間有什么樣的利益關(guān)系苍鲜。在佐治亞州訴蘭多夫案中反對(duì)警察進(jìn)入的丈夫他本人物理上在場(chǎng)，于是不需要再去追尋誰對(duì)待搜查區(qū)域有權(quán)利玷犹。警察也不需要去叫醒睡下的人混滔、不需要去查證當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)的人與待搜查財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。警察只須注意是否有物理上在現(xiàn)場(chǎng)的權(quán)利人用言語表示反對(duì)進(jìn)入搜查即可。

? ? 接下來是警察搜查的范圍坯屿。由于獲得同意而進(jìn)行的搜查其范圍仍然必須嚴(yán)格限定在作出“同意”之人獲準(zhǔn)搜查的范圍之內(nèi)油湖，不得有任何的超越。理想情況下领跛，警察應(yīng)當(dāng)向做出“同意”之人指明其想要搜查的范圍然后才能獲得搜查準(zhǔn)許胞此。而搜查范圍必須限于同意的范圍串结。比如如果獲得的許可是在居家內(nèi)搜查毒品涉波，那么警察就不能閱讀任何私人文件饺律。在法庭上，被告人經(jīng)常對(duì)警察實(shí)施搜查的范圍是否超越同意授權(quán)的范圍進(jìn)行質(zhì)疑矢棚，法院對(duì)此的看法是：首先要衡量所有的事實(shí)和情勢(shì)郑什，以確定對(duì)于警官來說根據(jù)其與作出同意準(zhǔn)許搜查之人之間的對(duì)話交流，他實(shí)施的搜查范圍是否合理蒲肋。比如警察要求搜查停放在停車位上的汽車而房屋主人的回答是“我沒什么可隱藏的”蘑拯。根據(jù)這些對(duì)話內(nèi)容，警官有相當(dāng)高度的合理性推定房屋主人是同意搜查汽車的肉津，同樣對(duì)于車輛的后備箱、手套箱舱沧、座椅底下妹沙、甚至房屋主人放在車內(nèi)的手提箱或是其他容器都有高度合理性推定房屋主人是允許警察對(duì)此搜查的。當(dāng)然熟吏，如果作出同意之人表示出某準(zhǔn)程度上的反對(duì)距糖，則警察的搜查就只能限于車輛本身，不能對(duì)后一種情況列舉的場(chǎng)所實(shí)施搜查牵寺。

? ? 同意是否可以撤回悍引？可以撤回。但是法院要求撤回的表示必須是明確的帽氓、不含糊趣斤、無歧義。也就是說黎休，作出同意之人必須明確告訴警察他不再同意搜查繼續(xù)下去了浓领，要求警察立即停止搜查。

? ? 證據(jù)排除規(guī)則

? ? 《第四修正案》要求搜查必須是合理的势腮。政府的行為必須滿足兩個(gè)方面的要求：首先必須建立起具有合理隱私期待的區(qū)域存在藏有犯罪證據(jù)的合理可能其次政府必須將此合理可能告訴法官（司法官員）并獲得來自司法部門的許可之后方可侵入此存在合理隱私期待的區(qū)域联贩。司法上的許可即表現(xiàn)為某種令狀，令狀要對(duì)待搜查的場(chǎng)所和待扣押的物品作出描述捎拯。

? ? 獲得令狀之后泪幌，警察對(duì)搜查令狀的執(zhí)行仍然必須以合理的方式為之。警察應(yīng)當(dāng)敲門并表明身份和法定權(quán)力以及行為目的，并且必須等待段合理的時(shí)間留給房屋祸泪、場(chǎng)所的占有使用人作出應(yīng)答吗浩。《第四修正案》使用的語詞中要求的是“合理的”搜查與扣押浴滴，那么自然允許警察可以選擇不敲門和宣告拓萌，只要警察能夠清晰表達(dá)出不這樣做的理由即為自己選擇采取其他動(dòng)作提供了正當(dāng)理由。令狀會(huì)對(duì)可作為犯罪證據(jù)的物品作出描述升略，搜查是為了找到這些可能成為犯罪證據(jù)的物品微王，因此搜查就只能針對(duì)可能藏匿這些物品的區(qū)域進(jìn)行。舉個(gè)例子品嚣，如果搜查令狀中寫明涉案物品是被盜的電視機(jī)炕倘，那么執(zhí)行搜查時(shí)就不能對(duì)藥箱進(jìn)行搜查。這就是對(duì)搜查范圍的限制翰撑。在為查獲違禁品進(jìn)行搜查的同時(shí)警察可以留置（detain）與被搜查物業(yè)有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的人罩旋。這些人包括物業(yè)的住戶、實(shí)際居住的人眶诈、以及過夜的客人涨醋。警察可以依據(jù)特里式截停中的原理留置其他相關(guān)人員。也就是說要存在這些人參與了犯罪的合理懷疑逝撬。如果有合理懷疑認(rèn)為這些人當(dāng)時(shí)持有武裝或具有危險(xiǎn)性的話警察也可以對(duì)其實(shí)施拍身搜查浴骂。

? ? 《第四修正案》對(duì)于搜查與扣押規(guī)定了合理可能與令狀要件主義兩個(gè)原則，對(duì)此兩項(xiàng)原則的例外包括有特里式截停規(guī)則宪潮、特里式搜查規(guī)則溯警、附帶于逮捕的搜查規(guī)則、無令狀無合理可能但獲同意下的搜查規(guī)則狡相、移動(dòng)運(yùn)載工具例外規(guī)則等等梯轻。如果政府的探員沒有辦法找到適用這些例外規(guī)則的情形，那么唯一還可能挽救證據(jù)免于適用排除的規(guī)則就只剩下排除規(guī)則的例外規(guī)則（Exceptions to theExclusionary Rule）尽棕。排除規(guī)則本身是司法權(quán)為了阻遏警察從事違反憲法的活動(dòng)而創(chuàng)設(shè)出來的證據(jù)排除規(guī)則喳挑。其目的是保護(hù)公民的憲法性權(quán)利。它的機(jī)理是希望通過明確警察違反憲法獲得的證據(jù)將會(huì)在法庭中被排除滔悉，從而打消警察的違法動(dòng)力蟀悦。毫無疑問排除規(guī)則產(chǎn)生了很大的社會(huì)成本，有時(shí)有罪之人會(huì)因?yàn)檫@一規(guī)則而逍遙法外氧敢。因此法院在適用排除規(guī)則之前會(huì)適用“要不是（but for）”測(cè)試日戈，檢測(cè)違反憲法的行為與證據(jù)取得之間的關(guān)聯(lián)。也就是說孙乖，法院要考察的是浙炼，如果沒有違反憲法的取證活動(dòng)份氧，政府是不是還會(huì)發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)。

? ? 在二〇〇六年的哈德遜訴密歇根案（Hudsonv. Michigan）中弯屈，警察有完全合乎要求的搜查令蜗帜，但是在執(zhí)行中沒有做到妥當(dāng)合理地執(zhí)行搜查令，警察按照制定法的要求资厉，敲門并表明了身份和權(quán)力厅缺，但是在武力闖入之前未能做到等待一段合理的時(shí)間，也就是說沒有完全按照“敲門與宣告”規(guī)則來做宴偿。警察破門而入后查獲了大量的毒品和槍支窥妇，這些物品在法庭上被檢控方用來作為指控被告人的歸罪證據(jù)簿废。最高法院認(rèn)為甩恼，盡管警察沒有做到遵守“敲門與宣告”制度，違反了憲法性要件笛谦，但是這一違反憲法的行為并沒有直接導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)的結(jié)果。警察是在繼續(xù)執(zhí)行搜查令的過程中發(fā)現(xiàn)槍支與毒品的。無論警察是在門外等待了二十秒還是三十秒问词，警察都會(huì)進(jìn)入房間并且查獲這些物品。最高法院繼而討論了“敲門與宣告”規(guī)則的設(shè)立目的嘀粱，最高法院認(rèn)為這一規(guī)則的目的是為了減少暴力的使用并保護(hù)財(cái)產(chǎn)遭受不必要的毀損激挪。“敲門與宣告”規(guī)則的目的從來不是保護(hù)人們免于遭政府扣押證據(jù)的利益锋叨。在哈德遜訴密歇根案中受到侵害的利益與被扣押證據(jù)的行為之間沒有任何關(guān)聯(lián)垄分，因此最高法院認(rèn)為排除規(guī)則并不是針對(duì)未執(zhí)行“敲門并宣告”規(guī)則這一違法行為的妥當(dāng)救濟(jì)。警察輕率任意違反憲法性法律要求的行為可能由此承擔(dān)民事賠償責(zé)任甚或面臨刑事追訴娃磺，但是并不必定會(huì)帶來適用證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)薄湿。

? ? 究竟哪些人可以要求適用證據(jù)排除規(guī)則呢？答案是那些當(dāng)時(shí)居住在房屋內(nèi)的人或是在此過夜的客人偷卧。房屋對(duì)他們而言屬于其享有合理隱私期待的區(qū)域豺瘤，因此他們有法律上的利益和資格質(zhì)疑將用于使他們獲罪證據(jù)的取得過程。反過來說對(duì)于沒有法律上的利益的人听诸，他們是沒有資格提出適用排除規(guī)則的坐求，這也構(gòu)成了排除規(guī)則之例外規(guī)則中的一種情形。出于商業(yè)目的的訪客就沒有提出適用排除規(guī)則的資格蛇更，比如說一名毒犯送貨到某人的家中瞻赶，包裹內(nèi)有一公斤可卡因赛糟，包裹放在咖啡杯邊上派任，警察在沒有建立合理可能也沒有符合令狀要件例外情形的情況下闖入某人家中查獲這包毒品；那么這名發(fā)送毒品的毒販沒有資格提出證據(jù)排除規(guī)則璧南，由于毒販進(jìn)入房屋的目的是賣出毒品具有商業(yè)目的掌逛，因此警察并沒有侵犯具有商業(yè)目的拜訪人的合理隱私期待。在對(duì)這名毒販進(jìn)行審判時(shí)司倚，由于毒販進(jìn)入房屋的行為具有商業(yè)目的因此他在此不具有合理隱私期待豆混，進(jìn)而其憲法性權(quán)利沒有被警察侵犯篓像；法院不會(huì)依據(jù)《第四修正案》排除針對(duì)毒販的歸罪證據(jù)。但是對(duì)于房屋內(nèi)享有合理隱私期待的人而言皿伺，這包毒品不能被作為入罪證據(jù)员辩，法院將會(huì)應(yīng)申請(qǐng)適用排除規(guī)則。實(shí)施非法侵入的警察可能因18 U.S.C.§242受到任意侵犯他人憲法性權(quán)利的指控鸵鸥。

? ? 另一項(xiàng)例外規(guī)則是不可避免發(fā)現(xiàn)規(guī)則奠滑，它與另一項(xiàng)排除規(guī)則——獨(dú)立來源規(guī)則有親緣關(guān)系。不可避免發(fā)現(xiàn)制度的要旨是妒穴，如果證據(jù)會(huì)不可避免地通過其它的合法方式獲得宋税，那么就無必要適用排除規(guī)則。通常情況下適用不可避免發(fā)現(xiàn)規(guī)則的情形是非法獲得了武器或是尸體之類證據(jù)讼油。假設(shè)警察侵入謀殺案嫌疑犯的房子杰赛，他沒有搜查或逮捕令狀也不符合任何令狀要件的合理例外規(guī)則規(guī)定的情形，也就是構(gòu)成了非法進(jìn)入矮台。我們假設(shè)在房子里面警察看到了被害人的尸體照片乏屯。對(duì)警察來說很明顯謀殺案疑犯在謀殺之后拍這張照片的目的是作為一種炫耀紀(jì)念保存。這照片中的一些東西引起了警察的注意瘦赫，他猜測(cè)謀殺的現(xiàn)場(chǎng)也就是照片拍攝的現(xiàn)場(chǎng)瓶珊。根據(jù)這一線索，警察驅(qū)車趕到現(xiàn)場(chǎng)并真的找到了尸體耸彪。在審判中對(duì)于這張照片法院會(huì)如何看待伞芹？警察是在沒有任何令狀和合理可能的情況下獲得的這張照片。由于沒有合理可能支持令狀也沒有合理可能支持合理的令狀主義的例外情形蝉娜，因此照片應(yīng)當(dāng)被排除唱较。那么接下來的問題是，尸體怎么辦召川？如果沒有被非法扣押的照片警察是不會(huì)找到尸體的南缓，因此作為毒樹之果，被害人的尸體也應(yīng)當(dāng)被排除∮牛現(xiàn)在假設(shè)警察在實(shí)施不合理的搜查和扣押之時(shí)另有一隊(duì)警察取得了合法的搜查依據(jù)和扣押依據(jù)汉形，并已按計(jì)劃準(zhǔn)備實(shí)施或已在實(shí)施搜查或扣押，那么即使先前的警察不發(fā)現(xiàn)照片那么后續(xù)到來的警察也遲早會(huì)發(fā)現(xiàn)照片倍阐，也就是說照片會(huì)被另一個(gè)獨(dú)立的搜查團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)概疆。關(guān)鍵點(diǎn)之一：必需另有獨(dú)立的搜查團(tuán)隊(duì)。法院對(duì)于在違反憲法的搜查發(fā)生之時(shí)是否需要另有已經(jīng)在進(jìn)行中的合法搜查存在分歧峰搪。一些法院認(rèn)為警察在實(shí)施非法搜查之時(shí)岔冀，另一組警察必須已經(jīng)開始著手進(jìn)行獨(dú)立的合法的調(diào)查，而這一調(diào)查將會(huì)導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)證據(jù)的結(jié)果概耻。因此使套，部分法院要求在警察非法獲得照片之時(shí)必須已經(jīng)另有警察開始著手獨(dú)立的搜查活動(dòng)罐呼。其他的法院認(rèn)為只需要證明警察會(huì)對(duì)那一個(gè)區(qū)域進(jìn)行搜查，搜查情況與警察非法獲得照片的時(shí)機(jī)無關(guān)侦高。

? ? 當(dāng)然盡管照片本身準(zhǔn)確地反映了事實(shí)嫉柴，但是照片仍然不能作為證據(jù)在法庭上被采納，除非檢控一方能找到其它的證據(jù)排除例外規(guī)則奉呛，比如獨(dú)立來源規(guī)則之類差凹。我們假設(shè)就在警察正對(duì)謀殺嫌疑人的住房實(shí)施《第四修正案》下不合理的搜查之時(shí)，其他警察正在聯(lián)邦治安法官的辦公室里申請(qǐng)搜查令侧馅，而搜查令申請(qǐng)正是建立在嫌疑人房屋內(nèi)存在謀殺案證據(jù)已達(dá)到合理可能之上危尿。申請(qǐng)搜查令所依據(jù)的合理可能必須是建立在合法獲得的證據(jù)之上，非法搜查中獲得的證據(jù)不能成為申請(qǐng)搜查令的依據(jù)馁痴。小結(jié)一下谊娇，適用獨(dú)立來源規(guī)則的要求：首先，警察出現(xiàn)在物業(yè)中本身是違反法律的結(jié)果罗晕，比如剛才的例子中警察在沒有合理可能济欢、沒有令狀、沒有其他具有合理性的令狀要件主義之例外的情形下進(jìn)入了謀殺案嫌疑人的住房小渊；其次法褥，警方在非法進(jìn)入的那一時(shí)刻必須已經(jīng)存在搜查所必須依據(jù)的合理可能，并且這種合理可能所依據(jù)的事實(shí)信息必須不是建立在從房屋內(nèi)非法發(fā)現(xiàn)的證據(jù)之上酬屉，也就是說必須是獨(dú)立于非法進(jìn)入住宅行為收集到的事實(shí)信息半等，而且在警察非法進(jìn)入房屋產(chǎn)業(yè)之時(shí)已經(jīng)存在；最后一項(xiàng)是檢控方必須完成警方本來能夠在之前申請(qǐng)到令狀的證明呐萨。

? ? 適用排除規(guī)則的涵義

? ? 適用排除規(guī)則的目的當(dāng)然是阻遏警察的不當(dāng)行為杀饵，減低警察因違反《《第四修正案》》侵害他人憲法性權(quán)利的誘因。但是谬擦，法律并不會(huì)走向另一極端切距；如果被告人公然在法庭上作證說出與非法查獲的證據(jù)相抵觸的謊言，那么對(duì)適用排除規(guī)則的理解當(dāng)然也并不會(huì)包含放任被告人任意扯謊的結(jié)論惨远，因?yàn)闄z察官仍可以使用非法獲得的證據(jù)在法庭上駁斥被告人的證言谜悟。法律規(guī)定排除證據(jù)意味著非法獲得證據(jù)不能用來向陪審團(tuán)展示不能在陪審團(tuán)面前談起，在針對(duì)性的審判中即視為該證據(jù)在法律上并不存在北秽。那么檢察官究竟還能怎樣使用它呢葡幸？我們來假設(shè)這樣一個(gè)情景案例：警察侵犯了被告人《第四修正案》規(guī)定的憲法性權(quán)利在沒有令狀和未滿足令狀要件主義例外規(guī)定的情形下進(jìn)入被告人家中，在其衣櫥抽屜羡儿、醫(yī)藥箱礼患、閣樓中發(fā)現(xiàn)了可卡因是钥，顯然這些毒品只能被排除作為證據(jù)使用掠归，檢控方不得以此非法查獲的毒品作為指控其非法持有毒品犯罪的證據(jù)使用缅叠。但是假設(shè)檢控方在被告人使用的車輛中查獲了毒品可卡因而搜查車輛的行為在法律上無可挑剔的話，檢控方自然可以以車輛上查獲的毒品為證據(jù)指控被告人明知此為毒品仍然非法持有虏冻，實(shí)施了非法持有毒品的罪行肤粱，這時(shí)在陪審團(tuán)面前檢控方不得提及曾經(jīng)在被告人家中房屋內(nèi)多處查獲可卡因的事實(shí)，因?yàn)檫@些證據(jù)已經(jīng)被排除厨相；然而假設(shè)被告人在開示證據(jù)時(shí)作證稱：在其車內(nèi)查獲的物品并不屬于自己而是朋友存放的领曼，自己從來就沒有看到過可卡因，因此也不可能明知朋友存放的物品就是可卡因蛮穿，假設(shè)被告人這樣辯解的話庶骄，那么檢察官就可以在陪審團(tuán)面前提及警方曾在被告人家中非法查獲毒品可卡因的事實(shí)，并以此駁斥被告人在當(dāng)前案件中的虛假證詞践磅。一般檢察官會(huì)在在交叉盤問中問被告人“你剛才作證稱自己從來沒有見過可卡因的樣子单刁，那么我們?cè)谀慵曳块g里發(fā)現(xiàn)的可卡因是怎么回事情干跛？”當(dāng)然最高法院只允許檢控方針對(duì)被告人使用非法查獲的證據(jù)駁斥其相抵觸的證言攘滩，僅此而已昔园，這些非法查獲的證據(jù)不能用來駁斥辯護(hù)方的其他證人诊沪。

? ? 善意信賴?yán)庖?guī)則Good Faith exception

? ? 警察從治安法官那里獲得搜查令狀凫佛。治安法官也是凡人他們的判斷也會(huì)出錯(cuò)助琐，很可能確實(shí)不存在合理可能但是治安法官當(dāng)時(shí)卻判斷錯(cuò)誤誤簽發(fā)了令狀惜纸。假設(shè)在聯(lián)邦地區(qū)法院的審判中辯護(hù)律師說服法官指出盯仪，警察當(dāng)時(shí)持有的令狀依據(jù)那時(shí)情形看來欠缺作為簽發(fā)依據(jù)的“合理可能”疟暖，并依此要求排除依據(jù)令狀查獲的證據(jù)卡儒，那么法官會(huì)如何決定呢？當(dāng)然俐巴，法官不會(huì)立即決定適用排除規(guī)則朋贬，他會(huì)去審查在沒有合理可能作為支撐依據(jù)的情況下簽發(fā)出的令狀是否被警察出于善意地信賴并執(zhí)行窜骄，并且審視是否由一位中立的與警方無關(guān)聯(lián)的治安法官簽發(fā)出令狀锦募，假設(shè)這兩個(gè)方面都令得法官滿意，那么依據(jù)有瑕疵的令狀查獲的證據(jù)仍將被法庭接受在法庭上作為證據(jù)使用邻遏。當(dāng)然警察必須作證他是出于無偏私的善意而執(zhí)行治安法官的令狀糠亩；如果警察明知道治安法官只是對(duì)待橡皮圖章一樣簽發(fā)令狀而并不去審查事實(shí)或沒有把事實(shí)加以考慮那么警察對(duì)令狀的執(zhí)行就不能被認(rèn)定為是“出于善意地信賴”令狀。法院對(duì)這一排除規(guī)則的例外規(guī)則還做了特定的要求准验，即令狀必須是從外觀上看無表面上的瑕疵也無明顯欠缺合理可能的情形赎线，如果一個(gè)合理的警察在查看令狀時(shí)應(yīng)當(dāng)可以僅僅憑借觀看令狀即可獲知令狀具有瑕疵或是缺乏正當(dāng)化搜查的理由，那么警察就無權(quán)聲稱對(duì)令狀的執(zhí)行是“出于善意的信賴”的心態(tài)糊饱。

? ? 假設(shè)警察提供給治安法官用于由后者判斷是否存在合理可能的情勢(shì)信息存在不準(zhǔn)確內(nèi)容垂寥，也就是說在申請(qǐng)令狀的書面宣誓證詞中存在事實(shí)方面的合理的錯(cuò)誤，那么此時(shí)令狀的效力情況如何呢？首先申請(qǐng)令狀的書面宣誓證詞中關(guān)于存在“合理可能”的事實(shí)信息出現(xiàn)合理的不準(zhǔn)確不會(huì)令搜查證出現(xiàn)《第四修正案》所指的“不合理”滞项。因?yàn)樗^的“合理可能”并不是要求證據(jù)絕對(duì)真實(shí)地存在狭归，而只是要求警察是否可以合理地相信在其向治安法官提交申請(qǐng)的時(shí)刻，在特定的地點(diǎn)存在犯罪證據(jù)文判。但是如果警察是處心積慮掩蓋編造事實(shí)情況或是不管不顧真實(shí)情況故意向治安法官提交錯(cuò)誤的信息过椎，那么治安法官據(jù)此簽發(fā)的令狀當(dāng)然不能引發(fā)善意信賴?yán)庖?guī)則的適用。

? ? 移動(dòng)運(yùn)載工具之令狀主義例外規(guī)則

? ? 人們對(duì)于自己的人身和居家有著很高的合理隱私期待戏仓。通常人們?cè)谔幱谶@些地方時(shí)對(duì)這些客體存有充分的期待疚宇，因此警察和執(zhí)法探員一般需要持有由合理可能（probable cause）支持的令狀才能對(duì)以上地點(diǎn)和目標(biāo)進(jìn)行搜查。然而聯(lián)邦最高法院卻規(guī)定針對(duì)移動(dòng)運(yùn)載工具情形赏殃，可以作為令狀要件主義的一項(xiàng)特別例外敷待。

? ? 一般認(rèn)為警察針對(duì)移動(dòng)運(yùn)載工具的搜查不需要搜查令的理由有兩點(diǎn)；首先我們考慮一下所謂移動(dòng)運(yùn)載工具的含義仁热，它指汽車讼撒、卡車、飛機(jī)和船舶股耽。對(duì)于這些交通工具人們持有的隱私期待是受到縮減的根盒。這些移動(dòng)工具都受到高度管制，人們必須持有許可執(zhí)照才能駕駛它們物蝙。汽車必須進(jìn)行登記炎滞，在許多州汽車還必須被檢查。在雨刮器邊上甚至還有車輛識(shí)別號(hào)碼诬乞，那是為類似警察的工作人員檢查察看時(shí)用的册赛。其次，機(jī)動(dòng)車是可移動(dòng)的震嫉。在警察試圖去獲得搜查令時(shí)車輛可能由嫌疑人開走森瘪。

? ? 警察不能隨心所欲的搜查機(jī)動(dòng)車。警察搜查機(jī)動(dòng)車必須滿足三項(xiàng)要件：其一票堵，機(jī)動(dòng)車必須在公共場(chǎng)所內(nèi)扼睬。如果汽車是在車庫(kù)內(nèi)或是在緊鄰房屋住宅周圍的有隔離的區(qū)域內(nèi)。那么作為令狀要件主義例外的移動(dòng)運(yùn)載工具例外規(guī)則就不適用了悴势。其次窗宇，車輛必須是易于移動(dòng)的，這意味著車輛必須對(duì)于合理之人看來表現(xiàn)為能夠開走特纤，但是這并不是說車輛必需在移動(dòng)甚至是要求必須是有人在使用車輛军俊。第三項(xiàng)是必須存在合理可能相信在車輛上能定位找出違禁品或犯罪證據(jù)。如果所有的三項(xiàng)要件都能夠滿足法院就可以決定警察得豁免于必須獲得令狀的規(guī)定捧存。

? ? 關(guān)于第二項(xiàng)要件粪躬，存在如何理解房車或用來作為居家使用的車輛問題担败。即使這些機(jī)動(dòng)車作為住宅使用也被認(rèn)為具有易于移動(dòng)性。是否具有易于移動(dòng)性需要考慮很多因素镰官，假如房車停在公共街道上就具有易于移動(dòng)性提前，但是如果車是停在車庫(kù)的車道上就不具有易于移動(dòng)性；另外車輛是否取得上道路許可也是一項(xiàng)考慮要素朋魔，一般有上道路許可的機(jī)動(dòng)車具有易于移動(dòng)性岖研，因?yàn)楹苌儆腥嘶〞r(shí)間和費(fèi)用取得許可后又不去開動(dòng)機(jī)車卿操。但是獲得上道路許可的房車如果是與生活設(shè)施連接或是停在小區(qū)人行道內(nèi)則不具有易于移動(dòng)性警检。

? ? 關(guān)于第三項(xiàng)要件即合理可能要件，即根據(jù)事實(shí)與情勢(shì)一個(gè)懷有合理審慎之人是否會(huì)相信在車內(nèi)藏有違禁品或犯罪證據(jù)害淤，合理可能可以來自對(duì)此事實(shí)的了解有依據(jù)的可靠線人也可以來自警察自己的觀察扇雕。警察可以通過嗅聞到汽車內(nèi)燃燒的大麻煙味或是看到塑料袋包裝的綠色葉狀物質(zhì)并依據(jù)其訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)其為大麻，而無需警察從汽車本身的來源中收集證據(jù)建立合理可能窥摄。建立合理可能所需的信息可以來自其他來源镶奉。假設(shè)A街B號(hào)內(nèi)有毒販，警察在上址（毒販家中）執(zhí)行搜查令崭放，警察發(fā)現(xiàn)在毒販的咖啡臺(tái)上有可卡因哨苛、在便器的水槽內(nèi)、在閣樓內(nèi)和閣樓外的分水欄內(nèi)有可卡因币砂，在房屋多處都藏有毒品建峭，那么如果有機(jī)動(dòng)車輛停在與A街B號(hào)直接毗鄰住房周圍有圍欄的區(qū)域內(nèi)，警察有權(quán)利依據(jù)搜查令搜查機(jī)動(dòng)車决摧，因?yàn)檫@部車上也極有可能是常有犯罪證據(jù)的場(chǎng)所亿蒸。另一方面，如果機(jī)動(dòng)車不是停在緊鄰住房周圍有圍欄的區(qū)域內(nèi)掌桩，比如說是停在外面的街道上边锁，此時(shí)警察要么選擇去另外申請(qǐng)新的搜查令搜查這部汽車，要么選擇確定存在令狀要件主義的例外情形波岛。前面已經(jīng)提到一種例外茅坛，即獲得同意的例外。另一項(xiàng)令狀要件主義例外就是移動(dòng)運(yùn)載工具例外则拷。汽車是在城市的街道上是在公共場(chǎng)所內(nèi)灰蛙。因此汽車具有易于移動(dòng)性，也就是我們之前提到的第二項(xiàng)要件警察已經(jīng)在A街B號(hào)住房?jī)?nèi)查獲了可卡因隔躲，因此一個(gè)合情理之人有理由懷疑停在馬路上的房屋使用人的車可能藏有更多的犯罪證據(jù)摩梧。盡管警察已經(jīng)建立起了合理可能相信機(jī)動(dòng)車內(nèi)藏有犯罪證據(jù)，然而這并不是說警察有權(quán)力搜查機(jī)動(dòng)車內(nèi)的任何地方宣旱。移動(dòng)運(yùn)載工具例外規(guī)則免除的是令狀要件而不是合理可能要件仅父，因此移動(dòng)運(yùn)載工具例外規(guī)則并沒有放寬任何其他要件。一旦警察建立起了合理懷疑相信汽車內(nèi)藏有犯罪證據(jù)，警察可以搜查汽車內(nèi)任何根據(jù)情理可能放置證據(jù)的場(chǎng)所笙纤。比如警察有合理可能相信汽車內(nèi)藏有24寸電視機(jī)警察即有權(quán)力搜查車輛的乘員區(qū)域和后備行李箱耗溜；這時(shí)警察當(dāng)然沒有合理可能作為依據(jù)察看汽車內(nèi)的儲(chǔ)物箱或手套盒，因?yàn)槟切┑胤礁痉挪幌码娨暀C(jī)省容《端回到A街B號(hào)住房?jī)?nèi)查獲了可卡因的案件里，警察在房間里查獲可卡因在房間的多處查獲可卡因腥椒，由于警察可以合理地相信這名毒販停在其住所外的汽車內(nèi)也常有毒品阿宅，因此警察可以搜查汽車內(nèi)任何能夠存放可卡因的區(qū)域。

? ? 另一種假設(shè)情形是笼蛛，賓館門口外的人行道上有幾只手提箱洒放，警察有合理可能相信其中一只紅色手提箱內(nèi)有毒品，這時(shí)警察不能在沒有令狀的情形下搜查這只箱子滨砍。但是再假設(shè)添加一些新的事實(shí)：有人從賓館走出將這只警方懷疑的紅色手提箱放到出租車的后備行李箱內(nèi)往湿。這時(shí)警察即可以依據(jù)移動(dòng)運(yùn)載工具例外規(guī)則實(shí)施搜查。因?yàn)槌鲎廛囀窃诠步值郎隙铱瓷先ルS時(shí)會(huì)開走很明顯具有易于移動(dòng)性惋戏，而且警察之前已建立起紅色手提箱內(nèi)裝有毒品即犯罪證據(jù)的合理可能领追，符合構(gòu)成移動(dòng)運(yùn)載工具例外規(guī)則的三項(xiàng)要件。

? ? 對(duì)于乘員所有的容器绒窑，最高法院實(shí)際上并沒有根據(jù)容器為誰所有做任何區(qū)分，其關(guān)注點(diǎn)完全是在合理可能要件之上。警察持有合理可能搜查汽車谱净，可以對(duì)在汽車內(nèi)發(fā)現(xiàn)的能隱藏下警察所搜查的物品的乘員個(gè)人物品進(jìn)行檢查。最高法院也不要求警察在搜查乘員所有的容器之前即建立起其就是實(shí)施犯罪之人的判斷擅威。這里壕探，關(guān)注點(diǎn)又一次落在乘員的箱包是否能夠掩藏得下被搜查的證據(jù)。警察懷有合理可能相信汽車內(nèi)藏有犯罪證據(jù)或違禁品并不總是能為警察提供搜查乘員人身的正當(dāng)性郊丛，對(duì)于人身總是有更高的合理隱私期待李请。在懷俄明訴豪頓（Wyomingvs Houghton）案件中警察合法地截停了機(jī)動(dòng)車瞧筛，在與駕駛員談話時(shí)警察發(fā)現(xiàn)駕駛員的口袋里有一只注射器。駕駛員在被問到注射器是否是用來注射毒品時(shí)导盅，表示承認(rèn)较幌。這一信息給警察提供了合理可能，隨即對(duì)汽車實(shí)施了以發(fā)現(xiàn)毒品為目的的搜查白翻。警察在后座發(fā)現(xiàn)了乘員的皮夾乍炉，警察從皮夾內(nèi)發(fā)現(xiàn)了更多的毒品。法院認(rèn)為乘員的容器可置于搜查之下滤馍，但是法院也指出岛琼，由于人們對(duì)于自己的人身有更高的合理隱私期待，因此依據(jù)與搜查乘員隨身物品的相同的原理不能自動(dòng)得出允許警察搜查乘員人身的結(jié)論纪蜒。如果諸如錢包皮夾之類容器并不是在車內(nèi)發(fā)現(xiàn)而是與乘員身體以某種方式連接附著衷恭，比如用手持有或斜挎于肩此叠，則此時(shí)這些容器屬于人身的一部分纯续，其他的物品如皮夾、背包灭袁、錢包若以某種方式附著于身體這也應(yīng)當(dāng)被看作是人身的一部分猬错。如在乘員的皮夾中發(fā)現(xiàn)毒品，警察應(yīng)當(dāng)有合理理由相信這名乘員確實(shí)占有此毒品茸歧。警察因非法持有毒品對(duì)乘員實(shí)施逮捕之后倦炒，可以實(shí)施附帶于逮捕的搜查，即可以搜查由乘員直接控制范圍內(nèi)的容器软瞎。

? ? 最后重申機(jī)動(dòng)運(yùn)載工具例外的三項(xiàng)要件：首先逢唤，機(jī)動(dòng)車必須在公共場(chǎng)所內(nèi)；其次涤浇，車輛必須是易于移動(dòng)的鳖藕；第三項(xiàng)是必須存在合理可能相信在車輛上能定位出違禁品或犯罪證據(jù)。當(dāng)警察滿足這三個(gè)要件時(shí)即使有實(shí)際可能去申請(qǐng)令狀法院也允許警察直接實(shí)施搜查只锭，警察可以徑直在馬路上車輛停留的原地搜查如果警察認(rèn)為有必要也可以在扣押后的停車位對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)施搜查著恩。對(duì)車輛內(nèi)的郵包也是如此，在美國(guó)訴瓊斯案（UnitedStates v. Johns）中蜻展，海關(guān)官員有合理懷疑相信車輛內(nèi)藏有大麻喉誊。他們搬運(yùn)下了幾個(gè)郵包認(rèn)為其中藏有大麻并將其存放起來，直到數(shù)天之后他們才搜查了這些郵包纵顾。盡管此時(shí)海關(guān)官員本已有充分時(shí)間申請(qǐng)令狀但是法院還是認(rèn)為搜查合法有效伍茄。

? ? 直接目視規(guī)則（PlainView）

? ? 在警察有權(quán)利出現(xiàn)的地點(diǎn)，即不存在合理隱私期待施逾。也就是說敷矫，警察如果有權(quán)在那個(gè)地點(diǎn)出現(xiàn)贞盯，那么警察就有權(quán)利“去看、去聽沪饺、去聞”躏敢。假設(shè)警察站在A街的公共人行道邊（人人可出現(xiàn)的地點(diǎn)），他透過A街B號(hào)的窗戶看到里面有一種植物整葡，他知道那是大麻件余，這是否會(huì)觸發(fā)《第四修正案》的適用呢？答案是不會(huì)遭居。

? ? 這個(gè)例子中啼器，觀察到大麻植物尚不能成立直接目視規(guī)則，因?yàn)橹粷M足了三個(gè)要件中的兩項(xiàng)俱萍。首先警察要站在他有權(quán)站立的地點(diǎn)進(jìn)行觀察端壳，比方說站立在人行道上；其次構(gòu)成可歸罪性質(zhì)的證據(jù)必須易于可見枪蘑，比如可通過窗戶看見大麻植物损谦；警察通過經(jīng)驗(yàn)和訓(xùn)練當(dāng)然知道大麻的外形如何。但是還欠缺另一項(xiàng)要件岳颇，警察還必須擁有進(jìn)入的途徑照捡，也就是說警察真的要進(jìn)入A街B號(hào)的話，他還欠缺令狀作為其實(shí)際進(jìn)入的依據(jù)话侧，或者證明當(dāng)時(shí)的情形構(gòu)成無令狀例外的進(jìn)入栗精。換而言之，作為令狀要件例外規(guī)則之一的直接目視規(guī)則瞻鹏，其成立要件有三項(xiàng)：警察必須從他有權(quán)利出現(xiàn)的地點(diǎn)觀察到事物悲立，該事物具有的證據(jù)性特征或歸罪性特征對(duì)于這名警察而言必須易于顯現(xiàn)，警察必須能夠合法地觸及到這些證據(jù)新博。

? ? 就上一個(gè)例子的場(chǎng)景而言薪夕，如果警察滿足了前兩個(gè)要件，那么他如何才能做到進(jìn)入A街B號(hào)并實(shí)施更進(jìn)一步的觀察呢叭披？可以利用已觀察到的事實(shí)以占有大麻為由申請(qǐng)獲得對(duì)A街B號(hào)住戶的逮捕令寥殖；也可以利用透過窗戶已觀察到的事實(shí)申請(qǐng)對(duì)那個(gè)場(chǎng)所的搜查令。如果沒有搜查令也沒有逮捕令也可以利用令狀要件例外規(guī)則進(jìn)入涩蜘。方式有直接敲門獲得同意后進(jìn)入嚼贡；或是利用緊追原則在試圖實(shí)施控制時(shí)跟隨闖入者進(jìn)入；如果A街B號(hào)內(nèi)的人看到警察透過窗戶觀察到里面有大麻植物同诫，于是抓過大麻徑自沖往垃圾箱作銷毀處理粤策，警察也許就有理由以有犯罪正在發(fā)生的合理可能加上以證據(jù)滅失為理由使用令狀要件的例外規(guī)則作為依據(jù)實(shí)施進(jìn)入。

? ? 其實(shí)误窖，第二項(xiàng)要件規(guī)定的事物的證據(jù)特征必須易于顯現(xiàn)叮盘，就是在要求存在合理可能秩贰。就例子中的情況，大多數(shù)富有經(jīng)驗(yàn)經(jīng)過訓(xùn)練的警察都能辨認(rèn)出大麻植物柔吼。就一般性要求而言毒费，易于顯現(xiàn)意味著警察有合理可能相信他所見到的事物是可證明犯罪的證據(jù)，而且必須是只需看到即可作出此判斷愈魏。警察獲知事實(shí)與伴隨這些事實(shí)的周遭情勢(shì)還有警察本人的觀察分析巨坊，法院依據(jù)以上這些判斷事物的證據(jù)特征是否具有易于顯現(xiàn)性喷斋。比如呢撞，假設(shè)警察在A街B號(hào)內(nèi)執(zhí)行搜查令搜查丟失的電視機(jī)狮鸭，警察知道該住戶曾因重罪被定罪，而當(dāng)警察在房間里搜尋電視之時(shí)他們看到了咖啡桌上放了一把手槍牌柄，警察在執(zhí)行搜查令當(dāng)然有權(quán)出現(xiàn)在這一場(chǎng)所畸悬；很明顯作為一般規(guī)則，警察在搜查的時(shí)候可以為確保地點(diǎn)的安全清除火器珊佣；但是在剛才的例子里警察也建立了合理可能蹋宦，有權(quán)以此火器為犯罪證據(jù)為證據(jù)而扣押手槍，理由是在場(chǎng)的警察知道這名已被確認(rèn)有罪的重罪犯持有火器即違反18 USC §922而且火器易于顯現(xiàn)地處于這名已被確認(rèn)有罪的重罪犯的占有之中彩扔。

? ? 第三項(xiàng)要件是警察必須有合法的進(jìn)入權(quán)利妆档。這里有必要注意一個(gè)吊詭的區(qū)分：合法在場(chǎng)作出觀察的權(quán)利與合法進(jìn)入接觸的權(quán)利僻爽。合法的在場(chǎng)權(quán)利指的是警察在作出觀察之時(shí)的位置虫碉；合法的接觸指的是警察實(shí)際碰觸到并取回有證據(jù)特征物品時(shí)其處于的地點(diǎn)。如果在公共人行道上透過窗戶觀察到大麻植物胸梆，這并不能產(chǎn)生警察能夠?qū)嶋H伸出手觸及大麻并將其扣押的權(quán)利敦捧，因?yàn)榫齑藭r(shí)并沒有接觸的權(quán)利。即使警察已經(jīng)有法定權(quán)利進(jìn)入A街B號(hào)碰镜，此時(shí)警察也看到了大麻植物兢卵，這也不一定就自動(dòng)授權(quán)警察能夠扣押大麻。如果是持有搜查令進(jìn)入A街B號(hào)绪颖，那警察可以搜查該房屋內(nèi)的任何可能存在大麻的地方秽荤，很可能就能查獲大麻；如果是敲門獲得房主的同意后進(jìn)入柠横，但是房主只允許警察進(jìn)入房間的接待區(qū)域但不允許警察進(jìn)一步進(jìn)入窃款，此時(shí)警察仍然沒有權(quán)利觸及大麻植物（假設(shè)大麻種植在起居室內(nèi)）。

? ? 再假設(shè)現(xiàn)在警察已經(jīng)合法地實(shí)施了一次截停機(jī)動(dòng)車并對(duì)駕駛?cè)藢?shí)施了特里式拍身搜查牍氛。有哪些場(chǎng)所警察可以合法接觸呢晨继？在乘員區(qū)內(nèi)未上鎖可能裝有武器的容器，比如手套箱搬俊、儲(chǔ)物箱以及座位下方等地點(diǎn)紊扬。另外警察可以打開硬外裝的手提箱如果警察不能通過從外面觸摸的方式確定內(nèi)裝物品蜒茄。如果警察在手套箱、儲(chǔ)物箱餐屎、手提箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)一包綠色葉狀物品檀葛，即可認(rèn)為這包綠色葉狀物質(zhì)具有“易于顯現(xiàn)”為大麻葉的特點(diǎn)。警察可以根據(jù)直接目視原則對(duì)這些毒品實(shí)施合法扣押腹缩。但是警察不能對(duì)轎車式樣的機(jī)動(dòng)車的行李箱實(shí)施簡(jiǎn)易搜查驻谆，因?yàn)樾欣钕浜统藛T區(qū)域之間并不具有可接觸性。如果警察在對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)施特里式截停搜查中在手套盒內(nèi)發(fā)現(xiàn)用薄膜覆蓋封口的裝霰彈槍彈的金屬圓筒庆聘，警察不能將其打開胜臊。警察不能取得內(nèi)裝的武器因?yàn)榫鞜o權(quán)接觸到這些金屬圓筒的內(nèi)里部分，盡管在搜查機(jī)動(dòng)車時(shí)警察確實(shí)有權(quán)出現(xiàn)在機(jī)動(dòng)車的乘員區(qū)域伙判。但是如果對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員實(shí)施了逮捕象对，那么隨著事實(shí)變化警察的權(quán)力變化，由于實(shí)施了逮捕宴抚，警察的接觸權(quán)利變寬勒魔。警察可以在逮捕駕駛?cè)酥笤诟綆в诖兜乃巡橹兴巡槠淙松聿⑺巡槠淇芍苯涌刂频膮^(qū)域以及其縱身一躍可及距離內(nèi)的范圍；除了可能隱藏武器的區(qū)域之外菇曲，警察也有權(quán)接觸進(jìn)入可能隱藏逃跑手段和犯罪證據(jù)的場(chǎng)所冠绢。前面舉例中在特里式截停后簡(jiǎn)易搜查中發(fā)現(xiàn)的手套盒內(nèi)查獲的薄膜覆蓋封口的裝霰彈槍彈的金屬圓筒，警察即可以在附帶于逮捕的搜查中接觸其內(nèi)里常潮。但是在附帶于逮捕的搜查中仍然不能接觸轎車式樣的機(jī)動(dòng)車的行李箱部分孵户，因?yàn)闊o論是特里式截停后對(duì)機(jī)動(dòng)車的簡(jiǎn)易搜查還是附帶于逮捕的搜查，針對(duì)需要駕駛?cè)俗叱鰴C(jī)動(dòng)車才能接觸到的區(qū)域亚隙，一般性的規(guī)則是不認(rèn)為這些區(qū)域?qū)儆隈{駛?cè)丝梢灾苯涌刂频姆秶畠?nèi)旁赊。因此不能對(duì)行李箱進(jìn)行搜查本刽。

? ? 另一個(gè)問題是在對(duì)房間進(jìn)行保護(hù)性清查時(shí)警察有權(quán)接觸進(jìn)入的區(qū)域有哪些烹看？這取決于實(shí)施保護(hù)性清查的目的是為了執(zhí)行逮捕令還是執(zhí)行搜查令国拇。如果是為了執(zhí)行搜查令而實(shí)施保護(hù)性清查，假設(shè)搜查令足以授權(quán)警察控制整棟房子惯殊，那么警察就可以對(duì)任何區(qū)域?qū)嵤┍Ｗo(hù)性清查酱吝。而為執(zhí)行逮捕令實(shí)施的保護(hù)性清查范圍則要狹窄得多。執(zhí)行逮捕后警察只能對(duì)直接毗鄰于逮捕發(fā)生地點(diǎn)的區(qū)域?qū)嵤┖?jiǎn)易搜查土思，這種搜查不需要任何事實(shí)依據(jù)而且是自動(dòng)產(chǎn)生實(shí)施保護(hù)性清查的權(quán)力务热。但是如果超出范圍需要擴(kuò)張保護(hù)性清查，警察需要有能清晰表達(dá)的合理懷疑相信在其擴(kuò)展的保護(hù)性清查區(qū)域內(nèi)有人可能對(duì)警察的安全產(chǎn)生威脅己儒。而且在任何保護(hù)性清查中警察搜查的目標(biāo)受到限制崎岂，只能針對(duì)可以藏匿人體形狀大小的場(chǎng)所。

? ? 獲得同意之下警察可以接觸進(jìn)入的范圍包括哪些闪湾？首先必須假定這些同意是自愿給出而且做出同意之人具有實(shí)際或表面上的同意權(quán)力该镣。就警察這方面而言，需要確定警察是否可以合情理地假定做出同意之人確實(shí)授權(quán)警察進(jìn)入場(chǎng)所進(jìn)行搜查响谓。因此警察應(yīng)當(dāng)具體詢問哪些地方允許其進(jìn)行搜查以確信對(duì)方同意警察對(duì)具體區(qū)域同意接受搜查损合，警察只有在被許可進(jìn)入的區(qū)域才能執(zhí)行搜查。

? ? [1]無令狀逮捕案件中所需要的合理可能Draper v.United States娘纷， 358U.S.307嫁审， 79 S.Ct. 329， 3 L.Ed.2d327 （1959）赖晶。

? ? Long ago（1956） and in a place far away （Denver）there lived a Federal Bureau of Narcotics agent named Marsh. Agent Marsh had apaid confidential informant named Herefordwho routinely supplied information regarding violations of the narcotic lawswhich Marsh found to be accurate and reliable.

? ? 一九五六年丹佛市的聯(lián)邦禁毒署探員馬什通過付費(fèi)方式獲得了一名名為赫拉夫德的機(jī)密級(jí)特情線人的情報(bào)律适，該名線人按常規(guī)提供涉及毒品犯罪的信息，馬什發(fā)現(xiàn)其提供的情況一直很準(zhǔn)確可靠（美國(guó)相關(guān)法律中線人分級(jí)為三級(jí)）遏插。這次的情報(bào)稱：“詹姆斯德雷普以零包販賣方式將毒品賣給癮君子捂贿。德雷普已乘坐火車趕到了芝加哥，但是他會(huì)于九月八號(hào)或九月九號(hào)早晨攜帶三盎司海洛因返回丹佛胳嘲。德雷普是黑人男性厂僧，臉部膚色偏淡棕色，二十七歲了牛，五英尺八英寸高颜屠，大約一百六十磅重，穿淺色雨衣鹰祸、棕色寬松便褲甫窟、棕色鞋子。德雷普將會(huì)攜帶一支棕黃色拉鏈包蛙婴，他習(xí)慣走路走得相當(dāng)快粗井。”

? ? Hereford providedMarsh with the following information: “James Draper peddles narcotics toaddicts. Draper has gone to Chicagoby train but will be returning on September 8th or 9th in the morning and will becarrying three ounces of heroin. Mr. Draper is a black male with light browncomplexion， 27 years of age浇衬， 5 feet 8 inches tall懒构， weighs about 160 pounds， iswearing a light colored raincoat径玖， brown slacks and brown shoes. He will becarrying a tan zipper bag and habitually walks real fast.”

? ? 九月八日早晨馬什探員到達(dá)了火車站痴脾，他密切觀察了所有到站的來自芝加哥的火車。但一無所獲梳星。而在九月九日早晨赞赖，馬什探員看見一人，其生理特征完全符合情報(bào)描述而且衣著也十分精確地匹配冤灾，他也是從來自芝加哥的火車下車而且走路速度也十分地快前域。他也攜帶者一個(gè)棕黃色拉鏈包并且也穿著雨衣。馬什與另一名警官將這名男子截停下并逮捕了他韵吨，警察對(duì)這名男子實(shí)施了搜查匿垄，查獲了海洛因與注射器。

? ? OnSeptember 8归粉， Marsh went to the train station in the morning and watched all thetrains coming from Chicago.No luck. But on the morning of September 9椿疗， Marsh saw a person， with the exactphysical attributes and wearing the precise clothing糠悼， “alight” froman incoming Chicagotrain and start walking fast toward the exit. He was carrying a tan zipper bagand wearing a raincoat. Agent Marsh and a police officer stopped him届榄， arrestedhim and searched him （finding heroin and a syringe）。

? ? Mr.Draper was convicted in federal district court and the court of appealsaffirmed. The Supreme Court took the case and in it an opportunity to makethree very positive statements about warrantless arrests. First倔喂， like our G.S.15A-401（b）（1）铝条， the federal agents have a statute which authorizes them to makea warrantless arrest if they have probable cause to believe that a crime isbeing committed in their presence. While we may take such arrests for granted，it would be in the best interests of all law enforcement officers to reviewtheir arrest authority as established in G.S. 15A-401.

? ? 聯(lián)邦地區(qū)法院確認(rèn)德雷普有罪席噩，聯(lián)邦上訴法院維持了地區(qū)法院的裁判班缰。聯(lián)邦最高法院利用本案確立了三個(gè)關(guān)于無令狀情況下的逮捕規(guī)則。其一悼枢，聯(lián)邦探員有制定法上的授權(quán)允許他們?cè)诖嬖诤侠砜赡芟嘈糯_有犯罪在聯(lián)邦探員在場(chǎng)的場(chǎng)合下正在發(fā)生時(shí)埠忘，可以實(shí)施無令狀的逮捕；在我們把這類逮捕看作理所當(dāng)然之時(shí)萧芙，所有執(zhí)法官員出于其自身最佳利益考慮给梅，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定于G.S.15A-401條款范圍內(nèi)審視其逮捕職權(quán)。

? ? Second双揪，the Supreme Court made it very clear that you may use hearsay to establishprobable cause in arrest and search situations. While hearsay evidence maygenerally not be admitted at a criminal trial （although there are certainexceptions）， it may always be used to establish probable cause for a warrantlessarrest or search （as well as those with warrants）包帚。 The test that magistratesand all courts in this state use to establish probable cause is thetotality-of-the-circumstances test. This test authorizes the use of suchhearsay information to establish probable cause. Never hesitate to use hearsayinformation to help establish probable cause. The most common use of hearsay isthe confidential informant's information used to establish probable cause tosearch a place for drugs.

? ? 其次渔期，最高法院明確可以使用“間接聽聞”作為事實(shí)依據(jù)并可以此依據(jù)建立起實(shí)施逮捕和搜查所需的“合理可能”。除了例外情況，一般在刑事審判中間接所聞證據(jù)不能作為定案證據(jù)使用疯趟；但是間接所聞的信息可以成為無令狀逮捕和搜查所需的形成合理可能所需的事實(shí)和情勢(shì)拘哨。因?yàn)椋谂袛嗍欠裥纬伞昂侠砜赡堋睍r(shí)治安法官和所有的法院都要以“總體情勢(shì)”作出考慮衡量信峻。這就意味著允許依據(jù)間接所聞的信息建立起合理可能倦青。而最常見的使用間接所聞信息即是在涉毒案件中使用機(jī)密線人提供的信息建立起合理可能并對(duì)場(chǎng)所實(shí)施為獲取毒品的搜查。

? ? Finallythe Supreme court stated:

? ? Theinformation given to narcotic agent Marsh by “special employee” Hereford may have beenhearsay to Marsh盹舞， but coming from one employed for that purpose and whoseinformation had always been found accurate and reliable产镐， it is clear that Marshwould have been derelict in his duties had he not pursued it. And when， inpursuing that information踢步， he saw a man癣亚， having the exact physical attributesand wearing the precise clothing and carrying the tan zipper bag that Herefordhad described， alight from one of the very trains from the very place stated byHereford and start to walk at a “fast” pace toward the station exit获印，Marsh had personally verified every facet of the information given him byHereford except whether petitioner had accomplished his mission and had thethree ounces of heroin on his person or in his bag. And surely述雾， with everyother bit of Hereford's information being thuspersonally verified， Marsh had “reasonable grounds” to believe thatthe remaining unverified bit of Hereford'sinformation -- that Draper would have the heroin with him -- was likewise true.

? ? 最高法院最后陳述道：

? ? 由“特別雇員”赫爾夫德提供給禁毒探員馬什的信息屬于間接聽聞信息來自于負(fù)責(zé)專門調(diào)查目的線人而且內(nèi)容一直準(zhǔn)確可靠兼丰。如果馬什探員不追蹤這條信息無疑將會(huì)是一種失職玻孟。在追蹤這條情況時(shí)探員確實(shí)看見了生理特征、衣著鳍征、隨身攜帶物品黍翎、以及行動(dòng)樣態(tài)符合線人描述的對(duì)象，而且其所乘坐的交通工具的班次特征蟆技，出現(xiàn)在特定場(chǎng)所的時(shí)間地點(diǎn)也和預(yù)先得到的信息相吻合玩敏；也就是說，探員人員在追蹤這條情報(bào)時(shí)確實(shí)本人驗(yàn)證了信息描述的方方面面质礼，唯一未能驗(yàn)證的是嫌疑對(duì)象的行動(dòng)使命目的以及是否隨身攜帶了三盎司海洛因旺聚。由于探員已經(jīng)親身驗(yàn)證了其他的信息，馬什探員已經(jīng)獲得了“合理的依據(jù)”相信線人情報(bào)中剩下的未能得到證實(shí)的部分很可能也是真實(shí)的眶蕉，因此有合理可能相信嫌疑人確實(shí)也攜帶了毒品砰粹。

? ? Indealing with probable cause， as the very name implies造挽， we deal withprobabilities. These are not technical碱璃； they are the factual and practicalconsiderations of everyday life on which reasonable and prudent men， not legaltechnicians饭入， act. Probable cause exists where the facts and circumstanceswithin their [the arresting officers'] knowledge and of which they had reasonablytrustworthy information [are] sufficient in themselves to warrant a man ofreasonable caution in the belief that an offense has been or is beingcommitted.

? ? 在理解“合理可能”時(shí)我們確實(shí)在處理一個(gè)可能性問題嵌器。這是一個(gè)依據(jù)事實(shí)情況和考慮實(shí)際后得出的考量結(jié)果。關(guān)鍵在于谐丢，這是從一個(gè)普通的爽航、謹(jǐn)慎的外行人的角度考慮蚓让，而不是從一個(gè)與法律相關(guān)的專業(yè)人士的角度考慮，衡量已掌握的事實(shí)和情勢(shì)讥珍，一個(gè)執(zhí)行逮捕的警官是否历极。換而言之，是以第三人的角度去看待處于調(diào)查和被調(diào)查關(guān)系中的警察和嫌疑人衷佃；依據(jù)當(dāng)時(shí)雙方的情況尤其是考慮警察當(dāng)時(shí)對(duì)事實(shí)和情勢(shì)已獲得的細(xì)節(jié)了解程度趟卸，衡量是否能有至少50%可能性相信確有犯罪已經(jīng)正在或即將發(fā)生。

? ? Thisparagraph contains the essence of what probable cause is. First氏义， note that theSupreme Court states that the simple fact that Agent Marsh corroborated orverified Hereford'sdetailed information supplied probable cause. I cannot over-emphasize this:always take the time to personally verify as much of the information from aconfidential or good-citizen informant as time and strategy will permit. Thecourts of this state appreciate personal verification by the affiant to asearch or arrest warrant of the information provided by non-law enforcementpersonnel. You cannot help but enhance your credibility and strengthen yourcase by taking the time and effort to personally verify your information.

? ? 這段文字在內(nèi)容上包含了什么是“合理可能”的本質(zhì)锄列。首先，要注意最高法院陳述道觅赊，探員馬什補(bǔ)強(qiáng)并驗(yàn)證了線人赫爾夫德情報(bào)中的詳細(xì)描述右蕊，正是這一事實(shí)提供了“合理可能”。因此警察必須花時(shí)間親身去驗(yàn)證來自機(jī)密線人或是善良公民提供的情報(bào)信息吮螺，在時(shí)間和策略許可的條件下警察應(yīng)當(dāng)盡可能多的親身驗(yàn)證其內(nèi)容饶囚，無論如何強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)都不過分。親身驗(yàn)證只會(huì)增加申請(qǐng)令狀的可信性和力度鸠补。法院認(rèn)為由作出宣誓存在“合理可能”并依此申請(qǐng)獲得搜查令或是逮捕令的警官親身去驗(yàn)證來自非法律執(zhí)行人員提供的情報(bào)萝风，法院認(rèn)為這種做法十分值得推崇，這能加強(qiáng)申請(qǐng)令狀時(shí)的可信度紫岩。

? ? Next规惰， youshould pay close attention to the actual definition the court gives forprobable cause… “probabilities…not technical…factual and practicalconsiderations of everyday life on which reasonable and prudentmen…act.” You use common sense to establish probable cause. There are notechnical rules； just the same type of practical analysis of the situation youuse everyday to make the countless decisions we all must make in our personallives. You only need to establish a fair probability that a crime has occurredor that an item with a connection to a crime is in a place you want to search.This is generally much easier that many believe. Remember: you are dealing withcommon sense probability and not technical certainty.

? ? 其次泉蝌，必須十分密切地注意法院給出的“合理可能”定義歇万，這里“可能性”并不是從技術(shù)性上理解，而是考慮日常生活中一個(gè)合理審慎的人從實(shí)際和實(shí)用的角度考慮衡量后會(huì)如何行動(dòng)勋陪。對(duì)于“合理可能”不存在技術(shù)性的規(guī)則贪磺，只需使用常識(shí)來建立這種“合理可能”。只是從普通人看來有犯罪發(fā)生或關(guān)于犯罪的物品正在某處诅愚，于是有必要進(jìn)行搜查寒锚。這種可能性立足于日常生活經(jīng)驗(yàn)的判斷而非一種技術(shù)性工程式的確定性。

? ? [1]Terryv. Ohio违孝， 392 U.S. 1刹前， 88 S.Ct. 1868， 20 L.Ed.2d 889 （1968）雌桑。一九六〇年美國(guó)聯(lián)邦最高法院開始作出了一系列的判決對(duì)美國(guó)刑事司法體系作出了革命性的變革喇喉。首席大法官沃倫是這場(chǎng)革命主角，由他擔(dān)任最高法院首席法官的時(shí)代被稱作沃倫法庭時(shí)期校坑。這期間的許多判決改變了刑事司法體系中種種不正義轧飞，被告人的權(quán)利得到了彰顯衅鹿，而對(duì)于法律執(zhí)行人員而言撒踪，最高法院的判決使得他們的工作在程序上添加了許多限制过咬，對(duì)執(zhí)法者而言案件變得更棘手難辦了。盡管如此制妄，沃倫法庭卻從未使得辦理案件對(duì)于執(zhí)法人員而言變得更為危險(xiǎn)掸绞，因?yàn)橐舱窃谖謧惙ㄍr(shí)期，最高法院確立了當(dāng)執(zhí)法者其基本的人身安全存有危險(xiǎn)之虞時(shí)有利于執(zhí)法者實(shí)施搜查的一系列判決耕捞。其中最為有代表性的即是特里案（Terry）衔掸。

? ? 該案中，警官觀察到特里與另兩名同伙站立在街角俺抽，三人輪流走下街道到附近的一家商店往里面窺視然后折回到街角敞映。這樣的情形在超過十分鐘的時(shí)間內(nèi)反復(fù)發(fā)生了多次。一名有著三十九年經(jīng)驗(yàn)的便衣警官將一切看在眼里磷斧，他憑借其訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)相信他們?nèi)舜蛩泷R上搶劫這家商店。警官考慮到他們可能有槍支，于是他靠近嫌疑人岭接，表明了警察身份并詢問他們名字姆另。當(dāng)他們支支吾吾說不清楚話時(shí)，警官猛然抓住特里侣颂，將他翻轉(zhuǎn)在身前档桃，于是警官和特里與特里的兩名同伙兩兩向面對(duì)，特里隔開了警官和他的同伙憔晒。警官?gòu)纳贤屡拇蛄颂乩锏囊路鈱铀|摸感覺到特里的胸口袋處有一把槍藻肄。警官脫下特里的衣服從口袋里取出了槍。在拍打搜查其余兩人時(shí)警官?gòu)钠渲幸蝗说目诖镆舶l(fā)現(xiàn)了一把槍拒担。警官取走了槍并以藏匿槍支逮捕了三人中兩名持槍者嘹屯。

? ? 聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，特里遭到的人身扣押屬于憲法《第四修正案》管轄的情形澎蛛，但是第四修正案只是要求禁止不合理的扣押抚垄。因此本案要回答的問題是，這次發(fā)生在馬路當(dāng)街的扣押人身在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下是否不合理谋逻。首先法院關(guān)注了一項(xiàng)經(jīng)常被州檢察官和警官使用的論據(jù)呆馁，即：在應(yīng)對(duì)處置發(fā)生于街頭、迅疾展開毁兆、且通常又具有危險(xiǎn)性的事態(tài)中浙滤，警察需要采取一系列的靈活反應(yīng)，這與警察掌握的信息數(shù)量有關(guān)气堕。出于這個(gè)目的纺腊，有必要區(qū)別“截团线郑”與“逮捕”（或是對(duì)人身的“扣押”），也有必要區(qū)別“輕拍搜身”和“搜查”揖膜。因此誓沸，警察應(yīng)當(dāng)被允許截停下某人并針對(duì)其可能與犯罪活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的嫌疑進(jìn)行詢問并在此目的內(nèi)可以短暫留置其人身。對(duì)于遭懷疑持有武裝的人員壹粟，警察應(yīng)當(dāng)有權(quán)力為查獲武器拍身搜查拜隧。而如果通過截停后的停留問話和拍身搜查獲得了“合理可能”相信嫌疑人實(shí)施了犯罪，警察應(yīng)當(dāng)被授予實(shí)施一次正式“逮捕”的權(quán)力趁仙，同時(shí)也被賦予實(shí)施一次基于逮捕權(quán)力的附帶完整“搜查”嫌疑人的權(quán)力洪添。

? ? 最終這一論點(diǎn)說服了最高法院作出裁決，執(zhí)法人員可以依據(jù)合理懷疑停留特定人員并對(duì)其人身進(jìn)行留置雀费，如果執(zhí)法人員有合理懷疑相信被停留嫌疑人有武裝或是具有危險(xiǎn)性也可以對(duì)其實(shí)施簡(jiǎn)易的拍身搜查以確定其是否持有武器干奢。

? ? 判決指出，“發(fā)生在街頭的公民與警察的遭遇形式其豐富多樣性令人難以置信盏袄。從完全友好式的互致問候彼此交換有用的信息忿峻，到涉及到逮捕、人身傷害甚至生命損失的持有武裝人員間的敵意對(duì)峙貌矿。況且敵意對(duì)峙也并非全是一種樣式炭菌。有些是以足夠友好的方式開始，只是在談話中注入了一些不能預(yù)料的因素后才轉(zhuǎn)而成敵意逛漫『诘停”也就是說，最高法院承認(rèn)酌毡，僅僅在履行保護(hù)公眾生命財(cái)產(chǎn)的工作時(shí)警察就不得不面臨多種多樣的情形克握，這些情形可能是緊張的不確定的急速發(fā)展演變的各種情勢(shì)。警察不能總是等待出現(xiàn)“合理可能”時(shí)才執(zhí)行逮捕枷踏，總要有一種辦法使得警察在有合理懷疑認(rèn)為有人卷入犯罪并具有危險(xiǎn)性時(shí)能夠保護(hù)自己開展調(diào)查菩暗，而且這種辦法又要讓警察有足夠靈活度應(yīng)對(duì)快速發(fā)展的情勢(shì)。在這種情勢(shì)中警察需要的是符合實(shí)際基于常識(shí)的方式來保護(hù)自己和他人的安全旭蠕。而特里案中警察的做法即符合這種需求停团。

? ? 在特里案中，首席大法官艾爾沃倫代表最高法院發(fā)表司法意見（這也是州警察與聯(lián)邦警察在執(zhí)法中恪守的生存之道）掏熬，表達(dá)了以下的論點(diǎn)佑稠。如果要求警官在履行職責(zé)中去冒不必要的危險(xiǎn)這當(dāng)然是不合理的做法，美國(guó)的犯罪人員有持有武裝實(shí)施暴力的長(zhǎng)遠(yuǎn)傳統(tǒng)旗芬，這個(gè)國(guó)家里每年有為數(shù)眾多的法律執(zhí)行官在履行職責(zé)中被殺死舌胶，更多的數(shù)以千計(jì)的法律執(zhí)行官負(fù)傷。幾乎所有的這些死亡和大部分的傷害都是由刀具和槍支造成的疮丛。

? ? 鑒于以上事實(shí)幔嫂，我們不能遮蔽自己的眼睛辆它，無視法律執(zhí)行官和其他可能遭受暴力犯罪的受害人在缺乏合理可能去執(zhí)行逮捕的場(chǎng)合中的需要。當(dāng)警官有正當(dāng)理由相信他近距離接觸的履恩、正調(diào)查其可疑行為的個(gè)人持有武裝并對(duì)警官個(gè)人或是他人產(chǎn)生當(dāng)即的危險(xiǎn)之時(shí)锰茉，如果否認(rèn)警官有權(quán)力采取必要的措施去確定是否該嫌疑人實(shí)際上攜帶有武器弱化物理傷害的威脅，這顯而易見是非常不合理的做法似袁。

? ? 但是洞辣，警官能夠采取什么“必要的措施”呢？最高法院的司法意見中對(duì)此做出了回答昙衅。

? ? WE MERELYHOLD TODAY THAT WHERE A POLICE OFFICER OBSERVES UNUSUAL CONDUCT WHICH LEADS HIMREASONABLY TO CONCLUDE IN LIGHT OF HIS EXPERIENCE THAT CRIMINAL ACTIVITY MAY BEAFOOT AND THAT THE PERSONS WITH WHOM HE IS DEALING MAY BE ARMED AND PRESENTLYDANGEROUS， WHERE IN THE COURSE OF INVESTIGATING THIS BEHAVIOR HE IDENTIFIESHIMSELF AS A POLICEMAN AND MAKES REASONABLE INQUIRES定鸟， AND WHERE NOTHING IN THEINITIAL STAGES OF THE ENCOUNTER SERVES TO DISPEL HIS REASONABLE FEAR FOR HISOWN OR OTHERS' SAFETY而涉， HE IS ENTITLED FOR THE PROTECTION OF HIMSELF AND OTHERSIN THE AREA TO CONDUCT A CAREFULLY LIMITED SEARCH OF THE OUTER CLOTHING OF SUCHPERSONS IN AN ATTEMPT TO DISCOVER WEAPONS WHICH MIGHT BE USED TO ASSAULT HIM.

? ? 在司法意見中可以找到這樣的文字，我們認(rèn)為：“如果警官觀察到了不尋常的舉動(dòng)引起警官根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)得出結(jié)論：犯罪活動(dòng)可能即將發(fā)生并且警察所將要面對(duì)的人持有武裝并具有即時(shí)危險(xiǎn)性联予；那么，在調(diào)查這一行為的過程中沸久，如果警官表明了其警察的身份并做出了合理的詢問惕耕，同時(shí)在遭遇的開始階段不存在什么能打消警官對(duì)于其自身和他人安全的合理恐懼的事項(xiàng)，那么警察有權(quán)利出于保護(hù)其個(gè)人和在當(dāng)場(chǎng)范圍內(nèi)的他人的目的诫肠，針對(duì)這些人員的外層衣服實(shí)施一次試圖發(fā)現(xiàn)可能用來威脅警官的武器的受到審慎限制的搜查司澎∑墼担”

? ? 也就是說，在街頭遭遇的場(chǎng)合中挤安，方便記憶的規(guī)則是：

? ? 1.當(dāng)警察產(chǎn)生出合理懷疑谚殊，認(rèn)為某人已經(jīng)或正在或即將實(shí)施犯罪，警察可以扣押并限制其人身一段合理的時(shí)間蛤铜。僅僅出于合理懷疑嫩絮，警察有權(quán)實(shí)施扣留人身，但是如果要實(shí)施一次逮捕則必須具有合理可能作為依據(jù)围肥。

? ? 2.在扣押人身中剿干，如果警察進(jìn)一步產(chǎn)生出合理懷疑認(rèn)為正在處置中的人持有武裝或具有危險(xiǎn)性，警察可以實(shí)施拍身搜查穆刻，也就是對(duì)衣服的外部自上而下輕快拍打置尔，目的是確定其是否持有武器。僅僅出于合理懷疑就可以實(shí)施拍身搜查氢伟，但是警察如果要實(shí)施一次逮捕則必須有合理可能作為依據(jù)榜轿。

? ? 3.如果發(fā)現(xiàn)有隱藏的武器，警察可以將武器扣押朵锣。警察可以指控相關(guān)人員持有隱藏的武器谬盐。

? ? 如果警官或是其他執(zhí)法人員能夠清晰的講述出暗示犯罪活動(dòng)確在身邊上演的事實(shí)，而特定之人即是已經(jīng)诚些、或正在飞傀、或即將實(shí)施此類犯罪之人。警官即可以使用合理的武力短暫停留該嫌疑人并對(duì)其進(jìn)行詢問泣刹。這是警官可以使用的最便捷的調(diào)查程序助析。此時(shí)這種接觸并不是基于被詢問人自愿性的接觸。換而言之椅您，警官可以對(duì)嫌疑人進(jìn)行短暫的調(diào)查詢問并停留他的人身在合理的時(shí)間段內(nèi)限制其自由外冀。

? ? 在僅僅存在合理懷疑之時(shí)警官不能實(shí)施完整的搜查，當(dāng)警官能夠清晰表達(dá)出他有合理的懷疑認(rèn)為被停留詢問之人當(dāng)時(shí)可能有武器或具有危險(xiǎn)性之時(shí)掀泳，警官能實(shí)施的搜查也只是出于保護(hù)自己和第三人的目的對(duì)嫌疑人外層衣服實(shí)施拍打雪隧，這種拍身搜查直接的、且唯一的目的只能是找出武器员舵。當(dāng)然如果在拍身搜查中合法地發(fā)現(xiàn)了其它的事實(shí)和新的情勢(shì)脑沿。并依此形成了足以支持合理可能的事實(shí)和情勢(shì)，則可以對(duì)嫌疑人實(shí)施完整的搜查马僻。

? ? 清晰表達(dá)的合理懷疑所依據(jù)的事實(shí)往往包括：懷疑嫌疑人實(shí)施的是闖入建筑物的犯罪行為庄拇，因此很可能攜帶有入室所需的工具，比如螺絲刀、撬棒等明顯可以用來作為武器使用的器具措近∪艿埽或是警官僅僅需要清楚表述出嫌疑人的衣著顯示其可能暗藏武器，如衣服的口袋凸起或衣著過厚臃腫等瞭郑。

? ? [1]《第四修正案》部分內(nèi)容規(guī)定人民擁有在其家中獲得確保不受不合理搜查的權(quán)利辜御。直到一九六七年在Katz v.United States案中最高法院才首次制定出這樣的原則屈张，即當(dāng)人們主觀上期待存在并為社會(huì)所確認(rèn)具有合理性的隱私受到政府侵犯之時(shí)擒权，即發(fā)生《第四修正案》所指的搜查。自Katz案后最高法院即對(duì)什么是合理隱私期待給出指引阁谆。在關(guān)于房屋的情形下碳抄，這一問題關(guān)涉到合理隱私期待在高度上達(dá)至的范圍（四百至一千英尺）以及其橫向所至的終點(diǎn)（止于緊鄰房屋對(duì)外有隔欄的區(qū)域）。Katz案的事實(shí)正是在這樣的背景下提出了一個(gè)獨(dú)特的問題笛厦，從房屋內(nèi)發(fā)散出的熱是在直接毗鄰房屋的區(qū)域之外被測(cè)度的纳鼎，但是熱本身又是在房屋內(nèi)產(chǎn)生的。一九九二年一月的一天裳凸，聯(lián)邦探員懷疑DannyKyllo在其家中種植大麻植物于是使用了熱成像儀來測(cè)量Kyllo房子中的熱輻射。熱成像儀偵測(cè)到存在熱輻射幾乎所有的目標(biāo)都有熱輻射散出劝贸，且存在于散射出的溫度值之間姨谷。聯(lián)邦探員將熱成像儀固定在DannyKyllo房子的街對(duì)面，遠(yuǎn)離其房子周圍部分映九，熱成像的結(jié)果顯示屋頂和側(cè)墻都比房子的其他部分溫度高而且比其鄰居的房屋溫度高梦湘。持有這些偵測(cè)結(jié)果以及其他的相關(guān)信息，聯(lián)邦探員相信DannyKyllo確實(shí)在使用鹵化燈種植大麻件甥，于是他申請(qǐng)并獲得了搜查令捌议。

? ? 在隨后對(duì)Kyllo的搜查中探員發(fā)現(xiàn)在嫌疑人屋內(nèi)生長(zhǎng)著近百株大麻植物。Kyllo因違反Title 21U.S.C. § 841（a）（1）生產(chǎn)大麻被起訴引有。Kyllo在開庭審判前提出申請(qǐng)要求排除證據(jù)瓣颅。而這一申請(qǐng)被法院駁回。在能夠做到測(cè)度熱之后的第九年譬正，聯(lián)邦最高法院終于同意對(duì)居家房屋中發(fā)散出的熱進(jìn)行偵測(cè)是否屬于《第四修正案》所指的合理搜查的一種作出裁判宫补。

? ? 在最高法院看來，很明顯Kyllo對(duì)自己的房屋有隱私期待曾我，而且社會(huì)一直承認(rèn)一個(gè)人的居家房屋是他最重要的存有合理隱私期待的區(qū)域粉怕。然而自Katz案以后，最高法院同樣指出任何暴露于公共之下或是暴露于合法在場(chǎng)的執(zhí)法人員之下的事物抒巢，即使是處在存在合理隱私期待的區(qū)域贫贝，仍然將失去第四修正案對(duì)其的保護(hù)（依據(jù)直接目視規(guī)則）。

? ? 在二〇〇一年六月十一日聯(lián)邦最高法院以五票對(duì)四票接近均勢(shì)的判決宣布熱成像構(gòu)成了對(duì)第四修正案的違反（非常不同尋常的大法官組合斯卡利亞蛉谜、斯庫(kù)特稚晚、托馬斯崇堵、金斯博格和布萊耶加入同一陣營(yíng)的司法意見）。在這份司法判決中大法官得出結(jié)論認(rèn)為由政府使用并不是為一般公眾所使用的儀器探索居家房屋內(nèi)的事物蜈彼、了解在過去只有通過物理侵入方式才能知悉的屋內(nèi)事物細(xì)節(jié)筑辨，這樣的做法侵犯了人們的合理隱私期待屬于第四修正案意義內(nèi)的不合理搜查。

? ? 對(duì)于法律執(zhí)行工作而言這意味著什么呢幸逆？很明顯這意味著法律執(zhí)行人員不能使用熱成像儀測(cè)度從房屋內(nèi)發(fā)散出的熱棍辕。更具重要意義的是，最高法院的意見似乎是暗示著任何由法律執(zhí)行官使用非為一般公眾所使用的儀器而實(shí)施的侵入具有高度合理隱私期待的區(qū)域（房屋）的行動(dòng)都可能會(huì)提出《第四修正案》上的棘手問題还绘。在司法意見中楚昭，最高法院重申，《第四修正案》在房屋的入口處劃出了一道堅(jiān)定的界線拍顷，執(zhí)法官員無論是走入房間還是測(cè)度從房屋里發(fā)散出的熱或是執(zhí)行其他任何方式的侵入式監(jiān)控都必須獲得建立在合理可能之上的令狀抚太。隨著監(jiān)控技術(shù)近日來以彈射般飛速精近，很自然地可以懷疑最高法院今后將會(huì)處理更多這類案件尤其是在處理涉及合理隱私期待的區(qū)域昔案。

? ? [1]制作車輛財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目搜查Inventory Searches作為《第四修正案》關(guān)于搜查或逮捕令狀要件主義的例外情況之一尿贫，其制度背景、發(fā)動(dòng)要件踏揣、以及搜查范圍問題將在本文中獲得解答庆亡。就其搜查的范圍問題，本文僅僅專注于四個(gè)具體領(lǐng)域：機(jī)動(dòng)車的乘客座位區(qū)捞稿；機(jī)動(dòng)車的尾部行李箱又谋；機(jī)動(dòng)車內(nèi)的未加鎖的容器；以及機(jī)動(dòng)車內(nèi)加鎖的容器娱局。

? ? 背景

? ? 制作財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查是“精心界定的彰亥、對(duì)《第四修正案》所要求的令狀要件主義的一個(gè)例外”。在合法執(zhí)行的制作財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查中獲得的證據(jù)可以在之后的審判中對(duì)被告人作不利的使用衰齐。在南德科他州訴奧坡曼SouthDakota v. Opperman案中任斋，最高法院為法律執(zhí)行官在沒有獲得令狀的情況下先行對(duì)合法扣押的財(cái)產(chǎn)制作財(cái)產(chǎn)清查目錄簡(jiǎn)要勾畫了三項(xiàng)正當(dāng)性理由：首先，有必要在法律執(zhí)行中出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)受警方控制時(shí)保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利娇斩；其次仁卷，制作財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目搜查可以使得警方免于處于由于是遺失物品或是被盜物品而產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)或是其他爭(zhēng)議之中；再次犬第，從保護(hù)警官免于受到被扣財(cái)產(chǎn)中潛藏危險(xiǎn)的損害锦积，也有必要執(zhí)行制作財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目的搜查。

? ? 由于財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查是一項(xiàng)常規(guī)的非以涉嫌犯罪為必要的常規(guī)操作程序歉嗓，因此就不必糾纏于是否存在合理可能（probablecause）之上丰介；“就搜查是否具有合理性而言，是否需要令狀在手無關(guān)緊要”；而是代之以另一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)哮幢，即如果要做到符合“第四修正案”的合理性要求带膀，“制作財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查必須不是一項(xiàng)為發(fā)現(xiàn)歸罪證據(jù)而處心積慮實(shí)施的翻箱倒柜式的搜查，搜查所遵循的勤務(wù)規(guī)范和操作程序必須是旨在制作一份車輛財(cái)產(chǎn)清查情況的細(xì)目橙垢《膺叮”因此，法律執(zhí)行官如果“出于惡意或是僅僅是出于調(diào)查目的而實(shí)行搜查”柜某，則這一搜查無效嗽元。

? ? 要件

? ? 為制作一份財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目而實(shí)施的搜查必須滿足兩項(xiàng)要件：首先，機(jī)動(dòng)車必須是已被合法扣押喂击；而警官實(shí)施合法扣押的理由可以有許多種剂癌，即使不是每次，但是通常情況下聯(lián)邦執(zhí)法人員與機(jī)動(dòng)車接觸的情形通常是出于調(diào)查或是偵察與機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行情況無關(guān)的犯罪翰绊；在這種情況下佩谷，如果當(dāng)時(shí)沒有其他人在場(chǎng)控制車輛的話，聯(lián)邦執(zhí)法人員可以逮捕此人并扣押車輛监嗜；與聯(lián)邦執(zhí)法人員做法不同的是谐檀，“州和地方警察與機(jī)動(dòng)車接觸通常是出于與機(jī)動(dòng)車本身的運(yùn)行有關(guān)的原因”；州與地方警察有很多扣押車輛的理由裁奇，都與調(diào)查犯罪無關(guān)稚补。“出于公共安全利益的考慮框喳，最高法院認(rèn)為警察有所謂”社會(huì)看護(hù)職能“，機(jī)動(dòng)車經(jīng)查會(huì)處于警方控制之下厦坛。機(jī)動(dòng)車事故就是其中的一個(gè)例子五垮。為交通流不至于被阻隔，有時(shí)是為保存證據(jù)杜秸，通常會(huì)將不能移動(dòng)或是毀損的機(jī)動(dòng)車從公路或是街道上移出放仗；警察也會(huì)經(jīng)常將違反泊車法令并因此對(duì)公共安全和交通工具有效移動(dòng)產(chǎn)生雙重危害的機(jī)動(dòng)車移出或是扣押∏说”

? ? 第二項(xiàng)要件是诞挨，合法有效的制作財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目的搜查必須是按照清查細(xì)目特定標(biāo)準(zhǔn)化的勤務(wù)規(guī)范實(shí)施的∧馗颍“允許制作財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查作為第四修正案所要求的令狀規(guī)則例外情形存在惶傻，其中一條根本原理在于，法律并沒有賦予警官?zèng)Q定這種搜查范圍的自由裁量權(quán)其障。由于缺乏這種自由裁量權(quán)力银室，因此制作財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目的搜查不能被當(dāng)作一種目的明確且一般化的發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)的方式加以使用。”

? ? 關(guān)于相關(guān)法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須制定“標(biāo)準(zhǔn)化的”財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目搜查操作程序和勤務(wù)規(guī)范的要求蜈敢，有些法院認(rèn)為辜荠，標(biāo)準(zhǔn)化的操作程序可以不是書面的。但是從實(shí)際操作的角度看執(zhí)法機(jī)構(gòu)為了避免陷入未能滿足特定要求的麻煩抓狭，通常都將標(biāo)準(zhǔn)化的操作規(guī)程濃縮為書面形式伯病。最后，法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以建立本部門自己的勤務(wù)操作規(guī)程否过，只要這些規(guī)程能夠合情理地得到詮釋以滿足財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)并且能夠出于誠(chéng)信心理得到執(zhí)行午笛。

? ? 范圍

? ? 財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查的范圍以相關(guān)特定機(jī)構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn)化操作規(guī)程所界定的范圍為限被盈。但是作為一項(xiàng)一般規(guī)則奸焙，財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查不能擴(kuò)展超出保管有價(jià)值物品和其他物品所合理必須的限度牡借。比如警官不能對(duì)散熱器或門把手內(nèi)進(jìn)行搜查僻肖，因?yàn)橥ǔＧ樾蜗逻@些地方不會(huì)放置有價(jià)值的物品涕烧。最高法院裁判支持了對(duì)車輛乘員區(qū)實(shí)施的財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查域帐。另外碌识，為制作財(cái)產(chǎn)清查目錄可以對(duì)車輛后備箱進(jìn)行搜查魏蔗。最后持偏，為制作財(cái)產(chǎn)清查目錄驼卖，對(duì)于車內(nèi)上鎖或是未加鎖容器也可以進(jìn)行搜查，只要標(biāo)準(zhǔn)化的操作規(guī)程中允許即可鸿秆。

【作者簡(jiǎn)介】

蔣天偉酌畜，任職于上海市人大常委會(huì)法工委。

【注釋】

[1]無令狀逮捕案件中所需要的合理可能Draper v.United States卿叽， 358U.S.307桥胞， 79 S.Ct. 329， 3 L.Ed.2d327 （1959）考婴。

? ? Long ago（1956） and in a place far away （Denver）there lived a Federal Bureau of Narcotics agent named Marsh. Agent Marsh had apaid confidential informant named Herefordwho routinely supplied information regarding violations of the narcotic lawswhich Marsh found to be accurate and reliable.

? ? 一九五六年丹佛市的聯(lián)邦禁毒署探員馬什通過付費(fèi)方式獲得了一名名為赫拉夫德的機(jī)密級(jí)特情線人的情報(bào)贩虾，該名線人按常規(guī)提供涉及毒品犯罪的信息，馬什發(fā)現(xiàn)其提供的情況一直很準(zhǔn)確可靠（美國(guó)相關(guān)法律中線人分級(jí)為三級(jí)）沥阱。這次的情報(bào)稱：“詹姆斯德雷普以零包販賣方式將毒品賣給癮君子缎罢。德雷普已乘坐火車趕到了芝加哥，但是他會(huì)于九月八號(hào)或九月九號(hào)早晨攜帶三盎司海洛因返回丹佛考杉。德雷普是黑人男性策精，臉部膚色偏淡棕色，二十七歲崇棠，五英尺八英寸高咽袜，大約一百六十磅重，穿淺色雨衣易茬、棕色寬松便褲酬蹋、棕色鞋子及老。德雷普將會(huì)攜帶一支棕黃色拉鏈包，他習(xí)慣走路走得相當(dāng)快范抓〗径瘢”

? ? Hereford providedMarsh with the following information: “James Draper peddles narcotics toaddicts. Draper has gone to Chicagoby train but will be returning on September 8th or 9th in the morning and willbe carrying three ounces of heroin. Mr. Draper is a black male with light browncomplexion， 27 years of age匕垫， 5 feet 8 inches tall僧鲁， weighs about 160 pounds， iswearing a light colored raincoat象泵， brown slacks and brown shoes. He will becarrying a tan zipper bag and habitually walks real fast.”

? ? 九月八日早晨馬什探員到達(dá)了火車站寞秃，他密切觀察了所有到站的來自芝加哥的火車。但一無所獲偶惠。而在九月九日早晨春寿，馬什探員看見一人，其生理特征完全符合情報(bào)描述而且衣著也十分精確地匹配忽孽，他也是從來自芝加哥的火車下車而且走路速度也十分地快绑改。他也攜帶者一個(gè)棕黃色拉鏈包并且也穿著雨衣。馬什與另一名警官將這名男子截停下并逮捕了他兄一，警察對(duì)這名男子實(shí)施了搜查厘线，查獲了海洛因與注射器。

? ? OnSeptember 8出革， Marsh went to the train station in the morning and watched all thetrains coming from Chicago.No luck. But on the morning of September 9造壮， Marsh saw a person， with the exactphysical attributes and wearing the precise clothing骂束， “alight” froman incoming Chicagotrain and start walking fast toward the exit. He was carrying a tan zipper bagand wearing a raincoat. Agent Marsh and a police officer stopped him耳璧， arrestedhim and searched him （finding heroin and a syringe）。

? ? Mr.Draper was convicted in federal district court and the court of appealsaffirmed. The Supreme Court took the case and in it an opportunity to makethree very positive statements about warrantless arrests. First展箱， like our G.S.15A-401（b）（1）楞抡， the federal agents have a statute which authorizes them to makea warrantless arrest if they have probable cause to believe that a crime isbeing committed in their presence. While we may take such arrests for granted，it would be in the best interests of all law enforcement officers to reviewtheir arrest authority as established in G.S. 15A-401.

? ? 聯(lián)邦地區(qū)法院確認(rèn)德雷普有罪析藕，聯(lián)邦上訴法院維持了地區(qū)法院的裁判。聯(lián)邦最高法院利用本案確立了三個(gè)關(guān)于無令狀情況下的逮捕規(guī)則凳厢。其一账胧，聯(lián)邦探員有制定法上的授權(quán)允許他們?cè)诖嬖诤侠砜赡堋⑾嘈糯_有犯罪在探員在場(chǎng)的場(chǎng)合下正在發(fā)生時(shí)先紫，可以實(shí)施無令狀逮捕治泥；在我們把這類逮捕看作理所當(dāng)然之時(shí)，所有執(zhí)法官員出于其自身最佳利益考慮遮精，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定于G.S.15A-401條款范圍內(nèi)審視其逮捕職權(quán)居夹。

? ? Second败潦，the Supreme Court made it very clear that you may use hearsay to establishprobable cause in arrest and search situations. While hearsay evidence maygenerally not be admitted at a criminal trial （although there are certainexceptions）， it may always be used to establish probable cause for awarrantless arrest or search （as well as those with warrants）准脂。 The test thatmagistrates and all courts in this state use to establish probable cause is thetotality-of-the-circumstances test. This test authorizes the use of suchhearsay information to establish probable cause. Never hesitate to use hearsayinformation to help establish probable cause. The most common use of hearsay isthe confidential informant's information used to establish probable cause tosearch a place for drugs.

? ? 其次劫扒，最高法院明確可以使用“間接聽聞”作為事實(shí)依據(jù)并可以此依據(jù)建立起實(shí)施逮捕和搜查所需的“合理可能”。除了例外情況狸膏，一般在刑事審判中間接所聞證據(jù)不能作為定案證據(jù)使用沟饥；但是間接所聞的信息可以成為無令狀逮捕和搜查所需的形成合理可能所需的事實(shí)和情勢(shì)。因?yàn)橥宕粒谂袛嗍欠裥纬伞昂侠砜赡堋睍r(shí)治安法官和所有的法院都要以“總體情勢(shì)”作出考慮衡量贤旷。這就意味著允許依據(jù)間接所聞的信息建立起合理可能。而最常見的使用間接所聞信息即是在涉毒案件中使用機(jī)密線人提供的信息建立起合理可能并對(duì)場(chǎng)所實(shí)施為獲取毒品的搜查砾脑。

? ? Finallythe Supreme court stated:

? ? Theinformation given to narcotic agent Marsh by “special employee” Hereford may have beenhearsay to Marsh幼驶， but coming from one employed for that purpose and whoseinformation had always been found accurate and reliable， it is clear that Marshwould have been derelict in his duties had he not pursued it. And when韧衣， inpursuing that information盅藻， he saw a man， having the exact physical attributesand wearing the precise clothing and carrying the tan zipper bag that Herefordhad described汹族， alight from one of the very trains from the very place stated byHereford and start to walk at a “fast” pace toward the station exit萧求，Marsh had personally verified every facet of the information given him byHereford except whether petitioner had accomplished his mission and had thethree ounces of heroin on his person or in his bag. And surely， with everyother bit of Hereford's information being thuspersonally verified顶瞒， Marsh had “reasonable grounds” to believe thatthe remaining unverified bit of Hereford'sinformation -- that Draper would have the heroin with him -- was likewise true.

? ? 最高法院最后陳述道：

? ? 由“特別雇員”赫爾夫德提供給禁毒探員馬什的信息屬于間接聽聞信息來自于負(fù)責(zé)專門調(diào)查目的線人而且內(nèi)容一直準(zhǔn)確可靠夸政。如果馬什探員不追蹤這條信息無疑將會(huì)是一種失職。在追蹤這條情況時(shí)探員確實(shí)看見了生理特征榴徐、衣著守问、隨身攜帶物品、以及行動(dòng)樣態(tài)符合線人描述的對(duì)象坑资，而且其所乘坐的交通工具的班次特征耗帕，出現(xiàn)在特定場(chǎng)所的時(shí)間地點(diǎn)也和預(yù)先得到的信息相吻合；也就是說袱贮，探員人員在追蹤這條情報(bào)時(shí)確實(shí)本人驗(yàn)證了信息描述的方方面面仿便，唯一未能驗(yàn)證的是嫌疑對(duì)象的行動(dòng)使命目的以及是否隨身攜帶了三盎司海洛因。由于探員已經(jīng)親身驗(yàn)證了其他的信息攒巍，馬什探員已經(jīng)獲得了“合理的依據(jù)”相信線人情報(bào)中剩下的未能得到證實(shí)的部分很可能也是真實(shí)的嗽仪，因此有合理可能相信嫌疑人確實(shí)也攜帶了毒品。

? ? Indealing with probable cause柒莉， as the very name implies闻坚， we deal withprobabilities. These are not technical； they are the factual and practical considerationsof everyday life on which reasonable and prudent men兢孝， not legal technicians窿凤，act. Probable cause exists where the facts and circumstances within their [thearresting officers'] knowledge and of which they had reasonably trustworthyinformation [are] sufficient in themselves to warrant a man of reasonablecaution in the belief that an offense has been or is being committed.

? ? 在理解“合理可能”時(shí)我們確實(shí)在處理一個(gè)可能性問題仅偎。這是一個(gè)依據(jù)事實(shí)情況和考慮實(shí)際后得出的考量結(jié)果。關(guān)鍵在于雳殊，這是從一個(gè)普通的橘沥、謹(jǐn)慎的外行人的角度考慮，而不是從一個(gè)與法律相關(guān)的專業(yè)人士的角度考慮相种，衡量已掌握的事實(shí)和情勢(shì)威恼，一個(gè)執(zhí)行逮捕的警官是否。換而言之寝并，是以第三人的角度去看待處于調(diào)查和被調(diào)查關(guān)系中的警察和嫌疑人箫措；依據(jù)當(dāng)時(shí)雙方的情況尤其是考慮警察當(dāng)時(shí)對(duì)事實(shí)和情勢(shì)已獲得的細(xì)節(jié)了解程度，衡量是否能有至少50%可能性相信確有犯罪已經(jīng)正在或即將發(fā)生衬潦。

? ? Thisparagraph contains the essence of what probable cause is. First斤蔓， note that theSupreme Court states that the simple fact that Agent Marsh corroborated orverified Hereford'sdetailed information supplied probable cause. I cannot over-emphasize this:always take the time to personally verify as much of the information from aconfidential or good-citizen informant as time and strategy will permit. Thecourts of this state appreciate personal verification by the affiant to asearch or arrest warrant of the information provided by non-law enforcementpersonnel. You cannot help but enhance your credibility and strengthen yourcase by taking the time and effort to personally verify your information.

? ? 這段文字在內(nèi)容上包含了什么是“合理可能”的本質(zhì)。首先镀岛，要注意最高法院陳述道弦牡，探員馬什補(bǔ)強(qiáng)并驗(yàn)證了線人赫爾夫德情報(bào)中的詳細(xì)描述，正是這一事實(shí)提供了“合理可能”漂羊。因此警察必須花時(shí)間親身去驗(yàn)證來自機(jī)密線人或是善良公民提供的情報(bào)信息驾锰，在時(shí)間和策略許可的條件下警察應(yīng)當(dāng)盡可能多的親身驗(yàn)證其內(nèi)容，無論如何強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)都不過分走越。親身驗(yàn)證只會(huì)增加申請(qǐng)令狀的可信性和力度椭豫。法院認(rèn)為由作出宣誓存在“合理可能”并依此申請(qǐng)獲得搜查令或是逮捕令的警官親身去驗(yàn)證來自非法律執(zhí)行人員提供的情報(bào)，法院認(rèn)為這種做法十分值得推崇旨指，這能加強(qiáng)申請(qǐng)令狀時(shí)的可信度赏酥。

? ? Next， youshould pay close attention to the actual definition the court gives forprobable cause… “probabilities…not technical…factual and practicalconsiderations of everyday life on which reasonable and prudentmen…act.” You use common sense to establish probable cause. There are notechnical rules谆构； just the same type of practical analysis of the situation youuse everyday to make the countless decisions we all must make in our personallives. You only need to establish a fair probability that a crime has occurredor that an item with a connection to a crime is in a place you want to search.This is generally much easier that many believe. Remember: you are dealing withcommon sense probability and not technical certainty.

? ? 其次裸扶，必須十分密切地注意法院給出的“合理可能”定義，這里“可能性”并不是從技術(shù)性上理解搬素，而是考慮日常生活中一個(gè)合理審慎的人從實(shí)際和實(shí)用的角度考慮衡量后會(huì)如何行動(dòng)呵晨。對(duì)于“合理可能”不存在技術(shù)性的規(guī)則，只需使用常識(shí)來建立這種“合理可能”熬尺。只是從普通人看來有犯罪發(fā)生或關(guān)于犯罪的物品正在某處何荚，于是有必要進(jìn)行搜查。這種可能性立足于日常生活經(jīng)驗(yàn)的判斷而非一種技術(shù)性工程式的確定性猪杭。

[2]Terryv. Ohio， 392 U.S. 1妥衣， 88 S.Ct. 1868皂吮， 20 L.Ed.2d 889 （1968）戒傻。一九六〇年美國(guó)聯(lián)邦最高法院開始作出了一系列的判決對(duì)美國(guó)刑事司法體系作出了革命性的變革。首席大法官沃倫是這場(chǎng)革命主角蜂筹，由他擔(dān)任最高法院首席法官的時(shí)代被稱作沃倫法庭時(shí)期需纳。這期間的許多判決改變了刑事司法體系中種種不正義，被告人的權(quán)利得到了彰顯艺挪，而對(duì)于法律執(zhí)行人員而言不翩，最高法院的判決使得他們的工作在程序上添加了許多限制，對(duì)執(zhí)法者而言案件變得更棘手難辦了麻裳。盡管如此口蝠，沃倫法庭卻從未使得辦理案件對(duì)于執(zhí)法人員而言變得更為危險(xiǎn)，因?yàn)橐舱窃谖謧惙ㄍr(shí)期津坑，最高法院確立了當(dāng)執(zhí)法者其基本的人身安全存有危險(xiǎn)之虞時(shí)有利于執(zhí)法者實(shí)施搜查的一系列判決妙蔗。其中最為有代表性的即是特里案（Terry）。

? ? 該案中疆瑰，警官觀察到特里與另兩名同伙站立在街角眉反，三人輪流走下街道到附近的一家商店往里面窺視然后折回到街角。這樣的情形在超過十分鐘的時(shí)間內(nèi)反復(fù)發(fā)生了多次穆役。一名有著三十九年經(jīng)驗(yàn)的便衣警官將一切看在眼里寸五，他憑借其訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)相信他們?nèi)舜蛩泷R上搶劫這家商店。警官考慮到他們可能有槍支耿币，于是他靠近嫌疑人梳杏，表明了警察身份并詢問他們名字。當(dāng)他們支支吾吾說不清楚話時(shí)掰读，警官猛然抓住特里秘狞，將他翻轉(zhuǎn)在身前，于是警官和特里與特里的兩名同伙兩兩向面對(duì)蹈集，特里隔開了警官和他的同伙烁试。警官?gòu)纳贤屡拇蛄颂乩锏囊路鈱铀|摸感覺到特里的胸口袋處有一把槍。警官脫下特里的衣服從口袋里取出了槍拢肆。在拍打搜查其余兩人時(shí)警官?gòu)钠渲幸蝗说目诖镆舶l(fā)現(xiàn)了一把槍减响。警官取走了槍并以藏匿槍支逮捕了三人中兩名持槍者。

? ? 聯(lián)邦最高法院認(rèn)為郭怪，特里遭到的人身扣押屬于憲法《第四修正案》管轄的情形支示，但是《第四修正案》只是要求禁止不合理的扣押。因此本案要回答的問題是鄙才，這次發(fā)生在馬路當(dāng)街的扣押人身在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下是否不合理颂鸿。首先法院關(guān)注了一項(xiàng)經(jīng)常被州檢察官和警官使用的論據(jù)，即：在應(yīng)對(duì)處置發(fā)生于街頭攒庵、迅疾展開嘴纺、且通常又具有危險(xiǎn)性的事態(tài)中败晴，警察需要采取一系列的靈活反應(yīng)，這與警察掌握的信息數(shù)量有關(guān)栽渴。出于這個(gè)目的尖坤，有必要區(qū)別“截停”與“逮捕”（或是對(duì)人身的“扣押”）闲擦，也有必要區(qū)別“輕拍搜身”和“搜查”慢味。因此，警察應(yīng)當(dāng)被允許截停下某人并針對(duì)其可能與犯罪活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的嫌疑進(jìn)行詢問并在此目的內(nèi)可以短暫留置其人身墅冷。對(duì)于遭懷疑持有武裝的人員纯路，警察應(yīng)當(dāng)有權(quán)力為查獲武器拍身搜查。而如果通過截停后的停留問話和拍身搜查獲得了“合理可能”相信嫌疑人實(shí)施了犯罪俺榆，警察應(yīng)當(dāng)被授予實(shí)施一次正式“逮捕”的權(quán)力感昼，同時(shí)也被賦予實(shí)施一次基于逮捕權(quán)力的附帶完整“搜查”嫌疑人的權(quán)力。

? ? 最終這一論點(diǎn)說服了最高法院作出裁決罐脊，執(zhí)法人員可以依據(jù)合理懷疑停留特定人員并對(duì)其人身進(jìn)行留置定嗓，如果執(zhí)法人員有合理懷疑相信被停留嫌疑人有武裝或是具有危險(xiǎn)性也可以對(duì)其實(shí)施簡(jiǎn)易的拍身搜查以確定其是否持有武器。

? ? 判決指出萍桌，“發(fā)生在街頭的公民與警察的遭遇形式其豐富多樣性令人難以置信宵溅。從完全友好式的互致問候彼此交換有用的信息，到涉及到逮捕上炎、人身傷害甚至生命損失的持有武裝人員間的敵意對(duì)峙恃逻。況且敵意對(duì)峙也并非全是一種樣式。有些是以足夠友好的方式開始藕施，只是在談話中注入了一些不能預(yù)料的因素后才轉(zhuǎn)而成敵意寇损。”也就是說裳食，最高法院承認(rèn)矛市，僅僅在履行保護(hù)公眾生命財(cái)產(chǎn)的工作時(shí)警察就不得不面臨多種多樣的情形，這些情形可能是緊張的不確定的急速發(fā)展演變的各種情勢(shì)诲祸。警察不能總是等待出現(xiàn)“合理可能”時(shí)才執(zhí)行逮捕浊吏，總要有一種辦法使得警察在有合理懷疑認(rèn)為有人卷入犯罪并具有危險(xiǎn)性時(shí)能夠保護(hù)自己開展調(diào)查，而且這種辦法又要讓警察有足夠靈活度應(yīng)對(duì)快速發(fā)展的情勢(shì)救氯。在這種情勢(shì)中警察需要的是符合實(shí)際基于常識(shí)的方式來保護(hù)自己和他人的安全找田。而特里案中警察的做法即符合這種需求。

? ? 在特里案中着憨，首席大法官艾爾沃倫代表最高法院發(fā)表司法意見（這也是州警察與聯(lián)邦警察在執(zhí)法中恪守的生存之道）墩衙，表達(dá)了以下的論點(diǎn)。如果要求警官在履行職責(zé)中去冒不必要的危險(xiǎn)這當(dāng)然是不合理的做法，美國(guó)的犯罪人員有持有武裝實(shí)施暴力的長(zhǎng)遠(yuǎn)傳統(tǒng)漆改，這個(gè)國(guó)家里每年有為數(shù)眾多的法律執(zhí)行官在履行職責(zé)中被殺死植袍，更多的數(shù)以千計(jì)的法律執(zhí)行官負(fù)傷。幾乎所有的這些死亡和大部分的傷害都是由刀具和槍支造成的籽懦。

? ? 鑒于以上事實(shí)，我們不能遮蔽自己的眼睛氛魁，無視法律執(zhí)行官和其他可能遭受暴力犯罪的受害人在缺乏合理可能去執(zhí)行逮捕的場(chǎng)合中的需要暮顺。當(dāng)警官有正當(dāng)理由相信他近距離接觸的、正調(diào)查其可疑行為的個(gè)人持有武裝并對(duì)警官個(gè)人或是他人產(chǎn)生當(dāng)即的危險(xiǎn)之時(shí)秀存，如果否認(rèn)警官有權(quán)力采取必要的措施去確定是否該嫌疑人實(shí)際上攜帶有武器弱化物理傷害的威脅捶码，這顯而易見是非常不合理的做法。

? ? 但是或链，警官能夠采取什么“必要的措施”呢惫恼？最高法院的司法意見中對(duì)此做出了回答。

? ? WE MERELYHOLD TODAY THAT WHERE A POLICE OFFICER OBSERVES UNUSUAL CONDUCT WHICH LEADS HIMREASONABLY TO CONCLUDE IN LIGHT OF HIS EXPERIENCE THAT CRIMINAL ACTIVITY MAY BEAFOOT AND THAT THE PERSONS WITH WHOM HE IS DEALING MAY BE ARMED AND PRESENTLYDANGEROUS澳盐， WHERE IN THE COURSE OF INVESTIGATING THIS BEHAVIOR HE IDENTIFIESHIMSELF AS A POLICEMAN AND MAKES REASONABLE INQUIRES祈纯， AND WHERE NOTHING IN THEINITIAL STAGES OF THE ENCOUNTER SERVES TO DISPEL HIS REASONABLE FEAR FOR HISOWN OR OTHERS' SAFETY， HE IS ENTITLED FOR THE PROTECTION OF HIMSELF AND OTHERSIN THE AREA TO CONDUCT A CAREFULLY LIMITED SEARCH OF THE OUTER CLOTHING OF SUCHPERSONS IN AN ATTEMPT TO DISCOVER WEAPONS WHICH MIGHT BE USED TO ASSAULT HIM.

? ? 在司法意見中可以找到這樣的文字叼耙，我們認(rèn)為：“如果警官觀察到了不尋常的舉動(dòng)引起警官根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)得出結(jié)論：犯罪活動(dòng)可能即將發(fā)生并且警察所將要面對(duì)的人持有武裝并具有即時(shí)危險(xiǎn)性腕窥；那么，在調(diào)查這一行為的過程中筛婉，如果警官表明了其警察的身份并做出了合理的詢問簇爆，同時(shí)在遭遇的開始階段不存在什么能打消警官對(duì)于其自身和他人安全的合理恐懼的事項(xiàng)，那么警察有權(quán)利出于保護(hù)其個(gè)人和在當(dāng)場(chǎng)范圍內(nèi)的他人的目的爽撒，針對(duì)這些人員的外層衣服實(shí)施一次試圖發(fā)現(xiàn)可能用來威脅警官的武器的受到審慎限制的搜查入蛆。”

? ? 也就是說硕勿，在街頭遭遇的場(chǎng)合中哨毁，方便記憶的規(guī)則是：

? ? 1.當(dāng)警察產(chǎn)生出合理懷疑，認(rèn)為某人已經(jīng)或正在或即將實(shí)施犯罪首尼，警察可以扣押并限制其人身一段合理的時(shí)間挑庶。僅僅出于合理懷疑，警察有權(quán)實(shí)施扣留人身软能，但是如果要實(shí)施一次逮捕則必須具有合理可能作為依據(jù)迎捺。

? ? 2.在扣押人身中，如果警察進(jìn)一步產(chǎn)生出合理懷疑認(rèn)為正在處置中的人持有武裝或具有危險(xiǎn)性查排，警察可以實(shí)施拍身搜查凳枝，也就是對(duì)衣服的外部自上而下輕快拍打徽曲，目的是確定其是否持有武器。僅僅出于合理懷疑就可以實(shí)施拍身搜查薯酝，但是警察如果要實(shí)施一次逮捕則必須有合理可能作為依據(jù)豺妓。

? ? 3.如果發(fā)現(xiàn)有隱藏的武器，警察可以將武器扣押蹋订。警察可以指控相關(guān)人員持有隱藏的武器率挣。

? ? 如果警官或是其他執(zhí)法人員能夠清晰的講述出暗示犯罪活動(dòng)確在身邊上演的事實(shí)，而特定之人即是已經(jīng)露戒、或正在椒功、或即將實(shí)施此類犯罪之人。警官即可以使用合理的武力短暫停留該嫌疑人并對(duì)其進(jìn)行詢問智什。這是警官可以使用的最便捷的調(diào)查程序动漾。此時(shí)這種接觸并不是基于被詢問人自愿性的接觸。換而言之荠锭，警官可以對(duì)嫌疑人進(jìn)行短暫的調(diào)查詢問并停留他的人身在合理的時(shí)間段內(nèi)限制其自由旱眯。

? ? 在僅僅存在合理懷疑之時(shí)警官不能實(shí)施完整的搜查，當(dāng)警官能夠清晰表達(dá)出他有合理的懷疑認(rèn)為被停留詢問之人當(dāng)時(shí)可能有武器或具有危險(xiǎn)性之時(shí)证九，警官能實(shí)施的搜查也只是出于保護(hù)自己和第三人的目的對(duì)嫌疑人外層衣服實(shí)施拍打删豺，這種拍身搜查直接的、且唯一的目的只能是找出武器甫贯。當(dāng)然如果在拍身搜查中合法地發(fā)現(xiàn)了其它的事實(shí)和新的情勢(shì)吼鳞。并依此形成了足以支持合理可能的事實(shí)和情勢(shì)，則可以對(duì)嫌疑人實(shí)施完整的搜查叫搁。

? ? 清晰表達(dá)的合理懷疑所依據(jù)的事實(shí)往往包括：懷疑嫌疑人實(shí)施的是闖入建筑物的犯罪行為赔桌，因此很可能攜帶有入室所需的工具，比如螺絲刀渴逻、撬棒等明顯可以用來作為武器使用的器具疾党。或是警官僅僅需要清楚表述出嫌疑人的衣著顯示其可能暗藏武器惨奕，如衣服的口袋凸起或衣著過厚臃腫等雪位。

[3]《第四修正案》部分內(nèi)容規(guī)定人民擁有在其家中獲得確保不受不合理搜查的權(quán)利。直到一九六七年在Katz v.United States案中最高法院才首次制定出這樣的原則梨撞，即當(dāng)人們主觀上期待存在并為社會(huì)所確認(rèn)具有合理性的隱私受到政府侵犯之時(shí)雹洗，即發(fā)生《第四修正案》所指的搜查。自Katz案后最高法院即對(duì)什么是合理隱私期待給出指引卧波。在關(guān)于房屋的情形下时肿，這一問題關(guān)涉到合理隱私期待在高度上達(dá)至的范圍（四百至一千英尺）以及其橫向所至的終點(diǎn)（止于緊鄰房屋對(duì)外有隔欄的區(qū)域）。Katz案的事實(shí)正是在這樣的背景下提出了一個(gè)獨(dú)特的問題港粱，從房屋內(nèi)發(fā)散出的熱是在直接毗鄰房屋的區(qū)域之外被測(cè)度的螃成，但是熱本身又是在房屋內(nèi)產(chǎn)生的旦签。一九九二年一月的一天，聯(lián)邦探員懷疑DannyKyllo在其家中種植大麻植物于是使用了熱成像儀來測(cè)量Kyllo房子中的熱輻射寸宏。熱成像儀偵測(cè)到存在熱輻射幾乎所有的目標(biāo)都有熱輻射散出宁炫，且存在于散射出的溫度值之間。聯(lián)邦探員將熱成像儀固定在DannyKyllo房子的街對(duì)面氮凝，遠(yuǎn)離其房子周圍部分羔巢，熱成像的結(jié)果顯示屋頂和側(cè)墻都比房子的其他部分溫度高而且比其鄰居的房屋溫度高。持有這些偵測(cè)結(jié)果以及其他的相關(guān)信息罩阵，聯(lián)邦探員相信DannyKyllo確實(shí)在使用鹵化燈種植大麻朵纷，于是他申請(qǐng)并獲得了搜查令。

? ? 在隨后對(duì)Kyllo的搜查中探員發(fā)現(xiàn)在嫌疑人屋內(nèi)生長(zhǎng)著近百株大麻植物永脓。Kyllo因違反Title 21U.S.C. § 841（a）（1）生產(chǎn)大麻被起訴。Kyllo在開庭審判前提出申請(qǐng)要求排除證據(jù)鞋仍。而這一申請(qǐng)被法院駁回常摧。在能夠做到測(cè)度熱之后的第九年，聯(lián)邦最高法院終于同意對(duì)居家房屋中發(fā)散出的熱進(jìn)行偵測(cè)是否屬于《第四修正案》所指的合理搜查的一種作出裁判威创。

? ? 在最高法院看來落午，很明顯Kyllo對(duì)自己的房屋有隱私期待，而且社會(huì)一直承認(rèn)一個(gè)人的居家房屋是他最重要的存有合理隱私期待的區(qū)域肚豺。然而自Katz案以后溃斋，最高法院同樣指出任何暴露于公共之下或是暴露于合法在場(chǎng)的執(zhí)法人員之下的事物，即使是處在存在合理隱私期待的區(qū)域吸申，仍然將失去第四修正案對(duì)其的保護(hù)（依據(jù)直接目視規(guī)則）梗劫。

? ? 在二〇〇一年六月十一日聯(lián)邦最高法院以五票對(duì)四票接近均勢(shì)的判決宣布熱成像構(gòu)成了對(duì)第四修正案的違反（非常不同尋常的大法官組合斯卡利亞、斯庫(kù)特截碴、托馬斯梳侨、金斯博格和布萊耶加入同一陣營(yíng)的司法意見）。在這份司法判決中大法官得出結(jié)論認(rèn)為由政府使用并不是為一般公眾所使用的儀器探索居家房屋內(nèi)的事物日丹、了解在過去只有通過物理侵入方式才能知悉的屋內(nèi)事物細(xì)節(jié)走哺，這樣的做法侵犯了人們的合理隱私期待屬于第四修正案意義內(nèi)的不合理搜查。

? ? 對(duì)于法律執(zhí)行工作而言這意味著什么呢哲虾？很明顯這意味著法律執(zhí)行人員不能使用熱成像儀測(cè)度從房屋內(nèi)發(fā)散出的熱丙躏。更具重要意義的是，最高法院的意見似乎是暗示著任何由法律執(zhí)行官使用非為一般公眾所使用的儀器而實(shí)施的侵入具有高度合理隱私期待的區(qū)域（房屋）的行動(dòng)都可能會(huì)提出《第四修正案》上的棘手問題束凑。在司法意見中晒旅，最高法院重申，《第四修正案》在房屋的入口處劃出了一道堅(jiān)定的界線湘今，執(zhí)法官員無論是走入房間還是測(cè)度從房屋里發(fā)散出的熱或是執(zhí)行其他任何方式的侵入式監(jiān)控都必須獲得建立在合理可能之上的令狀敢朱。隨著監(jiān)控技術(shù)近日來以彈射般飛速精近，很自然地可以懷疑最高法院今后將會(huì)處理更多這類案件尤其是在處理涉及合理隱私期待的區(qū)域。

[4]制作車輛財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目搜查Inventory Searches作為《第四修正案》關(guān)于搜查或逮捕令狀要件主義的例外情況之一拴签，其制度背景孝常、發(fā)動(dòng)要件、以及搜查范圍問題將在本文中獲得解答蚓哩。就其搜查的范圍問題构灸，本文僅僅專注于四個(gè)具體領(lǐng)域：機(jī)動(dòng)車的乘客座位區(qū)；機(jī)動(dòng)車的尾部行李箱岸梨；機(jī)動(dòng)車內(nèi)的未加鎖的容器喜颁；以及機(jī)動(dòng)車內(nèi)加鎖的容器。

? ? 背景

? ? 制作財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查是“精心界定的曹阔、對(duì)《第四修正案》所要求的令狀要件主義的一個(gè)例外”半开。在合法執(zhí)行的制作財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查中獲得的證據(jù)可以在之后的審判中對(duì)被告人作不利的使用。在南德科他州訴奧坡曼SouthDakota v. Opperman案中赃份，最高法院為法律執(zhí)行官在沒有獲得令狀的情況下先行對(duì)合法扣押的財(cái)產(chǎn)制作財(cái)產(chǎn)清查目錄簡(jiǎn)要勾畫了三項(xiàng)正當(dāng)性理由：首先寂拆，有必要在法律執(zhí)行中出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)受警方控制時(shí)保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；其次抓韩，制作財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目搜查可以使得警方免于處于由于是遺失物品或是被盜物品而產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)或是其他爭(zhēng)議之中纠永；再次，從保護(hù)警官免于受到被扣財(cái)產(chǎn)中潛藏危險(xiǎn)的損害谒拴，也有必要執(zhí)行制作財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目的搜查尝江。

? ? 由于財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查是一項(xiàng)常規(guī)的非以涉嫌犯罪為必要的常規(guī)操作程序，因此就不必糾纏于是否存在合理可能（probablecause）之上英上；“就搜查是否具有合理性而言炭序，是否需要令狀在手無關(guān)緊要”；而是代之以另一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)苍日，即如果要做到符合《第四修正案》的合理性要求少态，“制作財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查必須不是一項(xiàng)為發(fā)現(xiàn)歸罪證據(jù)而處心積慮實(shí)施的翻箱倒柜式的搜查，搜查所遵循的勤務(wù)規(guī)范和操作程序必須是旨在制作一份車輛財(cái)產(chǎn)清查情況的細(xì)目易遣”似蓿”因此，法律執(zhí)行官如果“出于惡意或是僅僅是出于調(diào)查目的而實(shí)行搜查”豆茫，則這一搜查無效侨歉。

? ? 要件

? ? 為制作一份財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目而實(shí)施的搜查必須滿足兩項(xiàng)要件：首先，機(jī)動(dòng)車必須是已被合法扣押揩魂；而警官實(shí)施合法扣押的理由可以有許多種幽邓，即使不是每次，但是通常情況下聯(lián)邦執(zhí)法人員與機(jī)動(dòng)車接觸的情形通常是出于調(diào)查或是偵察與機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行情況無關(guān)的犯罪火脉；在這種情況下牵舵，如果當(dāng)時(shí)沒有其他人在場(chǎng)控制車輛的話柒啤，聯(lián)邦執(zhí)法人員可以逮捕此人并扣押車輛；與聯(lián)邦執(zhí)法人員做法不同的是畸颅，“州和地方警察與機(jī)動(dòng)車接觸通常是出于與機(jī)動(dòng)車本身的運(yùn)行有關(guān)的原因”担巩；州與地方警察有很多扣押車輛的理由，都與調(diào)查犯罪無關(guān)没炒√伟“出于公共安全利益的考慮，最高法院認(rèn)為警察有所謂”社會(huì)看護(hù)職能“送火，機(jī)動(dòng)車經(jīng)查會(huì)處于警方控制之下拳话。機(jī)動(dòng)車事故就是其中的一個(gè)例子。為交通流不至于被阻隔种吸，有時(shí)是為保存證據(jù)弃衍，通常會(huì)將不能移動(dòng)或是毀損的機(jī)動(dòng)車從公路或是街道上移出；警察也會(huì)經(jīng)常將違反泊車法令并因此對(duì)公共安全和交通工具有效移動(dòng)產(chǎn)生雙重危害的機(jī)動(dòng)車移出或是扣押坚俗”考Γ”

? ? 第二項(xiàng)要件是，合法有效的制作財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目的搜查必須是按照清查細(xì)目特定標(biāo)準(zhǔn)化的勤務(wù)規(guī)范實(shí)施的坦冠。“允許制作財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查作為第四修正案所要求的令狀規(guī)則例外情形存在哥桥，其中一條根本原理在于辙浑，法律并沒有賦予警官?zèng)Q定這種搜查范圍的自由裁量權(quán)。由于缺乏這種自由裁量權(quán)力拟糕，因此制作財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目的搜查不能被當(dāng)作一種目的明確且一般化的發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)的方式加以使用判呕。”

? ? 關(guān)于相關(guān)法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須制定“標(biāo)準(zhǔn)化的”財(cái)產(chǎn)清查細(xì)目搜查操作程序和勤務(wù)規(guī)范的要求送滞，有些法院認(rèn)為侠草，標(biāo)準(zhǔn)化的操作程序可以不是書面的。但是從實(shí)際操作的角度看執(zhí)法機(jī)構(gòu)為了避免陷入未能滿足特定要求的麻煩犁嗅，通常都將標(biāo)準(zhǔn)化的操作規(guī)程濃縮為書面形式边涕。最后，法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以建立本部門自己的勤務(wù)操作規(guī)程褂微，只要這些規(guī)程能夠合情理地得到詮釋以滿足財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)并且能夠出于誠(chéng)信心理得到執(zhí)行功蜓。

? ? 范圍

? ? 財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查的范圍以相關(guān)特定機(jī)構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn)化操作規(guī)程所界定的范圍為限。但是作為一項(xiàng)一般規(guī)則宠蚂，財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查不能擴(kuò)展超出保管有價(jià)值物品和其他物品所合理必須的限度式撼。比如警官不能對(duì)散熱器或門把手內(nèi)進(jìn)行搜查，因?yàn)橥ǔＧ樾蜗逻@些地方不會(huì)放置有價(jià)值的物品求厕。最高法院裁判支持了對(duì)車輛乘員區(qū)實(shí)施的財(cái)產(chǎn)清查目錄搜查著隆。另外扰楼，為制作財(cái)產(chǎn)清查目錄可以對(duì)車輛后備箱進(jìn)行搜查。最后美浦，為制作財(cái)產(chǎn)清查目錄弦赖，對(duì)于車內(nèi)上鎖或是未加鎖容器也可以進(jìn)行搜查，只要標(biāo)準(zhǔn)化的操作規(guī)程中允許即可抵代。

[5]最高法院并沒有判決要求警察需要在進(jìn)入住宅執(zhí)行令狀之前敲門并宣告其在場(chǎng)腾节。最高法院也沒有推翻先前的判決，那些判決認(rèn)為未能遵守敲門宣告做法構(gòu)成了對(duì)憲法的違反荤牍。然而案腺，大法官們確實(shí)大致達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，對(duì)敲門宣告制度而言實(shí)質(zhì)性的康吵、也許是致命的一擊劈榨，并最終也對(duì)排除規(guī)則作為為違反《第四修正案》提供救濟(jì)的規(guī)則的法律效力產(chǎn)生了致命一擊。

? ? 在斯卡利亞大法官執(zhí)筆晦嵌、另四位大法官贊同加入的司法意見中同辣，最高法院裁判認(rèn)為排除規(guī)則并不適用于違反敲門宣告的情形，實(shí)施這種違反憲法行為之后扣押的證據(jù)可以不在刑事審判中被排除惭载。

? ? 如果警察旱函，持有合法的搜查令，在進(jìn)入史密斯先生的家時(shí)違反了敲門宣告規(guī)則描滔，他們發(fā)現(xiàn)了毒品并進(jìn)而指控史密斯先生持有毒品意欲出售棒妨，在針對(duì)史密斯先生的刑事審判中這些毒品會(huì)被法庭作為證據(jù)接受。如果史密斯先生或者其家中的同住人希望對(duì)違法進(jìn)入尋求救濟(jì)（如為損壞房門的損害賠償金）含长，他們必須提起民事訴訟或是向警察部門提出投訴券腔。但是沒有人可以再以聲稱因?yàn)檫`反敲門宣告規(guī)則提出排出證據(jù)動(dòng)議。

? ? 多數(shù)意見：斯卡利亞大法官拘泞、羅伯茨首席大法官纷纫、托馬斯大法官和艾利托大法官

? ? 最高法院指出違反敲門宣告規(guī)則只在很少的情形中成為如不這樣即無法取得歸罪證據(jù)的原因。敲門宣告規(guī)則適用于警察尋求進(jìn)入住宅執(zhí)行搜查令或是執(zhí)行假釋搜查或緩刑搜查之時(shí)陪腌。在警察違反敲門告知規(guī)則（即沒有宣稱其在場(chǎng)也沒有在武力破門而入之前等候足夠充分的時(shí)間）辱魁，作為后果，僅僅“進(jìn)入的方式”是非法的诗鸭；之后對(duì)歸罪證據(jù)的搜查和扣押都是依職權(quán)合法獲得的商叹。違反敲門宣告僅僅是在執(zhí)行合法的令狀和獲取證據(jù)的整個(gè)過程中的“預(yù)備階段踏錯(cuò)了步驟”。開示證據(jù)足以彌補(bǔ)違反敲門宣告的做法可以為證據(jù)被法庭采納提供正當(dāng)性只泼。

? ? 根據(jù)多數(shù)意見剖笙，敲門宣告規(guī)則與令狀要件和合理可能要件不同，它的存在并不是為了保護(hù)個(gè)人為其人身请唱、房屋和財(cái)產(chǎn)提供免于政府審查的庇護(hù)的權(quán)利弥咪。它不保護(hù)家的神圣莊嚴(yán)过蹂。相反敲門宣告原則保護(hù)的利益是：1、保護(hù)由無宣告闖入引起的暴力對(duì)生命和肢體的傷害聚至；2酷勺、避免由武力闖入情形引起的財(cái)產(chǎn)損失；3扳躬、保護(hù)由于警察突然闖入而遭受不利影響的隱私與尊嚴(yán)的核心利益脆诉，如“在穿著睡衣時(shí)應(yīng)得到的免于受到干擾驚嚇的權(quán)利”。多數(shù)意見暗示這些利益尤其是最后一項(xiàng)并不是具有特別的重要性贷币，而且也不值得為其付出排除歸罪證據(jù)和障礙法律執(zhí)行的代價(jià)击胜。

? ? 更為重要的是，最高法院指出“就某一特定案件施加的證據(jù)排除制裁是否妥當(dāng)”的爭(zhēng)議與警察是否侵犯了被告的第四修正案項(xiàng)下的權(quán)利的問題應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待役纹。在確定是否應(yīng)當(dāng)適用排除規(guī)則時(shí)偶摔，關(guān)鍵點(diǎn)是衡量排除所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)帶來的“阻遏功能的利益”是否高過社會(huì)代價(jià)。

? ? 最高法院的結(jié)論是促脉，刑事法庭把違反敲門宣告做法之后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)排除之時(shí)辰斋，存在著“可觀的”社會(huì)代價(jià)：1、排除相關(guān)的歸罪證據(jù)使得危險(xiǎn)性的罪犯得以脫身瘸味；2宫仗、為刑事被告人提供這種救濟(jì)鼓勵(lì)了“恒常的洪水”，聲稱警察未能遵守敲門宣告規(guī)則的證據(jù)排除動(dòng)議會(huì)旁仿；3藕夫、敲門宣告案件的訴訟存在諸多難點(diǎn)因?yàn)槠涓黜?xiàng)規(guī)則有目的地設(shè)定模糊；4丁逝、為了避免訴訟，警察會(huì)在進(jìn)入住宅前等候過長(zhǎng)時(shí)間梭姓，“在一案件中這樣做給了抗拒警察使用武力的機(jī)會(huì)霜幼，在許多其他案件中則導(dǎo)致了毀滅證據(jù)”。

? ? 考慮到這么多主要的社會(huì)成本誉尖，對(duì)違反敲門宣告規(guī)則的成果適用證據(jù)排除規(guī)則罪既，并沒有多少阻遏效果：1、持有合法搜查令的警察沒有多少激勵(lì)去違反敲門宣告規(guī)則铡恕，“因此大范圍的阻遏幾乎是不需要的”（假定琢感，警察不愿意通過突然闖入或刺激暴力反應(yīng)而使自己或他人處于危險(xiǎn)之中）。2探熔、還有其他有成效的阻遏這類警察不當(dāng)行為的方式驹针。非法的不告而入行為中的受害人能夠提起損害賠償訴訟。內(nèi)部紀(jì)律也會(huì)起到不鼓勵(lì)警察違反敲門宣告規(guī)則的作用诀艰。3柬甥、阻遏并不是真的仍有存在必要苛蒲，因?yàn)榻袢盏木焓艿竭^更好的訓(xùn)練也更具有職業(yè)性漏健。

? ? 附和意見：肯尼迪大法官

? ? 肯尼迪大法官在其非常簡(jiǎn)短的附和意見中強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)克懊。首先是扮念，最高法院的司法意見不應(yīng)當(dāng)被解讀為暗示，違反憲法所要求的敲門宣告規(guī)則是“法律所關(guān)注之外的瑣碎小事”。如果警察堅(jiān)持有意忽略合法進(jìn)入必須具備的各項(xiàng)要件，持續(xù)侵犯家所具有的神圣不可侵犯亡哄，那么政府應(yīng)當(dāng)在訓(xùn)練警察中強(qiáng)化程序并加強(qiáng)強(qiáng)制性的程序操作擦酌。這些努力笼平。連同民事救濟(jì)一道，應(yīng)當(dāng)足以充分阻遏和懲罰違反敲門宣告規(guī)則的行為夺英。

? ? 其次痛悯，在肯尼迪大法官看來，最高法院作出的限制排除規(guī)則適用的意見，僅僅適用于違反敲門宣告的情形乖坠∶枰Γ“由我們的先例所確定和界定下的排除規(guī)則涩赢，其繼續(xù)的運(yùn)作不存在疑問”戈次。在警察未能遵照敲門宣告規(guī)則行事時(shí)不應(yīng)當(dāng)適用排除規(guī)則的救濟(jì)，這是因?yàn)椤霸谶`反敲門宣告要件與之后的搜查之間筒扒，其因果連接是如此纖細(xì)以至于不能夠得出排除證據(jù)的結(jié)果”怯邪。發(fā)現(xiàn)證據(jù)的原因并不是其未能遵守敲門宣告，而是因?yàn)橹髮?shí)施的搜查是依據(jù)合法的令狀而為花墩。

? ? 異議意見：布雷耶大法官悬秉、史蒂文斯大法官澄步、舒特爾大法官和金斯伯格大法官

? ? 布雷耶執(zhí)筆的司法意見巨細(xì)無遺，少數(shù)派提供了一份強(qiáng)有力的異議意見和泌。首先他們指出村缸，多數(shù)意見“摧毀了遵照《憲法》要求的敲門宣告要件行事的最強(qiáng)有力的法律誘因”。如同長(zhǎng)久以來所公認(rèn)的武氓，排除規(guī)則的目的是降低警察實(shí)施侵犯公民《第四修正案》項(xiàng)下權(quán)利的動(dòng)力梯皿，阻遏違反敲門宣告唯一有效的方法是將在隨后的非法進(jìn)入中實(shí)施的搜查中扣押的證據(jù)排除。如果警察知道他們可以以非法的手段進(jìn)入公民的家县恕，而不用冒在里面找到的證據(jù)會(huì)被排除的風(fēng)險(xiǎn)东羹，那么當(dāng)突然進(jìn)入的方式在戰(zhàn)術(shù)上對(duì)己方更有利時(shí)，警察就沒有理由遵照敲門宣告規(guī)則形式忠烛。不宣而入的次數(shù)毫無疑問會(huì)增加属提，住戶除了遭受對(duì)其財(cái)產(chǎn)和隱私的侵入外無可措手。

? ? 民事賠償訴訟前景不明美尸，從情理上既不能抑制警察不當(dāng)行為也不能為受害居住人提供有效的救濟(jì)冤议。布雷耶大法官指出“報(bào)告稱違反敲門宣告的案件數(shù)量驚人，出現(xiàn)頻率頻繁程度嚴(yán)重足以表明這是一種范圍廣泛的樣式”火惊。然而多數(shù)意見并沒有提出哪怕一個(gè)被報(bào)道過的案件表明原告靠訴請(qǐng)由于受到違反敲門宣告規(guī)則的侵害能“獲得超過名義損失的損害賠償金”求类。確實(shí)，就像政府退而承認(rèn)的那樣屹耐，在多數(shù)案件中尸疆，損害賠償金額也許在實(shí)際上幾乎就如同不存在。提起民事訴訟費(fèi)用高昂惶岭、曠日持久寿弱，也不容易提起，更罕有成功者。

? ? 其次培廓，異議意見指出斯卡利亞大法官最小化了敲門宣告規(guī)則所保護(hù)的利益千埃。這些規(guī)則的存在不只是保護(hù)家的所有人免于門被破壞，也是為了保護(hù)居住人免于受到驚變和避免由于“在穿著睡衣時(shí)受到驚擾”而尊嚴(yán)受損噪矛。這些規(guī)則保護(hù)的是第四修正案的核心價(jià)值觀--家所具有的神圣性和人的生活隱私。

? ? 再次铺罢，布雷耶大法官聲明多數(shù)意見產(chǎn)生了成倍的麻煩因?yàn)樗趦煞矫媾c最高法院作出的先例有實(shí)質(zhì)性的分離艇挨。多數(shù)意見打破了長(zhǎng)久以來一系列先例所確認(rèn)的敲門宣告要件的歷史重要性--這些規(guī)則可追溯至十三世紀(jì)從那時(shí)開始一直被公認(rèn)為具有憲法上的重要性。僅僅在十一年之前韭赘，最高法院在Wilson v. Arkansas （1995） 514 U.S. 927缩滨， 929案件中確認(rèn)了“普通法的敲門宣告原則構(gòu)成了《第四修正案》項(xiàng)下對(duì)合理性探究的組成部分”。未能遵照這些規(guī)則將導(dǎo)致之后的搜查和扣押產(chǎn)生憲法性的效力瑕疵。

? ? 多數(shù)派的裁判也與先前作出的界定排除規(guī)則的目的與范圍的案例相互抵觸脉漏。過去最高法院一直只在如排除證據(jù)將難以產(chǎn)生出具有足夠震懾性的阻遏情形時(shí)才拒絕適用排除規(guī)則苞冯，比如，如果警察出于善意依賴有瑕疵的令狀侧巨，或者檢控方在刑事審判以外的程序中提出證據(jù)舅锄。如警察出于明知的心理違反敲門通知要件而政府將隨后扣押的證據(jù)遞交到針對(duì)被告人的刑事審判中的話，這些（排除規(guī)則）例外都不適用司忱。

? ? 最后巧娱，異議意見警告稱斯卡利亞大法官的分析很可能會(huì)導(dǎo)致遭受到其他違反第四修正案侵害的被告人無法得到排除規(guī)則的救濟(jì)。斯卡利亞認(rèn)為為了對(duì)違反敲門宣告要件適用排除規(guī)則所付出的可觀社會(huì)成本比起其阻遏作用產(chǎn)生的利益要大得多烘贴。但是在排除非法扣押證據(jù)情形下禁添，斯卡利亞所引述的可觀社會(huì)成本在所有的刑事案件中都存在。在每一個(gè)案件中桨踪，如果“警員莽撞冒失行事老翘，有罪的被告人會(huì)被自由釋放”。主張《第四修正案》項(xiàng)下權(quán)利訴求的訴訟通常都要求對(duì)不確定的規(guī)則進(jìn)行司法解釋（比如锻离，出現(xiàn)緊迫情事）铺峭。而且，如果民事訴訟的前景明朗到足以阻遏警察違反敲門通知規(guī)則的話汽纠，那么這些潛在訴訟是否也能有效地抑制其他類型的警察不當(dāng)行為呢卫键？

? ? 這個(gè)司法意見將產(chǎn)生什么樣的短期效果和長(zhǎng)期效果？

? ? 哈德遜案產(chǎn)生的直接沖擊是明顯的虱朵。刑事被告人再也不能提出因違反敲門宣告規(guī)則的證據(jù)排除動(dòng)議莉炉。而且司法意見去除了敲門通知執(zhí)法的要旨。如同布雷耶大法官在異議意見中陳述的：“今天的司法意見削弱了碴犬、也許是摧毀了《憲法》關(guān)于敲門并宣告保護(hù)的大部分實(shí)際價(jià)值”絮宁。如果在非法進(jìn)入之后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)可以為刑事審判所采納，警察就不會(huì)有多少理由去敲門并宣告其到場(chǎng)也不會(huì)在闖入前等上幾秒鐘服协。就如同持異議的大法官們指出的绍昂，依靠民事訴訟或者警察內(nèi)部紀(jì)律在理論上的可能性在未來的某時(shí)不會(huì)確保靠得住偿荷。敲門宣告規(guī)則在實(shí)際效果上已經(jīng)死亡了窘游。

? ? 再次，如同異議意見指出的跳纳，這極端的一步并不真的是必須邁出的忍饰。在過去的許多年里，各法院已經(jīng)擴(kuò)展了嚴(yán)格的敲門通知規(guī)則的例外情形棒旗〈“實(shí)質(zhì)的”協(xié)調(diào)規(guī)則已很充分寬松而且警察并不必須敲門給出通知或等上十五到二十秒的時(shí)間，如果警察相信這樣做會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)或徒勞無益或證據(jù)有可能會(huì)遭到毀滅铣揉。

? ? 這個(gè)司法意見中最令人鬧心的方面就是它無疑打開了通向進(jìn)一步蠶食排除規(guī)則范圍的大門饶深。八年前托馬斯大法官沉痛地表示排除規(guī)則“對(duì)探求真相和執(zhí)行法律的目標(biāo)套上了代價(jià)高昂的羅網(wǎng)” （Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v.Scott （1998） 524U.S.357， 364-65.）逛拱。最高法院占多數(shù)的的保守派現(xiàn)在已經(jīng)用判決表明在僅僅違反敲門通知的場(chǎng)景這一代價(jià)是過高了敌厘。但是斯卡利亞大法官適用的測(cè)試，即適用排除規(guī)則帶來的阻遏利益是否重要過它產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性社會(huì)代價(jià)朽合，也能夠用來反對(duì)其他場(chǎng)景中的非法扣押證據(jù)的排除俱两。斯卡利亞引述的排在首位的社會(huì)代價(jià)是“冒釋放具有危險(xiǎn)性的罪犯潛回社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)”。如同斯卡利亞承認(rèn)的曹步，這種風(fēng)險(xiǎn)在每一個(gè)由于警察違法行事導(dǎo)致歸罪證據(jù)被排除的案件中都存在宪彩。斯卡利亞引述的其他“代價(jià)”也同樣到處彌漫。排除那些實(shí)施非法進(jìn)入讲婚、非法搜查和扣押之后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)卻不會(huì)產(chǎn)生這些潛在的“代價(jià)”尿孔，確實(shí)連想出一個(gè)這樣的案件都很困難。

? ? 而且筹麸，多數(shù)派很顯然相信排除規(guī)則不再是抑制警察不當(dāng)行為所必須的活合。按照斯卡利亞大法官的話，在今天的社會(huì)物赶，我們擁有受過訓(xùn)練有素白指、職業(yè)化有紀(jì)律的警察力量。他們不太會(huì)偏離合乎法律的程序酵紫。我們也能夠便捷地提起民權(quán)法案第一九八三條規(guī)定的訴訟告嘲，在出現(xiàn)警察濫用其權(quán)力時(shí)它提供了觸手可及的“有價(jià)值的救濟(jì)”。如果已經(jīng)不再需要用排除規(guī)則來抑制警察不宣而入奖地，那么同樣也不再有抑制警察在沒有獲得令狀或者合理的理由之時(shí)開展行動(dòng)的必要状蜗。我認(rèn)為可以合理地預(yù)期到在其他第四修正案的場(chǎng)景中排除規(guī)則的范圍會(huì)受到進(jìn)一步限制。

? ? 當(dāng)然必須承認(rèn)還存有一線希望之光鹉动≡玻肯尼迪大法官在附和意見中旨在安撫那些相信多數(shù)派的裁判是走向滑下常言中的陡峭斜坡的第一步的人心中的恐慌。他陳述到排除規(guī)則仍然生存著而且很滋潤(rùn)泽示，“今天的判決只是確定在違反敲門宣告要件這一特定場(chǎng)景中缸血，違反規(guī)則與之后的證據(jù)發(fā)現(xiàn)之間并不存在充分的相關(guān)性，不能用來為排除證據(jù)提供正當(dāng)性械筛∩有海”因此也許在下一個(gè)案子中，如果政府在其他種類的違反《第四修正案》情形中反對(duì)適用排除規(guī)則排除扣押證據(jù)（比如實(shí)施無令狀搜查或無可疑性留置等違反第四修正案情形）埋哟，肯尼迪大法官會(huì)加入四位持異議意見的大法官（布雷耶大法官笆豁、史蒂文斯大法官郎汪、舒特爾大法官和金斯伯格大法官）一道守住防線。

? ? 最后闯狱，這個(gè)司法意見清楚地折射出最高法院分裂的本質(zhì)和奧康納大法官離任之后產(chǎn)生的影響煞赢。哈德遜案第一次辯論是在二〇〇六年一月，發(fā)生在奧康納大法官宣布退休之后哄孤，在艾利托大法官的任命獲得確認(rèn)之前照筑。在辯論當(dāng)天的第二天，初始報(bào)告從奧康納的提問推斷她似乎準(zhǔn)備作出對(duì)政府不利的裁判瘦陈。但是奧康納在案件判決前就離開了最高法院凝危。因?yàn)槿绻挥?jì)算入奧康納，最高法院明顯呈現(xiàn)出四對(duì)四的態(tài)勢(shì)晨逝，當(dāng)五月份再次對(duì)案件辯論時(shí)艾利托大法官已經(jīng)接替就任蛾默。艾利托在多數(shù)意見上簽了名，最終形成了五對(duì)四的結(jié)果捉貌。如果奧康納大法官仍然在最高法院任職的話趴生，案件的結(jié)果也許就會(huì)不同。