在司法實務中，部分法官將人均消費性支出作為確定子女撫養(yǎng)費的依據(jù)瞳收。根據(jù)《湖北省道路交通事故損害賠償標準》碉京，城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出為21276元/年，農(nóng)村居民人均生活消費性支出為11633元/年螟深。若未成年子女為農(nóng)村戶籍谐宙，則判決不直接撫養(yǎng)子女的一方每年給付撫養(yǎng)費5816.5元，或者按照每年公布的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的“農(nóng)村居民人均生活消費性支出”的二分之一確定應給付撫養(yǎng)費的數(shù)額界弧。
這樣的處理方式具有一定的合理性凡蜻。未成年子女也是社會上的消費個體搭综，以其消費水平作為父母支付撫養(yǎng)費的依據(jù)，在情理上容易讓人接受划栓。而且這種處理方式具有極強的可預測性兑巾，它沒有給法官任何思考或者說“恣意裁判”的空間，社會效果會更好忠荞。因為在農(nóng)村普遍不懂法的大環(huán)境下蒋歌，如果一個當事人發(fā)現(xiàn)另外一份判決的撫養(yǎng)費標準和自己的不一樣，而自己支付的標準又比較高的情況下钻洒，那么他大概率地會認為“有貓膩”奋姿。當然，計算簡便也是這種方式流行的重要原因素标。
然而称诗，不論前述處理方式多么符合情理，它都難以說是依法裁判头遭≡⒚猓《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條規(guī)定：“子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要计维、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定袜香。”“有固定收入的鲫惶，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付蜈首。負擔兩個以上子女撫育費的，比例可適當提高欠母，但一般不得超過月總收入的百分之五十”欢策。
既然最高院已經(jīng)就撫養(yǎng)費的支付標準出具了司法解釋，而司法解釋又屬裁判依據(jù)赏淌，那么除非有更強的理由踩寇，否則“另辟蹊徑”的處理方式即是“枉法裁判”。
可是前述司法解釋本身又“千曲百折”六水，理解尚且不宜俺孙，更遑論去適用，所以法官們只好望“法”興嘆掷贾，“另辟蹊徑”了睛榄。詳述如下。
“子女撫育費的數(shù)額想帅，可根據(jù)子女的實際需要懈费、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定”，該款是確定子女撫養(yǎng)費的總的原則博脑。法官也許能夠通過工資條來認定“父母雙方的負擔能力”憎乙，但是法官又如何探查“子女的實際需要”和“當?shù)氐膶嶋H生活水平”？
法諺有云“證明責任乃訴訟之脊梁”“證明責任之所在叉趣，乃敗訴之所在”泞边。問題在于，前述司法解釋的證明責任當如何分配疗杉？當事人的收入水平他人難以知曉阵谚，根據(jù)證據(jù)的接近性原則，法官可要求當事人各自提供各自的收入水平證明烟具。但若當事人不配合梢什，其又如何承擔對己的不利后果。比如朝聋，若不直接撫養(yǎng)子女的一方嗡午，收入水平遠遠高于社會平均水平，但是拒不提交證據(jù)冀痕，法官只能根據(jù)城鎮(zhèn)或者農(nóng)村可支配收入去確定其收入水平荔睹，此時不直接撫養(yǎng)子女的一方就會因為不提交證據(jù)而承擔更少的撫養(yǎng)費，法理何在言蛇？
