分享者/ 遼陽邊義
文 | 葉嘉瑩
一般說來矛纹，詩與詞在意境上有相似、相通之處光稼，也有相反或南、不同的地方。
王國維在《人間詞話》中曾說詞“能言詩之所不能言钟哥，而不能盡言詩之所能言迎献，詩之境闊，詞之言長”腻贰。他說詞能言詩之所不能言吁恍，表達(dá)出詩所難以傳達(dá)的情緒，但也有時不能表達(dá)詩所能傳達(dá)的情意播演。換句話說冀瓦，詩有詩的意境，詞有詞的意境写烤，有的時候詩能表達(dá)的翼闽，不一定能在詞里表達(dá)出來，同樣的洲炊，有時在詞里所能表達(dá)的感局，不一定在詩里能表達(dá)出來。比較而言暂衡，是“詩之境闊询微，詞之言長”，詩里所寫的內(nèi)容狂巢、意境更為廣闊撑毛、更為博大，而詞所能傳達(dá)的意思是“言長”唧领，也就是說有余味藻雌，所謂“長”者就是說有耐人尋思的余味≌陡觯繆鉞先生在《詩詞散論·論詞》中也曾說：“詩顯而詞隱胯杭，詩直而詞婉，詩有時質(zhì)言而詞更多比興受啥∏复荩”
明月幾時有，把酒問青天腔呜，不知天上宮闕叁温，今夕是何年。我欲乘風(fēng)歸去核畴，又恐瓊樓玉宇膝但，高處不勝寒。起舞弄清影谤草，何似在人間跟束。 轉(zhuǎn)朱閣丑孩，低綺戶冀宴，照無眠，不應(yīng)有恨温学，何事長向別時圓略贮。人有悲歡離合，月有陰晴圓缺仗岖，此事古難全逃延。但愿人長久，千里共嬋娟轧拄。
再例如周邦彥《解連環(huán)》：
怨懷無托揽祥。嗟情人斷絕，信音遼邈檩电。信妙手拄丰、能解連環(huán)，似風(fēng)散雨收俐末，霧輕云薄料按。燕子樓空，暗塵鎖鹅搪、一床弦索站绪。想移根換葉，盡是舊時丽柿，手種紅藥恢准。 汀洲漸生杜若甫题。料舟依岸曲馁筐，人在天角。漫記得坠非、當(dāng)日音書敏沉，把閑語閑言，待總燒卻。水驛春回盟迟，望寄我秋泳、江南梅萼。拼今生攒菠，對花對酒迫皱，為伊淚落。
注意周邦彥詞的句式辖众，如將之與蘇東坡詞相比較卓起，蘇詞“今夕是何年”、“高處不勝寒”凹炸、“起舞弄清影”戏阅、“何似在人間”，凡五字句都是二三的停頓啤它，而周詞“嗟情人斷絕”和“似風(fēng)散雨收”等句卻是一四的停頓奕筐，另外如“信妙手、能解連環(huán)”與“暗塵鎖蚕键、一床弦索”等句救欧，則都是三四的停頓。不僅如此锣光，在周邦彥這首詞中笆怠，長句中多有一個領(lǐng)字，一個字單獨(dú)停頓誊爹，引起后面一段敘述瑰枫，如“嗟情人斷絕援雇，信音遼邈”，“想移根換葉，盡是舊時募寨，手種紅藥”选泻，“把閑語閑言耀怜，待總燒卻”亮隙。可見在形式上桐汤，詞不僅在每句字?jǐn)?shù)方面有長短不同而克，而且一首詞中可以融合單式和雙式的句法變化，而詩卻只有二三怔毛、二二一和四三员萍、二二三的單式停頓，變化少拣度。
這樣一對比便可知道碎绎，詞的句法變化多螃壤，從而增加了詞的委婉曲折的姿致，有利于傳達(dá)委婉曲折的感情筋帖。這當(dāng)然是最簡單的說明奸晴。有的人要問，不僅是詞里才有不整齊的句子幕随，詩里面也有雜言的形式蚁滋，也是不整齊的句式。即如漢樂府詩：“上邪赘淮，我欲與君相知，長命無絕衰睦霎，山無陵梢卸，江水為竭，冬雷震震副女，夏雨雪蛤高，天地合，乃敢與君絕碑幅〈鞫福”同詞一樣是長短不等的句式。有人還說漢樂府和詞一樣都是可以配樂歌唱的詩歌沟涨，兩者相似恤批，其間有沒有什么密切的關(guān)系呢？
我以為裹赴，樂府詩是先有歌詞后配樂曲的喜庞，而詞則是先有曲調(diào)而后按照曲調(diào)填寫歌詞的，樂府的長短句是完全自由的棋返，而詞則是完全不自由的延都，二者雖外表形式很相似，而完全自由寫作的樂府詩和按曲填寫的歌詞是有很大區(qū)別的睛竣，而且所配的音樂也是不同的晰房。
也有人說南北朝間有的歌曲，如梁武帝的《江南弄》以及沈約的《江南弄》也是有曲調(diào)然后配詞的射沟，其實(shí)殊者，當(dāng)時的配樂和詞的配樂也是不同的，詞所配的曲不是以前的樂府詩所配的樂曲躏惋，它的樂曲是隋唐間出現(xiàn)的一種新樂曲幽污。當(dāng)時流行的有三種樂曲，一種是中原地區(qū)一直流傳下來的雅樂簿姨，一種是南北朝以來的所謂清樂距误，還有一種是隋唐間出現(xiàn)的新的樂曲——燕樂簸搞。燕樂是曾受西域龜茲音樂影響的一種音樂，是西域音樂和中原音樂相融合而形成的一種新樂准潭。本來隋唐之間民間就有這種樂曲流行趁俊，清光緒年間在敦煌發(fā)現(xiàn)的曲子詞就可以證明它當(dāng)時是非常流行的。然而這些曲子詞是晚清時才發(fā)現(xiàn)的刑然，雖幸而保留下來寺擂，但過去很久卻并不為人們所知，而流傳下來的最早的詞集則是《花間集》泼掠。
《花間集》是五代后蜀趙崇祚所編怔软。由于敦煌曲子詞這種民間詞曲沒有很好的以文字形式流傳下來，所以《花間集》這本最早的詞集對以后中國詞這一文學(xué)體式的風(fēng)格和形式產(chǎn)生了很大的影響择镇。而尤其應(yīng)該引起大家注意的是《花間集》編選的目的挡逼，它所收輯的詞是什么性質(zhì)的詞，這對后世同樣有很深的影響腻豌。
《花間集》編纂的目的家坎，在歐陽炯為它寫的《序》中曾有所言及，原來這本集子中所收輯的乃是當(dāng)時詩人文士為流行歌曲所寫的曲子詞吝梅，是配樂歌唱的歌辭虱疏。五代時的文人詩客喜歡當(dāng)時樂曲的清新的調(diào)子，但又覺得其曲詞不夠典雅苏携，所以他們便自己插手于曲詞的寫作做瞪，故而《花間集》的作者說他們的作品是“詩客曲子詞”，是文人兜叨、詩人穿扳、士大夫?yàn)檫@一新興的歌曲填寫的歌辭，有別于民間的曲子詞国旷。
歐陽炯在《花間集序》中記述了他們寫作和歌唱這些曲子詞的背景矛物，他寫道：“則有綺筵公子，繡幌佳人跪但，遞葉葉之花箋履羞，文抽麗錦；舉纖纖之玉指屡久，拍案香檀忆首。不無清絕之詞，用助嬌嬈之態(tài)被环〔诩埃”它們是在花箋上寫的曲詞，是交給美麗的歌女筛欢，讓她們敲著檀板的節(jié)拍去歌唱的浸锨，以典雅的歌辭去增加那酒筵歌席間歌女的美麗的姿態(tài)唇聘。“庶使西園英哲柱搜，用資羽蓋之歡迟郎；南國嬋娟，休唱蓮舟之引聪蘸∠苄ぃ”他說我希望這些歌辭能增加像西園那種地方的才學(xué)之士乘車游園時的歡樂（“西園英哲”、“羽蓋之歡”是用曹植《公宴》的詩句“清夜游西園健爬，飛蓋相追隨”控乾，是寫飲宴的文士們的游園聚會之詩），使南國的佳人不再唱那蓮舟之曲的通俗的歌辭浑劳，而有更美麗的歌辭供她們演唱阱持。
這樣的歌辭只是歌筵酒席之間供才子詩人消遣、歌伎舞女表演的魔熏，所以內(nèi)容寬泛柔靡，沒有什么有價值鸽扁、有意義的思想和情感存在其間蒜绽。然而中國后來所稱述的具有詩所不能傳達(dá)的深遠(yuǎn)幽微的意境的詞，卻正是由這樣一些內(nèi)容空泛柔靡的詞所演變而來的桶现。下面我所要講的溫躲雅、韋、馮骡和、李這四位晚唐五代的詞人的作品相赁，便恰好表現(xiàn)了詞的形式如何由空泛柔靡這種歌筵酒席之間的歌辭，而變成了能傳達(dá)最幽微最隱約最深情的心靈感情品格的意境的文學(xué)形式的一種過程慰于。
如前面所說钮科，詞原是歌筵酒席間演唱的歌辭，然而后人卻又往往從這種歌辭中看到了比興寄托的深意婆赠，關(guān)于此一問題绵脯，我以前寫過《常州詞派比興寄托之說的新檢討》一文。清代常州詞人張惠言和周濟(jì)都曾指出詞是有比興寄托的休里，意內(nèi)而言外蛆挫。然而他們的解釋卻也都有偏頗疏誤的地方，我那篇文章對此有較詳細(xì)的評析妙黍，可以參考（此文已收入《迦陵論詞叢稿》）悴侵。
王國維在《人間詞話》中就曾說：“飛卿《菩薩蠻》、永叔《蝶戀花》拭嫁、子瞻《卜算子》皆興到之作可免，有何命意抓于？皆被皋文深文羅織“驮”張惠言說溫庭筠的詞可比美于屈子《離騷》毡咏，歐陽修的詞反映了北宋初年政治上的黨爭，每句詞都有深刻的含意逮刨，王國維反對張惠言的這種比興寄托的說法呕缭，可王國維自己的詞里卻也有許多比興寄托。而且王國維雖然不同意張惠言的觀點(diǎn)修己，但是他在《人間詞話》中卻也曾以三首小詞比喻古今成大事業(yè)大學(xué)問的三種境界恢总，說“昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓睬愤，望盡天涯路”（晏殊《蝶戀花》詞）為第一種境界片仿，“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”（柳永《鳳棲梧》詞）為第二種境界尤辱，“眾里尋他千百度砂豌，驀然回首，那人正在燈火闌珊處”（辛棄疾《青玉案》詞）為第三種境界光督。如果他認(rèn)為張惠言說溫庭筠和歐陽修等人的小詞有比興寄托是深文羅織阳距，而他自己卻又把晏殊、柳永结借、辛棄疾的三首小詞說成是成大事業(yè)大學(xué)問的三種境界筐摘，對他的這種說法又該如何看待呢？
這就需要我們先將什么叫比興寄托解釋清楚船老。比興寄托有廣義的解釋咖熟，也有狹義的解釋，有字面的解釋柳畔，也有引申的解釋馍管，有就作者方面而言的說法，也有就讀者方面而言的說法荸镊，我們可以從不同的角度分析這個問題咽斧。而對詞這種形式，不論是張惠言還是王國維躬存，為什么他們在寫作詞的時候张惹，在欣賞和解說別人的詞作的時候，都容易發(fā)生這種現(xiàn)象岭洲？而且張宛逗、王兩人雖然同樣是把原來的詞句附加上了他們自己理解的內(nèi)容，可是他們附加這些內(nèi)容的時候使用的闡述方式又有什么不相同的地方盾剩？
我們現(xiàn)在簡單地談一下這個問題雷激。先講“比”替蔬、“興”二字。詞天生有這一特質(zhì)屎暇，容易把作者引向比興寄托的路子承桥，也容易引起讀者比興寄托的聯(lián)想。本來“比”“興”二字是寫詩的兩種作法根悼，如果換一種較新的說法凶异，我以為比興就是指心與物相結(jié)合的兩種基本關(guān)系，“興”是見物起興挤巡，是由物及心剩彬。
見物起興是說你看到一個物象，引起你內(nèi)心的一種感發(fā)矿卑，以《詩經(jīng)》來說喉恋，“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”是外在的物象母廷，所謂“物象”是眼睛所能看見的轻黑，耳朵所能聽見的，凡是感官所能感受的統(tǒng)稱物象琴昆。這在中國詩歌中有很久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)苔悦。即如《詩品·序》中就曾說：“氣之動物，物之感人椎咧，故搖蕩性情，形諸舞詠把介∏诜恚”又說：“若乃春風(fēng)春鳥，秋月秋蟬拗踢，夏云暑雨脚牍，冬月祁寒，斯四候之感諸詩者也巢墅≈钕粒”陸機(jī)的《文賦》也曾說“悲落葉于勁秋，喜柔條于芳春”君纫，都是說你看到外界的景物后引起了你內(nèi)心的感發(fā)驯遇，是由物及心的物與心的關(guān)系，這就是所謂的“興”蓄髓。李后主《烏夜啼》：“林花謝了春紅叉庐，太匆匆！無奈朝來寒雨晚來風(fēng)会喝。胭脂淚陡叠，留人醉玩郊，幾時重？自是人生長恨水常東枉阵∫牒欤”這種由于看到“林花謝了春紅”而引起的感發(fā)就屬于此類。
什么叫“比”呢兴溜？“比”是以此例彼侦厚，是說你內(nèi)心中有一種情意，要借助于外在的物象來傳達(dá)昵慌，因?yàn)樵姼柽@種美文假夺，如果只講抽象的概念中的情意，便不易引起讀者直接的感動斋攀，所以常要把抽象概念的情意與具體的物象聯(lián)系起來已卷，才能引起讀者的感發(fā)。由心及物的例證如《詩經(jīng)·碩鼠》：“碩鼠淳蔼、碩鼠侧蘸，無食我黍。三歲貫女鹉梨，莫我肯顧讳癌。逝將去女，適彼樂土存皂。樂土晌坤、樂土、爰得我所旦袋≈璨ぃ”是用一只吃糧食的大老鼠來比喻剝削者，這是他心中先有一個剝削者的概念疤孕，然后用碩鼠這一形象來表現(xiàn)的商乎，是先有內(nèi)心的情意然后找形象來比喻，是由心及物的心與物的關(guān)系祭阀，這就是所謂“比”鹉戚。秦觀的“欲見回腸，斷盡金爐小篆香”（《減字木蘭花》“天涯舊恨”）专控，說你要看到我內(nèi)心中那千回百轉(zhuǎn)的情意抹凳，就如同像篆字般曲折的小篆香一樣，寸寸燃盡踩官，以此形容他回腸的寸斷却桶。這也是“比”，是先有其回腸的情緒而后以小篆香來做比喻的。
所以一般說來颖系，比興就是表達(dá)情意的兩種基本方式嗅剖，或者是由物及心，或者是由心及物嘁扼。這是對“比興”最簡單的解釋信粮。
不過，“興”的情況比較復(fù)雜趁啸，因?yàn)椤芭d”只是純粹直接的感發(fā)强缘，并沒有明顯的理性的衡量和比較，所以有時是正面的感發(fā)不傅，有時是反面的感發(fā)旅掂，而且同樣的物象可以引起不同的感發(fā)，所以“興”這種感發(fā)的范圍是非常自由的访娶，不是理性所能夠完全掌握的商虐。相對而言，“比”是比較有理性的崖疤∶爻担總之，“比”與“興”基本上原該是指詩歌創(chuàng)作中“心”與“物”相交感時的兩種方式和作用劫哼，但是漢儒卻對“比興”有了另一種解釋叮趴，說“比”是“見今之失，不敢斥言权烧，取比類以言之”眯亦，而“興”則是“見今之美，嫌于媚諛般码，取善事以喻勸之”（《周禮·春官·大師》鄭注）搔驼。不過，這種說法并不完全可信侈询，因?yàn)閺摹对娊?jīng)》的作品分析，用興的方法寫的對象不一定都是美的糯耍，用比的方法寫的對象也不一定都是惡的扔字，總而言之，在中國文學(xué)批評的傳統(tǒng)上温技，“比興”就開始有了另外的意思革为，就是“言在此意在彼”的一種美刺托喻的意思。這以后舵鳞，在詩歌創(chuàng)作中說到“比興”就再難只以單純的心物交感的比興來衡量震檩，而有了一種言外之意可以追尋體會的意思了。
張惠言講溫庭筠的小詞“照花前后鏡，花面交相映”抛虏，他說這兩句詞有《離騷》“初服”之意博其，因?yàn)椤峨x騷》中曾有“退將復(fù)修吾之初服”的句子，意思是要保持自己本身的芳潔美好迂猴。屈原的《離騷》確實(shí)是以美人芳草為喻托來表現(xiàn)他對國家朝廷的忠愛之心的慕淡。溫詞有沒有這一含義呢？張惠言以為它有沸毁，就因?yàn)闇仫w卿寫了“照花前后鏡峰髓，花面交相映。新貼繡羅襦息尺，雙雙金鷓鴣”四句詞携兵，其實(shí)溫飛卿這首小詞所表示的只是一個女子的芳潔好修，要使自己的容貌和衣飾都是最美好的搂誉，而張惠言就從這芳潔的衣飾聯(lián)想到了屈子的“初服”徐紧，正是衣飾和初服的關(guān)系，引起了這種聯(lián)想勒葱。張惠言講歐陽修的“庭院深深深幾許”一首詞浪汪，說“庭院深深”是《離騷》中的“閨中既以邃遠(yuǎn)”的意思，是如同屈原所感慨的楚王不能聽信他的忠諫的意思凛虽。張惠言為什么會得出這些引申死遭，因?yàn)闅W詞的“庭院深深深幾許”不是邃遠(yuǎn)之意嗎？張惠言是以字面相接近從而產(chǎn)生出寄托的聯(lián)想的凯旋⊙教叮可是王國維說“昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓至非，望盡天涯路”钠署，是成大事業(yè)大學(xué)問的第一種境界，這就不是只以字面的相似而加以比興的解說了荒椭，而是從這句詞的意境中所包含的感發(fā)作用來解說的谐鼎。而且張惠言一定要指說作者有如此這般的用心，這樣的論證顯得狹隘趣惠、拘執(zhí)狸棍、勉強(qiáng)，難以引起讀者的同感味悄，這是王國維等人不能同意他的這種觀點(diǎn)的原因之一草戈。而王國維是從感發(fā)出發(fā)的，并且不拘執(zhí)地指為作者的用心侍瑟。即如他在講了上述成大事業(yè)大學(xué)問的三種境界后唐片，就又說“然遽以此意解釋諸詞丙猬，恐晏、歐諸公所不許也”费韭。這是王國維非常開明的地方茧球，他說是這幾句詞引起了我的這種感發(fā)和聯(lián)想，但要說作者一定有這樣的意思揽思，恐怕晏殊和歐陽修都不會同意袜腥。
所以若將張惠言和王國維作對比，我們就可以看出钉汗，詩歌的創(chuàng)作者可以有比興的作法羹令，而讀者讀詞和說詞，也可以有讀者自己的感發(fā)和聯(lián)想损痰，而且讀者的感發(fā)和聯(lián)想福侈，又可以分為比的闡述和興的闡述兩種不同的方式。張惠言的解釋近于比的闡述卢未，王國維的解釋則近于興的闡述肪凛。
2018-08-29? 舞蝶整理
