前車逃逸引發(fā)次生交通事故有關(guān)法律問題分析
? 發(fā)生在較大城市的一起次生交通事故园匹，經(jīng)偵控機關(guān)審查后訴至人民法院睹簇，針對二次事故行為人是否構(gòu)成刑事犯罪的問題召调，匯總?cè)缦路蔂廃c：
? 第一個問題是行為人的主觀要件：
? 李某某的行為雖然出現(xiàn)二次損害后果，但不是出于李某某的故意或過失州刽，客觀上確實屬于不能抗拒不能預(yù)見的突發(fā)原因呕寝，李某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任勋眯。
第二個問題是交通事故責(zé)任認(rèn)定能不能成為刑事犯罪責(zé)任的根據(jù)：
依據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪下梢，需要在法律上具備“違章行為”客蹋、“違章行為造成了重大損失”、“駕駛員承擔(dān)全部或主要責(zé)任”三項條件孽江。
交通事故責(zé)任判斷與刑事司法判斷讶坯，著眼點不同的，行政判斷立足于宏觀岗屏，刑事司法判斷立足于微觀辆琅，刑事司法判斷標(biāo)準(zhǔn)重點考慮在特定的交通事故犯罪中，誰的行為直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生这刷，出發(fā)點和著眼點的差異導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷后果的差異婉烟。
公安機關(guān)對交通事故責(zé)任的認(rèn)定只考慮“路權(quán)”“速度”“措施”“車況”等因素，本案責(zé)任認(rèn)定既未考察李某某的主觀因素暇屋，也未考察危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系似袁。交通行政責(zé)任認(rèn)定不能取代刑事司法機關(guān)對交通肇事犯罪構(gòu)成的判斷。
《最高人民法院 公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定，審理交通肇事刑事案件時叔营，人民法院審查認(rèn)為公安機關(guān)所做出的責(zé)任認(rèn)定屋彪、傷殘鑒定確屬不妥所宰，則不予采信绒尊，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)∽兄啵《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律項干問題的解釋》將事故責(zé)任作為認(rèn)定交通肇事罪重要依據(jù)婴谱，通過限制事故責(zé)任，縮小交通肇事罪的構(gòu)成范圍和刑罰打擊面躯泰，過于嚴(yán)歷的刑事制裁給交通運輸業(yè)的發(fā)展和刑事司法資源帶來嚴(yán)重的不良影響谭羔。
第三個問題是前車逃逸的法定責(zé)任問題：
《道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的麦向，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任瘟裸，黃某某肇事逃逸，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任诵竭，李某某不承擔(dān)全責(zé)话告，一個事故不能出現(xiàn)兩個過失全責(zé)。
第四個問題是二次事故的原因分析：
黃某某逃逸的行為是造成路人死亡結(jié)果的直接原因卵慰，檢察機關(guān)指控李某某犯罪沙郭，沒有證據(jù)證明刑法上的因果關(guān)系，李某某隔夜酒與危害后果之間不存在刑法上的因果關(guān)系裳朋，隔夜酒不是引發(fā)交通事故的原因病线。從刑法第一百三十三條規(guī)定的罪狀分析，“違反交通運輸管理法規(guī)是行為”鲤嫡，“致人重傷送挑、死亡是結(jié)果”，中間關(guān)聯(lián)詞是“因而”暖眼，表明違反交通運輸管理法規(guī)的行為與傷亡結(jié)果之間有因果關(guān)系惕耕。即使存在李某某隔夜酒的違章行為，也存在發(fā)生了傷亡的后果罢荡，但從本起事故的發(fā)生原因判斷赡突，李某某的違章行為與結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，也具備交通肇事罪的構(gòu)成要件区赵。1.24事故的主要原因惭缰，是前車黃某某撞人致重傷后駕車逃逸，致使崔守恒倒在機動車路心笼才，這一突發(fā)情況漱受，對于李某某而言是無法預(yù)見的意外。
事實上根據(jù)人的體質(zhì)差異，頭天飲酒第二天駕車屬于十分平常的昂羡，隔夜酒往往不會影響司機的正常駕駛絮记，李某某屬于正常駕駛，如果前車肇事后及時救人虐先，根本不可能發(fā)生二次事故怨愤，正因為前車未能救人，才導(dǎo)致二次事故的發(fā)生蛹批，這是全案的直接原因撰洗，先有逃避致傷者遺棄的行為，之后才引發(fā)二次事實腐芍，根據(jù)因果關(guān)系時間先后的規(guī)律差导，李某某的行為不是導(dǎo)致行人傷亡的原因，李某某不構(gòu)成交通肇事罪猪勇。
第五個問題是如果認(rèn)定李某某構(gòu)成犯罪设褐，可否免除或從緩處罰：
次生事故發(fā)生后李某某主動報案，積極救助泣刹，符合減輕或免除處罰的條件助析，通過庭審，李某某對自己的行為有較深刻認(rèn)識项玛，有悔罪表現(xiàn)貌笨，社會危害不大，有積極賠償?shù)男袨榻缶冢m然李某某家庭也很困難锥惋，為彌補過錯盡最大努力，承諾愿意賠償开伏。
根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定膀跌，不能因為賠償未達(dá)成一致就必然判實刑，本案李某某在保險范圍外盡力賠償固灵，從法律規(guī)定的量刑規(guī)范看捅伤，如果積極賠償，雖未取得諒解巫玻，也應(yīng)當(dāng)從輕從緩丛忆，李某某的情況具備適用緩刑的條件，適用緩刑不會造成危害社會的后果仍秤。
李某某是家庭唯一勞動力熄诡，靠開出租車為生，如果判實刑诗力，勢必影響家庭老人及其家人的生存凰浮，請法庭考慮，本著教育為主、懲罰為輔的原則袜茧，從輕處罰菜拓，適用拘役緩刑。
