來源：央廣網(wǎng)|作者：孫瑩

2015年6月25日云石，海淀法院審結(jié)了原告（反訴被告）方是民與被告（反訴原告）崔永元名譽權(quán)糾紛一案妖碉，認定方是民、崔永元均有部分微博構(gòu)成侵權(quán)嚼隘，判令雙方各自刪除幾十條侵權(quán)微博寄月、在《新華每日電訊》辜膝、騰訊微博網(wǎng)站首頁（連續(xù)二十四小時）向?qū)Ψ焦_賠禮道歉，并賠償對方一定數(shù)額的精神損害撫慰金及訴訟合理支出漾肮。

方是民（筆名方舟子）是自由職業(yè)者厂抖，崔永元原系中央電視臺節(jié)目主持人，現(xiàn)為中國傳媒大學高級編輯克懊。2013年9月忱辅，雙方因轉(zhuǎn)基因食品安全性展開的論戰(zhàn)升級，各自連續(xù)發(fā)表針對對方的若干微博言論谭溉。2014年1月21日墙懂，方是民起訴崔永元侵犯名譽權(quán)，崔永元隨后提起反訴扮念，海淀法院決定受理反訴损搬，并與本訴合并審理。審理過程中柜与，雙方均稱對方發(fā)布的微博構(gòu)成侮辱巧勤、誹謗，自己發(fā)布的微博內(nèi)容屬實弄匕、評論適當颅悉。

海淀法院一審認為，崔迁匠、方二人的爭議雖由“轉(zhuǎn)基因”這一公共議題引發(fā)剩瓶，但這并不意味著由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊也可以受到“言論自由”的保護。由于方城丧、崔均是具有一定社會影響的公眾人物延曙，其各自發(fā)表的微博中又有部分內(nèi)容屬于涉及公共利益的話題，法院綜合考慮相關(guān)微博發(fā)布的背景和具體內(nèi)容芙贫，微博言論相對隨意搂鲫、率性的特點傍药，事實陳述與意見表達的區(qū)分磺平，當事人主觀上是否有侵權(quán)惡意魂仍，公眾人物人格權(quán)保護的適當克減和發(fā)言時較高的注意義務(wù)標準，言論給當事人造成損害的程度等因素拣挪，合理確定微博領(lǐng)域行為人正當行使言論自由與侵犯他人名譽權(quán)之間的界限擦酌。

法院認為，雙方發(fā)布的涉及轉(zhuǎn)基因食品安全性的直接爭論菠劝、未超出公眾人物合理容忍范圍等部分微博不構(gòu)成侵權(quán)赊舶，具體包括如下情況：

（一）有關(guān)轉(zhuǎn)基因問題上的相關(guān)指責。法院認為赶诊，雙方在轉(zhuǎn)基因食品安全問題上存在意見分歧笼平，并各自提出對對方觀點的質(zhì)疑，屬于學術(shù)自由以及對涉及公共利益的議題的討論范疇舔痪。雙方在微博中指責對方在轉(zhuǎn)基因等科學問題上“傳謠”寓调、“造謠”之類的言論，雖然個別用語令人不快锄码，但這部分言論仍屬于法律上要求當事人保持適當寬容度的言論夺英，不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）公眾人物滋捶、公益基金應(yīng)當容忍的言論痛悯。法院認為，方重窟、崔均為公眾人物载萌，對他人的負面評價應(yīng)負有一定容忍義務(wù)。如崔永元使用“罵戰(zhàn)”等用語亲族、方是民使用“罵街”等用語炒考，雖然對對方的社會評價有一定不利影響，但情節(jié)輕微霎迫，尚未達到侮辱斋枢、誹謗的嚴重程度，雙方作為公眾人物應(yīng)當適度容忍知给，不應(yīng)認定為侵權(quán)瓤帚。鑒于崔永元基金的公益屬性，崔永元應(yīng)當接受公眾監(jiān)督涩赢，對他人對其基金運作的合理質(zhì)疑戈次、批評也負有更多的容忍義務(wù)。崔永元參加某有機乳品新聞發(fā)布會筒扒，并不表明其確實與該乳品之間存在“代言”關(guān)系怯邪，但公眾人物既然參加商業(yè)活動，就應(yīng)當容忍他人由此產(chǎn)生的合理質(zhì)疑花墩。

（三）有合理依據(jù)悬秉、無明顯惡意的言論澄步。法院認為，考慮網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)言論具有較高的寬容度和泌，及人們對相關(guān)傳聞所能盡到的注意義務(wù)程度等因素村缸，如微博發(fā)言者對相關(guān)事實的表述有一定事實依據(jù)，其觀點武氓、評論屬于主觀上善意的認知梯皿，其表述方式未明顯偏離表述依據(jù)，則相應(yīng)表述不應(yīng)視為侮辱县恕、誹謗东羹。如崔永元指稱方是民“一邊300萬美元在美國買豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安保基金不夠用了”忠烛、“又開始向傳媒大學告我了”等百姓，方是民稱崔永元“無學術(shù)資質(zhì)”、“把營利商業(yè)公司謊稱是非營利組織”况木、“攻擊他人的家屬”等垒拢，均有一定事實依據(jù)或結(jié)合微博上下文、所附來源火惊、圖片等綜合分析求类，屬于主觀上的“確信真實”，表述亦無明顯不當屹耐、歪曲尸疆，不構(gòu)成侵權(quán)。

（四）引用惶岭、轉(zhuǎn)發(fā)的他人微博寿弱。引用人、轉(zhuǎn)發(fā)人不明知也不應(yīng)知其引用按灶、轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的症革，其引用、轉(zhuǎn)發(fā)行為不構(gòu)成侵權(quán)鸯旁。如崔永元轉(zhuǎn)引“大洋彼岸的紳士”發(fā)布的微博噪矛，方是民轉(zhuǎn)引“平衡與對稱”、“北山南人”的微博铺罢，采用戲謔的表達方式艇挨，均非顯而易見的侵權(quán)言論，尚未達到侮辱韭赘、誹謗的嚴重程度缩滨，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院同時認為雙方發(fā)布的部分微博構(gòu)成侵權(quán)，包括如下情況：

（一）明顯依據(jù)不足的言論脉漏。法院認為蛋勺，崔永元稱方是民“坑蒙拐騙都干過”、“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團的頭目”等鸠删，方是民稱崔永元紀錄片中的采訪對象“是個職業(yè)托兒”、獲得美國影視大獎是“一筆德藝雙馨的好交易”等贼陶，均屬無事實依據(jù)或依據(jù)明顯不足刃泡，構(gòu)成侵權(quán)。

（二）惡意貶低對方人格的言論碉怔。法院認為雙方微博中均有部分言論偏離爭論的主題而轉(zhuǎn)向人格攻擊烘贴，如崔永元稱方是民是“流氓肘子”、“拽著它溜達”等撮胧，方是民稱崔永元為“瘋狗”桨踪、“主持人僵尸”等，也明顯超出了言論的合理限度和公眾人物容忍義務(wù)的范圍芹啥，貶低锻离、侮辱了對方的人格尊嚴，構(gòu)成侵權(quán)墓怀。

（三）對雙方言論侵權(quán)性質(zhì)的總體認定汽纠。法院認為，綜合考慮二人陸續(xù)發(fā)出針對對方的幾十條傀履、上百條微博的前后背景和具體內(nèi)容虱朵，雙方的微博論戰(zhàn)經(jīng)歷了從正常討論社會議題向惡意人身攻擊的性質(zhì)轉(zhuǎn)變，方钓账、崔均有借機誹謗碴犬、侮辱對方的主觀惡意，二人的部分微博言論均構(gòu)成侵權(quán)梆暮。

法院在判決書中特別指出服协，崔、方二人均為公眾人物啦粹，更應(yīng)言行謹慎蚯涮，注意避免在網(wǎng)絡(luò)中的不當言論造成對他人名譽的損害。涉及公共議題的討論卖陵，目的是為了求得真理遭顶、達成共識，更需講求一定的議事規(guī)則泪蔫，通過科學論證棒旗、講事實、擺道理、“對事不對人”等方法铣揉，來說服對方和大眾饶深，更不應(yīng)把對公共議題的討論轉(zhuǎn)化為“比人品”、“比下限”的競賽逛拱，使“對事”的討論淪為“對人”的攻擊敌厘。方、崔二人在討論過程中朽合，意氣用事俱两、各自投入大量精力用于相互的抹黑揭短、人身攻擊中曹步，將本來有價值的話題討論宪彩，拉入到無價值人身攻擊的泥潭中。這不僅是對各自聰明才智和精力的浪費讲婚，也是對社會公共資源包括司法資源的浪費尿孔，更會侵襲網(wǎng)絡(luò)言論空間造成語言污染。這種以人身攻擊取代理性探討的網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)方式筹麸，無助于問題的解決活合，反而會產(chǎn)生侵權(quán)隱患。希望雙方在今后進行微博發(fā)言時物赶，能夠?qū)ζ湔Z言芜辕、行為方式進行反思，秉承客觀块差、理性侵续、寬容、負責的議事原則憨闰，科學論證状蜗、節(jié)制表達、“對事不對人”鹉动，使自己的網(wǎng)絡(luò)言行符合人們對社會公眾人物的道德期待轧坎。