前兩天寫過一篇關(guān)于案例學(xué)習(xí)的方法疆股，主要從統(tǒng)計分析的角度進(jìn)行抒巢，今天想要分享的是具體個案分析中的“導(dǎo)圖”伐脖。
在研究體育賽事直播知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過程中狸捕，2018年北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的兩個判決（新浪與鳳凰網(wǎng)案喷鸽，央視國際與暴風(fēng)案）引發(fā)了廣泛討論，有贊同也有批評灸拍，當(dāng)然討論的各種聲音我們都要聽取做祝，“百家爭鳴”才能“百花齊放”，促進(jìn)問題的解決鸡岗。在此我并不想談兩個具體的案例混槐，而想說說這兩個案子分析過程中用到的方法。
之前參加活動聽過兩個案件主審法官的發(fā)言轩性，她提到一個詞“邏輯自洽”声登，法官在審判過程中要有自己的分析邏輯，也就是要“自圓其說”揣苏。最初對這詞兒并不能完全理解悯嗓，看完她的判決書之后有了初步的認(rèn)識。所謂“邏輯自洽”是在分析問題的過程中有理有據(jù)卸察，抽絲剝繭脯厨，找到問題的源頭，一一進(jìn)行解決坑质。好的判決書能夠引導(dǎo)人的思考合武，進(jìn)行深入的思考，而非單單下一個結(jié)論涡扼。
對于此類案例的學(xué)習(xí)稼跳，因判決書較長，從中理出頭緒尤為重要壳澳，“導(dǎo)圖”“流程圖”則可以作為學(xué)習(xí)分析的方法岂贩，將判決書中的問題一一列出茫经，每個問題的分析思路也一一列出巷波，形成樹形的分析邏輯圖萎津。
形成邏輯圖僅僅是讀案例的過程，也就是先讀懂法官的邏輯抹镊。但是法官的邏輯是否正確呢锉屈？并非必然。
一方面垮耳，學(xué)習(xí)分析法官的邏輯颈渊，從每個樹形的結(jié)構(gòu)的鏈條中找到問題的關(guān)鍵，進(jìn)行二次分析终佛，認(rèn)可法官的邏輯俊嗽，則是學(xué)到相應(yīng)知識；若相關(guān)分析并不能佐證铃彰，則可提出相應(yīng)的反證绍豁。
另一方面站叼，形成自己的邏輯校镐，現(xiàn)有邏輯并非是完全正確的恕汇，如何在看到問題的時候形成自己的分析邏輯评汰，也非常重要勋眯。
法學(xué)學(xué)習(xí)過程中哭懈，有門必修課為“法律邏輯”凿渊，學(xué)習(xí)過程中也僅僅是學(xué)習(xí)了笼呆，但具體運(yùn)用時卻從未想過這一問題带到∶恋铮霍姆斯曾說過“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”揽惹，此話并非否認(rèn)邏輯的必要性晌纫，而僅僅是強(qiáng)調(diào)了經(jīng)驗在法律的發(fā)展與學(xué)習(xí)中具有重要作用而已。邏輯仍然是法學(xué)學(xué)習(xí)中不可或缺的方法與手段永丝。
關(guān)于案例學(xué)習(xí)分析的“導(dǎo)圖”本應(yīng)舉一例子說明锹漱，但相應(yīng)的分析會體現(xiàn)在自己的文章中，為了避免查重出現(xiàn)問題慕嚷，在此就不舉例了哥牍，等文章寫完后，再與各位分享喝检。小小思考嗅辣，期待與各位大家的交流，不當(dāng)之處也請指正挠说。
（小小文章澡谭，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系作者并標(biāo)明出處^_^）
