基本案情

2016年8月，被告人魯某甲駕駛重型半掛牽引車在高速公路行駛時经宏，與在應急車道臨時停車的被害人魯某乙駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致魯某乙當場死亡驯击。

經(jīng)認定烁兰，魯某甲承擔事故主要責任，魯某乙承擔事故次要責任徊都。附帶民事訴訟原告人的合理損失共計75萬元沪斟。另查明，肇事車輛登記所有人為被告人魯某甲碟贾，其在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險币喧，交強險保險金額為12萬元，商業(yè)三者險保險限額為50萬元袱耽，并不計免賠杀餐。

事故發(fā)生在保險期間。魯某甲駕駛證載明其準駕車型為A1A2朱巨，魯某甲有道路運輸經(jīng)營許可證史翘、客運駕駛員從業(yè)資格證，但無貨運駕駛員從業(yè)資格證冀续。

原審被告人魯某甲與某保險公司簽訂的《機動車第三者責任險合同》約定琼讽，依照法律法規(guī)或者公安交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，不論任何原因造成的人身傷亡洪唐、財產損失和費用钻蹬，保險人均不負責賠償。

裁判

一審法院經(jīng)審理認為凭需，被告人魯某甲違反道路交通安全管理法規(guī)问欠，發(fā)生交通事故致一人死亡肝匆，負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪顺献。由于被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟損失應予賠償旗国。

魯某甲具備A1A2駕駛資格和道路經(jīng)營許可證，具備駕駛貨運車輛的資格注整，某保險公司辯解的“被告人沒有經(jīng)營性道路貨運駕駛員的從業(yè)資格證能曾，保險公司應予免責”的免責事由不成立。

某保險公司不服肿轨，提起上訴寿冕。二審法院經(jīng)審理認為，從事運輸行業(yè)的駕駛員無貨運從業(yè)資格證萝招，僅表明其不具備通過駕駛貨運車輛獲取報酬的資質蚂斤，而不能表明其不能駕駛機動車存捺，也并未顯著增加機動車發(fā)生交通事故的概率進而增大保險公司理賠的風險槐沼，保險公司不能免責。二審法院遂裁定駁回上訴捌治，維持原判岗钩。

評析

本案爭議的焦點是被告人魯某甲無貨運從業(yè)資格證能否作為保險公司免除商業(yè)三者險賠償責任的事由。

從保險合同的約定來看肖油，保險公司與魯某甲簽訂的《機動車第三者責任險合同》雖約定“依照法律法規(guī)或者公安交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車兼吓，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用森枪，保險人均不負責賠償”视搏，但并未明確依照哪些法律法規(guī)，更未明確無貨運從業(yè)資格證不得駕駛被保險機動車县袱，也不能證明保險公司已經(jīng)履行了提示和告知義務浑娜。

并且，公安交通管理部門與運輸管理部門是兩個不同的部門式散，駕駛員無從業(yè)資格證違反的是運輸管理部門的有關規(guī)定筋遭，而非公安交通管理部門的有關規(guī)定。

從駕駛證和從業(yè)資格證的區(qū)別來看暴拄，機動車駕駛證是公安交通管理部門核發(fā)的許可駕駛某類機動車的法律憑證漓滔，而道路運輸從業(yè)資格證是通過交通部門道路運輸有關知識、技能考試合格后乖篷，由運輸管理部門核發(fā)的一種證件响驴，是駕駛員通過職業(yè)駕駛等活動獲取報酬的一種資質。

從事運輸行業(yè)的駕駛員無貨運從業(yè)資格證撕蔼，僅表明其不具備通過駕駛貨運車輛獲取報酬的資質豁鲤，而不能表明其不具備駕駛機動車的能力和資格石蔗，也并未顯著增加機動車發(fā)生交通事故的概率進而增大保險公司理賠的風險。

所以畅形，保險公司以魯某甲無貨運從業(yè)資格證而免除賠償責任养距，并不合理。

從駕駛資格來看日熬，原審被告人魯某甲持有準駕車型為A1A2的機動車駕駛證棍厌，肇事貨車屬于準駕車型。魯某甲還持有客運駕駛員從業(yè)資格竖席，并有多年客運駕駛從業(yè)經(jīng)歷耘纱。魯某甲駕駛涉案貨車在高速公路行駛并未違反公安交通管理部門有關規(guī)定。

綜上所述毕荐，保險公司不能以有駕駛資格而無從業(yè)資格的駕駛員駕駛準駕車型發(fā)生交通事故而免除商業(yè)三者險賠償責任束析。

甘熠敏律師業(yè)務范圍：離婚訴訟，勞動糾紛憎亚，房屋買賣糾紛员寇，債務糾紛，合同糾紛第美，公司法律事務蝶锋，刑事訴訟，法律顧問等什往；

如遇以上相關法律問題關注公眾號或添加微信扳缕、微博即可免費咨詢！