一膏萧、案情簡介
王某系臺灣人漓骚，為謀求事業(yè)發(fā)展，與住所地在北京市朝陽區(qū)的三星經(jīng)紀公司簽署了《演藝經(jīng)紀合同》榛泛，合同約定爭議由北京市朝陽區(qū)人民法院管轄蝌蹂。后王某與三星經(jīng)紀公司發(fā)生糾紛，協(xié)商不成曹锨，王某需要通過訴訟解決爭議孤个。
二、問題的提出
王某與三星經(jīng)紀公司約定的北京市朝陽區(qū)人民法院沛简，系被告住所地法院齐鲤，與爭議有實際聯(lián)系斥废。但《北京市高級人民法院關(guān)于北京市第四中級人民法院案件管轄的規(guī)定》（2018年修訂）第一條規(guī)定：北京市第四中級人民法院（北京鐵路運輸中級法院）管轄下列案件：……（二）應由本市人民法院管轄的標的額在2億元以下的第一審涉外、涉香港特別行政區(qū)佳遂、涉澳門特別行政區(qū)营袜、涉臺灣地區(qū)商事案件；……
也即丑罪，根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于北京市第四中級人民法院案件管轄的規(guī)定》荚板，涉及臺灣地區(qū)的標的額在2億元以下的第一審商事案件應由北京市第四中級人民法院管轄，與當事人約定的北京市朝陽區(qū)人民法院不一致吩屹。 在此種情況下跪另，該如何確定管轄法院呢？
三煤搜、法律分析
《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定了合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地免绿、合同履行地、合同簽訂地擦盾、原告住所地嘲驾、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，同時迹卢，該條也規(guī)定了限制條件辽故，即當事人的約定不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
但問題是腐碱，《北京市高級人民法院關(guān)于北京市第四中級人民法院案件管轄的規(guī)定》關(guān)于北京市第四中級人民法院集中管轄涉外誊垢、涉港澳臺案件的規(guī)定，是否屬于《民事訴訟法》規(guī)定的級別管轄和專屬管轄的規(guī)定呢症见？
《民事訴訟法》第十八條規(guī)定：中級人民法院管轄下列第一審民事案件：（一）重大涉外案件喂走；……。本條強調(diào)了“重大”谋作，“非重大”涉外案件（涉港澳臺參照適用涉外的規(guī)定）并不屬于中級人民法院的管轄范圍芋肠，當事人對“非重大”的涉外案件約定由基層人民法院管轄并不違反《民事訴訟法》關(guān)于級別管轄的規(guī)定。
《民事訴訟法》第三十三條規(guī)定了專屬管轄的三種案件類型瓷们，即因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟业栅、因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟、因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟谬晕。顯然碘裕，合同糾紛案件不屬于上述三種案件類型，當事人在合同糾紛中約定管轄法院不會違反專屬管轄的規(guī)定攒钳。
既然當事人約定的管轄法院不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定帮孔，又與爭議有實際聯(lián)系，符合《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，那是不是意味著當事人就可以向約定的管轄法院提起訴訟呢文兢？當然不是晤斩。
理論分析和實踐可能是有差距的。從法官裁判的角度來講姆坚，按照規(guī)定適用法律遠比推理分析要可靠的多澳泵。我們還是得從司法實踐中來找答案。
案例一：北京市高級人民法院于2021年7月20日作出的 (2021)京民轄終91號《中金恒豐（北京）科技服務(wù)有限公司與北京鳳新資產(chǎn)管理有限公司等確認合同無效糾紛民事裁定書》中載明：
本案中兼呵，陸海恩與中金恒豐公司簽訂的《中金投5號產(chǎn)品備案登記協(xié)議》中約定：本協(xié)議當事人對本協(xié)議有關(guān)條款的解釋或履行發(fā)生爭議時兔辅，應通過友好協(xié)商的方式予以解決。如果經(jīng)協(xié)商未達成書面協(xié)議击喂，則任何一方當事人均應向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟维苔。根據(jù)該協(xié)議，雙方當事人關(guān)于地域管轄即北京市朝陽區(qū)的約定是明確具體的懂昂，結(jié)合本案屬于涉港民商事案件的性質(zhì)及本案的訴訟標的額介时，依據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于北京市第四中級人民法院案件管轄的規(guī)定》第一條第（二）項之規(guī)定，本案屬于一審法院案件管轄范圍凌彬》腥幔【注：一審法院即北京市第四中級人民法院】
案例二：北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年10月21日作出的(2020)京0105民初31935號《莫少聰與夏庚等合同糾紛一審民事裁定書》載明：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于明確第一審涉外民商事案件級別管轄標準以及歸口辦理有關(guān)問題的通知》《北京市高級人民法院關(guān)于北京市第四中級人民法院案件管轄的規(guī)定》，北京市第四中級人民法院管轄應由本市人民法院管轄的標的額在2億元以下的第一審涉外铲敛、涉香港特別行政區(qū)勉失、涉澳門特別行政區(qū)、涉臺灣地區(qū)商事案件原探。本案原告莫少聰為香港特別行政區(qū)人，本案系涉香港特別行政區(qū)商事案件顽素，應當由北京市第四中級人民法院管轄咽弦。
通過上述案例可知，當約定管轄違反集中管轄的規(guī)定時胁出，應按照集中管轄的規(guī)定確定管轄法院型型。
四、彩蛋
根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于北京市第四中級人民法院案件管轄的規(guī)定》全蝶，北京市第四中級人民法院管轄標的額在2億元以下的第一審涉外闹蒜、涉港澳臺商事案件。那什么是商事案件抑淫？大多涉及自然人的演藝經(jīng)紀合同糾紛是否屬于商事案件呢绷落？
根據(jù)分類，《合同法》屬于民法始苇，合同是《民法典》的第三編砌烁，那是否意味著合同糾紛應屬于民事糾紛而非商事糾紛呢？若屬于民事糾紛，則《北京市高級人民法院關(guān)于北京市第四中級人民法院案件管轄的規(guī)定》不應適用函喉”芄椋可直覺告訴我們，合同是商事交易的重要文件管呵，合同糾紛很有可能是屬于商事糾紛的梳毙。
在北京地區(qū)，可以參考的規(guī)范性文件是《規(guī)范民捐下、商事審判庭案件管轄分工的規(guī)定(試行)》（京高法發(fā)〔2011〕228號）账锹。該文件將供用電、水蔑担、氣牌废、熱合同，借用合同啤握，租賃合同鸟缕，電信合同，郵政合同排抬，服務(wù)合同劃入民事審判庭審理范圍懂从；將買賣合同，借款合同蹲蒲，承攬合同番甩，委托合同，居間合同届搁，擔保合同缘薛，典當糾紛，儲蓄存款合同卡睦，演出合同劃歸商事審判庭審理宴胧。但演藝經(jīng)紀合同糾紛并不在上述案由之列。
老辦法表锻，繼續(xù)通過司法案例來確認恕齐。通過設(shè)置關(guān)鍵詞“演藝”“關(guān)于北京市第四中級人民法院案件管轄的規(guī)定”來檢索，發(fā)現(xiàn)北京市第四中級人民法院(2018)京04民初653號案瞬逊、北京市朝陽區(qū)(2020)京0105民初31935號案均確認演藝經(jīng)紀合同糾紛案件屬于商事案件显歧。
至此，約定管轄法院為北京市朝陽區(qū)法院确镊、涉及臺灣人的演藝合同糾紛案件士骤，應由北京市第四中級人民法院管轄才最終確定。
以上是律師在案件辦理過程中遇到的一個小問題骚腥，律師要經(jīng)歷一個分析敦间、判斷、確認的過程。在整個案件辦理過程中廓块，律師會遇到許多大大小小厢绝、或簡單、或復雜的問題带猴，所有的問題都會經(jīng)歷一個分析昔汉、判斷、確認的過程拴清。問題的答案靶病，在不同的法律規(guī)定之間會存在沖突，在理論和實踐之間也會存在差異口予，正是因為這種復雜性娄周，才體現(xiàn)出了律師的價值。
