一云芦、概述

責(zé)任的競合是指行為人的某一行為同時(shí)符合不同責(zé)任的構(gòu)成要件关炼，從而成立多個(gè)責(zé)任程腹，但最終只能適用一種責(zé)任的情形。在民法中儒拂，最典型的責(zé)任競合就是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合寸潦。例如，A醫(yī)生因醫(yī)療過失而錯(cuò)誤將B患者健康的器官切除社痛。A的醫(yī)療過失行為既違反醫(yī)療服務(wù)合同见转，產(chǎn)生違約責(zé)任，也符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件蒜哀，須承擔(dān)醫(yī)療過失侵權(quán)責(zé)任斩箫。然而，由于損害賠償法上禁止得利原則撵儿，B不能同時(shí)要求A既承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任又承擔(dān)違約賠償責(zé)任乘客，只能二者選其一。

二淀歇、構(gòu)成要件

1易核、只有一個(gè)行為且發(fā)生在同一當(dāng)事人之間。

發(fā)生在同一當(dāng)事人之間的一個(gè)行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件浪默，才會(huì)出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合牡直。
例如缀匕，在“陸紅訴美國聯(lián)合航空賠償糾紛案”中，原告陸紅與被告美國聯(lián)合航空之間既存在侵權(quán)法律關(guān)系碰逸，又存在（國際航空客運(yùn)）合同關(guān)系乡小，被告導(dǎo)致原告受害人的行為既是侵權(quán)行為，也是違約行為饵史，而該行為均發(fā)生在同一當(dāng)事人之間满钟。倘若違約行為發(fā)生A與B之間，B為違約行為人约急。而侵權(quán)行為發(fā)生在A與C之間零远，C為侵權(quán)行為人，則兩個(gè)訴的法律關(guān)系不同厌蔽、訴訟標(biāo)的不同牵辣，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。
例如奴饮，在一起交通事故賠償糾紛案中纬向，被告陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車先撞上了剛從被告恒風(fēng)公司的客車中下來走在路上的原告王某，又撞上了被告安達(dá)公司的汽車戴卜，最終造成王某重傷逾条。2004年7月，王某以恒風(fēng)公司違反旅客運(yùn)輸合同為由投剥，起訴要求恒風(fēng)公司承擔(dān)違約責(zé)任师脂。后王某與恒風(fēng)公司達(dá)成和解協(xié)議，恒風(fēng)公司賠償人民幣55000元且不得向其他事故責(zé)任人追償損失江锨。王某經(jīng)法院核準(zhǔn)后撤訴吃警，不再要求恒風(fēng)公司承擔(dān)其他責(zé)任。2005年12月啄育，王某又以人身傷害為由起訴陳某與安達(dá)公司酌心，要求二者承擔(dān)無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。被告安達(dá)公司辯稱：“原告曾以合同違約之訴起訴恒風(fēng)公司且已了結(jié)挑豌，在侵權(quán)與違約競合時(shí)已作出選擇安券，不能再行起訴，故應(yīng)駁回原告起訴氓英『蠲悖”但法院認(rèn)為：“原告以違約起訴恒風(fēng)公司之訴，債務(wù)人是恒風(fēng)公司债蓝，而本案是侵權(quán)之訴壳鹤，債務(wù)人是陳萬龍和安達(dá)公司，陳萬龍與安達(dá)公司的行為對原告不構(gòu)成違約的法律關(guān)系饰迹，原告對陳某與安達(dá)公司不產(chǎn)生因其違約責(zé)任引發(fā)的請求權(quán)芳誓，僅有因侵權(quán)行為引發(fā)的請求權(quán)。因此啊鸭，原告以違約之訴起訴恒風(fēng)公司與原告以侵權(quán)之訴起訴陳某锹淌、安達(dá)公司不是原告在請求權(quán)競合情況下的選擇。原告提起本案訴訟符合法律規(guī)定”赠制。事實(shí)上赂摆，本案存在兩個(gè)行為，一個(gè)是被告恒風(fēng)公司違規(guī)下客的行為钟些，一個(gè)是被告陳某的侵權(quán)行為烟号，前者發(fā)生在恒風(fēng)公司與受害人之間，后者發(fā)生在陳某與受害人之間政恍，當(dāng)然不構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合汪拥。

2、當(dāng)事人之間存在有效的合同關(guān)系篙耗。

如果當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系迫筑，只可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，而無從發(fā)生違約責(zé)任宗弯。以下兩種情形均不發(fā)生責(zé)任的競合：
其一脯燃，當(dāng)事人間雖有合同關(guān)系，但一方的行為并未違反該合同的義務(wù)蒙保，而是違反了其他約定的或法定的義務(wù)辕棚。此時(shí)，該方的行為只是侵權(quán)行為邓厕，不構(gòu)成違約行為逝嚎，不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。例如邑狸，A懈糯、B之間存在一個(gè)雇傭合同，雇員B在某周末開車時(shí)不慎將雇主A撞傷单雾。此處赚哗，B的行為只是侵權(quán)行為卻未違反雇傭合同。對此硅堆，最高人民法院的一則判決曾有詳細(xì)的闡述：“合同法第一百二十二條所規(guī)定的侵權(quán)與違約責(zé)任的競合屿储，其法律要件是‘因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身渐逃、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”够掠。就該規(guī)定來看，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合的前提是當(dāng)事人雙方之間存在一種基礎(chǔ)的交易合同關(guān)系茄菊》杼叮基于該交易合同關(guān)系赊堪，一方當(dāng)事人違反合同約定的義務(wù)，該違約行為侵害了對方權(quán)益而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任竖哩。因此哭廉，該規(guī)定中的違約行為應(yīng)當(dāng)是指對基礎(chǔ)交易合同約定義務(wù)的違反，且該違約行為同時(shí)侵害了對方權(quán)益相叁，而不是指對侵權(quán)行為發(fā)生之后當(dāng)事人就如何承擔(dān)賠償責(zé)任所作約定的違反遵绰。合同法第一百二十二條中的違約行為與侵權(quán)行為是同一法律行為，而一方的侵權(quán)行為與侵權(quán)行為發(fā)生后雙方對賠償責(zé)任計(jì)算方式和數(shù)額的約定則是兩個(gè)法律行為增淹。就調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容來看椿访，該協(xié)議并非隆成公司與童霸公司之間的基礎(chǔ)交易合同，而是對侵權(quán)行為發(fā)生后如何承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任（包括計(jì)算方法和數(shù)額）的約定虑润。因此成玫，本案中童霸公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形端辱×禾蓿”
其二，雖然當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系舞蔽，但一方的違約行為如果沒有對他方的履行利益之外的權(quán)益造成損害荣病，也不構(gòu)成侵權(quán)行為。例如渗柿，甲與乙之間訂立了一個(gè)汽車買賣合同个盆，買受人甲事后因?qū)Τ鲑u人乙締約中的態(tài)度不滿而拒絕付款。顯然朵栖，該拒絕付款行為是違約行為颊亮，卻并非侵權(quán)行為。因此陨溅，不發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合终惑。

3、兩種責(zé)任的內(nèi)容或者請求權(quán)所針對的給付是同一的门扇。

如果侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的內(nèi)容不是同一的雹有，也不構(gòu)成責(zé)任的競合。例如臼寄，A公司出售給B的由C公司生產(chǎn)的汽車存在缺陷霸奕，該車自燃而全部毀損，B遭受的損失為30萬元（汽車損失20萬吉拳，B被燒傷損失10萬）质帅。無論B針對A或C行使的是違約賠償請求權(quán)，還是侵權(quán)賠償請求權(quán)，能夠獲得的賠償數(shù)額都是30萬煤惩。B不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)請求權(quán)嫉嘀，獲得60萬元的賠償金。但是盟庞，如果該車在自燃的同時(shí)吃沪，還將B燒傷了汤善。B針對C提起侵權(quán)之訴什猖，要求賠償人身傷害的損失；而針對A提起違約之訴红淡，要求賠償汽車損失不狮。因這兩個(gè)請求權(quán)針對的給付并不同一，故而不屬于責(zé)任競合在旱。

三摇零、我國的立法和司法實(shí)踐

《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身桶蝎、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的驻仅，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任〉窃”

由此可見噪服，我國法上承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的競合并且允許當(dāng)事人自由選擇，即采取的是請求權(quán)自由競合說胜茧。

在提起訴訟前粘优，原告就應(yīng)當(dāng)明確選擇行使哪一個(gè)請求權(quán)或追究對方何種責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ涸诹傅臅r(shí)候呻顽，要按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)雹顺，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由（《民事案件案由規(guī)定》第3條）廊遍。當(dāng)事人選定行使某個(gè)請求權(quán)后嬉愧，就不能再行使另一個(gè)請求權(quán)。即便被選擇的請求權(quán)最終未能實(shí)現(xiàn)喉前，也不能通過行使另一個(gè)請求權(quán)再行提起訴訟或上訴没酣。
如果原告起訴時(shí)沒有選擇，我國司法實(shí)踐有幾種做法：
第一種做法是被饿，由法院依據(jù)最有利于權(quán)利人的原則四康，主動(dòng)為當(dāng)事人確定請求權(quán)。例如狭握，在“陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛案”中闪金，法院認(rèn)為：“如何確定責(zé)任的選擇，對為受害當(dāng)事人提供必要的司法救濟(jì)尤為重要。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的重要區(qū)別在于哎垦，兩者的責(zé)任范圍不同囱嫩。合同的損害賠償責(zé)任嚴(yán)格按合同的約定執(zhí)行，主要是對財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償漏设；侵權(quán)的損害賠償責(zé)任按侵權(quán)造成的損害后果確定墨闲，不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，還包括人身傷害和精神損害的賠償郑口。從最大程度保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)鸳碧，法院依職權(quán)為受害當(dāng)事人選擇適用侵權(quán)損害賠償責(zé)任∪裕”
第二種做法是瞻离，法院不主動(dòng)為當(dāng)事人確定請求權(quán)，但是會(huì)逐一審查各個(gè)請求權(quán)是否成立乒裆。例如套利，在“李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案”中鹤耍，法院也認(rèn)為：“上訴人既認(rèn)為被上訴人五月花公司違約肉迫，又認(rèn)為五月花公司侵權(quán)，并且還認(rèn)為存在民事責(zé)任競合的情形稿黄，但一直沒有在違約和侵權(quán)兩者中作出明確選擇喊衫。”依照《合同法》第122條規(guī)定抛猖，法院只能在全面審理后按照有利于權(quán)利人的原則酌情處理格侯，即逐一考察違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任是否成立财著。
第三種做法是联四，法院行使釋明權(quán)，由當(dāng)事人選擇撑教，如果當(dāng)事人固執(zhí)己見朝墩，不按照規(guī)定選擇，則不予支持其訴訟請求權(quán)伟姐。例如收苏，最高人民法院民事審判第一庭認(rèn)為，“當(dāng)事人以違約之訴愤兵，主張精神損害賠償時(shí)鹿霸，法官應(yīng)行使釋明權(quán)。對于當(dāng)事人仍堅(jiān)持提起違約之訴秆乳，主張精神損害賠償?shù)呐呈螅嗣穹ㄔ翰挥柚С肿炅ā！?br> 筆者贊同第二種做法肛冶，該方法既確保了法院中立的立場街氢，又能有效地保護(hù)那些法律知識(shí)不足的受害人。

摘選自程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法（第二版）》（法律出版社2015年版）