非吸先行扣除的利息是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額沈撞？
非法吸收公眾存款先行扣除的利息是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額慷荔？是該罪犯罪數(shù)額辯護(hù)中的常見問題。裁判情況：從案例看缠俺，各地法院的態(tài)度不一显晶。
法理分析：非法吸收公眾存款的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際吸收到的存款數(shù)額作為犯罪數(shù)額壹士，先行扣除的利息磷雇，充其量只是犯罪的成本，不能計(jì)如犯罪數(shù)額躏救。
案例一：（2015）臺(tái)溫刑初字第1440號(hào)
法院意見：至于被告人陳趙榮及其辯護(hù)人提出的本案犯罪金額應(yīng)先減去先期扣除利息的辯解唯笙。經(jīng)查，本案吸收資金的方式有銀行轉(zhuǎn)帳及現(xiàn)金兩種方式盒使，對(duì)于銀行轉(zhuǎn)帳部分崩掘，雖然被告人陳趙榮及其辯護(hù)人辯解稱全部都存在利息當(dāng)頭抽的情況，但現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)部分銀行轉(zhuǎn)帳存在當(dāng)頭抽利息少办，部分銀行轉(zhuǎn)帳則是全額借款呢堰，現(xiàn)被告人陳趙榮無(wú)法提供全額轉(zhuǎn)帳借款當(dāng)頭抽利息的相關(guān)證據(jù)材料，而相關(guān)被害人對(duì)此也是予以否認(rèn)凡泣，故對(duì)銀行轉(zhuǎn)帳部分枉疼，應(yīng)以實(shí)際交易金額作為吸收資金的金額；對(duì)于現(xiàn)金部分鞋拟，確實(shí)有部分被害人陳述存在當(dāng)頭抽利息的情形骂维，被告人陳趙榮則堅(jiān)稱全部都是當(dāng)頭抽利息，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料贺纲，按照存疑有利于被告人的原則航闺，故對(duì)現(xiàn)金部分，應(yīng)從本金中減去先期扣除的利息作為吸收資金的金額猴誊。被告人陳趙榮及其辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見中的合理部分潦刃，本院予以采納。
案例二：牟小東犯非法吸收公眾存款罪懈叹、集資詐騙罪等夏某甲犯非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書（2015）樂刑初字第9號(hào)
辯護(hù)意見：關(guān)于指控的非法吸收公眾存款罪乖杠，出借人一般都先行扣除借款期間利息，故扣除的利息不應(yīng)計(jì)算在吸收公眾存款的數(shù)額內(nèi)澄成。
法院意見：提出的出借人預(yù)先扣除的利息不應(yīng)計(jì)算在吸收公眾存款的數(shù)額內(nèi)的辯護(hù)意見胧洒，予以支持畏吓，本院根據(jù)查實(shí)部分，作出認(rèn)定卫漫。
案例三：（2016）魯0921刑初39號(hào)
辯護(hù)意見：公訴機(jī)關(guān)指控非法吸收存款的數(shù)額不準(zhǔn)確菲饼，應(yīng)扣除先期支付的利息，以實(shí)際交付的存款數(shù)額為準(zhǔn)列赎。
法院意見：其辯護(hù)人提出被告人吸收存款時(shí)均提前支付了首期利息宏悦，該利息應(yīng)從所吸收存款的總額中予以扣除，本院認(rèn)為首期利息系被告人吸收存款后對(duì)涉案款項(xiàng)的自行處置包吝，亦是對(duì)外吸收存款采用的引誘方式肛根，對(duì)此不應(yīng)予以扣除，對(duì)該辯護(hù)意見本院依法不予采納漏策。
