一、行為人占用道路堆放物品對(duì)通行造成阻礙螟炫，認(rèn)定其具有過錯(cuò)波附。
原告向元仙、吳福建昼钻、吳某某叶雹、諶球秀、吳道傳與被告夏洪建换吧、諶永安折晦、溆浦縣公路管理局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決
被告諶永安在公路上堆放沙石，占據(jù)路面210cm沾瓦，對(duì)通行造成一定的阻礙满着，是本次事故發(fā)生的原因力之一……
二、行為人堆放物品贯莺，但如果堆放地點(diǎn)不屬于公路范圍风喇，不對(duì)交通構(gòu)成障礙的，認(rèn)定其沒有過錯(cuò)缕探。
劉敬學(xué)魂莫、錢某1機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
劉敬學(xué)上訴稱錢振東把鋼筋等建筑材料堆放在路上妨礙他人通行應(yīng)對(duì)本案的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，錢振東稱其只是把鋼筋堆放在自家門口的土路上爹耗，距離大路有一米遠(yuǎn)耙考，屬于自己的宅基地范圍。因本案的舉證責(zé)任不在錢振東潭兽，且無其他證據(jù)證明錢振東把鋼筋堆放在公共道路上倦始，故錢振東對(duì)本案事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三山卦、行為人發(fā)生交通事故后鞋邑，機(jī)動(dòng)車及車上物品對(duì)道路通行構(gòu)成障礙，認(rèn)定其具有過錯(cuò)账蓉。
周如香枚碗、梁冬敏等與韓金舟機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
脫落的攪拌機(jī)側(cè)翻后向路中心方向伸出一條直徑約6厘米粗的鐵架木，在未及時(shí)清移障礙物又未按規(guī)范設(shè)置警示標(biāo)志的情況下铸本，使攪拌機(jī)整夜處于防礙交通安全的狀態(tài)肮雨，其違規(guī)行為對(duì)交通安全的危害性較之白天明顯增加，韓金舟具有重大的過錯(cuò)归敬，因事故發(fā)生時(shí)正值冬天酷含，天暗霧大鄙早，能見度較低，正常行駛情況下的駕駛?cè)穗y以看清前方攪拌機(jī)伸出的支架并提前采取緊急措施防止事故的發(fā)生椅亚，對(duì)于事故的發(fā)生限番，受害人雖然有根據(jù)天氣情況在確保安全的前提下謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，但同樣因?yàn)閷?duì)方的重大過錯(cuò)而引發(fā)且末及時(shí)清移障礙物呀舔，使攪拌機(jī)整夜處于防礙交通安全的狀態(tài)弥虐。交警部門應(yīng)對(duì)事故成因、時(shí)間媚赖、各方過錯(cuò)程度霜瘪、道路及空間關(guān)系和事故發(fā)生時(shí)的天氣情況等綜合分析作出責(zé)任認(rèn)定，而此次交通事故中交警部門作出欽市公交三認(rèn)字（死亡）（2015）第2815號(hào)道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定惧磺，未能充分考慮具體環(huán)境下各方當(dāng)事人的安全注意義務(wù)的分配颖对，根據(jù)查明的案件事實(shí)綜合分析，應(yīng)認(rèn)定梁徳平與韓金舟對(duì)該交通事故負(fù)同等責(zé)任較為合適磨隘，故對(duì)交警部門作出欽市公交三認(rèn)字（死亡）（2015）第2815號(hào)道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定缤底，不予采納。
四番捂、施工方未設(shè)置警示標(biāo)志个唧，或者設(shè)置警示標(biāo)志和采取安全防務(wù)措施不當(dāng)，認(rèn)定其具有過錯(cuò)设预。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揭陽市分公司徙歼、廣州敏城建設(shè)工程有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
雖然設(shè)置了警示標(biāo)志，但是設(shè)置的警示標(biāo)識(shí)和采取的安全防護(hù)措施不盡完善鳖枕，對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)魄梯。
中建四局第三建筑工程有限公司與李開棣等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事二審判決書
中建四局三公司上訴稱其所承建的道路有幾十公里，其在兩端設(shè)置了警示標(biāo)志耕魄，其已盡了安全提示義務(wù)画恰，但是本院認(rèn)為，道路兩端設(shè)置的警示標(biāo)志在距離較遠(yuǎn)的情況下并不能達(dá)到讓駕駛?cè)俗⒁獾缆分谐霈F(xiàn)的所有障礙物的警示作用吸奴，且在中建四局三公司在道路中間堆放石粉超過整個(gè)道路三分之一且未設(shè)置安全警示標(biāo)志的情況下，即便王貴華戴上安全頭盔缠局、謹(jǐn)慎駕駛则奥，也可能因?yàn)槎惚苷系K物的需要臨時(shí)占道與其他車輛發(fā)生碰撞而產(chǎn)生交通事故，故中建四局三公司所持的其對(duì)事故發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由并不成立狭园，本院不予支持读处。
