一直都知道“安樂死”這個詞起胰，但對于其具體內(nèi)容并不是十分了解久又，也是在今天才發(fā)現(xiàn)，竟然有“主動安樂死”和“被動安樂死”的區(qū)別效五。
本文主要探討的是更具有爭議性的“主動安樂死”（或稱醫(yī)生協(xié)助的自殺）地消。而且爭議的焦點不是病人是否有權(quán)拒絕治療或允許死亡，而是病人是否有權(quán)加速自己的死亡畏妖，并在這一加速過程中獲得醫(yī)療幫助脉执。
關(guān)于主動安樂死合法化
支持者：
1. 基于個人自由：一個自由的、有行為能力的人有權(quán)做出自己的選擇（只要不給別人造成傷害）戒劫。
2. 給病人一種重要的心理上的控制感（對自己病情的把控半夷，以及可以選擇是否終結(jié)生命的控制感）。
3. 對其加強(qiáng)監(jiān)管迅细，反而有助于減少其被濫用的風(fēng)險巫橄。
反對者：
1. 擔(dān)心它會導(dǎo)致那些沒有自由選擇權(quán)的人被實施安樂死（如無法負(fù)擔(dān)高昂醫(yī)療費）。
2. 會破壞一條有價值的規(guī)范醫(yī)療行為的界限：醫(yī)生永遠(yuǎn)不能以死亡為目標(biāo)（第一次聽說嗦随，不過醫(yī)生的標(biāo)簽歷來是“救死扶傷”）敬尺。
3. 宗教里有：沒人可以“扮演上帝”。作為上帝的造物署恍，人類無權(quán)決定自己的死亡時間蜻直。
共識：
1. 任何人都不應(yīng)該強(qiáng)迫他人或被迫走向主動安樂死。
2. 基于“有控制感是一件好事”的共識 呼巷，每一個有行為能力的人都應(yīng)該掌控自己的身體赎瑰。
3. 國家應(yīng)該合法地保護(hù)其公民庇忌。
4. 如果允許實施主動安樂死货岭，應(yīng)該認(rèn)證監(jiān)管。
思考：
我們無法選擇自己的出生集惋，但應(yīng)該有選擇如何生活以及如何死去的權(quán)利。
面對無法痊愈的疾病喉祭，有人選擇勇敢對抗为朋，如《此生為完成》的作者于娟，為了家人對抗癌癥到最后胶惰；也有人選擇不再治療霞溪，在人生的盡頭去做想做的事情，就像電影《遺愿清單》里呈現(xiàn)的一樣坊饶，盡情享受殴蓬，綻放人生最后的光彩。無論是哪一種痘绎，我們都應(yīng)該給予支持的態(tài)度肖粮。在我看來，主動安樂死也是如此行施。
我們身處的社會在不斷發(fā)展魂那，法律也會逐漸完善。正如20世紀(jì)上半葉须教，病人并不具有“知情同意權(quán)”，甚至如果醫(yī)生告知其身體實際情況，還會被認(rèn)為嚴(yán)重違反道德划乖。
而今天，病人具有知情同意權(quán)已經(jīng)是一條普遍的規(guī)格误算。當(dāng)然迷殿，主動安樂死合法化也會面臨很多問題，我最擔(dān)心的還是其被濫用的風(fēng)險庆寺，而這就在于加強(qiáng)管控了。
關(guān)于同性婚姻合法化
支持者：
1. 根本理由：婚姻是人的基本權(quán)利之一知纷。
任意剝奪你的權(quán)利——無論是出于性別琅轧、種族還是性取向踊挠，從根本上上來說是不公平的。
2. 只有婚姻才能保障同性戀其配偶的基本權(quán)利（如繼承權(quán)等）睹酌。
反對者：
1.? 其賦予了同性戀關(guān)系合法地地位扁凛，而同性戀關(guān)系在倫理上是錯誤的。
2. 同性戀是不道德的卤妒，因為其“違反常理”字币。
3. 主張我們應(yīng)該在改變基本的社會制度時更謹(jǐn)慎，更穩(wěn)妥士复。
4. 同性婚姻合法化會對其他婚姻形式形成壓力（即有可能改變目前一夫一妻制的婚姻傳統(tǒng)）。
5. 如果同性戀婚姻獲得了承認(rèn)便贵，那么反對同性戀的宗教團(tuán)體也將被迫實施同性婚姻冗荸。
6. 同性婚姻是“同性戀議程”的一部分，該議程要求社會不僅要容忍同性戀盔粹，還要為同性戀祈福賜神程癌。（“同性戀議程”是指要求同性戀群體也獲得被同等對待、在就業(yè)和住房方面有著和普通人相同的不受歧視的權(quán)利进萄、認(rèn)養(yǎng)孩子的權(quán)利以及自由結(jié)婚的權(quán)利烦秩。）
共識：
1. 婚姻是一件好事，值得擁護(hù)和辯護(hù)兜蠕。
思考：
總的看下來抛寝，覺得反對者理由的立足點都太過薄弱。
首先晶府，認(rèn)為同性戀關(guān)系在倫理上就是錯誤的從根本上來源自宗教钻趋，但是宗教群體也只是一小部分，且宗教所言并不都正確蛮位。
其次，所謂“違反常理”尸曼，但“常理”是會隨社會發(fā)展而變化的萄焦。以婚姻形式為例，目前在中國的常理茬射，就是一夫一妻一制，但在歷史上片部，中國也經(jīng)歷了一夫多妻制霜定。當(dāng)然望浩，在歷史上惰说，與大多數(shù)不同的常被認(rèn)為是“異端”，但如今我們生活在一個文化更加多元典挑、包容、開放的社會您觉，所以不應(yīng)該再以“異端”之說傷害這些群體授滓。
再次，同性婚姻合法化是從法律上給予想要結(jié)婚的同性群體以法律身份上的認(rèn)證在孝，這是一項權(quán)利淮摔，而非強(qiáng)制性義務(wù)，反對同性戀群體的宗教團(tuán)體并不會被迫實施同性婚姻仔燕。
最后胃碾，同性戀群體作為社會公民，憲法賦予了他們同樣的權(quán)利厕隧，在沒有損害國家利益的前提下，理應(yīng)得到平等的對待髓迎，而非歧視建丧。
目前，我國只有臺灣地區(qū)在2018年通過了同性婚姻合法化的法案橄维，國內(nèi)似乎也鮮少有關(guān)于此的提案拴曲。就我查到的資料而言，似乎只有李銀河教授曾經(jīng)提出過澈灼。但從整個社會的風(fēng)氣來看，社會對同性戀群體包容度有所提升委乌。
文/微瀾
