人民網(wǎng)北京1月7日電 （記者董子龍 栗翹楚）近日蔡徐坤與上海依海影視文化傳播有限公司經(jīng)紀(jì)合同糾紛案二審在上海市二中院開庭審理露懒。上訴人依海影視提出繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求仓蛆，被上訴人蔡徐坤代理律師當(dāng)庭表示蛮原，不同意繼續(xù)履行合同双妨，希望法院維持一審判決现拒。

據(jù)了解寓盗，蔡徐坤與依海影視經(jīng)紀(jì)合同糾紛從2017年8月30日立案以來灌砖，經(jīng)歷4次庭審，雙方代理律師重點(diǎn)圍繞蔡徐坤與依海影視簽訂獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同是否應(yīng)當(dāng)解除展開激烈的辯論傀蚌。2018年10月29日基显，上海市靜安區(qū)人民法院作出一審判決：原告蔡徐坤與被告依海影視于2015年11月17日簽訂的《演藝娛樂事務(wù)獨(dú)家經(jīng)濟(jì)合同書》及2016年6月簽訂《<演藝娛樂事務(wù)獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同書>之補(bǔ)充合同》于本判決生效之日起解除。

一審判決認(rèn)為：蔡徐坤與依海影視簽訂獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同及補(bǔ)充合同均系雙方真實(shí)意思表示善炫，合法有效撩幽，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。依據(jù)經(jīng)紀(jì)合同約定窜醉，甲方（蔡徐坤）單方面提出解除合同宪萄，需向乙方（依海影視）支付提前解約賠償金。且原榨惰、被告簽訂的合同內(nèi)容牽涉面較廣拜英，涉及多種法律關(guān)系，亦牽涉人身權(quán)利琅催，不宜強(qiáng)制履行居凶。故原、被告簽署的經(jīng)紀(jì)合同及補(bǔ)充合同可以解除藤抡。

在二審?fù)忂^程中排监，雙方代理人圍繞合同是否應(yīng)該解除以及蔡徐坤演藝收入的70%是否應(yīng)當(dāng)支付給依海影視展開辯論。

依海影視（上訴人）代理律師表示杰捂，一審法院判決所依據(jù)經(jīng)紀(jì)合同條款是針對(duì)違約而設(shè)立的舆床，依此條款認(rèn)定被上訴人蔡徐坤有單方合同解除權(quán)，顯然是認(rèn)定錯(cuò)誤嫁佳。同時(shí)挨队，本案中的經(jīng)紀(jì)合同可以繼續(xù)履行，一審法院所謂的“人身依附性”不能作為法院解除合同的理由蒿往，所謂的“缺乏信任”不是合同法規(guī)定的享有合同解除權(quán)的法定事由盛垦。此外，在整個(gè)合同履行期間瓤漏，上訴人依海影視提供資金和機(jī)會(huì)腾夯，安排蔡徐坤去韓國(guó)以及在上海戲劇學(xué)院進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的藝人專業(yè)培訓(xùn)，2016年10月中旬安排了他的“出道”演出蔬充，并安排蔡徐坤錄制多期電視臺(tái)節(jié)目蝶俱、參加多場(chǎng)演出，舉辦歌迷見面會(huì)饥漫，以及對(duì)他進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳榨呆、媒體通告等宣傳、擴(kuò)大他的演藝影響的有關(guān)活動(dòng)庸队，蔡徐坤今天的人氣和演藝名聲與依海影視前期的投入密不可分积蜻。隨后上訴人代理律師還當(dāng)庭提供了新證據(jù)。

蔡徐坤（被上訴人）代理律師認(rèn)為彻消，2017年初依海影視已無法為藝人提供專業(yè)穩(wěn)定的支持竿拆，無法履行經(jīng)紀(jì)合約，從2017年初開始雙方已經(jīng)沒有任何合作基礎(chǔ)及繼續(xù)履行合同的客觀條件宾尚。且本案一審中丙笋，上訴人曾變更訴訟請(qǐng)求。對(duì)于上訴人代理律師提交法庭的新證據(jù)，被上訴人代理律師不予認(rèn)可不见。綜上所述澳化，蔡徐坤代理律師不同意依海影視的上訴請(qǐng)求崔步，希望法院維持一審判決稳吮。

該案當(dāng)庭并未作出判決。之后記者就本案聯(lián)系了蔡徐坤的代理律師井濒，對(duì)方婉拒了采訪灶似，僅表示會(huì)尊重法院的判決。

近年來瑞你，青年藝人與經(jīng)紀(jì)公司對(duì)簿公堂的案件時(shí)有發(fā)生酪惭，藝人指責(zé)公司未盡到培養(yǎng)責(zé)任，公司則認(rèn)為藝人在獲得公司培養(yǎng)的機(jī)會(huì)大火后者甲，自立門戶春感，有損藝德，娛樂行業(yè)爭(zhēng)紛引起社會(huì)公眾極大關(guān)注虏缸，而對(duì)比法院審理的多起藝人解約案件后可以發(fā)現(xiàn)鲫懒，對(duì)于經(jīng)紀(jì)合約屬性認(rèn)定問題，現(xiàn)在也出現(xiàn)了一些新的變化刽辙。

2016年12月窥岩，唐人與蔣勁夫經(jīng)紀(jì)合同糾紛案終審判決結(jié)果公布，法院駁回蔣勁夫解約唐人合約請(qǐng)求宰缤，判定蔣勁夫經(jīng)紀(jì)合約仍屬唐人颂翼，并賠償唐人損失二百萬元。對(duì)比此前藝人與經(jīng)紀(jì)公司產(chǎn)生合約糾紛慨灭，判決結(jié)果多是允許解約朦乏、藝人賠償違約金的案例，此次法院判決唐人與蔣勁夫經(jīng)紀(jì)合約繼續(xù)履行氧骤，在國(guó)內(nèi)尚屬首例集歇，而業(yè)內(nèi)人士也表示，此案的判決結(jié)果有可能對(duì)此后類似合約糾紛案件具有指導(dǎo)意義语淘。

此前召開的“呼喚藝德回歸诲宇，新時(shí)代娛樂界誠(chéng)信守法研討會(huì)”上，以蔡徐坤解約一案作為案例引發(fā)各位專家討論惶翻，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊立新表示姑蓝，根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，解除合同一般有三種情形吕粗，即協(xié)商解除纺荧、約定解除以及《合同法》94條中規(guī)定的法定解除情況，而蔡徐坤解約一案并不符合這幾種解約情形，屬于違約宙暇。

北京市影視娛樂法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)劉承韙介紹输枯，2009年之前，大部分的法院裁決都認(rèn)為經(jīng)紀(jì)合同是委托合同占贫，如需解除合同桃熄，則適用于《合同法》94條第五項(xiàng)，即違反法律規(guī)定的其他情形型奥。而2009年之后瞳收，出現(xiàn)了演藝合同源于經(jīng)紀(jì)合同，是混合性或綜合性合同的提法厢汹，演藝合同已經(jīng)不再是一個(gè)單純的委托合同螟深，因?yàn)樗宋嘘P(guān)系、培養(yǎng)訓(xùn)練及后期一系列的宣傳推廣活動(dòng)烫葬。所以在成為綜合性合同后界弧，任意解除權(quán)的可能性就不存在，只能選擇協(xié)商解除搭综、約定解除和法定解除垢箕，也就是說通常情況下經(jīng)紀(jì)公司有違約行為，或者是有根本違約行為设凹，才能解除合同舰讹。