原文
侃問：“先儒以心之靜為體，心之動為用檐束，如何辫秧？”
先生曰：“心不可以動靜為體用。動靜被丧，時(shí)也盟戏。即體而言绪妹，用在體；即用而言柿究，體在用邮旷。是謂‘體用一源’。若說靜可以見其體蝇摸，動可以見其用婶肩，卻不妨∶蚕Γ”
注
【心之靜為體律歼，心之動為用】，鄧艾民注啡专，《與呂大臨論中書》：“心一也苗膝。有指體而言者，寂然不動是也植旧，有指用而言者，感而遂通天下之故是也离唐〔「剑”（《二程集·文集》卷九）
【體用一源】，鄧艾民注亥鬓，語見程頤《易傳序》：“至微者理也完沪，至著者象也。體用一源嵌戈，顯微無間覆积。”（《周易程氏傳》
引陳榮捷注熟呛，劉宗周云：“心并無動靜可言宽档。必不得已，可說動可以見體庵朝，靜可以見用吗冤。”（《遺編》卷十三《陽明傳信錄》卷三九府，頁十三上椎瘟。又見《明儒學(xué)案》卷十，頁十七上侄旬。吉村秋陽肺蔚、東正純、東敬治與中田勝均誤以為黃宗羲語儡羔。)
引陳榮捷注宣羊，三輪執(zhí)齋云：“先儒謂程璧诵、朱共有此說。然《文錄》第四卷（《全書》卷五段只，頁六上）《答倫彥式書》曰：‘心無動靜者也腮猖。其靜也者，以言其體也赞枕。其動也者澈缺，以言其用也】簧簦’又曰：‘心一而已姐赡。靜，其體也柠掂；動项滑，其用也⊙恼辏’”是似與此條相反枪狂。然不泥言語而善觀其意者，就全文求其義于自己心上宋渔，則實(shí)見其不相反州疾。”
引陳榮捷注皇拣，東正純云：“黃黎洲（實(shí)是劉宗周严蓖，黎為梨之誤）曰云云。按王子《答倫彥式書》氧急，以存主流行言颗胡。今則就動靜之時(shí)言，各有所當(dāng)吩坝。要黎洲之言毒姨，可以發(fā)王子之意矣《で蓿”
參鄧艾民注手素，參見《答倫彥式》：“諭及學(xué)無靜根，感物易動瘩蚪，處事多悔泉懦，即是三言，尤是近時(shí)用工之實(shí)疹瘦。仆罔所知識崩哩，何足以辱賢者之問。大抵三言者，病亦相因邓嘹。惟學(xué)而別求靜根酣栈，故感物而懼其易動；感物而懼其易動汹押，是故處事而多悔也矿筝。心，無動靜者也棚贾。其靜也者窖维，以言其體也；其動也者妙痹，以言其用也铸史。故君子之學(xué)，無間于動靜怯伊。其靜也琳轿，常覺而未嘗無也，故常應(yīng)耿芹；其動也崭篡，常定而未嘗有也，故常寂吧秕。常應(yīng)常寂媚送，動靜皆有事焉，是之謂集義寇甸。集義故能無祇悔，所謂動亦定疗涉，靜亦定者也拿霉。心一而已。靜咱扣，其體也绽淘，而復(fù)求靜根焉，是撓其體也闹伪；動沪铭，其用也，而懼其易動焉偏瓤，是廢其用也杀怠。故求靜之心即動也，惡動之心非靜也厅克，是之謂動亦動赔退，靜亦動，將迎起伏，相尋于無窮矣硕旗。故循理之謂靜窗骑，從欲之謂動。欲也者漆枚，非必聲色貨利外誘也创译，有心之私皆欲也。故循理焉墙基，雖酬酢萬變软族，皆靜也。濂溪所謂主靜碘橘，無欲之謂也互订，是謂集義者也。從欲焉痘拆，雖心齋坐忘仰禽，亦動也。告子之強(qiáng)制纺蛆，正助之謂也吐葵，是外義者也∏攀希”（《全書》卷五）
筆記
薛侃問：“先儒以心之靜為體温峭，心之動為用，這個(gè)說法對嗎字支？”
先生說：“心不能用動靜來區(qū)分體用凤藏。動靜是說心有時(shí)動，有時(shí)靜堕伪。就心之本體而言揖庄，發(fā)用是本體的屬性；就發(fā)用而言欠雌，是本體在發(fā)用蹄梢。所以說‘體用一源’。如果說在心靜時(shí)容易覺知到心之本體富俄，在心動是容易覺知心之發(fā)用禁炒，這樣說倒是無妨。是為了讓人方便體察心之體用而已霍比，并不是說心之靜是體幕袱，心之動是用∮扑玻”
心之動靜和心之體用是兩對概念凹蜂，兩者沒有對應(yīng)關(guān)系。
就用功來說，不要做動靜之區(qū)分玛痊，不要刻意追求靜汰瘫，求靜則氣動，心態(tài)失衡擂煞。用功之關(guān)鍵是循理混弥，天理充盈身心全體，則動靜皆宜对省，無所不適蝗拿，當(dāng)用則用，不用則藏蒿涎。即所謂廓然大公哀托，物來順應(yīng)。
