近日盲憎，現(xiàn)實(shí)版樊勝美戒劫、洛洛半夷、杭州和事佬同時(shí)沖上微博熱搜榜，這三個(gè)話題指向同一件事：一個(gè)年輕女孩之死迅细。
1996年出生的女孩洛洛在杭州工作三年巫橄，疑因遭受家里長(zhǎng)期索取，心理壓力很大茵典。2019年10月湘换，心情不好和男友吵架后，前往錢塘江散心统阿，遇到漲潮意外去世枚尼。事后公司對(duì)家屬補(bǔ)償了6萬元，但幾天后其父母索賠三十多萬砂吞。
一個(gè)年輕生命意外離世，本是個(gè)悲劇崎溃，卻在節(jié)目中成為了交戰(zhàn)的籌碼蜻直，家人的聚焦點(diǎn)，更多是公司賠償金額的多少，這未免讓觀者心寒概而。
洛洛之死距今已經(jīng)一年多呼巷，賠償問題很久沒達(dá)成一致。調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)赎瑰，欄目組王悍、公司、警方曾多次提及洛洛父母到公司鬧餐曼，最終不得已以節(jié)目調(diào)解的方式解決問題压储。這看似解決了矛盾，洛洛父母不鬧了源譬，公司也可以正常工作了集惋，但表面的和諧之下，卻暗流涌動(dòng)踩娘。
根據(jù)各方對(duì)前因后果的交代刮刑，洛洛是在非工作時(shí)間意外去世，從法律上看公司無需承擔(dān)責(zé)任养渴。企業(yè)本著道義給予6萬元慰問金雷绢，這是對(duì)生命的憐惜，也是對(duì)不幸家庭的同情理卑。而從節(jié)目看翘紊，其父母卻以索取回應(yīng)善心，以金錢“定價(jià)”生命傻工，或許就像洛洛曾發(fā)表在微博的一句話霞溪，“我倒寧愿花錢買斷親情，從此兩不相欠”中捆。在這樣的背景下鸯匹，調(diào)解一味求“和”，反而可能會(huì)本末倒置泄伪，失去基本的價(jià)值判斷殴蓬。
在情理說不通的時(shí)候，就該讓法律的歸法律蟋滴，以“擺平”為導(dǎo)向的調(diào)解不僅是對(duì)公義者的不公平染厅，還會(huì)助長(zhǎng)囂張、滋生“碰瓷”津函，更違背了化解矛盾也應(yīng)與普法相結(jié)合的初衷肖粮，切不能讓“無辜者退讓、貪婪者向前”尔苦！
