記得還是在讀大學(xué)的時(shí)候邑跪，為了驗(yàn)證自己的一個(gè)發(fā)明想法，我設(shè)想了一個(gè)物理實(shí)驗(yàn)，并將自己這個(gè)設(shè)想跟我們的大學(xué)物理老師講了一下器虾。那位老師是一位參與編寫過《大學(xué)物理》教科書的得高望眾的老教授。他聽完我的發(fā)明想法和實(shí)驗(yàn)設(shè)想后蹦锋，只強(qiáng)調(diào)了一個(gè)問題兆沙，就是讓我務(wù)必做到“模型最小化”。意思大概就是莉掂，在一個(gè)物理實(shí)驗(yàn)中葛圃，如果涉及的變量要素太多，最后就很難得出可信的驗(yàn)證結(jié)果憎妙。
不得不說库正，這位物理老師對(duì)我強(qiáng)調(diào)的這個(gè)“模型最小化”，在我此后學(xué)習(xí)工作的各個(gè)方面尚氛，尤其在面臨一些疑難問題時(shí)诀诊，都會(huì)讓我自覺不自覺地想起來。其實(shí)這個(gè)“模型最小化”某種程度上也類似于“如無必要阅嘶，勿增實(shí)體”的奧卡姆剃刀原理属瓣。而奧卡姆剃刀原理也可以大致上表述為，當(dāng)一個(gè)事實(shí)同時(shí)存在多種解釋時(shí)讯柔，我們就更應(yīng)采信或采用那個(gè)前提假設(shè)或前提條件最少的解釋抡蛙。也就是說，一定要采用最小化或較小化的那個(gè)論證模型來得出更可信的結(jié)論魂迄。
那么這個(gè)“模型最小化”或“最小化模型”與我們今天要說的專利權(quán)利要求撰寫又有什么關(guān)系呢粗截？在回答這個(gè)問題前，我們首先得明白“權(quán)利要求”是干什么的捣炬，“權(quán)利要求”與“技術(shù)方案”的是什么關(guān)系熊昌？以及撰寫“權(quán)利要求”的關(guān)鍵在哪里？
從法理上來說湿酸，專利權(quán)（也包括其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)）是一種權(quán)利人的專用權(quán)而不是物權(quán)婿屹。如果非要說相當(dāng)于一種物權(quán)，那也是一種特殊的或殘缺的物權(quán)推溃。因?yàn)槲餀?quán)作為一種對(duì)世權(quán)或絕對(duì)權(quán)昂利，有支配權(quán)和排他權(quán)兩項(xiàng)基本權(quán)能，相較而言，專利權(quán)雖然也是一種對(duì)世權(quán)和絕對(duì)權(quán)蜂奸，但只有絕對(duì)的排他權(quán)犁苏，而沒有絕對(duì)的支配權(quán)。專利中的“權(quán)利要求”其實(shí)就是要求保護(hù)這種“權(quán)利”的扩所。但這個(gè)“權(quán)利”不是使用或支配的權(quán)利而是禁止或排他的權(quán)利围详，不是權(quán)利人自己能做什么的權(quán)利，而是權(quán)利人能不讓別人做什么的權(quán)利碌奉。
“技術(shù)方案”則是“權(quán)利要求”所要求保護(hù)和書面表述的實(shí)質(zhì)內(nèi)容短曾。通常在權(quán)利要求表述的技術(shù)方案中，要解決的技術(shù)問題和要達(dá)成的技術(shù)效果都是隱含表達(dá)赐劣，而不實(shí)際寫入權(quán)利要求文字中的嫉拐，即權(quán)利要求的書面表述只以技術(shù)手段的概括表述為主要內(nèi)容。而技術(shù)特征則是技術(shù)手段的具體表現(xiàn)方式魁兼，就如同“字詞”是“語句”的具體表現(xiàn)方式一樣婉徘。
禁止權(quán)或排他權(quán)作為專利權(quán)的基本屬性，其得以成立或?qū)崿F(xiàn)的基礎(chǔ)就是基于全面覆蓋原則的專利侵權(quán)判定原則咐汞。就是說盖呼，權(quán)利人要實(shí)現(xiàn)對(duì)被訴技術(shù)方案的禁止，就要通過全面覆蓋原則證明被訴技術(shù)方案侵犯到了自己的技術(shù)方案化撕，即要證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征几晤；反過來說，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比植阴，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征蟹瘾，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，禁止權(quán)就不能成立或?qū)崿F(xiàn)掠手。
為了滿足全面覆蓋原則憾朴，申請(qǐng)人在撰寫權(quán)利要求時(shí)必然要考慮的一個(gè)問題就是，如何區(qū)別權(quán)利要求技術(shù)方案中哪些技術(shù)特征是必要的喷鸽，哪些是非必要的众雷，以及如何確保不將非必要技術(shù)特征寫入權(quán)利要求中？
所以說做祝，撰寫“權(quán)利要求”的關(guān)鍵就在于砾省，如何判斷其中的一個(gè)或一些技術(shù)特征是不是非必要技術(shù)特征？或者說混槐，必要和非必要的判斷標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么纯蛾？
實(shí)踐中，由集佳的王寶筠老師在其新書《專利申請(qǐng)文件撰寫實(shí)踐教程——邏輯纵隔、態(tài)度、實(shí)踐》中提出的“邏輯主線”的方法是確定必要技術(shù)和非必要技術(shù)特征的一個(gè)非常有效的方法。其主要意思就是要找準(zhǔn)“邏輯起點(diǎn)”捌刮，即找準(zhǔn)發(fā)明構(gòu)思或技術(shù)方案所要針對(duì)的技術(shù)問題碰煌，然后務(wù)必將技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果串在同一條線上绅作。只要一個(gè)技術(shù)特征在這條“邏輯主線”上是前后貫通芦圾、環(huán)環(huán)相扣的，即針對(duì)要解決的技術(shù)問題和要達(dá)成的技術(shù)效果俄认，是技術(shù)手段中所不可缺少的技術(shù)特征个少，或者說缺少該技術(shù)特征，既定的技術(shù)問題就不能得到解決眯杏，則該技術(shù)特征就是必要技術(shù)特征夜焦，否則就是非必要技術(shù)特征。
但基于筆者對(duì)“模型最小化”的長(zhǎng)期運(yùn)用和思考岂贩。筆者認(rèn)為如果用“最小化思維”來考慮和解決上述問題也能收到異曲同工的效果茫经。就是說，在不考慮邏輯主線和前后貫通問題時(shí)萎津，只要抓住“最小化思維”這一個(gè)點(diǎn)卸伞，上述各種疑難問題也同樣可以迎刃而解。但根本上來說锉屈，“最小化思維”其實(shí)也是為“邏輯主線思維”服務(wù)的荤傲，為其提供了一個(gè)最小化的切入口，使其可以抓住一點(diǎn)不及其余地迅速解決問題颈渊。
這里的“最小化思維”具體包括“問題最小化”和“模型最小化”兩個(gè)方面遂黍，而所謂“最小化”就是小到不能再分割的程度，即再分割下去就會(huì)失去實(shí)際意義儡炼。
“問題最小化”就是針對(duì)要解決的技術(shù)問題一定要使該問題小到不能再分割或再分割下去就會(huì)失去實(shí)際意義的程度妓湘。比如要解決降低產(chǎn)品成本的問題，這種問題通常就不是一個(gè)最小化的問題乌询。而相應(yīng)的最小化的問題應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)成本降低的某一個(gè)具體方面的問題榜贴，比如，改進(jìn)產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)或改變產(chǎn)品材料等某一個(gè)具體到不能再具體的問題妹田。也就是說唬党，只有這個(gè)具體問題小到不可再分或再分下去沒有實(shí)際意義時(shí)，該問題才是最小化問題鬼佣。
“模型最小化”就是針對(duì)上述最小化問題的“問題解決方案”的最小化模型驶拱。在這個(gè)最小化模型中，要解決的技術(shù)問題已經(jīng)是最小化了晶衷，接著就要使其技術(shù)效果和技術(shù)手段也進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)最小化蓝纲。技術(shù)效果和技術(shù)手段通常是直接相關(guān)的阴孟，為了使技術(shù)手段最小化，就必須要使技術(shù)效果只保留唯一的核心效果税迷。如果出現(xiàn)該核心效果以外的技術(shù)效果永丝，則該節(jié)外生枝的技術(shù)效果就應(yīng)當(dāng)是該核心效果衍生的技術(shù)效果，而非該技術(shù)手段主要追求的技術(shù)效果箭养。
在“最小化思維”主導(dǎo)下慕嚷，以“問題最小化”和“模型最小化”撰寫的權(quán)利要求，通常必然會(huì)克服“邏輯主線”不清晰或存在非必要技術(shù)特征的問題毕泌。也就是說喝检，只要嚴(yán)格采用“最小化思維”，就不需要判斷寫入權(quán)利要求中的技術(shù)特征是必要的還是非必要的撼泛。因?yàn)槟铀担灰獔?jiān)持了“問題最小化”和“模型最小化”的撰寫思路，寫入權(quán)利要求中的必然都是必要技術(shù)特征坎弯，而不可能存在非必要技術(shù)特征纺涤。
在實(shí)際撰寫工作中，這個(gè)“最小化思維”不僅要用于獨(dú)立權(quán)利要求的撰寫抠忘，也同樣要用于從屬權(quán)利要求的撰寫撩炊。務(wù)必要將獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求一視同仁地看做單獨(dú)的權(quán)利要求項(xiàng)，就如同要將父親和孩子分別看做一個(gè)獨(dú)立的人一樣崎脉，要用同樣的“最小化思維”或“邏輯主線思維”去分析研究每個(gè)權(quán)項(xiàng)的相應(yīng)問題拧咳。
另外，這種“最小化思維”或“邏輯主線思維”在解決當(dāng)前爭(zhēng)議較大的“多主體作業(yè)方法專利侵權(quán)判定”問題時(shí)也可以是很好的分析工具囚灼。
當(dāng)前的“多主體作業(yè)方法專利侵權(quán)判定”中存在的一個(gè)最大的問題就是骆膝，專利權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)為涉案專利權(quán)利要求的撰寫不當(dāng)，即在撰寫上存在的問題和瑕疵承擔(dān)責(zé)任灶体？而要判斷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任之前阅签，則首先要判斷涉案專利權(quán)利要求在撰寫上有沒有問題和瑕疵，以及什么是權(quán)利要求撰寫上存在的問題和瑕疵蝎抽？
其實(shí)過去由北京高院在實(shí)踐中采用的多余指定原則政钟，就是判定一件專利權(quán)的權(quán)利要求在撰寫上有沒有問題和瑕疵的最好用的工具和手段。不同的是樟结，過去的多余指定原則是用來認(rèn)定侵權(quán)的养交，但今天我們不妨對(duì)其進(jìn)行反向使用，將其用于不侵權(quán)的認(rèn)定瓢宦。
多余指定原則碎连，就是指在法院把權(quán)利要求的技術(shù)特征區(qū)分為必要技術(shù)特征和非必要技術(shù)特征，在忽略多余特征的情況下驮履，僅以權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利保護(hù)范圍鱼辙，判定被控侵權(quán)客體是否落入權(quán)利要求保護(hù)范圍的原則廉嚼。雖然多余指定原則在侵權(quán)判定上已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)。但如果對(duì)這一原則進(jìn)行反向使用座每，卻可以成為認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案不構(gòu)成侵權(quán)的利器前鹅，或者說，可以成為法院最終判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案到底侵權(quán)還是不侵權(quán)的利器峭梳。而這里面蘊(yùn)含的基本邏輯恰恰就是前文所述的“邏輯主線思維”或服務(wù)于“邏輯主線思維”的“最小化思維”。
比如蹂喻，被訴侵權(quán)人根據(jù)“邏輯主線”原則指出涉案專利權(quán)利要求中的一個(gè)或一些技術(shù)特征為多余技術(shù)特征葱椭；然后由專利權(quán)人以同樣的“邏輯主線”原則說明該被指認(rèn)的一個(gè)或一些技術(shù)特征為什么不是多余技術(shù)特征；最后再由法官基于同樣的“邏輯主線”原則判定該被指認(rèn)的一個(gè)或一些技術(shù)特征是不是多余技術(shù)特征口四。如果法官最終判定該被指認(rèn)的一個(gè)或一些技術(shù)特征就是多余技術(shù)特征孵运，而且可以進(jìn)一步認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中并沒有該一個(gè)或一些多余技術(shù)特征，則就可以判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案不成立侵權(quán)蔓彩。而且也可以同時(shí)得出“權(quán)利要求”撰寫上存在問題和瑕疵的結(jié)論治笨。這樣也就不必再糾結(jié)于對(duì)一個(gè)有實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)方案要不要予以保護(hù)的問題了。因?yàn)檫@里已經(jīng)有了一個(gè)清晰的邏輯赤嚼，即并不是不想給予保護(hù)旷赖，而是因?yàn)椤皺?quán)利要求”撰寫上的問題和瑕疵，至少在現(xiàn)行《專利法》下沒法給予應(yīng)有的專利保護(hù)更卒。
說清楚了上面的邏輯后等孵，對(duì)于“多主體作業(yè)方法專利”的權(quán)利要求撰寫，到底要堅(jiān)持單側(cè)寫或單主體原則蹂空，還是要摒棄單側(cè)寫或單主體原則俯萌，也就更容易進(jìn)行論證了。
單側(cè)寫與多側(cè)寫本身并沒有什么神秘或不可跨越上枕，在產(chǎn)品專利權(quán)利要求撰寫中其實(shí)也是存在類似問題的咐熙。比如對(duì)于“單一性”問題的典型案例——插排與插座的權(quán)利要求撰寫，如果分別就插排與插座各寫出其獨(dú)立的權(quán)利要求辨萍，那就相當(dāng)于單側(cè)寫棋恼，而如果將插排與插座寫入同一個(gè)權(quán)利要求的同一技術(shù)方案中則就相當(dāng)于多側(cè)寫。但實(shí)踐中分瘦，即使有“單一性”問題的顧慮蘸泻，申請(qǐng)人通常也會(huì)對(duì)插排、插座分別撰寫相互獨(dú)立的權(quán)利要求嘲玫，而不會(huì)將其寫入同一個(gè)權(quán)利要求的同一技術(shù)方案中悦施。而如果申請(qǐng)人因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不足或疏忽大意的原因，將插排去团、插座寫入了同一個(gè)權(quán)利要求的同一技術(shù)方案抡诞，那么穷蛹，毫無疑問申請(qǐng)人必是要自己承擔(dān)權(quán)利要求撰寫上存在的問題和瑕疵所帶來的不利后果的。
而在產(chǎn)品專利中如此清晰的問題昼汗，在方法專利為什么就會(huì)模糊了呢肴熏？這主要是因?yàn)樵诜椒▽＠校绕湓谕ㄐ蓬I(lǐng)域的一些作業(yè)方法專利中顷窒，其技術(shù)方案難免要涉及多個(gè)執(zhí)行主體蛙吏，而作業(yè)方法的關(guān)鍵恰又在于這多個(gè)執(zhí)行主體的交互上。所以就不能像插排鞋吉、插座的產(chǎn)品專利中鸦做，可以將插排、插座毫無干涉地放入兩個(gè)不同權(quán)利要求的不同技術(shù)方案中谓着。
但即便如此泼诱，對(duì)此類作業(yè)方法專利的權(quán)利要求撰寫也仍可以從以下兩個(gè)方面加以注意與改進(jìn)。
第一赊锚，與產(chǎn)品專利一樣治筒，或者說，更甚于產(chǎn)品專利舷蒲，方法專利權(quán)利要求通常也會(huì)存在撰寫上的問題和瑕疵耸袜。那么對(duì)一些顯而易見撰寫上的問題和瑕疵，也顯然是應(yīng)該由申請(qǐng)人或權(quán)利人承擔(dān)其不利后果的阿纤，而不能因?yàn)槠浼夹g(shù)方案中有實(shí)質(zhì)性的技術(shù)貢獻(xiàn)就當(dāng)然地要給予專利保護(hù)句灌，或者說，被訴侵權(quán)人實(shí)際使用了其技術(shù)方案就當(dāng)然地要對(duì)被訴侵權(quán)人進(jìn)行追責(zé)欠拾。
第二胰锌，在技術(shù)方案涉及多個(gè)執(zhí)行主體時(shí)，采用單側(cè)寫根本上不是撰寫技巧的問題藐窄，也不是專利代理師想炫技的問題资昧，而實(shí)在是因?yàn)槿娓采w原則在侵權(quán)判定中的基礎(chǔ)地位所導(dǎo)致的一種邏輯必然。所以說荆忍，申請(qǐng)人或權(quán)利人如果希望自己的涉及多主體的方法專利能僥幸適用Akamai案格带、西電捷通案或騰達(dá)案的情形，那至少也得需要該方法專利技術(shù)方案中的執(zhí)行主體可以在技術(shù)方案中做擴(kuò)大解釋刹枉，或者存在一個(gè)執(zhí)行主體對(duì)其他執(zhí)行主體的“控制及指導(dǎo)”關(guān)系叽唱，或者是基于共同的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議。但這種情形與其說是“多主體方法專利”中的普遍情形微宝，不如說是特殊情形棺亭。而在不能滿足上述條件的情形下，涉及多主體的方法專利更可能因?yàn)椤岸鄠?cè)寫”撰寫上的問題和瑕疵蟋软，被認(rèn)定為不侵權(quán)镶摘。相反嗽桩，如果在撰寫時(shí)就務(wù)必要求采用“單側(cè)寫”的撰寫方式，則可以避免侵權(quán)訴訟中非得去適用Akamai案凄敢、西電捷通案或騰達(dá)案的情形碌冶，而直接實(shí)現(xiàn)對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的侵權(quán)認(rèn)定。
所以說涝缝，為了保險(xiǎn)和安全起見扑庞，為了在邏輯上使“權(quán)利要求”更符合全面覆蓋侵權(quán)判定原則，對(duì)于涉及多主體的方法專利拒逮，能采用單側(cè)寫最好還是采用單側(cè)寫嫩挤。或者說消恍，Akamai案、西電捷通案或騰達(dá)案的情形只可作為侵權(quán)訴訟階段對(duì)沒采用單側(cè)寫的爭(zhēng)辯的理由以现，而不可作為撰寫階段不采用單側(cè)寫的偷懶的理由肌索。況且從語言邏輯上來說型型，對(duì)于任何涉及多主體的方法專利的技術(shù)方案采用單側(cè)寫都是可行的，而這樣寫也絕不是為了好看或炫技，而只是因?yàn)槿娓采w侵權(quán)判定原則的邏輯使然凭舶。
最后再回到本文開始的“最小化思維”的話題。其實(shí)体啰，單側(cè)寫也是方法專利權(quán)利要求撰寫中對(duì)“最小化思維”的貫徹慷丽。如果堅(jiān)持了“最小化思維”則必然要堅(jiān)持單側(cè)寫的撰寫方式，因?yàn)橹挥袉蝹?cè)寫才能實(shí)現(xiàn)“最小化思維”中的“問題最小化”和“模型最小化”纪吮。
